[ archief ] Kankertherapie

[puma73]

Ik weet alleen, dat Dr. Hamer volledig is verstoten en daarvoor zoveel mogelijk onderzoek heeft gedaan. Ik denk, dat het hem onmogelijk is gemaakt om te publiceren. Maar hoe die vork precies in de steel zit, weet ik niet. Ik ga erachter aan.

dit zijn de onzinverhalen waarmee alle alterneuten komen die uit het ambt zijn gezet. ook die andere kwak uit italië komt met de zelfde argumenten. tegenwerking door regulier, tegenwerking voor publicatie.

ze zijn te lui om 1 mm onderzoek te doen en te publiceren en proberen dit door derden met videogetuigenissen en geschreven verklaringen, die elke wetenschappelijke onderbouwing missen, toch hun zin te krijgen onder het motto als we maar hard genoeg schreeuwen dan komt de rest vanzelf. dit geldt ook voor de theorie en de aanhangers van MENEER hamer brullen en schreeuwen hoe hun grote held wordt tegengewerkt door regulier.

[Perdita]

Van de "wetten" van Hamer is al aangetoond dat ze niet kloppen. Hamer gebruikt hersenscans om zijn verhaal te onderbouwen. In alle scans zitten bepaalde eigenaardigheden, dit is een gevolg van de techniek van het scannen. Hamer wijst deze zaken aan als conflictplekken. Dit is onzin.

Waarom mag ons lichaam door een ziekteproces zijn immuniteit niet meer versterken?

Omdat er manieren zijn waarmee dezelfde immuniteit wordt verkregen, maar die niet de gevaren meebrengen van de betreffende ziektes.

Wat je zegt over vaccineren, is feitelijk onjuist. Ons lichaam heeft die klappen van de ziektes helemaal niet nodig om immuniteit op te bouwen, het lichaam kan dat ook met veel lichtere middelen, zoals een inactief virus. Daarmee bouw je dezelfde immuniteit op, maar bespaar je het lichaam de schade van het doormaken van bepaalde ziektes. Mensen die niet zijn ingeënt, hebben veel meer hartproblemen dan mensen die wel in zijn ingeënt. Die hartproblemen onstaan door de schade die de ziektes kunnen toebrengen.
We mogen dus best ziek zijn, maar het is veel beter om te vaccineren. Dat dit kan, is ook een wonder van de natuur. Ik zie niet in waarom het wonder van de gevaarlijke kinderziektes mooier is dan het wonder van het inenten. Misschien kun je je betoog eens houden tegenover iemand die invalide is door polio - Albert Heijn bijvoorbeeld. Hij zal het vast met je eens zijn dat het veel beter is om polio te krijgen dan om te worden ingeënt. Of tegen de ouders van mijn nichtje, die destijds is gestorven aan complicaties van de mazelen - hersenvliesontsteking - toen ze 5 jaar was.

De onlogica in de reguliere benadering van alle ziektes, niet alleen kanker, vind ik, dat er geen vertrouwen is in de natuur en het natuurlijke proces.

Hier begrijp ik niets van. Besef je eigenlijk wel dat dodelijke ziektes ook een onderdeel zijn van de natuur? Of staan die er in jouw optiek buiten? Wat is er mis aan om die ziektes te bestrijden?

Het is Hamer helemaal niet onmogelijk gemaakt om te publiceren, hij heeft het gewoon nooit gedaan, niemand heeft hem tegen gehouden.
Natuurlijk zegt Hamer dat dit wel zo is, maar hij liegt voortdurend. Hij liegt dat de Joden zijn geneeskunde hebben gestolen en deze geheimhouden voor niet Joden. Hij liegt dat de opperrabbijn van Duitsland (die is er niet in Duitsland) dit heeft bekend en er een schuldbekentenis over heeft ondertekend. Maar die schuldbekentenis is ondertekend door een compaan van Hamer zelf.

Hij zegt dat zijn natuurwetten zijn geverifieerd door zijn voormalige universiteit, maar dat is niet waar.

Jij zegt dat je ontdekt hebt dat NEI en dus ook Hamer werkt. Maar als je zoekt, vind je altijd wel wat, al is het maar een ruzie met de buurvrouw. Ik zie alleen maar dat mensen nodeloos conflicten aangepraat krijgen. verder niks.

Het idee dat alles wat lichamelijk is, een psychische oorzaak heeft, is hopeloos achterhaald en aantoonbaar onjuist.

Ik hoop niet dat je er in slaagt om mensen met kanker zo gek te krijgen dat ze zich volgens de methode Hamer laten behandelen. Dat kan ze hun leven kosten. Daarvoor zou jij dan medeverantwoordelijk zin.

Als je geen verstand hebt van kanker - en dat heb je niet, want dat blijkt uit je uitlatingen - moet je niet anderen gaan adviseren hoe met hun ziekte om te gaan. Daar ben je niet voor toegerust en je bent aansprakelijk voor de schade die je daarmee zou aanrichten. Het is maar dat je het weet.

[Robjee]

Ik denk niet dat de denkwijze van Dr. Hamer boven de reguliere denkwijze verheven zou moeten worden

De wetenschap heeft zich druk bezig gehouden met kankeronderzoek. De etiologie is op fundamenteel vlak bekend en daar is consensus over.
Nu heeft Hamer een theorie waarvan de bewijslast nog niet in de buurt komt bij die van de reguliere geneeskunde. Toch vind je de theorie van Hamer veel logischer.
Mijn vraag was wat er dan minder logisch is aan de etiologie zoals de reguliere geneeskunde deze presenteerd? Iets in die logica zou dan niet moeten kloppen volgens jou.
Die mening mag je hebben, maar probeer het dan verder uit te leggen.

Jouw eerdere uitspraak:
"Ik heb inderdaad niet de beschikking over allerlei onderzoeks resultaten van Dr. hamer en ken hem ook niet persoonlijk. maar zijn denkwijze is voor mij heel wat logischer dan die van de reguliere, die heet mij altijd al de kriebels gegeven, waardoor ik maar liever geen dokter erbij roep."

Zoals ik eerder aangaf ben ik het eens met het feit dat het lichaam sterk is en zichzelf vaak kan herstellen. Daar zitten echter grenzen aan.
Kanker is een dodelijke ziekte. Medisch ingrijpen kan het aantal doden verminderen. Natuurlijk zijn daar seieuze bijwerkingen aan verbonden, maar door gebrek aan een alternatief is dat vaak acceptabel.
In dat geval is het logisch dat er medisch ingegrepen wordt.

Je beantwoord mijn vraag op een brede generaliserende manier. Je vroeg aan mij om mijn vragen concreet te maken. Zou je mijn vraag dan ook concreet willen beantwoorden?
Waarom vind je het logische om bij kanker de theorie van Hamer te verkiezen boven bijvoorbeeld chemotherapie?

Nee, ik was er al van overtuigd toen ik er voor het eerst van hoorde.

Je benadrukte zelfs met twee uitroeptekens dat de gegeven waslijst met links het bewijs was. Dan vind ik het vreemd dat je vervolgens niets daaruit kunt halen waarvan je vindt dat dat overtuigend is.


Samenvattend vind ik het allemaal heel erg onduidelijk.
- men is tegen de reguliere geneeskunde
- Hamer heeft 60.000 documenten liggen
- een site met talloze links is het bewijs
- De theorie van Hamer is logischer

Wanneer hier verder inhoudelijk op wordt ingegaan blijken het (in ieder geval vooralsnog) loze uitspraken te zijn.

Het lijkt mij niet noodzakelijk om een seminar te volgen om bepaalde vragen beantwoord te krijgen.

Wat is er mis met een dergelijke reactie? Ik heb bij het maken van deze reactie ook uitgelegd waarom ik daar zo over denk.

Ik heb zelf al vele symposia en seminairs gevolgd op het gebied van voeding en gezondheid. Een seminair vind ik niet een geschikt middel om mensen te overtuigen van de effectiviteit van GNM.

Ik vindt het erg jammer dat ook jij je er niet even iets langer in wilt verdiepen.

Hoe lang heb ik me er dan al in verdiept? Op welke manier? En hoe lang zou ik me er dan nog verder in moeten verdiepen?'
Soms kunnen mensen een ander standpunt hebben. Dat heeft niets te maken met een tekort aan verdieping in de materie.

[jor]

Het is inderdaad een feit dat Robjee de zaken beter kan verwoorden. Ik moet dan afgaan op mijn eigen kompas waar jij uitgaat van het kompas van meneer hamer..

Geplaatst op 14 Apr 2009 12:07 door Mies Kloos

Ik heb wat dat betreft nog een mooi ervaringsbericht aangaande ons huisdier die een ziekte heeft gehad en daar inmiddels volledig van is genezen (zonder zalfjes of medicijnen Wink ), die zo heb ik kunnen verifieren ook precies de 5 biologische natuurwetten volgt. Je kunt het Hamerse kompas er langs leggen, het klopt gewoon precies.


Robjee:
Ik vindt het erg jammer dat ook jij je er niet even iets langer in wilt verdiepen.
Jou vragen en twijfel zijn oprecht en je uit je kritiek op een normale wijze, zonder beledigend te zijn, te honen en onze overtuigingen belachelijk te maken. Ik zal je vragen in een volgende reactie proberen te beantwoorden.

Je kunt echt Robjee niet verwijten dat hij/zij zich niet in iets verdiept!.Er word al talloze malen door hem gevraagd om antwoorden op de gestelde vragen maar verder als de underdog spelen kom ook jij niet. Ben zelf in de 60 en laag opgeleid en dat is misschien de reden dat ik iets primair reageer,maar op de door bv jou aangedragen ervaringen rest me niets anders.Behalve wat eigen ervaringen ( door hamer-anhangers ) wetenschappelijke bewijzen genoemd is er geen enkel bewijs.Geloof echt wel dat het lichaam zichzelf kan genezen maar tot een bepaald nivo, daarboven moet je naar een echte arts.

[holo]

Mies,

Mies Kloos schreef

Ons immuunsysteem moet opdonders krijgen in de vorm van ziektes om volwassen te worden. De kinderziektes zijn daar een voorbeeld voor. En wat doen we: vaccineren, we mogen niet mee ziek zijn het risico is te groot. Maar welk risico nemen we door niet meer ziek te willen worden? Wat doen die kinderziektes met ons totale immuunsysteem?

Als ik Hamer goed begrijp is dit niet hetzelfde als hij zegt. Een imuunsysteem bestaat niet volgens Hamer, toch niet in de zin van iets dat beestjes in ons lichaam gaat aanvallen

[van de N.]

Hallo beste Holo,

Ik was er even uit. Het conflict zou ik niet weten en wil wel vragen of "the truth" het voor mij op zou willen zoeken, ben samen met anderen toch wel benieuwd. Het schijnt wel dat al die ziekenhuisonderzoeken (biopten) erg traumatisch zijn voor kinderen waardoor je vanzelf wel een conflict zou oplopen ben ik bang, maar daar hebben we het niet over.

Ons verhaal met onze dochter is een beetje anders verlopen. Wij hadden 6 jaar geleden een tel.nr. gekregen van iemand die een aantal jaar daarvoor al opgegeven was en op dat moment al bijna genezen was van oa darmkanker.

Coeliakie blijkt een aangeboren zwakke milt te zijn. Omdat de medische wereld dit niet kan verhelpen waren we ontzettend blij dat zij toch geholpen kon worden. Ze is een aantal keer bij die "natuurarts" geweest die alleen zijn handen voor haar buik hield terwijl ze bij mij op schoot zat. Hij werkt dus met energie. (Ik heb me hierin verdiept en het werkt echt geweldig.Ik gebruik het nu ook voor allerlei dingen thuis en we hebben al 6 jaar voor ons gezin (5 pers.) geen dokter meer nodig gehad.
Ze mocht het eerste jaar alleen maar kip (geen ander vlees) en witte vis, dit is beter verteerbaar zodat haar lichaam die energie beter kan gebruiken voor het helen. En ze mocht geen koemelk meer (hierin zit een eiwit die een laagje in je maag en darmen hecht waardoor die nog slechter gaan funktioneren (geldt voor iedereen, niet alleen Coeliakie-patienten). Na een paar maanden kon ze weer gewoon gluten gaan eten. Je weet misschien zelf wel wat dat voor een gezin inhoudt. We genieten nog steeds wanneer ze op verjaardagen gewoon weer met iedereen mee kan doen, we met z'n allen uit dezelfde botervloot kunnen eten, ik niet meer om 5 uur uit bed hoef met Pasen om voor haar een "eetbaar" paasbroodje te maken. etc. etc.

Maar nu komt het weer... we hebben hierna geen biopte laten maken omdat dit beslist geen pretje is voor zo'n kind, ze had er inmiddels al 2 gehad. We merken het aan dat ze na het eten van b.v. een verkeerd chipje, nu niet meer hoeft over te geven. Ze normale ontlasting produceerd i.p.v. een hoop ontzettend stinkend cement. Ze ontzettend levendig en sportief is i.p.v. een zielig hoopje met een HB van 3,8 waarmee ze begon. Helaas zullen deze feiten wel weer niet voldoen aan de normen om mee te dingen als bewijs. Eerlijk gezegd hoef ik verder ook geen onderzoeksresultaten te zien. Ik maak het zelf in levende lijve mee en vind dat voldoende.

Het is wel zo dat dit bij een kind makkelijker te behandelen is dan bij een volwassene omdat die nog zo open is, geen vooroordelen heeft e.d. om dit proces tegen te houden.

Wel kregen van een Coeliakie-patient te horen: "ja, of ik nou het ene dieet volgt of het andere, dat maakt dan ook niet meer uit". Ikzelf vind het nogal een verschil, een jaar alleen maar kip, witte vis en geen koemelk of dat hele glutenverhaal. Maar iedereen heeft zo zijn eigen mening.

Wat ik zo super vind is dat hiermee gelijk de oorzaak wordt aangepakt, wat met "glutenvij eten" niet het geval is. We hebben zoveel seminars bijgewoont, erg veel gelezen over Coeliakie. Er is zoveel geld omgegaan in zoveel onderzoeken over de hele wereld. Terwijl het zo simpel is op te lossen. Misschien dat het samen met conflicten oplossen voor volwassenen ook sneller is te verhelpen. Waarom willen ze het niet proberen? Ze nemen wel allerlei medicijnen in waarvan ze een lijst met bijwerkingen meegeleverd krijgen. Maar zo'n simpel dieetje en een paar bezoekjes niet. Het kan natuurlijk zijn dat ze bang zijn voor het onbekende...

Ik hoop dat er iemand wat aan heeft, wij zijn in ieder geval supergelukkig!!!!

[Robjee]

Natuurlijk is het fijn dat je dochter geen last meer heeft van coeliakie.
In je post staan echter enkele uitspraken en aannames die inderdaad niet op wetenschappelijk verantwoorde wijze zijn onderbouwd.
Juist het gebrek daaraan kan ervoor zorgen dat de conclusie die je trekt uit de ervaring niet de juiste is. Correlatie wil niet zeggen dat er sprake is van een causaal verband.

Coeliakie blijkt een aangeboren zwakke milt te zijn.

Waaruit blijkt dat en welke onderzoeksresultaten lieten een zwakke milt zien?

Ze mocht het eerste jaar alleen maar kip (geen ander vlees) en witte vis, dit is beter verteerbaar zodat haar lichaam die energie beter kan gebruiken voor het helen.

Waaruit blijkt dat mensen kip en witte vis beter kunnen verteren?

En ze mocht geen koemelk meer (hierin zit een eiwit die een laagje in je maag en darmen hecht waardoor die nog slechter gaan funktioneren (geldt voor iedereen, niet alleen Coeliakie-patienten).

Waar heb je die kennis vandaan?

Helaas zullen deze feiten wel weer niet voldoen aan de normen om mee te dingen als bewijs. Eerlijk gezegd hoef ik verder ook geen onderzoeksresultaten te zien. Ik maak het zelf in levende lijve mee en vind dat voldoende.

Probleem is dat je hier uitspraken als feiten presenteert terwijl ze dat niet zijn. Op deze manier van redeneren kan natuurlijk ieder standpunt 'onderbouwd' worden.

Wat ik zo super vind is dat hiermee gelijk de oorzaak wordt aangepakt, wat met "glutenvij eten" niet het geval is.

Interventieonderzoek met een placebogroep, in combinatie met weefselonderzoek kan mogelijk een oorzaak aanwijzen.
Deze opzet is hier niet van toepassing waardoor je niet kunt spreken van een oorzakelijk verband in mijn optiek.
Coeliakie is een ziekte die niet genezen kan worden. Het verminderen van de klachten is dan het best haalbare.
Na een periode zonder gluten zijn er geen verschillen te vinden in de darmwand tussen een coeliakie en een niet-coeliakie patiënt. Klachten zijn dan ook verdwenen. Introductie van gluten zal op den duur echter weer leiden tot een toename van de klachten.

Dit kan ontkent worden door het aanhalen van het voorbeeld van je dochter. De manier waarop je echter tot de conclusie bent gekomen zit vol gebreken waardoor het mij feitelijk weinig zegt.

[Da silva]

Hier de onverkorte nieuwsbrief van de G.N.M. Casper Rutten

Korte mededeling: Lezing in Denekamp is naar Ommen verplaatst!

Het was voor mij een uiterst leerzame ervaring. Het is niet slecht om jezelf eens van een andere kant te zien.

Eén van mijn leringen die ik daaruit heb getrokken, is dat ik mensen niet meer zal adviseren om geen chemobehandeling te nemen. Dat wil niet zeggen, dat ik niet achter mijn uitspraak sta, maar eigenlijk is het een logische conclusie voor een ieder die de Biologische Natuurwetten heeft begrepen.

Het begrip van de biologische natuurwetten is eigenlijk ook een voorwaarde voor een succesvol genezingsverloop. Men is anders gauw genegen in paniek te raken. Dit kan dan de genezingsfase storen, of men loopt op het dieptepunt van de genezing naar een reguliere arts om hulp en dat doet hij maar al graag met een morfinespuit.
Men dient daarbij te weten, dat op het dieptepunt van de genezing één morfinepleister voldoende is om iemand om te brengen.

Ik vind dat de reportage veel objectieve informatie heeft gegeven met betrekking tot de GNM. Vooral in het eerste gedeelte werd goed verklaard en ik kreeg even het idee dat ze het bij de TROS hadden begrepen.

Wat natuurlijk minder netjes van de TROS was, is dat ze alles stiekem en zonder mijn toestemming hebben opgenomen. Ze waren ook niet bereid om het niet uit te zenden als ik daarop zou hebben gestaan.

Het verhaal van Gilbert Jakubczyk over zijn vrouw Michaela is een typisch propagandabericht wat van de Duitse televisie is overgenomen. Haar moeder en vrienden hebben een open brief over het geval geschreven en daaruit volgt een heel ander verloop. Deze brief kan men hier als PDF downloaden en is in het Duits.

Ik was uitgenodigd door de TROS om mij te kunnen verdedigen. Ik meen hiertoe niet echt een kans te hebben gehad. Daarom doe ik het hier nog maar een dunnetjes over:

* In de reguliere geneeskunde mogen mensen aan de lopende band sterven. Niemand die daar bezwaar maakt. Als er echter 1 patiënt buiten de reguliere geneeskunde sterft dan is deze gevaarlijk en moet verboden worden.
* Ze hebben in heel Europa wel 250 mensen gevonden die door de therapie van Dr. Hamer zijn overleden. Zoals ik al heb gezegd heeft Dr. Hamer een archief met 60.000 gedokumenteerde gevallen. Daarbij zou hij dus een genezingskans geven van 99,5%. Dat geloof ik zelfs niet. Volgens een onderzoek van het kankercentrum Heidelberg in Duitsland geeft de reguliere geneeskunde een overlevingskans van 2% na 7 jaar. Prof. Dr. Rodenhuis beweerde dat dit getal feitelijk ongeveer bij 50% ligt. Uit welke bron haalt hij zijn informatie?
* Wat ook over het hoofd wordt gezien, is dat veel mensen helemaal niet meer naar de dokter gaan voor hun kanker en dus niet mee worden geteld in de statistieken. Onze reguliere geneeskunde is ook niet echt geïnteresseerd in deze gevallen.
* Wat de kankerverwekkende stoffen betreft: ze bestaan niet. Het voorbeeld van asbest dat Prof. Dr. Rodenhuis aanhaalde is wel een opmerkelijk geval. Het is alsof onze professor er meer van begrijpt dan hij wil laten merken. Bij asbest is het namelijk zo: de fijne en harde haartjes van asbest beschadigen keer op keer het longweefsel. Dit wordt dan elke keer weer door het lichaam gerepareerd met behulp van bindweefsel. Hierdoor kunnen de longen dichtgroeien met bindweefsel en daarmee de longcapaciteit verminderen. Dit is echter geen kanker!


Wat de wetenschappelijke verificatie aan de universiteit betreft: die heeft plaatsgevonden! Onder deze link is een video te zien met Nederlandse ondertitels van een interview tussen de prorector van de universiteit van Trnava, Prof. Jozef Miklosko en Dr. Hamer over de verificatie.
Alles wat Dr. Hamer in de video vertelt is nawijsbaar aan de hand van officiële documenten die gepubliceerd zijn op de site van Helmut Pilhar.

Als u deze video heeft gezien en begrepen, dan begrijpt u ook waarom Prof. Rodenhuis van het Nederlandse Kankerinstituut deze wetenschap naar de alternatieve wereld wil helpen.
Tevens zult u dan begrijpen wat ik bedoelde met de woorden 'Het is oorlog'.
Een systeem dat moedwillig duizenden mensen per dag ombrengt noem ik oorlog!
En het wordt de hoogste tijd dat we een tegenaanval doen voordat we zelf (of onze kinderen) aan de beurt zijn.

Ik zal deze mail ook naar de redactie van Tros Radar sturen en verlang een officiële rectificatie van ze.

Iedereen die tot de bevrijding wil overleven, dient zich de Biologische Natuurwetten eigen te maken.

Meer heb je niet nodig!

Het zou een sterke ondersteuning zijn als ook u de Tros naar aanleiding van de hier gegeven feiten om opheldering zou vragen!
Geef deze mail of de video verder aan iedereen die u kent. Ze zal ook op Video-CD beschikbaar worden.
Alleen als genoeg mensen van deze misdaad tegen de mensheid op de hoogte zijn, kunnen we er iets aan veranderen.

Met vriendelijke groet,

Casper Rutten
GNM Nederland/België
Email: [email protected]
Site: http://www.gnm-nl.be
Skype: nepbelg
Als de crocussen bloeien...
Ga naar de volgende link als u onze nieuwbrief niet meer wilt ontvangen:

Hier de link naar de brief die de familie van Michaela geschreven zou hebben:
http://www.gnm-nl.be/20060209_Gegendarstellung_MoPo.pdf

Hier de link naar het intervieuw tussen Prof. Jozef Miklosko en Dr.hamer
http://video.google.com/videoplay?docid ... 3116&hl=de

Hier een ietwat gematigde verklaring op de site zelf....
http://www.gnm-nl.be/index.php?option=c ... &Itemid=99

Het is mij duidelijk:Dr.Hamer is een aanhanger van de 2012 gedachte,net als Rutte en waarschijnlijk ook de rest van zijn verspreiders van het goede nieuws.

Iedereen die tot de bevrijding wil overleven, dient zich de Biologische Natuurwetten eigen te maken.

Ook Dr.Hamer spreekt in het filmpje over een nieuwe bewustwording waarin geen mensen meer gekwetst worden en geen dieren meer geslacht en men liefdevol met elkaar om zal gaan,ook spreekt hij over het kapitalisme en over het feit dat vrijmetselaars de machtsposities beheren.
Volgens de een staat er ons in 2012 een nieuwe bewustwording te wachten,terwijl de ander beweert dat we nu al in een fase zitten die het begin is van de 3e wereldoorlog en diverse natuurrampen.
De een zegt dat de Maya kalender de juiste boodschap geeft,een ander verwijst naar de bijbel.
Om te begrijpen hoe ver deze overtuigings strekt zul je je even moeten verdiepen in de 2012 materie
Hier zijn 2 boeken (gratis) te downloaden.
http://the-end.com/nederlands/Download_Gratis_Boek.asp

[holo]

Da Silva

Nu ga je wel wat te ver
Ik lees niets over 2012

Ik interpreteerde het zinnetje over de bevrijding zo:
"Zolang de Germaanse Nieuwe Geneeskunde niet erkend wordt (en mensen in de gevangenis kunnen gezet worden als je mensen erover informeert laat staan behandeld) heb je de volgende keuzes: (ervan uitgaande dat de GNM klopt)
-Je laat jou en je gezin verder behandelen door reguliere artsen met een grote kans dat je vroegtijdig sterft aan chemo
-Je bestudeert zelf de GNM en leert hoe je lichaam zich zelf geneest

Wanneer de GNM wel erkent wordt kun je weer gewoon naar een arts gaan"

Is dat trouwens ook niet jou bedoeling: dat we bevrijd worden van kwakzalvers? Alleen richt jij jou pijlen op iemand anders.

[Marer]

Mevr. Diamental, die het weblogje "Postitief Alternatief" bijhoudt en ook in aanraking is gekomen met het (idiote) gedachtgoed van Hamer ligt momenteel in het ziekenhuis.

In december 2007 is bij haar borstkanker geconstateerd. Direkt heeft zij zich onttrokken aan de reguliere behandeling. Uitermate positief alternatief behandeld en trauma's en conflicten verwerkt. De zegeningen van alternatieve behandelingen ondergaan.

Vanaf Pasen opgenomen in het ziekenhuis. Met uitgezaaide borstkanker in haar gezicht en waarschijnlijk ook de lever. Uitgedroogd en aan de morfine als pijnbestrijding.

Het werkt best goed al die alternatieve behandelingen, waaronder het volgen van de hersenspinsels van de uit zijn ambt gezette antisemiet Hamer.

[Da silva]

@ Holo
Ik richt mijn pijlen op precies de juiste persoon,een zweverig figuur die zit te bazelen over een nieuw begrip tussen mensen,dieren en zelfs planten.
En daar gaat de GNM voor zorgen?
Volgens Dr.Hamer wel!nou,ik vind het knap hoor!(kijk vanaf minuut 51 van het filmpje)
Alles wat Dr.Hamer beweert over vrijmetselaars,kapitalisme etc.past precies in het sfeertje wat aanhangers van de 2012 theorie ook beweren dus zo gek is mijn veronderstelling niet.
Mocht ik het mis hebben prima, maar het blijft gebazel!

[holo]

Da Silva
Volgens mij had hij het niet over 'Kapitalisme' maar 'kapitalisten'. Hij bedoeld hiermee mensen die veel kapitaal hebben en veel invloed hebben.
Als jij een beter woord weet mag je het zeggen. Of bestaan zo'n mensen niet?
Wie is hier dan eigenlijk zweverig?

[holo]

Van de N.

Bedankt voor je verhaal. Ik kan goed begrijpen dat je je dochter niet weer zo'n onderzoek wilt laten ondergaan gewoon om een 'bewijs' te hebben op papier dat ze beter is.

Het dieet lijkt me nog mee te vallen vergeleken bij een glutenvrij dieet. Melk is voor de meeste mensen waarschijnlijk toch niet zo gezond als de overheid beweert. Evolutief gezien zijn we ook pas zeer recent begonnen met melk te drinken. (hetzelfde geldt ook voor gluten).

Die behandeling met energie die je toepast, heeft die ook een naam?

[Da silva]

@Holo
Als ik schrijf kapitalisme bedoel ik ook kapitalisme...
Kijk nog eens naar dat filmpje vanaf de 51e minuut daar wordt duidelijk gezegd""er bestaat dan geen kapitalisme of communisme meer".
Maar jij vult in voor Dr.Hamer en Dhr.Rutten wie ziet ze dan vliegen,jij of ik?

[holo]

Sorry Da Silva

Blijkbaar ben je al verder met de film geraakt dan ik.

Ik geef gewoon mijn eigen mening. Ik ben niet overtuigd dat Dr. Hamer en Dhr. Rutten gelijk hebben maar ik sta open voor de mogelijkheid dat dat zo is.

Ik probeer na te gaan of hetgeen ze schrijven klopt met mijn ervaring, hypotheses opstellen en testen dus. Ik heb geen ernstige ziektes dus ik loop weinig risico.
Als je de gangbare hypotheses uit de geneeskunde even kunt loslaten klinkt het allemaal wel vrij zinnig.

[Da silva]

Met lichte aandoeningen kan en mag je experimenteren,maar ik persoonlijk vind kanker niet passen in dit rijtje.
Succes ermee!

[holo]

Bedankt voor je bezorgdheid Da Silva.
Als dat waar is over die mevrouw Diamental is dat zeer erg. Je bent blijkbaar goed op de hoogte Marer.

[musje]

En wat ik eigenlijk hiermee ook wil zeggen is dat je je eerst goed moet inlezen in GNM voordat je conclusies gaat trekken (en dit bedoel ik dus niet als een persoonlijke aanval, maar als een advies).

Met vriendelijke groeten,

The Truth

Ik las net na een poos niet te zijn geweest je stukje.

Wie zegt dat ik conclusies trek ik stelde een vraag.
Dat ik deze vraag stelde is niet omdat ik nu de therapie van
Dr Hamer wil volgen.

Ik ben momenteel met de bestralingen bezig en twijfel nog over de chemotherapie maar net als hier door velen wordt gezegd dat is mijn eigen keuze vooral omdat de chemo preventief is d.w..z voor als er nog kankercellen zijn die door je lichaam zweven.

Velen schijnen niet te begrijpen hoe moeilijk de keuzes zijn die je moet maken als je hoort dat je kanker hebt.
Ik zie hier veel discussies maar vraag me af wat deze mensen doen als ze zelf de diagnose kanker krijgen.
Praten aan de zijlijn is zo gemakkleijk dat ondek ik nu ook aan de reacties van mensen in mijn omgeving.
Je kunt denk ik pas mee praten als je zelf de diagnose krijgt of iemand die dicht bij je staat deze vreselijke ziekte krijgt.

Ik sta versteld over de zinlose dingen die hier worden gezegd.

Ik ga mijn eigen weg hoe moeilijk de beslissingen soms ook zijn en hoe moeilijk de behandelingen ook zijn en ik doe dit niet uit angst maar weloverwogen.

Ik weet de naam niet meer van degene die me de links van adjuvant heeft gestuurd maar in ieder geval nog heel erg bedankt daarvoor.

[dhc]

Ik ben momenteel met de bestralingen bezig en twijfel nog over de chemotherapie maar net als hier door velen wordt gezegd dat is mijn eigen keuze vooral omdat de chemo preventief is d.w..z voor als er nog kankercellen zijn die door je lichaam zweven.

Tuurlijk....chemo is preventief.....
Simpel: geen chemo......ga je dood!

[musje]

dhc

Weet jij wel waar je over praat??

Zonder chemo ga je dood???

Verdiep je eens beter in de materie.
Veel vrouwen met borstkanker krijgen alleen een amputatie, er zijn ook veel die alle behandelingen moeten ondergaan.
Dit ligt namelijk aan de soort tumor, de gradatie, uitzaaiingen in de lymfeklieren enz.

Er zijn beleidslijnen in Nederland die bepalen wanneer wel of geen chemotherapie wordt gegeven.

Wat nu met je ZONDER CHEMOTHERAPIE GA JE DOOD?

Jammer dat er mensen zijn zoals jij en kanker is echt geen pretje hoor dius laat me in mijn waarde.