[ archief ] Hypotheekrente

[Radar]

Het zal huizenbezitters niet zijn ontgaan; de hypotheekrente is de laatste tijd enorm gestegen. Vooral mensen die vijf jaar geleden tegen een extreem lage rente een hypotheek hebben afgesloten en nu opnieuw moeten laten vastleggen, kampen met een fikse verhoging van hun maandlasten. Waarom is de rente zo hard gestegen? Zijn hypotheekbezitters genoeg gewezen op de eventuele risico’s van het kort vastzetten tegen een lage rente? En wat zijn de concrete gevolgen? Maandag 8 september om 20.30 uur op Nederland 1 geeft Radar de antwoorden.

[ron1]

Even concreet: wij zijn van 616 euro naar nu 732 euro gegaan...hier zit slechts een periode tussen van....jawel........4 jaar.

[margietje]

Tja...Dat ik mijn eerste hypotheek afsloot was zo'n 20 jaar terug toen stond hij op 7,4 %..En dat was erg laag...hij was wel veel hoger geweest..maar toen de rentes behoorlijk laag werdenwilde een heleboel mensen hem nog lager..Dus sloten ze kortdurende rentevast periodes af...Ik denk dan...Dat weet je van te voren dat er een risico is dat ze stijgen..Ze hadden hem ook voor 20 jaar kunnen vastleggen..Je hebt een risico gelopen, neem hem dan ook...en ga niet zeuren..Als hij nog verder ging zakken hadde de mansen die hm voor 20 jaar vast hadden gezet toch ook niet lopen zeuren....

[sliekie]

Dat is heel vervelend maar een risico wat je van te voren wel kunt bedenken....

[margietje]

Precies...

[astrid789]

Ik denk dat men zich had moeten bedenken dat je bij een lage rentestand het beste zo lang mogelijk vast zet. Maar ja, dat kost weer een paar tienden procent meer. Maar op lange termijn toch wel wat verstandiger.

[G.I. Jane]

Wij hebben vorig jaar een aflossingsvrije hypotheek genomen met 4,7% voor 20 jaar vast gezet. Hiervoor hadden we 13 jaar lang een spaarhypotheek met 7,4%. Echter we zijn er door de verkoop van het huis achter gekomen dat als je 13 jaar betaald hebt je maar 19% afgelost hebt, dat een spaarhypotheek ook niet zo gunstig is, behalve dan als je aan het eind van de looptijd zit. Het gespaarde/ingelegde bedrag loopt niet lineair met het afgeloste bedrag.

[jessy123]

Geplaatst op: 05 Sep 2008 21:46 Onderwerp:


Wij hebben vorig jaar een aflossingsvrije hypotheek genomen met 4,7% voor 20 jaar vast gezet. Hiervoor hadden we 13 jaar lang een spaarhypotheek met 7,4%. Echter we zijn er door de verkoop van het huis achter gekomen dat als je 13 jaar betaald hebt je maar 19% afgelost hebt, dat een spaarhypotheek ook niet zo gunstig is, behalve dan als je aan het eind van de looptijd zit. Het gespaarde/ingelegde bedrag loopt niet lineair met het afgeloste bedrag.

Natuurlijk loopt dit niet lineair het is dan ook de bedoeling dat je de looptijd vol maakt want daar word het op gebaseerd.
Nu je een lagere rente hebt zijn je maand lasten natuurlijk ook lager en kun je het geld dat je overhoud gebruiken voor extra aflossing,meestal tot een bepaald bedrag boete vrij.
Misschien dat dit dan meer opleverd aan het eind van de looptijd.
Succes.

[G.I. Jane]

Onze maandelijkse kosten zijn sowieso hoger dan eerst, we hebben namelijk vorig jaar een ander huis gekocht. Maar ik denk dat wij vorig jaar een voor ons zo gunstig mogelijke hypotheek gekozen hebben. Deze mogelijkheden waren er in 1994 nog niet. We hebben een duurder huis gekocht en we hadden 3,5x overwaarde op het oude huis, daardoor konden geheel aflossingsvrij nemen en we verwachten dat aan het eind van de looptijd ons huis veel meer waard is. We hebben nu een lening die fiks onder de aanschaf prijs zit.

[mcat]

Dat de hypotheekrente stijgt en daalt in de loop der jaren zou algemeen bekend moeten zijn. Bij hoge rente kort vastzetten en bij lage rente zolang mogelijk vastzetten. Maar veel mensen willen niet lang vastzetten bij een lage rente, omdat het rentepercentage hoger is bij 10 jaar vastzetten dan bij 5 jaar vastzetten en je dan minder zou kunnen lenen. De heer Bastiaanse heeft voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten en komt nu in de problemen. Dat is niet leuk, maar een risico die hij genomen heeft.
Blijft wel dat het makkelijker moet worden om over te stappen naar een andere aanbieder.

[axasjaak]

In elk geval wordt het effect van een daling of stijging van de aftrekbare hypotheekrente deels gecompenseerd door de aftrekbaarheid ervan bij de inkomstenbelasting.
Ook hier geldt dat de mensen met de hogere inkomens meer gecompenseerd worden dan de mensen met een klein inkomen.
De sterkste schouders hoeven dus maar de minste lasten te dragen ,
en de gevestigde politieke partijen draaien al jaren om dit hot item heen.

[supernov]

Tsja, weer een geval zoveel mogelijk gratis geld willen zien van mensen die variabele hypotheken hebben afgesloten omdat het vast laag blijft. Ik heb een klein deel variabel genomen, jaartje geleden, en zie ook flinke stijgingen onze hypotheek is nu bijna 100 Euro/maand duurder geworden. Echter, ik wist natuurlijk dat er een risico zat aan een variabel deel en hoopte gewoon op het naar beneden gaan van de rente. Is niet gebeurt, we hebben de boel nu toch vastgezet, maar ik ga er echt niet over zeuren... nooit mooie praatjes geloven, zelf risico lopen en nemen en dit beperken (vandaar een klein deel in mijn geval), ook niet op je maximale hypotheek gaan zitten (ik zit op 50% hiervan), wat ook velen schijnen te doen. Je brengt jezelf, bewust, in de problemen. Als je dat inzicht niet hebt, moet je toch beschermd worden alwaar de banken dan wel een verantwoordelijkheid kunnen hebben. Het vastzetten voor korte tijd is ook niet perse risicovoller, je weet namelijk nooit op welke periode de zaken er slecht voorstaan, zet ik de boel 30 jaar vast tegen 9% en vervolgens blijkt er 25 jaar lang de rente 4% te zijn...dan baal ik, maar dat zijn dus de risico's die je neemt. Uiteindelijk moet je gewoon berekenen wat voor jou haalbaar is + een flinke buffer.

Verder @hierboven. Ik ben het er mee eens dat hoge inkomens best iets minder terug hoeven te krijgen. Echter, veel mensen zeggen dit altijd erg makkelijk. Wij zitten op modaal, wellicht iets erboven, maar worden aan alle kanten gekort. Terecht of niet, ook mensen met hogere inkomens houden niet gek veel over terwijl ze hier wel flink voor werken. Alleen mensen met 2x modaal en hoger, die houden weer veel over...maar dat is maar een heel klein deel.

[axasjaak]

Supernov ,
Uiteraard staat de eigen verantwoordelijkheid van de consument centraal.
Maar in 2007 blijkt dat :
10% van de hoogste inkomens verdient 22,1 % van alle inkomens
terwijl
10% van de laagste inkomens maar 3% van alle inkomsten verdient.
En we kunnen veilig aannemen dat het percentage eigen woningbezitters onder de hoogste inkomensgroepen praktisch 100 is ,zodat daar optimaal geprofiteerd wordt van de aftrekbaarheid van de hypotheekrente.

[bolleke]

vergeten wordt dat de heer bastiaanse ook even van baan in verandert met de nodige consequenties. WEG vastigheid. Het zal een bewuste keuze geweest zijn of niet dat weten we niet. En maar de domme consument blijven spelen. De meeste 30-40ers onder ons weten hoe de rente de afgelopen jaren heeft gelopen en dat ook hoge percentages voor kwamen. Maar.............de consumentengretigheid won het van de ratio. Dus als je een kort rente contract tekent dat weet je dat er een moment van verlengen komt.

Daarnaast zijn er WEL banken en verstrekkers die op basis van een flexibel inkomen hypotheken verstrekken!!

[alkamare]

bbDe termijn waarover de hypotheekrente vast staat is een keuze. Dat zegt dus al voldoende over de voorlichting door de bank. Immers de klant kon een keuze maken uit variabele rente, 1 jaar vast, 2 jaar vast etcetera. Als een rentevastperiode afloopt en de rente is op dat moment hoger dan heb je pech gehad. Heeft er al eens iemand geklaagd als de rente dan lager is? Het is logisch dat iedereen de laagste rente wil. Niemand kan voorspellen welke kant het opgaat met de rente over 1 jaar of langer. Als dat zo was zou er bij het maken van keuzes nooit een teleurstelling zijn. Ik heb het idee dat mevrouw Hertzenberg er weer op uit is te scoren over de rug van banken, maar dat zal wel een achterdochtige opmerking zijn. Ik vermoed dat er een paar jaar geleden net zoveel klanten waren die bijzonder blij waren met een renteverlaging na afloop van hun termijn toen zij van 8% naar 4 à 5 % gingen. Ik geloof niet dat RADAR daar toen een programma aan heeft besteed.

[supernov]

Na de items over medicijnen en zogenaamd goede wetenschappers en het debakel van het item over de iPhone, heb ik het idee dat men idd uit is op simpel scoren. Research is toch vrij ver te zoeken, laat staan een grondig verstand van zaken of een goed idee hebbende wie dan wel te raadplegen voor redactioneel advies. Op zich is dat allemaal nog niet eens zo'n ramp, daar kan je nog steeds een redelijk programma mee maken, echter worden bedrijven op die manier wel snoeihard aangepakt en dan vind ik dan een stap tever gaan. Deze bedrijven wordt namelijk ook imago-schade hierdoor aangedaan, terwijl in een aantal gevallen de consument ook een zeer duidelijke verantwoordelijkheid heeft. Voor een beetje amusement is het nog leuk Radar te kijken, voor iets serieuzere visies zap ik naar Kassa en doe eigen research.

[De Uil]

Dat meer dan 1x modaal misschien meer draagkracht heeft in moeilijke tijden mag misschien waar zijn vergeten wordt dat je wel heel vaak een hoge prestatie moet leveren om dat te bereiken wordt er niet bij vermeld, het is niet een kwestie van de deur dichttrekken als je naar huis gaat, thuis gekomen poot op tafel en fles bier in de hand.....was het maar zo. Ik zeg ook niet dat minder dan 1x modaal dat wel doet....Het is een rat-race en we zitten er allemaal in of we willen of niet.
Wat die vrachtwagen chauffeur betreft zie ik deze man nog niet op een truck vertrekken. Wat verdient die meneer nu dan? Veel minder dan het minimum loon terwijl hij eerst een meer dan 1x modaal salaris verdiende mag je aannemen? Immers hij kan nu niet eens een hypotheek van 110.000 Euro krijgen? Waarom is hij geen vrachtwagen chauffeur meer? Geen waardestijging woning? Wat was de koopprijs van de woning? En hoe wil die meneer dan wonen? Huren? Tegen welke huur dan? Waarom waren de gegevens zo summier? Misschien komen we het nog eens te weten. En verder: het is de wil om iets te hebben dat normaliter niet bereikbaar is maar toch met veel passen en meten is een oplossing gevonden voor dat moment maar wijzigingen in de toekomst worden door de consument makkelijk vermeden tot het dan zover is, ook al wordt hij van te voren erop gewezen dan nog kiest hij voor het korte geluk. Is de rente zelfs niet 14% geweest zo'n 30 jaar geleden? De Uil.

[huizenmarktzeepbel]

Nog steeds denken heel veel mensen dat huizenprijzen alleen maar kunnen stijgen. Waarom? Puur schapengedrag.
Men hoort wat over schaarste, hypotheekrenteaftrek, water naar de zee dragen, huizenprijzen stijgen altijd (minstens met inflatie percentage) en steek zich enorm diep in de schulden... Het aantal te koop staande huizen op Funda.nl is in één jaar tijd al met 28% gestegen!!!!

Wanneer worden mensen eens wakker? Salarissen stijgen met de met de inflatie. Dat zegt niets over huizen!

http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl

[luna777]

tja..

onze maandlasten zijn van juni 2006 van 960 euro naar nu 1345 euro gestegen.

Komt door de variabele maandrente die we hebben.(bkr-notering en daardoor elq hypotheek)). Gelukkig kunnen we er met een jaar vanaf zijn want dan is de bkr en ook de verplichte variabele rente afgelopen.

We wisten dat het duurder ging en kon worden maar dit is toch wel erg uit de hand gelopen


Luna