FiscaalJurist schreef:kweenie schreef:Het probleem is dus eigenlijk drieledig. Het bedrag voor de overlijdensdekking is te hoog en je leeftijd is relatief hoog (dus een hoge premie) en het beleggingsrendement waarmee gewerkt is is veel hoger dan het uiteindelijke beleggingsresultaat.
Vooral de te hoge dekking van 170% is in dit geval een probleem. Die leidt er namelijk toe dat zelfs als je al op de 72.000 zit, er nog steeds een extra dekking van ruim 50.000 is, waarvoor ook premie moet worden betaald. Waar normaliter de dekking naar nul daalt als het beleggingssaldo naar het doel stijgt, is dat in dit geval dus niet het geval.
En aangezien er ook nog met een zeer hoog rendement wordt gerekend, waarvoor dus relatief weinig maandelijkse inleg nodig is, betekent dit dat je na de drie hoge jaren in een situatie komt waarin (in het normale scenario) de overlijdensrisicopremie ongeveer even hoog is als de inleg die je betaalt. In de loop der jaren stijgt het overlijdensrisico deel zelfs zover, dat de maandelijks te betalen risicopremie ongeveer anderhalf keer de maandelijkse inleg is, dus dat je inderdaad sowieso eenheden zou moeten verkopen om je overlijdensrisico af te dekken.
Overigens is dit iets wat jij of je adviseur ook al van tevoren had kunnen bekijken. Een kleine berekening in Excel of met een rekenmachine leert dat met 10% rendement alleen die drie eerste stortingen al tot ongeveer 3 keer 30.000 zouden zijn aangegroeid. Dat is dus al 18.000 meer dan je doel, zodat je al ziet dat naast de resterende maandelijkse premies, er ook een flink deel van het al opgebouwde kapitaal zou worden gebruikt voor de overlijdensdekking.
Bij een 100% dekking zou je aan een inleg van zo'n 6500/650 in plaats van 7700/770 genoeg hebben gehad. Daarbij zou ook de overlijdensdekking steeds maar een deel van de maandelijkse inleg zijn geweest.
Het probleem bij jou is dus niet zozeer het universal life principe op zich, of de meegroeihypotheek, maar de gekozen overlijdensdekking van 170%. Je zou je pijlen daarom niet moeten richten op het hefboomeffect van universal life producten op zich, maar op het feit dat jou 170% dekking is geadviseerd.
(Overigens ligt het gebrek aan beloofde flexibiliteit niet aan de AA, maar aan de veranderde fiscale wetgeving. )
Dit probeer ik hem al 20 posts duidelijk te maken maar daar wil hij niet aan
@kweenie en @fiscaal jurist
Jullie willen kennelijk niet begrijpen dat de AFM en de KiFiD en diverse Rechtbanken ondermeer hebben opgeschreven:
1. "Voor zover al zou moeten worden aangenomen dat de hoogte van de overlijdensrisicopremie voldoende duidelijk blijkt uit de polisvoorwaarden, geldt dit niet voor het bedoelde hefboomeffect. Niet is gesteld of gebleken dat de Bank klager op enige andere wijze adequaat heeft geïnformeerd over het hefboomeffect. "
2. “Het doorzien van de complexiteit van beleggingsverzekeringen vereist aanzienlijke kennis in financiële producten. Lang niet iedereen heeft deze kennis.” (Feitenonderzoek AFM (2008), blz. 22).
Waarom denken jullie eigenlijk dat er een woekerpolisaffaire is?
Nog een keer met een metafoor: als het chassis van de auto doorgeroest is omdat de verkeerde velgen zijn gemonteerd en er een roestbesmetting is opgetreden, komt de verkoper er niet mee weg te zeggen dat het om een goed product ging, als er maar verchroomde velgen waren gemonteerd". Duidelijk?
Nu over de MGV:
- de verborgen hefboomwerking is verzwegen
- de 30% minimumeis van ORV-dekking is verzwegen
- het hefboomeffect is verergerd door te hoge verzekerd kapitaal (maar inteereffect had evengoed op zullen treden bij dekking gelijk aan hypotheek (wat een gebruikelijker dekking zou zijn geweest)
Ja, de adviseur wist dit kennelijk allemaal en had dat kunnen uitleggen.
Maar hij heeft dat niet gedaan en de adviseur=tussenpersoon=de Bank!
Bij verzwijgen gaat de mededelingenplicht boven de onderzoeksplicht.
Zie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dwaling
"De tweede situatie is, dat de dwaling is ontstaan door ongeoorloofd zwijgen van de wederpartij (art. 6:228 lid 1 sub b BW). De wederpartij heeft informatie, die belangrijk is voor de beslissing om de overeenkomst wel of niet te sluiten, maar verzwijgt deze informatie. De mededelingsplicht van de wederpartij gaat hier volgens de zgn. verkeersopvattingen voor de onderzoeksplicht van de dwalende partij, in de zin van art. 6:228 lid 2 BW. Dit werd bepaald in het arrest Van der Beek/Van Dartel. Zie ook het arrest Van Geest/Nederlof."
En nee: de Code R&R 1998 is niet toegepast, tenminste 3 alternatieve berekeningen (waaronder met afslag) ontbraken.
En geloof het of niet, met AFM, KiFiD, Rechtbank Haarlem e.a. ben ik van mening dat die "simpele" excelletjes (ik stuur ze jullie graag toe) door mij pas na 200 uur studie waren te maken, na vooral ook kennisneming van bijlage E uit AFM rapport 2008, getriggerd door TrosRadar en deze fora.
Jullie zijn geen gedupeerden, anders zou je wel anders piepen.
En nee, ABN AMRO is geen uitzondering, anders hadden ze zich natuurlijk ook nooit gevoegd bij de met Delta Lloyd getroffen schikking (die nu weer wankelt).
Maar ik wil graag geloven hoor, dat ik het enige schrijnende geval ben, met een schade van meer dan 50.000 euro. Als althans mijn chassis en velgen maar vervangen worden.
PS Ik schreef al tien keer: ik ben inmiddels gestart bij KiFiD, verplichte Ombudsfase.
Daarna dus of rechter of Geschillenfase, of al nieuwe chassis met goeie velgen natuurlijk
