[ archief ] Aflossingsvrije hypotheken

[Zandink]

Hoge aflossingsvrije hypotheken (bomen) vangen veel wind in deze tijden.

[Tis weer bijzonder]

Ik heb het nog prima naar mijn zin hoor.
Alleen mag de rente op een spaarrekening of deposito nog wel wat stijgen van mij.

[Zandink]

Zo lang de overwaarde de schuld dekt, is het de moeite waard.
Maar als de situatie tegenzit ......etc.

[svdmeer]

@Zandink: Nee, want als je geen rente-aftrek meer hebt zal de te betalen rente altijd hoger zijn dan rente op spaargeld. Het kost je dus alleen maar veel geld als je de lasten netto moet gaan betalen. Dat wil niet zeggen dat voordat het zover is, verstandig is. Sparen in box 1 voor aflossing is goedkoop en maximaliseert de aftrek. Maar aan het einde van de looptijd is het in vrijwel alle gevallen verstandig om geen restschuld meer te hebben, er vanuitgaande dat je dan nog leeft.

[Zandink]

Is afhankelijk van je situatie ik ben gepensioneerd en bezit 2 huizen,
op één huis geen hypotheek (in het buitenland) op het andere een hypotheek 50/50 aflossingsvrij.

Belastingvoordeel is nog interessant. Maar kan morgen de hypotheek aflossen
als het moet.

[MacroEco]

ils schreef:
Een gedeeltelijke aflossingsvrije hypotheek is helemaal geen slecht idee.
Reken maar op de jaarlijkse inflatie en dan 30 jaar later, dan is een stukje afl.vrije hypotheek ook praktisch niets meer waard en heb je ongelooflijk lage woonlasten zelfs zonder renteaftrek.
Door inflatie zullen toch ook de lonen/uitkeringen stijgen en daardoor zullen de bouwkosten voor nieuwbouw ook gaan meestijgen.
Wat denk je dat de huren over 30 jaar doen, die zijn nu ook al praktisc....

Reken maar op jaarlijkse deflatie en dan 30 jaar later is je hypotheek gigantisch veel schuld !
De beperkte inflatie wordt op dit moment niet gecompenseerd, niet in de cao-lonen in de collectieve sector en ook niet of gedeeltelijk in het bedrijfsleven.
Commodity-bubble, stijgende rente, lage economische groei; deflatie of stagflatie.....

[Kees Palm]

Ik heb gisteren deze aflevering met aandacht, stijgende verbazing en groeiende irritatie bekeken.
In de tekst van de presentatrice en de "zogenaamde" expert werd er steeds afgegeven op de aflossingsvrije hypotheek (AH), deze zou mensen in grote problemen brengen.
Uit de reportages, over de probleem gevallen, die tijdens de uitzending werden getoond moeten we echter een heel andere conclusie trekken.
De klagende mensen hierin hadden een heel ander probleem.
De werkelijke problemen bleken te liggen bij de spaar- en beleggingshypotheken (SH en BH) en niet bij de aflossingsvrije hypotheken, uit geen van de verhalen bleek dat de AH voor broblemen zorgde.
Hoe kunt u het in uw programma stellen dat mensen met een AH na 30 jaar rente betalen alleen maar met een hypotheekschuld blijven zitten en zonder huis.
Denkt u nu werkelijk dat het huis waar de hypotheek voor is afgesloten in 30 jaar geen cent meer waard wordt, heel erg naief.
De AH is absoluut de beste vorm van hypotheek voor hen die geen vermogen na willen/moeten laten aan kinderen of iets dergelijks.
Met de AH (ook in combinatie met een variabele rente) is het mogelijk om een huis te kopen tegen lage maandelijkse lasten (bruto en netto), een vermogen opbouwen voor later (als je de overwaarde niet opneemt) om aan het eind van de looptijd te kunnen concluderen dat je al die jaren (vrijwel) gratis gewoond hebt.
De enige manier om via een AH in de problemen te komen is continu de overwaarde van het huis opnemen om daar andere dingen mee doen (zoals beleggen, mooie auto/boot kopen etc.) zodat je schuld aan het eind van de rit net zo hoog is als de waarde van je huis. Als de waarde van het huis daalt nadat je de overwaarde op hebt genomen en je hypotheek loopt af, dan heb je trouwens pas echt een probleem, maar dat ligt niet aan de hypotheek maar aan onverstandig gedrag.
Ook wordt er in het programma gesuggereerd dat je de AH aan het eind van die 30 jaar af moet lossen, dat is volgens mij niet het geval, je mag de rente niet meer aftrekken. Het probleem van de niet meer af te trekken rente is dan geen echt probleem meer omdat het schamele bedragje dat je dan nog moet betalen te klein is om je zorgen over te maken.
Ik vind dus dat in de uitzending een volledig verkeerd beeld wordt geschapen van de AH en het lijkt wel of Radar deze uitzending heeft gemaakt op verzoek van de Nederlandse bank en andere banken samen.

[Tis weer bijzonder]

Ik sluit mij volledig aan bij Kees Palm.
Slecht product ...... die uitzending.

[kweenie]

De enige manier om via een AH in de problemen te komen is continu de overwaarde van het huis opnemen om daar andere dingen mee doen (zoals beleggen, mooie auto/boot kopen etc.) zodat je schuld aan het eind van de rit net zo hoog is als de waarde van je huis. Als de waarde van het huis daalt nadat je de overwaarde op hebt genomen en je hypotheek loopt af, dan heb je trouwens pas echt een probleem, maar dat ligt niet aan de hypotheek maar aan onverstandig gedrag.

Dat wil ik wel enigszins nuanceren. Je kunt in de problemen komen als de hypotheekschuld per saldo (veel) hoger is dan wat de woning oplevert als je 'moet' verkopen. Dat hoeft heus niet alleen door het opnemen van de overwaarde te zijn. De mensen die in de problemen komen zijn vaak mensen die door een scheiding, werkloosheid, invaliditeit of wat dan ook hun huis binnen korte tijd moeten verkopen en nog een grote hypotheekschuld hebben. En die geen NHG hebben, maar als meer dan 50% van de waarde aflossingsvrij hebt, heb je sowieso geen NHG...

Ik vind het daarom wel een goed punt als er zodanige regels zouden komen, dat de hypotheekschuld die je hebt binnen afzienbare tijd in verhouding moet komen te staan met de waarde van de woning. Dat staat op zich los van de soort hypotheek die je hebt, alleen kun je bij een aflossingsvrije hypotheek moeilijk 'afdwingen' dat mensen na bv. 5 jaar een x-bedrag hebben afgelost.

[reinhoen]

Hallo,

Hoewel ik best wel gegrip heb voor de problemen waar sommige mensen in terecht komen ivm de Hypotheek vind ik ook het een beetje krodillentranen.
Als de crises niet ontstaan was hadden deze mensen enorme winsten gemaakt op hun huis en dan hadden we ze niet gehoord en zouden ze de minder gelukkigen waarschijnlijk niet geholpen hebben. Omdat men vroeger een verkeerde beslissing genomen heeft en niet realitisch tegen de banken en geldverstrekkers heeft aangekeken zit men nu in de problemen. Dat er een oplossing gevonden moet worden dat is goed maar niet over de rug van de mensen die wel met beide benen op de grond zijn blijven staan en nu niet of veel minder in de problemen komen. Als je realist bent dan weet je en wist je dat de beursen ook wel eens niet zouden kunnen groeien en misschien zelfs instorten. Maar men wilde niet horen dat de zaak wel eens, zoals nu, in elkaar kon klappen. Dus dan maar een risicopolis/hypotheek gekocht en na mij de zondvloed. Dat het inklappen toch kon gebeuren maakt dan deel uit van het risico dat je ooit genomen hebt.

[MacroEco]

@Kees Palm

Over naïviteit gesproken: U gaat ervan uit dat, net als in het verleden, de huizenprijzen blijven stijgen, er sprake zal zijn van inflatie ipv deflatie en dat de lonen de inflatie zullen volgen.
Wel eens gehoord van de kredietcrisis, stijgende rentes, loonmatiging, vergrijzing en de EU ?
U schijnt het beter te weten dan de OESO, universiteiten en onafhankelijk economen die op basis van onderzoek allemaal een daling van de huizenprijzen verwachten ?

[leukishetniet]

Ik had al geen hoge pet op van mevrouw Hertzenberg haar financiële kennis en haar journalistieke capaciteiten, maar na gisteren is dit werkelijk tot een absoluut 0 punt gedaald. De problemen die sommige mensen hebben, komen voort uit hele andere zaken. DIe ene mevrouw was ziek geweest en kwam niet in aanmerking voor een leven/spaarhypotheek. DIe meneer heeft bewust gekozen voor een voilledige aflossingsvrije hypotheek bij SNS bank, en nu de woningmarkt minder klagen over dat hij niet kan verkopen vanwege de te hoge woningschuld. DIt kon hij toch vooraf weten? Het is een eeuwenoud gegeven dat schuld door inflatie minder waard wordt, ook al zou de woning niet stijgen zal er nog steeds inflatie zijn, als de lonen daar in mee groeien dan is de woningschuld over 20 of 30 jaar iets waar je je niet zoveel zorgen over hoeft te maken. Begin jaren 70 kocht je een eengezinswoning voor gemiddeld 20000 gulden en dat was toen heel veel geld. Begin jaren 90 waren deze woningen ook al het 5 voudige waard, ondanks een periode van hoge rentestanden etc. Mevrouw Hertzenberg moet lekker bij de prive gaan werken.

[MacroEco]

Gelet op de commentaren hier, zijn er veel mensen die moeite hebben hun woning/woningen te verkopen.

[Fiesiekus]

De enige manier om via een AH in de problemen te komen is continu de overwaarde van het huis opnemen om daar andere dingen mee doen (zoals beleggen, mooie auto/boot kopen etc.) zodat je schuld aan het eind van de rit net zo hoog is als de waarde van je huis. Als de waarde van het huis daalt nadat je de overwaarde op hebt genomen en je hypotheek loopt af, dan heb je trouwens pas echt een probleem, maar dat ligt niet aan de hypotheek maar aan onverstandig gedrag.

Dit is een zeer genuanceerde opmerking die enige uitbreiding en toelichting behoeft: het is niet alleen onverstandig gedrag het is ook het opvolgen van hypotheekadviseurs (lees: zakkenvullers) diie willen dat je bij verhuizing zo'n hoog mogelijke hypotheek op je nieuwe huis neemt omdat die zakkenvullers dan de meeste provisie opstrijkt.

Blijf je verstandig en stop je de overwaarde, i.c.m. met een lage AH, in je nieuwe huis: kan je een grote bek van de "adviseurs" en geen medewerking van die zakkenvullers meer verwachten.

[kweenie]

Hoezo over een kam scheren... Ik ben nog nooit door een adviseur op zo'n manier behandeld. Bovendien, nogmaals, een adviseur die het alleen om de provisie zou gaan, zou je geen aflossingsvrije hypotheek aansmeren, omdat die de laagste provisie oplevert. Die zou eerder bv. een spaarhypotheek adviseren. Ook al zou de hypotheek voor een lager bedrag zijn, de provisie is dan nog vele malen hoger dan die van een aflossingsvrije hypotheek. Een provisiejager zou dus juist geen aflossingsvrije hypotheek adviseren.

[leukishetniet]

Fiesiekus, ik weet niet bij wat voor adviseur jij geweest bent. Maar ik krijg een beetje het gevoel dat je maar wat roept.

Een adviseur verdient minder aan een aflossingsvrije hypotheek dan aan een spaarhypotheek. Tegenwoordig werken veel op een vaste fee basis. Dit houdt in dat je ongeacht de hypotheekvorm of hoogte gewoon een vast bedrag moet betalen voor het advies en de bemiddeling.

De enige die veel meer baat hebben bij aflossingsvrij zijn de banken zelf, omdat die verdienen aan de rente.

[T.Moris]

Er wordt gesuggereerd dat dit eigen schuld dikke bult is.Nu heb ik mijn huis als onderpand voor het opzetten van een eigen zaak gebruikt, dit is mis gegaan en daarom heb ik mijn hypotheek om moeten laten zetten naar een aflossings vrije zodat we ons huis niet hoefden te verkopen. Doordat het geld van de hypotheek gebruikt is om een eigen zaak te starten heb ik ook geen belasting voordeel.
dus, hoezo eigen shuld dikke bult.

[SJZ]

Een aflossingsvrije hypotheek betekent niet dat je niet af MAG lossen, maar dat je niet af HOEFT te lossen. (vaak mag je 15% of 20% van de hoofdsom jaarlijks aflossen).

Je kunt een aflossingsvrije hypotheek dus ook gebruiken om zelf je aflossingsschema te regelen. In goede jaren los je wat meer af, in slechte jaren wat minder. Het kan dus ook een middel zijn om sneller van je schuld af te komen.

[VioletPrue]

Er wordt gesuggereerd dat dit eigen schuld dikke bult is.Nu heb ik mijn huis als onderpand voor het opzetten van een eigen zaak gebruikt, dit is mis gegaan en daarom heb ik mijn hypotheek om moeten laten zetten naar een aflossings vrije zodat we ons huis niet hoefden te verkopen. Doordat het geld van de hypotheek gebruikt is om een eigen zaak te starten heb ik ook geen belasting voordeel.
dus, hoezo eigen shuld dikke bult.

Dat ís toch ook uw eigen schuld?
Misschien is het niet zo handig om het huis wat nog niet eens uw eigendom is (er rustte nog een hypotheek op) als onderpand voor een eigen zaak te gebruiken?
Dus u gebruikt een pand, wat niet uw eigendom is, omdat er een lening op rust, als onderpand.
Dan gaat de zaak koppie onder en moet u uw hypotheek oversluiten naar een aflossingsvrije hypotheek.
Dan zegt u 'hoezo eigen schuld, dikke bult'?
Als ik u dat nog moet uitleggen, heeft u grotere problemen dan uw hypotheek.

[Fiesiekus]

Fiesiekus, ik weet niet bij wat voor adviseur jij geweest bent.

Zie je PB voor de firmanaam en de adviseur in kwestie

Een adviseur verdient minder aan een aflossingsvrije hypotheek dan aan een spaarhypotheek.

Vandaar dat ze een AH, hoewel een goed product vanwege de lage maandlasten, niet adviseren. De opbrengsten van beleggingen zouden om te janken zijn geweest.