[ archief ] Vasteklantenboete

[Radar]

Als vaste klant kunt u meestal op een voordeel rekenen in de vorm van een leuke korting of wat extra service. Bij banken werkt het echter andersom. Als trouwe klant wordt u gestraft als u uw hypotheek bij de bank verlengt. U moet dan namelijk meer rente betalen dan een nieuwe klant.

Dit kan betekenen dat u als vaste klant voor duizenden euro's wordt beboet. En overstappen naar een andere bank is niet zo gemakkelijk: u krijgt te weinig tijd of u moet een fikse boete betalen.

Radar ontrafelt de vasteklantenboete: Hoe banken zoveel mogelijk profiteren van trouwe klanten en hoe weinig de Autoriteit Financiele Markt hiertegen kan doen.

Maandag 22 november in Radar, 20.30 uur op Nederland

[Tis weer bijzonder]

Goed onderwerp, het is mij al jaren een doorn in het oog.
Mijn 'beloning' bij verlenging is ook 0,2% opslag t.o.v. de lokrente van een nieuwkomer.
Heeft TrosRadar ook al eens vergeleken met de hypotheektarieven in het buitenland?
http://www.rodv.be/Default.aspx
Dan kunt u zien dat het belastingvoordeel hypotheekaftrek al in de zakken van o.a. de Nederlandse banken verdwijnt.
En nog is het niet genoeg.

[MegaSponsor]

Zijn er geen betrouwbare buitenlandse hypotheekverstrekkers die dergelijke amateuristiche praktijken niet gebruiken?

GMS

[Shine]

Geweldig dat Radar dit aspekt onder de aandacht gaat brengen.
In het topic 'hypotheek rente' (in dit forum) haal ik dit aan en geef aan dat dit mij al jaren een gigantische doorn in het oog is.
Vaste klanten worden bestraft, nieuwe klanten beloond. Dit is de schaamteloze praktijk van iedere bank.
Als aanvulling op de presentatie van Radar:
Naast de opgelegde boete geldt voor veel klanten dat een overstap naar een andere verstrekker voor veel klanten -net- niet uit kan omdat de kosten die hiervoor gemaakt moeten worden (notaris e.d.) hoger zijn dan de winst. Hierdoor ben je als consument genoodzaakt om bij je hypotheek verstrekker te blijven (verlenging) tegen de veel hogere rente.
Ik hoop dat Radar dit meeneemt in deze presentatie. Want onderschat deze groep consumenten niet!
Het lijkt wel alsof de bestaande klanten moeten opdraaien voor de door de bank uitgezette lokkertjes voor het aantrekken van nieuwe klanten.

Radar ontrafelt : Hoe banken zoveel mogelijk profiteren van trouwe klanten en hoe weinig de Autoriteit Financiele Markt hiertegen kan doen.

Deze zinsnede baart mij al ontzettend veel zorgen.
Ik vrees dat we en of ander onnavolgbare verklaring (lees excuus) krijgen te horen met als laatste zin "daarom kunnen we het niet veranderen, of er iets aan doen en is het nou eenmaal zo".
M.a.w. Slikken en Stikken.

[Chanmaster]

Ik ben zeer benieuwd naar dit onderwerp. Had in andere fora ook al dergelijke opmerkingen vernomen. Ook in gratis adviseurws.nl werd dit balletje opgegooid. Ik ben benieuwd hoe het in elkaar steekt.
Goed punt radar!

[boristraa]

Wat enorm naief om te veronderstellen dat je als vaste klant (je bent immers al binnengehaald) meer korting zou krijgen dan als nieuwe klant.
Een bank is verre van een filantropische instelling en weet haar macht goed te benutten. Kijk maar naar de opslagpercentages die ze weten af te troggelen bij hypotheken.
En als ze eens pech hebben: even uithuilen bij de regering en ze worden weer op de been geholpen zonder dat de bonussen er onder lijden. Welke andere ondernemer krijgt dit ook voor elkaar. Ik vind het te gek voor woorden en zal het bescheiden houden.

[J.WILLEMS27]

JA BIJ DE SNS BANK
BELACHELIJK

[RobSmith]

Hypotheek verlengen

Bij verlenging van onze 5 jarige hypotheek bij de ING schoot ook de rente nogal fors omhoog. (van 4.35 naar 6.10% !) terwijl de renteaanbiedingen voor nieuwe klanten ruim onder de 6% zaten.

Bij de Hypotheker werden we goed geholpen!
Deze vertelde dat hij op dat moment een rente van 5.6% bij de ING kon aanbieden. Alleen raadde hij toch aan eerst zelf de ING bank te bellen en dit mee te delen.
Kortom, zonder er zelf als Hypotheker wat aan te verdienen!

Na enig aandringen en het duidelijk maken van mijn ongenoegen met de gang van zaken bood ING vervolgens een rente van 5.7% bij verlenging!
Dus -0,4% door een telefoontje, 5 jaar lang! Maakt in ons geval 3000 Euro bruto. (dus zonder "renteaftrek bij de inkomstenbelasting)

Dus: accepteer nooit zonder meer het renteaanbod bij verlenging van je bank!

[dickkingma]

Er is nog een ander addertje. Bij de Rabo stelde men ons voor de hypotheek in tweeen te verdelen. De ene helft vast voor 5 jaar en de ander helft vast voor 10 jaar. Je zou dan veel gemakkelijker gebruik kunnen maken van eventueel rentevoordeel als de rente zou zakken en je zou een voordeel hebben als de rente zou stijgen immers dat voordeel had je dan op de 10 jarige vast. Maar let op, u ziet hem al aankomen!!!! Overstappen is dan echter onmogelijk geworden.
En je zit ook direct vast aan de hoogste rente bij verlenging. Onderhandelen is in zo'n geval helemaal onmogelijk. Onderhandelen kan wel maar de bank komt geen mm. van zijn hoge plek af. Hoezo Rabo een nette bank.

[hendriende]

Heeeeel herkenbaar. hopenlijk lukt het Radar weer om dit net zo scherp neer te zetten als de woekerrentes.
Het lijkt wel of de financiële sector maar niet klantgericht wil worden.
In ons geval twee hypotheken afgesloten via de hypotheker bij Argenta. de eerste hypotheek 10 jaar vast, de tweede 5 jaar vast. Je raadt het al, na 5 jaar krijgen we de aanbieding voor verlening van de 5 jaar vaste, die meer dan een procent boven de marktrente ligt.
Het verhaal van de hypotheekadviseur, tja destijds moest er een portefeuille worden opgebouwd en zijn er scherpe aanbiedingen gedaan en dat moet een keer terugkomen. Tja, en met overstappen bleek net nog iets duurder dan 5 jaar boven het marktrente betalen.
Echt te doorzichtig en achteraf heb je er een zeer slecht gevoel bij. Waarom doen financiële instellingen ons dit aan.
't geldt natuurlijk ook voor spaarproducten. als je niet af en toe switcht dan krijg je nooit marktconforme rente.

Radar zet hem op en maak er een succes van net als de woekerpolissen!!

[jeroeningen]

Het voorbeeld van ING (met dhr. Van der Wal geloof ik) dat in de uitzending gegeven wordt, speelt al jaren.

Een jaar of twee geleden kregen huidige klanten al een aanbod om de rente te verlengen. Als je als klant dan een aflosnota aanvroeg, werd ING ineens wakker. Je kreeg spontaan een afspraak met de HypotheekAdviesLijn en kon behoorlijk wat besparen. 0,7% rente besparen was geen uitzondering. Wellicht dat je er nog veel meer uit kon slepen als je met offertes kwam van andere banken.

Kortom ING is niet gek. ING wist dondersgoed dat veel klanten te laks zijn of er niet bij stil staan om eens kritisch naar hun rente te kijken. Het simpelweg aanvragen van een aflosnota deden veel klanten niet en dat wist ING ook!

Vanuit ING snap ik wel dat ze het zo doen, maar het is natuurlijk niet klantvriendelijk...

Als mijn rente afloopt vraag ik altijd een aflosnota aan en wat offertes van concurrenten. Ik vind het een kleine moeite, maar het scheelty zooooooo veel.

[EliseH]

Voor ons is Florius de enige bank geweest die in ons geloofde. De enige bank die een hypotheek verschafte ondanks onze(onterechte maar wel herstelde) BKR notering.
We zijn nog nooit zo netjes en snel geholpen, nooit problemen. Nu zijn we bezig met een tussenpersoon om te kijken naar de voorwaarden. Hier en daar zijn na een aantal jaren de voorwaarden wat gewijzigd maar Florius is welwillend en het ziet er naar uit dat wij er op vooruit zullen gaan. Wij willen niet over naar een andere bank, bijna zou ik zeggen; 'al kreeg ik er geld op toe'! Eerlijke bank voor ons, duidelijk en snel met reageren!

[Renovatio]

Dat de banken smerig bezig zijn was mij al wel lang bekend, maar ik heb na mijn rentevaste periode bij de Delta Lloyd weer een ander truc-je ontdekt.

De rente werd hoger (0,6% in mijn geval), maar dat percentage stond ook op vergelijkingssites, dus ik neem aan dat dat dan ook voor nieuwe klanten zou gelden. Overstappen had geen zin, want ik had in 2004 een top hypotheek afgesloten, en met de verscherpte regels zou ik nu nergens anders meer terecht kunnen.

Het truc-je is dat de nieuwe periode in gaat op de 1e van de maand (waarschijnlijk voor alle klanten). Wat doen die die smeerlappen nu... die verlagen hun rente op de 2e van de maand. Op die manier hebben ze toch weer een groot aantal klanten genaaid. In de clausule staat immers dat een verlaging van de rente wel door gaat indien het voor het einde van de verlengings periode gebeurt.. ene verhoging heeft geen invloed.

Erg smerig... was de verlenging op de 2e in gegaan, dan had ik 0,2% minder betaald dan nu.. en dat is toch weer 30 euro per maand. Je zou denken dat banken hun verpeste imago wat proberen op te poetsen... niet dus...

Overigens zag ik die verlaging 3 dagen eerder al op 1 van de vergelijkingssites. Alle andere sites, inclusief die van de Delta Lloyd zelf, liet tot de 2e alleen nog de oude hogere rente zien. Met ook als ingangsdatum de 2e.

[stefan1008]

Hoewel ik natuurlijk van mening ben dat tarieven voor hypotheken gebaseerd moeten zijn op eerlijke rentetarieven, vraag ik me wel af in hoeverre de praktijk die nu besproken wordt vergelijkbaar is met bijvoorbeeld de praktijk bij telecomaanbieders.

Bij een willekeurige telecom aanbieder geldt voor nieuwe klanten vaak ook een (tijdelijk) lager tarief, welke na verloop van tijd omhoog gaat naar het reguliere tarief. Vervolgens wordt mijn contract (stilzwijgend) verlengd tegen de vergoeding die in het contract genoemd staat. Over de op dat moment geldende acties voor nieuwe klanten wordt nooit gerept... Radar, wat is uw mening over de (on)vergelijkbaarheid van deze twee industrieën (financieel vs telecom)?

Het probleem voor de heer van der Wal leek hem ook te zitten in de voorgestelde verlenging. De bank heeft hem voorgesteld om, als hij zelf geen actie onderneemt, zijn hypotheek voort te zetten tegen het tarief en rentevaste periode die hij voordien overeengekomen was (ik viel overigens middenin de uitzending in, dus corrigeer mij als ik dit verkeerd gezien heb). Ik vind er wel wat voor te zeggen dat de bank formeel op papier zet dat zij voornemens zijn het bestaande contract te verlengen als de klant niet reageert (en het hem klaarblijkelijk niet zoveel interesseert). Dat is beter dan stilzwijgende verlenging. Wel slecht is dat men slechts 2 weken heeft om te reageren, dat is eigenlijk een te korte periode voor zo'n ingrijpende beslissing.

Daartegenover staat dat het uit commercieel oogpunt te billijken is dat je de klant dwingt actie te ondernemen om zijn voordeel binnen te halen. Bedrijven zijn nu eenmaal geen Sinterklaas of kerstman die dat geld kado komen doen.

De vraag is echter niet of bestaande klanten benadeelt worden ten opzichte van nieuwe klanten, maar 1) of de korting voor nieuwe klanten wel of niet buitensporig hoog is (waardoor het verschil de realistische, eerlijke standaardtarieven te groot is) en 2) of de rente die een bestaande klant aangeboden krijgt niet te hoog is (onrealistisch veel hoger dan de rente waartegen de bank zelf het geld aantrekt in de financiële markt).

Dit neemt niet weg dat het een slechte zaak is dat er zo'n gesteggel is over een korting van 0,2% of 0,4%. Als iemand zijn hypotheek vóór 2007 heeft afgesloten dan is de kans groot dat de betaalde rente procentpunten hoger is dan waar momenteel mee gerekend wordt vanwege de crisis.

Banken moeten niet zeuren en eerlijke tarieven in rekening brengen. Maar dat bod mag best pas op tafel komen wanneer de klant of de adviseur daartoe initiatief neemt (zoals Jeroeningen hieronder ook bevestigd). Dhr van der Wal noemde het hele spel een koehandel. En daarmee slaat hij de spijker op zijn kop.

[arjen99]

In 2008 liep de rentevasteperiode bij Florius af, toen ik ruim voor die tijd aan wilde vragen wat de mogelijkheden waren kreeg ik te horen dat je een jaar van tevoren nog kan kiezen voor andere opties maar dat automatisch een nieuwe 10 jaar vaste periode van toepassing was. Ik vind dit ongehoord klantonvriendelijk, zonder enige waarschuwing er van uitgaan dat je klanten een jaar van tevoren er aan denken de hypotheekvorm om te zetten. Bovendien was er geen enkele mogelijkheid te onderhandelen over het rentepercentage en kreeg ik klantonvriendelijke mailtjes.

[Pieter VDL]

Stel dat je nu een hypotheek afsluit. De rente (met alle kortingen en inbouw van provisie) bij de ING voor 10 jaar vast bedraagt 4,1% . ING is transparant en geeft aan dat de actuele rente 5,2% bedraagt (dit tarief is dus het tarief zonder de kortingen gedurende de eerste rentevastperiode). Nu kun je ook kiezen voor Obvion. Obvion kent maar één tarief. Dit tarief is echter een stuk hoger (ik schat 4,7% ). Ik adviseer dus iedereen die een geldgever wil met een éénsporig rentebeleid niet te kiezen voor ING. Wel hoop ik dan voor deze groep mensen dat na 10 jaar de bank van hun keuze dan wel aantrekkelijk is. Het zou zo maar kunnen dat de spelregels zijn veranderd of dat het tarief sowieso niet aantrekkelijk is. Denk b.v. maar eens aan Argenta, deze bank hanteert ook een éénsporig rentebeleid, maar wel een erg hoog eensporig rentebeleid

[ktje2]

Geachte redactie,

Leuk onderwerp, miste eigenlijk alleen het feit dat de toenmalige adviseur zijn/haar werk niet heeft gedaan door niet uit te leggen dat de eerste rentevastperiode de klant een korting krijgt. Het komt soms ook voor dat de klant zelf dit vergeet.

Verder is het zo dat banken in sommige gevallen best van de CHF normering af mogen wijken. Als relatie bij een nieuwe bank met een nieuwe hypotheek veel lagere lasten krijgt, dan in de nieuwe situatie na verlenging bij de huidige bank, lijkt me dat een legitieme reden om een explain traject in te gaan. Mocht dat voor de AFM geen goede reden blijken te zijn, mag de heer Kokkelkoorn dat best eens uitleggen.

MVG
Klaas

[Pieter VDL]

Klaas, de AFM heeft al aangegeven dat indien de situatie van de client beter wordt, dit een reden is voor explain. Zelfs de oversluitkosten mogen dan worden meegefinancierd. Jammer is dat de meeste geldgevers deze reden (nog) niet accepteren.

[ktje2]

Pieter e.a.,

Vaak blijkt dus goedkoop duurkoop. Kiezen voor de goedkoopste in de markt, loopt vaak op janken uit. Neem een Argenta ( die nu weer terug vecht, maar al een spoor van ellende heeft achtergelaten) en een GMAC of een BOS. FF een beetje wind tegen en de rentes stijgen de pan uit.

MVG

Klaas

[merel van eeten]

Als een rente hier bij een Nederlandse (hoezo Nederlandse bank, in Ijsland zitten die ook) is bijvoorbeeld 4,2 (looptijd dertig jaar, tien jaar vast) bij BNP Pariabas Fortis (zelfde voorwaarden) 2,95% !!!!! Hoezo Europa?? Hoe zit het met de voordelen van de consument, als het gaat om de voordelen van Europese concurrentie?

Hoe kunnen we als consument ook 'buitenlandse aanbestedingen' doen. Ofwel kan ik met mijn hypotheek overstappen naar bijvoorbeeld BNP Parisbas Fortis? Kun je dat wettelijk doen? Loop je dan meer risico, omdat je onvoldoende weet van de stabiliteit van een bank?

Het monopolie van de hypotheekverstrekkers in Nederland moet toch te doorbreken zijn.

NB Mijn tussenpersoon doet zijn werk ook niet goed, moest achteraf toch hoge kosten betalen en niet is besproken wat er bij afloop gebeurd, terwijl ik uit het programma opmaak dat de lasten wel eens te hoog kunnen worden om nog te kunnen blijven wonen. Met deze crisis snap ik niet dat de AMF zo traag is.