Een huisarts heeft kritiek op de werking van de griepprik en stelt de onafhankelijkheid van wetenschappers aan de kaak. Dat komt hem duur te staan. De overheid wil namelijk dat hij veroordeeld wordt voor zijn uitspraken hierover. Radar onderzoekt de belangenverstrengeling rondom het griepvaccin.
Maandag 9 januari in Radar, om 20.30 uur op Nederland 1
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
zegt iemand een keer de waarheid, is het weer niet goed. 
-
adSolvendum
- Berichten: 1384
- Lid geworden op: 20 nov 2010 14:06
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
Persoonlijk denk ik ook dat de kaak van wetenschappers niet altijd onafhankelijk is.
Dreigt mij nu ook veroordeling?
Dreigt mij nu ook veroordeling?
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
adSolvendum schreef:Persoonlijk denk ik ook dat de kaak van wetenschappers niet altijd onafhankelijk is.
Dreigt mij nu ook veroordeling?
ja , jij krijgt die dan niet als je oud bent Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
En zijn wel meer huisartsen, ze durven er alleen niet goed mee naar buiten te komen.TROS Radar schreef:Een huisarts heeft kritiek op de werking van de griepprik en stelt de onafhankelijkheid van wetenschappers aan de kaak. Dat komt hem duur te staan. De overheid wil namelijk dat hij veroordeeld wordt voor zijn uitspraken hierover. Radar onderzoekt de belangenverstrengeling rondom het griepvaccin.
Maandag 9 januari in Radar, om 20.30 uur op Nederland 1
Heeft een tijdje terug een column hier in de krant van een (de betreffende ?) huisarts over gestaan. Zeker geen zonde van het papier.
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
Als RADAR het aan zou durven ook dr Hans Moolenburg uit te nodigen, dan trek je pas echt een beerput open;
De Griepprik 2011
Een verzwegen verrassing van de farmaceutische industrie
Het boek van Hans Moolenburgh sr.(arts) geeft een onthullend verslag over de ontwikkeling van de griepprik van dit jaar, 2011.
Enkele citaten uit het boek ‘U kunt meer dan u denkt’:
‘Aangezien de hele wereld in 2009 ingeënt moest worden tegen de Mexicaanse griep lagen er miljarden winsten te wachten. Men ging kweken met een supersnelle kweekbodem namelijk: zich snel vermenigvuldigende kankercellen.
Eiwitten uit die kankercellen zijn dus met het vaccin mee ingespoten, zonder dat er getest is of dat op langere termijn kwaad kan. Wat gebeurt er met mensen die in het wankele evenwicht verkeren tussen wel of geen kanker krijgen en die met dit vaccin zijn ingeënt waarvoor op kankercellen is gekweekt?
Maar omdat de pandemie uitbleef en men wereldwijd met enorme voorraden vaccins bleef zitten is er nu een elegante oplossing bedacht;
Wereldwijd ent men elk najaar tegen de gewone wintergriep en dáár hebben ze nu de voorraden van op kankercellen gekweekt vaccin bij in gestopt en dit vaccin wordt ook in Nederland komende herfst gebruikt.’
De griepprik, U mag ‘m ook niét nemen…
Bron: Hans Moolenburgh sr. Arts, “U kunt meer dan u denkt” blz.305. Uitgeverij Lemniscaat
Neem hier een kijkje; http://www.steunhuisartsinproces.nl
De Griepprik 2011
Een verzwegen verrassing van de farmaceutische industrie
Het boek van Hans Moolenburgh sr.(arts) geeft een onthullend verslag over de ontwikkeling van de griepprik van dit jaar, 2011.
Enkele citaten uit het boek ‘U kunt meer dan u denkt’:
‘Aangezien de hele wereld in 2009 ingeënt moest worden tegen de Mexicaanse griep lagen er miljarden winsten te wachten. Men ging kweken met een supersnelle kweekbodem namelijk: zich snel vermenigvuldigende kankercellen.
Eiwitten uit die kankercellen zijn dus met het vaccin mee ingespoten, zonder dat er getest is of dat op langere termijn kwaad kan. Wat gebeurt er met mensen die in het wankele evenwicht verkeren tussen wel of geen kanker krijgen en die met dit vaccin zijn ingeënt waarvoor op kankercellen is gekweekt?
Maar omdat de pandemie uitbleef en men wereldwijd met enorme voorraden vaccins bleef zitten is er nu een elegante oplossing bedacht;
Wereldwijd ent men elk najaar tegen de gewone wintergriep en dáár hebben ze nu de voorraden van op kankercellen gekweekt vaccin bij in gestopt en dit vaccin wordt ook in Nederland komende herfst gebruikt.’
De griepprik, U mag ‘m ook niét nemen…
Bron: Hans Moolenburgh sr. Arts, “U kunt meer dan u denkt” blz.305. Uitgeverij Lemniscaat
Neem hier een kijkje; http://www.steunhuisartsinproces.nl
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
Door wie worden die "onafhankelijke" wetenschappers betaald...?stelt de onafhankelijkheid van wetenschappers aan de kaak
Juist, de pharmaceutische industrie, die vast nog wat comissariaten voor politici biedt
Laatst gewijzigd door 16again op 09 jan 2012 07:26, 1 keer totaal gewijzigd.
-
adSolvendum
- Berichten: 1384
- Lid geworden op: 20 nov 2010 14:06
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
Zojuist de dagvaarding gelezen, en het voorstel hieraan voorafgaand van Van der Linde teneinde tot een minnelijke regeling te komen.
Van der Linde is gedaagd in een bodemprocedure, om een verklaring voor recht te verkrijgen dat de uitlatingen van Van der Linde onrechtmatig zouden zijn geweest. Het alternatief was een kort geding geweest, om rectificatie te eisen.
Een rectificatie heeft feitelijk reeds plaats gevonden, Van der Linde heeft zijn uitlatingen inmiddels publiekelijk dermate genuanceerd dat er m.i. niets onrechtmatigs meer aan is.
De bodemprocedure was derhalve de enige mogelijkheid om enig kans op succes in rechte te hebben tegen Van der Linde.
Na bestudering van de dagvaarding en het schikkingsvoorstel van Van der Linde vrees ik en hoop ik dat het RIVM / Coutinho nat gaan.
Van der Linde geeft in zijn voorstel aan dat de vrees voor negatieve publiciteit voortkomende uit een rechtszaak, en de hiermee te verwachten verminderde vaccinatiebereidheid, met alle mogelijke nadelige gevolgen vandien, ver voorbij schieten aan zijn motivaties een brede discussie over het e.e.a. op gang te brengen. RIVM / Coutinho geven nu juist in het stemmingmakerij gedeelte van de dagvaarding aan dat een overweging te dagvaarden dezelfde is als de overweging van Van der Linde dit voor te zijn, de geloofwaardigheid van RIVM / Coutinho. RIVM / Coutinho beargumenteren voorts de onrechtmatigheid van de uitlatingen van Van der Linde als motivatie te zijn voor de rechtsgang.
In de eerste overweging moet ik zeggen dan ik Van der Linde volg, het lijkt mij ook niet opportuun deze discussie, waarvoor veel draagvlak lijkt te zijn in onze maatschappij, op deze manier te voeren. Van der Linde zal tot Don Quichotte worden gemaakt door RIVM / Coutinho, zodat zelfs bij verlies van Van der Linde schade zal worden toegebracht aan de geloofwaardigheid van RIVM / Coutinho. Wat dan overblijft aan mogelijk goede motivatie is de vermeende onrechtmatigheid van de uitlatingen van Van der Linde. Het aanbod van Van der Linde in der minne een communiquee uit te laten gaan waarmee e.e.a. genuanceerd wordt weergegeven, en het voorstel van de bewoordingen hiervan, tonen wat mij betreft bij RIVM / Coutinho de rechtsgang te verkiezen vanuit een onzuivere motivatie aan, zeker wanneer bezien vanuit hun positie in onze maatschappij.
Ik wens Van der Linde veel succes in deze zaak.
Van der Linde is gedaagd in een bodemprocedure, om een verklaring voor recht te verkrijgen dat de uitlatingen van Van der Linde onrechtmatig zouden zijn geweest. Het alternatief was een kort geding geweest, om rectificatie te eisen.
Een rectificatie heeft feitelijk reeds plaats gevonden, Van der Linde heeft zijn uitlatingen inmiddels publiekelijk dermate genuanceerd dat er m.i. niets onrechtmatigs meer aan is.
De bodemprocedure was derhalve de enige mogelijkheid om enig kans op succes in rechte te hebben tegen Van der Linde.
Na bestudering van de dagvaarding en het schikkingsvoorstel van Van der Linde vrees ik en hoop ik dat het RIVM / Coutinho nat gaan.
Van der Linde geeft in zijn voorstel aan dat de vrees voor negatieve publiciteit voortkomende uit een rechtszaak, en de hiermee te verwachten verminderde vaccinatiebereidheid, met alle mogelijke nadelige gevolgen vandien, ver voorbij schieten aan zijn motivaties een brede discussie over het e.e.a. op gang te brengen. RIVM / Coutinho geven nu juist in het stemmingmakerij gedeelte van de dagvaarding aan dat een overweging te dagvaarden dezelfde is als de overweging van Van der Linde dit voor te zijn, de geloofwaardigheid van RIVM / Coutinho. RIVM / Coutinho beargumenteren voorts de onrechtmatigheid van de uitlatingen van Van der Linde als motivatie te zijn voor de rechtsgang.
In de eerste overweging moet ik zeggen dan ik Van der Linde volg, het lijkt mij ook niet opportuun deze discussie, waarvoor veel draagvlak lijkt te zijn in onze maatschappij, op deze manier te voeren. Van der Linde zal tot Don Quichotte worden gemaakt door RIVM / Coutinho, zodat zelfs bij verlies van Van der Linde schade zal worden toegebracht aan de geloofwaardigheid van RIVM / Coutinho. Wat dan overblijft aan mogelijk goede motivatie is de vermeende onrechtmatigheid van de uitlatingen van Van der Linde. Het aanbod van Van der Linde in der minne een communiquee uit te laten gaan waarmee e.e.a. genuanceerd wordt weergegeven, en het voorstel van de bewoordingen hiervan, tonen wat mij betreft bij RIVM / Coutinho de rechtsgang te verkiezen vanuit een onzuivere motivatie aan, zeker wanneer bezien vanuit hun positie in onze maatschappij.
Ik wens Van der Linde veel succes in deze zaak.
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
Gaat RIVM ook Zembla dagvaarden??
http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973 ... 2927f09640
http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973 ... 2927f09640
Laatst gewijzigd door 16again op 09 jan 2012 14:38, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
@ adSolvendum
Roeptoeter van der Linde heeft geen poot om op te staan. De beschuldigingen van 'belangenverstrengeling' of 'lippendiensten aan BigFarma' aan het adres van Coutinho/RIVM kan hij op geen enkele manier waarmaken.
Het schikkingsvoorstel werd overigens in eerste instantie gedaan door het RIVM en niet door van der Linde. Van der Linde persisteerde (aanvankelijk) in zijn ongefundeerde en tendentieuze jokkebrokkerij. Daarna heeft hij zich waarschijnlijk echt geïnformeerd en de kansloosheid van zijn exercitie ingezien en neemt hij nu zijn toevlucht in 'Calimerogedrag'
Dat e.e.a. niet in een kort geding kan worden 'geregeld' heeft ook zijn grond. Lees je nog eens goed in m.b.t. de dagvaarding.
Roeptoeter van der Linde heeft geen poot om op te staan. De beschuldigingen van 'belangenverstrengeling' of 'lippendiensten aan BigFarma' aan het adres van Coutinho/RIVM kan hij op geen enkele manier waarmaken.
Het schikkingsvoorstel werd overigens in eerste instantie gedaan door het RIVM en niet door van der Linde. Van der Linde persisteerde (aanvankelijk) in zijn ongefundeerde en tendentieuze jokkebrokkerij. Daarna heeft hij zich waarschijnlijk echt geïnformeerd en de kansloosheid van zijn exercitie ingezien en neemt hij nu zijn toevlucht in 'Calimerogedrag'
Dat e.e.a. niet in een kort geding kan worden 'geregeld' heeft ook zijn grond. Lees je nog eens goed in m.b.t. de dagvaarding.
-
adSolvendum
- Berichten: 1384
- Lid geworden op: 20 nov 2010 14:06
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
Pepsis,
Inlezen in de dagvaarding is niet meer nodig, maar toch bedankt voor het vriendelijke aanbod.
De uitleg van het begrip belangenverstrengeling zoals gebezigd in de (medisch) academische wereld is kennelijk aan u voorbij gegaan. Nu kennelijk het publiek ook belangenverstrengeling doorgaans ziet als belangenconflict gedicteerd door financiele overwegingen, en doorgaans in verband brengt met gebrek aan integriteit bij de persoon waar het over gaat, heeft (niet alleen) Van der Linde dit begrip verder uit de doeken gedaan, en is die nuance ook in het voorgestelde communiquee opgenomen.
Een lippendienst, het wel zeggen maar niet menen van iets, wat Van der Linde Coutinho voor de voeten werpt, zal in rechte wel niet als belangrijk worden ondervonden. Een lippendienst valt niet aan te tonen, het tegendeel echter ook niet. Daarbij ontgaat mij het onrechtmatige karakter van het publiekelijk constateren van lippendiensten volledig, gezien het feit dat dit door het subjectieve karakter inherent aan het begrip lippendienst altijd een mening daarsteld, en dientengevolge nooit gesteld, noch opgevat kan worden als feit.
Een beeld vormen enkel op grond van de dagvaarding lijkt mij geen goed idee.
Ook al zou hetgeen wat u weergeeft kloppen, kan ik geen zuivere motivatie ontdekken om dan toch maar een bodemprocedure aanhangig te maken, met als doel een verklaring voor recht dat het door Van der Linde geproclameerde een onrechtmatigheid daarstelt. Van der Linde doet in het communiquee reeds een aardige consessie, bezien vanuit het standpunt van RIVM / Coutinho, waarmee Van der Linde feitelijk aangeeft dat de wijze waarop zijn woorden zijn opgevat wellicht duiden op onrechtmatigheid. Een verklaring voor recht hieromtrent dient dan geen enkel doel meer, althans, geen zuiver doel.
Overigens bestaat er een zeer groot verschil tussen kunnen en willen. Uw opmerking dat e.e.a. niet middels kort geding geregeld kan worden laat in het midden waarom dat dan niet kan. Simpelweg om wat RIVM / Coutinho willen, en wel niet genoegen nemen met rectificatie. Waarom willen zij dit dan niet? Dit betreft toch bij uitstek een zaak voor een voorlopige voorziening, gezien het spoedeisend belang wat men mag verwachten bij iemand die zegt dat naam en reputatie geweld worden aangedaan?
De conclusie dat dit laatste dan wellicht niet de motivatie vormt een bodemprocedure op te starten is m.i. dan geen vreemde conclusie.
Uw bestempeling van Calimero gedrag zie ik als een uitroep van iemand die 'het er niet mee eens is', maar verder niet tot onderbouwing kan komen, of wellicht in de overtuiging leeft dat het allemaal wel duidelijk genoeg is.
Maar ik wil best even op het genoemde Calimero-gedrag in gaan, dan zal ik uw uitroep voor u proberen te onderbouwen.
RIVM / Coutinho procederen op kosten van de staat. Zij verkiezen daarbij de meest langdurige manier, en derhalve ook de duurste. Van der Linde zal zich op eigen kosten moeten verweren, hoewel er gelukkig initiatieven zijn ontwikkeld gelden hiervoor te verzamelen. Uw Calimero vergelijking, in de zin van 'Dat is niet eerlijk, want zij zijn groot, en ik is klein', gaat dus in zekere mate op, alhoewel het de negatieve klank mist welke ik bij u proef.
Voor wat betreft de ethische en morele aspecten aan de gevleugelde uitspraken van Calimere, e.e.a. biedt toch wel aanknopingspunten voor de gedachtengang dat RIVM / Coutinho door vertoon van invloed en macht de mond willen snoeren van een enkele huisarts, een voorbeeld willen stellen, aanknopingspunten aangevuld met die uit de dagvaarding zelf. Zij stellen zich immers op als ware zij onaantastbaar vanuit hun functie, althans zouden zij onaantastbaar moeten zijn, verheven boven alle kritiek. Kritiek is immers niet opportuun binnen hun functie, waarbij het vertrouwen in het vaccinatiebeleid en de daarmee in verband staande vaccinatiebereidheid van 'het volk', welk vertrouwen en bereidheid kennelijk te leiden hebben onder dergelijke kritiek, dan een mooie dikke boom vormt om achter te schuilen.
Maar is dit wel de juiste insteek? Zou die verhevenheid boven alle kritiek niet voort moeten komen uit het niet bestaan van (reden voor) kritiek? Mijns inziens wel, en die verantwoordelijkheid ligt enkel en alleen bij RIVM en Coutinho zelf, niet bij diegene die meent reden te zien voor kritiek, Van der Linde, ofwel uw Calimero.
RIVM / Coutinho hebben hier een mooie gelegenheid deze verantwoording te nemen laten liggen, het aangaan van deze discussie middels een bodemprocedure kan maar moeilijk verhevenheid boven alle kritiek voorstellen, integendeel, zal hier enkel aan af doen.
Inlezen in de dagvaarding is niet meer nodig, maar toch bedankt voor het vriendelijke aanbod.
De uitleg van het begrip belangenverstrengeling zoals gebezigd in de (medisch) academische wereld is kennelijk aan u voorbij gegaan. Nu kennelijk het publiek ook belangenverstrengeling doorgaans ziet als belangenconflict gedicteerd door financiele overwegingen, en doorgaans in verband brengt met gebrek aan integriteit bij de persoon waar het over gaat, heeft (niet alleen) Van der Linde dit begrip verder uit de doeken gedaan, en is die nuance ook in het voorgestelde communiquee opgenomen.
Een lippendienst, het wel zeggen maar niet menen van iets, wat Van der Linde Coutinho voor de voeten werpt, zal in rechte wel niet als belangrijk worden ondervonden. Een lippendienst valt niet aan te tonen, het tegendeel echter ook niet. Daarbij ontgaat mij het onrechtmatige karakter van het publiekelijk constateren van lippendiensten volledig, gezien het feit dat dit door het subjectieve karakter inherent aan het begrip lippendienst altijd een mening daarsteld, en dientengevolge nooit gesteld, noch opgevat kan worden als feit.
Een beeld vormen enkel op grond van de dagvaarding lijkt mij geen goed idee.
Ook al zou hetgeen wat u weergeeft kloppen, kan ik geen zuivere motivatie ontdekken om dan toch maar een bodemprocedure aanhangig te maken, met als doel een verklaring voor recht dat het door Van der Linde geproclameerde een onrechtmatigheid daarstelt. Van der Linde doet in het communiquee reeds een aardige consessie, bezien vanuit het standpunt van RIVM / Coutinho, waarmee Van der Linde feitelijk aangeeft dat de wijze waarop zijn woorden zijn opgevat wellicht duiden op onrechtmatigheid. Een verklaring voor recht hieromtrent dient dan geen enkel doel meer, althans, geen zuiver doel.
Overigens bestaat er een zeer groot verschil tussen kunnen en willen. Uw opmerking dat e.e.a. niet middels kort geding geregeld kan worden laat in het midden waarom dat dan niet kan. Simpelweg om wat RIVM / Coutinho willen, en wel niet genoegen nemen met rectificatie. Waarom willen zij dit dan niet? Dit betreft toch bij uitstek een zaak voor een voorlopige voorziening, gezien het spoedeisend belang wat men mag verwachten bij iemand die zegt dat naam en reputatie geweld worden aangedaan?
De conclusie dat dit laatste dan wellicht niet de motivatie vormt een bodemprocedure op te starten is m.i. dan geen vreemde conclusie.
Uw bestempeling van Calimero gedrag zie ik als een uitroep van iemand die 'het er niet mee eens is', maar verder niet tot onderbouwing kan komen, of wellicht in de overtuiging leeft dat het allemaal wel duidelijk genoeg is.
Maar ik wil best even op het genoemde Calimero-gedrag in gaan, dan zal ik uw uitroep voor u proberen te onderbouwen.
RIVM / Coutinho procederen op kosten van de staat. Zij verkiezen daarbij de meest langdurige manier, en derhalve ook de duurste. Van der Linde zal zich op eigen kosten moeten verweren, hoewel er gelukkig initiatieven zijn ontwikkeld gelden hiervoor te verzamelen. Uw Calimero vergelijking, in de zin van 'Dat is niet eerlijk, want zij zijn groot, en ik is klein', gaat dus in zekere mate op, alhoewel het de negatieve klank mist welke ik bij u proef.
Voor wat betreft de ethische en morele aspecten aan de gevleugelde uitspraken van Calimere, e.e.a. biedt toch wel aanknopingspunten voor de gedachtengang dat RIVM / Coutinho door vertoon van invloed en macht de mond willen snoeren van een enkele huisarts, een voorbeeld willen stellen, aanknopingspunten aangevuld met die uit de dagvaarding zelf. Zij stellen zich immers op als ware zij onaantastbaar vanuit hun functie, althans zouden zij onaantastbaar moeten zijn, verheven boven alle kritiek. Kritiek is immers niet opportuun binnen hun functie, waarbij het vertrouwen in het vaccinatiebeleid en de daarmee in verband staande vaccinatiebereidheid van 'het volk', welk vertrouwen en bereidheid kennelijk te leiden hebben onder dergelijke kritiek, dan een mooie dikke boom vormt om achter te schuilen.
Maar is dit wel de juiste insteek? Zou die verhevenheid boven alle kritiek niet voort moeten komen uit het niet bestaan van (reden voor) kritiek? Mijns inziens wel, en die verantwoordelijkheid ligt enkel en alleen bij RIVM en Coutinho zelf, niet bij diegene die meent reden te zien voor kritiek, Van der Linde, ofwel uw Calimero.
RIVM / Coutinho hebben hier een mooie gelegenheid deze verantwoording te nemen laten liggen, het aangaan van deze discussie middels een bodemprocedure kan maar moeilijk verhevenheid boven alle kritiek voorstellen, integendeel, zal hier enkel aan af doen.
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
Mensen die nooit griep hebben gehad worden vaak ziek van de griepprik. Dat heb ik zelf meegemaakt en meer mensen in mijn omgeving. Huisartsen erkennen dit niet, dus heb ik dit al eerder naar verschillende instanties gemaild. Naar mijn mening wordt het hoog tijd dat de pharmaceutische industrie eens flink aan banden wordt gelegd, zij hebben veel te veel macht en zijn mede de oorzaak dat ons zorgstelsel steeds duurder wordt.
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
@ adSolvendum
Allereerst dank voor uw uitgebreide en overdachte reactie. Dat maak ik hier wel eens anders mee.
De betekenis van belangenverstrengeling in de medische wereld is mij welbekend evenals de meestal erroneuse uitleg van het fenomeen door het publiek. Dat van der Linde dit door middel van een 'inhaalslagje' in de vorm van een communiqué, wat halfslachtig, heeft proberen recht te zetten, doet niets aan het feit af dat van der Linde ondoordachte en niet onderbouwde uitspraken in de verschillende media heeft gedaan. Dat ik vind dat van der Linde op het gebied van griepvaccinatie en het nut hiervan niets te zoeken heeft in die zelfde media, wordt door dit artikel verwoord.
http://cryptocheilus.wordpress.com/2011 ... trengeling
Het is niet mijn indruk dat Coutinho en het RIVM zich 'boven alle kritiek' willen stellen. Het is zoals u zegt:
Allereerst dank voor uw uitgebreide en overdachte reactie. Dat maak ik hier wel eens anders mee.
De betekenis van belangenverstrengeling in de medische wereld is mij welbekend evenals de meestal erroneuse uitleg van het fenomeen door het publiek. Dat van der Linde dit door middel van een 'inhaalslagje' in de vorm van een communiqué, wat halfslachtig, heeft proberen recht te zetten, doet niets aan het feit af dat van der Linde ondoordachte en niet onderbouwde uitspraken in de verschillende media heeft gedaan. Dat ik vind dat van der Linde op het gebied van griepvaccinatie en het nut hiervan niets te zoeken heeft in die zelfde media, wordt door dit artikel verwoord.
http://cryptocheilus.wordpress.com/2011 ... trengeling
Van der Linde geeft hier mee aan dat zijn ongefundeerde uitspraken over sponsoring van o.a. (AIDS) onderzoek van Coutinho cum suis, slechts verkeerd zijn begrepen door diezelfde Coutinho cum suis. Dat is geen rectificatie. Zoals ook genoemd in de dagvaarding en in mijn eerdere comment is het RIVM pas overgegaan tot een aanklacht na de weigering van van der Linde om zijn uitlatingen terug te nemen. Sterker nog, van der Linde deed in antwoord op het voorstel van het RIVM nog meer ononderbouwde en onware vooronderstellingen t.a.v. de belangenverstrengeling van Coutinho. Dan ben je m.i. hardleers en als je je dan in je overmoed brand, moet je ook bereid zijn op de blaren te gaan zitten. Dan is het ongepast om Calimero-gedrag te vertonen.waarmee Van der Linde feitelijk aangeeft dat de wijze waarop zijn woorden zijn opgevat wellicht duiden op onrechtmatigheid.
Het is niet mijn indruk dat Coutinho en het RIVM zich 'boven alle kritiek' willen stellen. Het is zoals u zegt:
Ik ben het niet eens met het vervolg van uw redenering waarin u stelt:Zou die verhevenheid boven alle kritiek niet voort moeten komen uit het niet bestaan van (reden voor) kritiek? Mijns inziens wel
De reden voor de kritiek, namelijk de vooronderstelde belangenverstrengeling die van der Linde voor het voetlicht brengt in de verschillende media, is er namelijk niet. Er is geen sprake van. Van der Linde is slecht geïnformeerd en weigert dat toe te geven. Dat schaadt de reputatie van Coutinho en het RIVM in zijn kielzog. Op oneigenlijke gronden. Dat hij zich daarom moet verantwoorden bij de rechter is m.i. dan ook niet vreemd. Van der Linde dient boter bij de vis te geven.die verantwoordelijkheid ligt enkel en alleen bij RIVM en Coutinho zelf, niet bij diegene die meent reden te zien voor kritiek, Van der Linde, ofwel uw Calimero.
-
VaccinatieRaad
- Berichten: 3
- Lid geworden op: 09 jan 2012 16:08
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
De heer H. Moolenburgh is een wijze man die het heel vaak bij het rechte eind heeft, of het nou over fluor gaat of vaccinaties. Zijn boek is een eye-opener en aanrader. Wij, als onafhankelijke VaccinatieRaad, hebben de heer v.d. Linde onze diensten inmiddels aangeboden.
-
VaccinatieRaad
- Berichten: 3
- Lid geworden op: 09 jan 2012 16:08
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
Nog even een aanvulling: recentelijk gelezen in de media dat de patiëntenverenigingen zich ook laten sponsoren door de farmaceutische industrie voor een bedrag van 1,7 miljoen €
De belangenverstrengeling van Coutinho en zijn compagnon Osterhaus zijn toch al lang bewezen?
Bewijzen ten over....
De belangenverstrengeling van Coutinho en zijn compagnon Osterhaus zijn toch al lang bewezen?
Bewijzen ten over....
-
manondoris
- Berichten: 1700
- Lid geworden op: 02 dec 2010 17:28
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
ik vind het zoiezo belachelijk dat mensen maar volgespoten worden met rotzooi waarvan we de consecuensies op de lange termijn niet weten .wat ik wel weet dat er in mijn lijf niks ingespoten word alleen als het echt strikt noodzakelijk is . alles draait om de doekoes en ik geloof er allemaal niet in .
-
adSolvendum
- Berichten: 1384
- Lid geworden op: 20 nov 2010 14:06
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
Pepsis,
Interessant artikel, tot op zekere hoogte dan, van Cryptocheilus, wie dat ook zijn moge.
Ik heb vaker artikelen van deze 'persoon' gelezen, ik betracht ze als vrij tendentieus en pretentieus.
Ik herken een zekere overeenkomst in woordkeuze tussen u en Cryptocheilus, ik ga er dan maar van uit dat uw inspiratie in deze (mede) komt van Cryptocheilus.
De geloofwaardigheid van het artikel werd aangetast door:
Dat gezegd te hebben, ik zie in het aangehaalde artikel niet verwoord waarom Cryptocheilus vindt dat Van der Linde niets in de discussie over vaccinaties te zoeken heeft. Mocht ik het over het hoofd hebben gezien, zie ik niets wat er op wijst dat de kennelijk tegengestelde mening van Van der Linde als minderwaardig dient te worden beschouwd aan die van Cryptocheilus.
Voor wat betreft ongefundeerde uitspraken, och, die van RIVM / Coutinho lopen ook niet bepaald over van substantie, doch dienen enkel tot weerlegging van de uitspraken van Van der Linde. Gewoonte gebiedt dat het dan aan Van der Linde is zijn uitspraken (voldoende) te substantieren, danwel aannemelijk maken dat de veronderstellingen op grond waarvan die uitspraken gedaan zijn op zich, en de verdere omstandigheden er omheen, onvoldoende reden voor Van der Linde vormden, of dienden te vormen, deze meningen dan maar niet te verkondigen, en derhalve af te zien van zijn vrijheid van meningsuiting.
Van het eerste zal wel geen, of slechts zeer beperkt, sprake gaan zijn, uitgezonderd van anekdotisch bewijs mbt. de sponsoring, neem de consensus die daarover toch binnen het kamp van Van der Linde lijkt te bestaan, zal het moeilijk zijn iets te 'bewijzen' dienaangaande tot de rechter inzage in bijvoorbeeld de boeken gelast, derhalve overgaand tot behoorlijk verstrekkende maatregelen welke bijbehorende behoorlijk verstrekkende gevolgen met zich mee kunnen brengen.
De rechter zal zich laten leiden door de perceptie van onrechtmatigheid welke in de rechtspraak gebruikelijk is.
Hiervoor is het belangrijk dat in casu sprake is van een vermeende onrechmatige handeling, er zou sprake zijn van een doen of nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. Strijd met de betamelijkheid- of zorgvuldigheidsnormen vindt invulling in de rechtspraak en jurisprudentie, zulks resulterend in een aantal redelijk vaste scenario's, waarbij in deze zaak de onrechtmatige publicatie van belang is. Bij onrechtmatige publicaties maakt de rechter een belangenafweging tussen het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op bescherming van de eer en goede naam en de persoonlijke levenssfeer. De omstandigheden van een dergelijk geval bepalen in effect waar het zwaartepunt komt te liggen.
Als belangrijke omstandigheid zie ik toch wel de brief waarin Van der Linde aanbood publiekelijk zijn uitspraken dermate te nuanceren dat er van misverstand door het publiek geen sprake meer kon zijn. Met name het misverstand mbt. de term belangenverstrengeling. Het feit dat Van der Linde persisteerde in zijn uitlatingen na de aankondiging van een rechtsgang doet hier niets aan of, het betreft immers niet terugtrekken van uitspraken, dit verlangt RIVM / Coutinho ook helemaal niet, dan hadden zij wel voor een rectificatie middels kort geding gegaan. Zij willen daarentegen kostte wat het kost een verklaring voor recht mbt. de onrechtmatigheid van het handelen van Van der Linde, wat mij betreft nog een omstandigheid.
Eerder genoemde consensus binnen het kamp van Van der Linde, een kamp van niet geringe betekenis, nog een omstandigheid.
Ik denk niet dat onrechtmatigheid mbt. de belangenverstrengeling stand zal houden. Net zo min als onrechtmatigheid mbt. het (economisch) belang wat RIVM / Coutinho hebben gerelateerd aan hoeveelheden (griep)vaccinaties, deze relatie is evident.
Blijft over de 'beschuldiging' dat (divers) onderzoek van Coutinho gesponsord zou zijn door het bedrijfsleven, hiermee een geldelijk gewin voor Coutinho implicerend. Waarbij opgemerkt dat Van der Linde ook heeft aangegeven niets te hebben tegen geld verdienen, dit zelfs als respectabele bezigheid te betrachten. Het zal de advocaat van Van der Linde niet zwaar vallen te betogen dat zelfs de hint dat er een geldstroom bestaat tussen bedrijfsleven en Coutinho, zijn functie in aanmerking genomen, Coutinho niet betaamd. De veronderstelling dat een dergelijke geldstroom bestond, lijkt mij op basis van de gegevens beschikbaar aan de verondersteller geen onredelijke. Of het publiekelijk melden dat dit een onbetamelijk gegeven betreft in strijd is met de betamelijkheid- of zorgvuldigheidsnormen, ik denk het niet, juist doordat zelfs de hint dat er een geldstroom bestaat tussen bedrijfsleven en Coutinho, zijn functie in aanmerking genomen, Coutinho niet betaamd.
De afweging tussen onrechtmatig handelen, naar een publieke instantie / figuur, en het recht van vrijheid op meningsuiting, van een signalerend individu, daarbij alle van belang zijnde feiten en omstandigheden in ogenschouw nemende. Voorwaar geen eenvoudige taak, althans veel minder eenvoudig dan hierboven (betrekkelijk eenzijdig) weergegeven. De uitkomst waag ik me dan ook niet aan.
Ik blijf ook bij:
Interessant artikel, tot op zekere hoogte dan, van Cryptocheilus, wie dat ook zijn moge.
Ik heb vaker artikelen van deze 'persoon' gelezen, ik betracht ze als vrij tendentieus en pretentieus.
Ik herken een zekere overeenkomst in woordkeuze tussen u en Cryptocheilus, ik ga er dan maar van uit dat uw inspiratie in deze (mede) komt van Cryptocheilus.
De geloofwaardigheid van het artikel werd aangetast door:
Gezien de context zie ik hier het benoemen van Van der Linde tot middelmatig huisartsje. Nu rijst natuurlijk nog meer de vraag wie die Cryptocheilus dan eigenlijk is, nu hij of zij kennelijk meent dergelijke uitspraken te kunnen doen, over iemand die zich niet achter een pseudoniem verschuilt, en meer nog de vraag welke waarde aan de woorden van deze Cryptocheilus in deze zaak gehecht moet worden.Cryptocheilus schreef:Daarom moet maar eens afgelopen zijn met middelmatige huisartsjes en wetenschappertjes die, ook al zouden ze willen, geen cent loskrijgen van BigFarma wegens niet interessant en die bij het minste of geringste beginnen te roepen over belangenverstrengeling.
Dat gezegd te hebben, ik zie in het aangehaalde artikel niet verwoord waarom Cryptocheilus vindt dat Van der Linde niets in de discussie over vaccinaties te zoeken heeft. Mocht ik het over het hoofd hebben gezien, zie ik niets wat er op wijst dat de kennelijk tegengestelde mening van Van der Linde als minderwaardig dient te worden beschouwd aan die van Cryptocheilus.
Voor wat betreft ongefundeerde uitspraken, och, die van RIVM / Coutinho lopen ook niet bepaald over van substantie, doch dienen enkel tot weerlegging van de uitspraken van Van der Linde. Gewoonte gebiedt dat het dan aan Van der Linde is zijn uitspraken (voldoende) te substantieren, danwel aannemelijk maken dat de veronderstellingen op grond waarvan die uitspraken gedaan zijn op zich, en de verdere omstandigheden er omheen, onvoldoende reden voor Van der Linde vormden, of dienden te vormen, deze meningen dan maar niet te verkondigen, en derhalve af te zien van zijn vrijheid van meningsuiting.
Van het eerste zal wel geen, of slechts zeer beperkt, sprake gaan zijn, uitgezonderd van anekdotisch bewijs mbt. de sponsoring, neem de consensus die daarover toch binnen het kamp van Van der Linde lijkt te bestaan, zal het moeilijk zijn iets te 'bewijzen' dienaangaande tot de rechter inzage in bijvoorbeeld de boeken gelast, derhalve overgaand tot behoorlijk verstrekkende maatregelen welke bijbehorende behoorlijk verstrekkende gevolgen met zich mee kunnen brengen.
De rechter zal zich laten leiden door de perceptie van onrechtmatigheid welke in de rechtspraak gebruikelijk is.
Hiervoor is het belangrijk dat in casu sprake is van een vermeende onrechmatige handeling, er zou sprake zijn van een doen of nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. Strijd met de betamelijkheid- of zorgvuldigheidsnormen vindt invulling in de rechtspraak en jurisprudentie, zulks resulterend in een aantal redelijk vaste scenario's, waarbij in deze zaak de onrechtmatige publicatie van belang is. Bij onrechtmatige publicaties maakt de rechter een belangenafweging tussen het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op bescherming van de eer en goede naam en de persoonlijke levenssfeer. De omstandigheden van een dergelijk geval bepalen in effect waar het zwaartepunt komt te liggen.
Als belangrijke omstandigheid zie ik toch wel de brief waarin Van der Linde aanbood publiekelijk zijn uitspraken dermate te nuanceren dat er van misverstand door het publiek geen sprake meer kon zijn. Met name het misverstand mbt. de term belangenverstrengeling. Het feit dat Van der Linde persisteerde in zijn uitlatingen na de aankondiging van een rechtsgang doet hier niets aan of, het betreft immers niet terugtrekken van uitspraken, dit verlangt RIVM / Coutinho ook helemaal niet, dan hadden zij wel voor een rectificatie middels kort geding gegaan. Zij willen daarentegen kostte wat het kost een verklaring voor recht mbt. de onrechtmatigheid van het handelen van Van der Linde, wat mij betreft nog een omstandigheid.
Eerder genoemde consensus binnen het kamp van Van der Linde, een kamp van niet geringe betekenis, nog een omstandigheid.
Ik denk niet dat onrechtmatigheid mbt. de belangenverstrengeling stand zal houden. Net zo min als onrechtmatigheid mbt. het (economisch) belang wat RIVM / Coutinho hebben gerelateerd aan hoeveelheden (griep)vaccinaties, deze relatie is evident.
Blijft over de 'beschuldiging' dat (divers) onderzoek van Coutinho gesponsord zou zijn door het bedrijfsleven, hiermee een geldelijk gewin voor Coutinho implicerend. Waarbij opgemerkt dat Van der Linde ook heeft aangegeven niets te hebben tegen geld verdienen, dit zelfs als respectabele bezigheid te betrachten. Het zal de advocaat van Van der Linde niet zwaar vallen te betogen dat zelfs de hint dat er een geldstroom bestaat tussen bedrijfsleven en Coutinho, zijn functie in aanmerking genomen, Coutinho niet betaamd. De veronderstelling dat een dergelijke geldstroom bestond, lijkt mij op basis van de gegevens beschikbaar aan de verondersteller geen onredelijke. Of het publiekelijk melden dat dit een onbetamelijk gegeven betreft in strijd is met de betamelijkheid- of zorgvuldigheidsnormen, ik denk het niet, juist doordat zelfs de hint dat er een geldstroom bestaat tussen bedrijfsleven en Coutinho, zijn functie in aanmerking genomen, Coutinho niet betaamd.
De afweging tussen onrechtmatig handelen, naar een publieke instantie / figuur, en het recht van vrijheid op meningsuiting, van een signalerend individu, daarbij alle van belang zijnde feiten en omstandigheden in ogenschouw nemende. Voorwaar geen eenvoudige taak, althans veel minder eenvoudig dan hierboven (betrekkelijk eenzijdig) weergegeven. De uitkomst waag ik me dan ook niet aan.
Ik blijf ook bij:
adSolvendum schreef:Van der Linde zal tot Don Quichotte worden gemaakt door RIVM / Coutinho, zodat zelfs bij verlies van Van der Linde schade zal worden toegebracht aan de geloofwaardigheid van RIVM / Coutinho.
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
Hai allemaal,
ik denk dat we voorzichtig moeten zijn en niet alle vaccinaties over een kam mogen scheren. Bij de griepprik is er geen garantie dat je geen griep krijgt, alleen de garantie dat je waarschijnlijk die specifieke griep niet krijgt. Ook is het wel bekend dat mensen zich een tijdje minder lekker kunnen voelen na de prik.
Ik denk dat het heel erg belangrijk is dat mensen zich realiseren dat ondanks dat ze tegen sommige vaccinaties zijn dat vaccinaties ook heel belangrijk kunnen zijn. Denk bijvoorbeeld aan polio, dat in nederland, door de vaccinatie bijna niet meer voorkomt. als iemand het wel krijgt zijn de gevolgen niet te overzien. Zo oook met andere vaccinaties, heb eens iemand met een zwakke lichamelijke conditie die op vacantie gaat in een land waar de kans op besmetting met Hepatites A bestaat. Zo iemand kan daar aan overlijden. Zaken als tetanus kunnen ook heel vervelend zijn, de kans dat je het krijgt is natuurlijk niet enorm maar als je het krijgt ben je zuur en heb je flinke kans te overlijden, en wie is als kind nou niet op straat op zijn knie gevallen?
Ik wil dus niet zeggen dat iedereen zich maar overal voor moet laten vaccineren, maar ik wil wel zeggen dat mensen niet meteen alles af moeten schrijven als "alleen om het geld" er is ook nog genoeg wetenschappelijk onderzoek dat niet vanuit de farmaceutische industrie betaald wordt. De resultaten uit wetenschappelijk gefundeerd onderzoek die stellen dat vaccinaties belangrijk zijn zijn even "waar" als de resultaten uit wetenschappelijk gefundeerd onderzoek die stellen dat vaccinaties gevaarlijk zijn. Ik denk dat het belangrijk is om naar het hele plaatje te kijken en niet alleen de onderzoeken te geloven die toch al in je straatje passen (beide richtingen op dus)
Isabel (die zelf overigens nooit de griepprik haalt)
ik denk dat we voorzichtig moeten zijn en niet alle vaccinaties over een kam mogen scheren. Bij de griepprik is er geen garantie dat je geen griep krijgt, alleen de garantie dat je waarschijnlijk die specifieke griep niet krijgt. Ook is het wel bekend dat mensen zich een tijdje minder lekker kunnen voelen na de prik.
Ik denk dat het heel erg belangrijk is dat mensen zich realiseren dat ondanks dat ze tegen sommige vaccinaties zijn dat vaccinaties ook heel belangrijk kunnen zijn. Denk bijvoorbeeld aan polio, dat in nederland, door de vaccinatie bijna niet meer voorkomt. als iemand het wel krijgt zijn de gevolgen niet te overzien. Zo oook met andere vaccinaties, heb eens iemand met een zwakke lichamelijke conditie die op vacantie gaat in een land waar de kans op besmetting met Hepatites A bestaat. Zo iemand kan daar aan overlijden. Zaken als tetanus kunnen ook heel vervelend zijn, de kans dat je het krijgt is natuurlijk niet enorm maar als je het krijgt ben je zuur en heb je flinke kans te overlijden, en wie is als kind nou niet op straat op zijn knie gevallen?
Ik wil dus niet zeggen dat iedereen zich maar overal voor moet laten vaccineren, maar ik wil wel zeggen dat mensen niet meteen alles af moeten schrijven als "alleen om het geld" er is ook nog genoeg wetenschappelijk onderzoek dat niet vanuit de farmaceutische industrie betaald wordt. De resultaten uit wetenschappelijk gefundeerd onderzoek die stellen dat vaccinaties belangrijk zijn zijn even "waar" als de resultaten uit wetenschappelijk gefundeerd onderzoek die stellen dat vaccinaties gevaarlijk zijn. Ik denk dat het belangrijk is om naar het hele plaatje te kijken en niet alleen de onderzoeken te geloven die toch al in je straatje passen (beide richtingen op dus)
Isabel (die zelf overigens nooit de griepprik haalt)
Re: Belangenverstrengeling rondom het griepvaccin
http://www.hartgenoten.nl/hartopinie/ha ... efkonijn-2
Hans van der Linde ;
,,Elke universiteit moet bij het bedrijfsleven het handje ophouden voor extra geld. Medische wetenschappers zijn daarmee afhankelijk van de geldstroom vanuit de farmaceuten. En dus lopen ze bij die farmaceuten aan de leiband’’. De bedrijven bepalen wat onderzocht moet worden. Dat staat ook in het rapport van de Gezondheidsraad. Nieuwe medicijnen moeten vooral veel geld en winst opleveren. Doen ze dat niet, dan wordt het onderzoek stop gezet, ook al is er een grote behoefte aan zo’n medicijn’’. Nagenoeg honderd procent van de cardiologen lopen volgens Van der Linde aan de leiband van de farmaceutische industrie. En van de huisartsen laat de helft de oren naar de fabrikanten hangen.
Artsen beginnen wakker te worden, benadrukt Van der Linde. En dat is mede aan het enthousiasme te danken waarmee hij jarenlang collega-artsen heeft voorgehouden dat het belang van de farmaceutische industrie niet hetzelfde is als het belang van de patiënt.
Mensen krijgen steeds vaker preventief medicijnen voorgeschreven
In 2007 werd de leeftijd waarop mensen gratis een griepprik kunnen halen verlaagd van 65 naar 60 jaar. Daarmee kwamen er weer bijna een miljoen vaccinaties bij. Nederland heeft de hoogste vaccinatiegraad ter wereld.
De voorstanders van het wintergriepvaccin zijn dezelfde mensen die tijdens de Mexicaanse griep avond aan avond in de nieuwsprogramma's zaten. Ab Osterhaus werd steevast in de praatprogramma's aangekondigd als 'de man die over onze gezondheid waakt'. Hij waarschuwde voor de miljoenen slachtoffers die zouden kunnen gaan vallen. Osterhaus is behalve hoogleraar aan het Erasmus MC, lid van de Gezondheidsraad en adviseur van de farmaceutische industrie.
Als dat geen belangenverstrengeling is!
Hans van der Linde ;
,,Elke universiteit moet bij het bedrijfsleven het handje ophouden voor extra geld. Medische wetenschappers zijn daarmee afhankelijk van de geldstroom vanuit de farmaceuten. En dus lopen ze bij die farmaceuten aan de leiband’’. De bedrijven bepalen wat onderzocht moet worden. Dat staat ook in het rapport van de Gezondheidsraad. Nieuwe medicijnen moeten vooral veel geld en winst opleveren. Doen ze dat niet, dan wordt het onderzoek stop gezet, ook al is er een grote behoefte aan zo’n medicijn’’. Nagenoeg honderd procent van de cardiologen lopen volgens Van der Linde aan de leiband van de farmaceutische industrie. En van de huisartsen laat de helft de oren naar de fabrikanten hangen.
Artsen beginnen wakker te worden, benadrukt Van der Linde. En dat is mede aan het enthousiasme te danken waarmee hij jarenlang collega-artsen heeft voorgehouden dat het belang van de farmaceutische industrie niet hetzelfde is als het belang van de patiënt.
Mensen krijgen steeds vaker preventief medicijnen voorgeschreven
In 2007 werd de leeftijd waarop mensen gratis een griepprik kunnen halen verlaagd van 65 naar 60 jaar. Daarmee kwamen er weer bijna een miljoen vaccinaties bij. Nederland heeft de hoogste vaccinatiegraad ter wereld.
De voorstanders van het wintergriepvaccin zijn dezelfde mensen die tijdens de Mexicaanse griep avond aan avond in de nieuwsprogramma's zaten. Ab Osterhaus werd steevast in de praatprogramma's aangekondigd als 'de man die over onze gezondheid waakt'. Hij waarschuwde voor de miljoenen slachtoffers die zouden kunnen gaan vallen. Osterhaus is behalve hoogleraar aan het Erasmus MC, lid van de Gezondheidsraad en adviseur van de farmaceutische industrie.
Als dat geen belangenverstrengeling is!
