[ archief ] Getty Images

[Radar]

Getty Images is een internationaal fotostock bedrijf de rechten op foto’s exploiteert. Als je een foto wil gebruiken, moet je ervoor betalen. Soms gaat het mis en gebruiken mensen per ongeluk foto's zonder te betalen. Dan schend je het gebruik van auteursrechten en daar mag Getty Images een boete voor vragen. En dat doen ze. Ze sporen het misbruik op en sturen extreem hoge schikkingsvoorstellen toe.

Maandag in Radar, 20.30 uur, Nederland 1

[VioletPrue]

Mijn (vrijwillgers)werk heeft dit aan de hand.
Plaatje gebruikt van website met gratis plaatjes (nagevraagd, zwart op wit) en na 4 jaar een rekening van € 750,- op de mat.
Het gewraakte plaatje gebruiken we al jaren niet meer en het meest belachelijke is nog wel, dat er geëist wordt dat we het plaatje van internet verwijderen.
Van de website is hij al af, maar van internet krijg je zo'n ding niet.
Echt belachelijk en wij zijn dan ook niet van plan om te betalen.

[natuurmens]

Ik heb ook ontdekt dat foto sites waar je foto op kunt plaatsen en dat je daarmee tevens de auteursrechten overdraagt zoals mijn album. Ik als kunstenaar durf geen foto's meer zo vrij te plaatsen omdat deze sites de auteursrechten opeisen terwijl je wel voor de opslag als back-up betaald.

[newmikey]

Ik heb ook ontdekt dat foto sites waar je foto op kunt plaatsen en dat je daarmee tevens de auteursrechten overdraagt zoals mijn album. Ik als kunstenaar durf geen foto's meer zo vrij te plaatsen omdat deze sites de auteursrechten opeisen terwijl je wel voor de opslag als back-up betaald.

Mee eens. Hier vallen ook zogenaamde gratis sites op waar je je fotos zou kunnen verkopen zoals Oypo en Sjootz. Vooral deze laatste bakt ze bruin! Van de site:

Heb jij foto’s gemaakt die interessant zijn voor anderen? Zet ze dan gratis online in je eigen fotowinkel. Het leuke is dat bezoekers jouw foto’s niet alleen kunnen bekijken maar ook kunnen kopen als fotoafdruk, canvas, muismat of ander fotoproduct! En de prijs van de foto’s? Die bepaal je zelf! Op die manier kun je eenvoudig (bij)verdienen!

En dan in de Algemene Voorwaarden:

7.1 Als u content naar sjootz uploadt of op de Website plaatst, dan verleent u:

3.

Aan sjootz het wereldwijde, niet-exclusieve recht om afdrukken, reproducties en digitale verveelvoudigingen in welke vorm dan ook, al dan niet op drager, van de door u geplaatste content aan derden te verkopen of in gebruik te geven, of anderszins te exploiteren in de breedste zin des woords, tegen betaling van een vergoeding aan te bieden aan bezoekers en gebruikers van de Website, conform de Gebruiksvoorwaarden fotowinkel en overige Voorwaarden.

Sjootz wordt o.m. gebruikt door het Noordholland Dagblad (http://www.noordhollandsdagblad.nl/fotovandekrant/) en door vele andere sites als een soort backoffice motor.

Ook de vele fotowedstrijden die overal maar worden uitgeschreven, van dagbladen tot winkelcentra hebben voorwaarden waarbij je bij voorbaat afstand doet van al je rechten.

[tinus42]

Al je gratis plaatjes op je website wil zoek dan op Google afbeeldingen ( http://www.google.nl/imghp?hl=nl&tab=wi ) en ga dan "Geavanceerd zoeken naar afbeeldingen".

Onderaan selectereer je "Alleen afbeeldingen gelabeld voor hergebruik. Er kunnen voorwaarden van toepassing zijn." en dan zet je vinkjes in de twee vakjes eronder.

Vervolgens typ je een zoekterm in en klik je op Afbeeldingen Zoeken.

De foto's die je dan vindt mag je vrij gebruiken (vaak wordt het wel wenselijk acht om de naam van de fotograaf ergens op je site te vermelden).

Op Flickr kun je ook selecteren op vrije licenties en verder heb je Wikimedia Commons waar alleen vrije foto's op staan (voor gebruik op Wikipedia).

[tinus42]

Ter aanvulling: je moet behalve de fotograaf noemen ook de gebruikte licentie noemen. Die staat erbij. Dit gaat dan om een z.g. Creative Commons licentie waarvan diverse varianten zijn.

Zie hier voor meer informatie: http://creativecommons.nl/licenties/uitleg/

[Marlouke]

In de uitzending zeiden ze dat je je ergens zou kunnen aansluiten om met een groep "aangifte" te doen, weet iemand dan ook waar?

Ook ik ben aangeschreven een maandje geleden!

[Samson87]

Hoe zit het eigenlijk met fansites? Ik heb aardig wat foto's van Getty in mijn gallery staan. Wel met hun watermerk er nog op.

[Tom16]

Het is overigens niet alleen Getty die hiermee bezig is. Ik kreeg vorig jaar een zelfde soort brief van Bruno Press BV met een absurd hoge rekening voor het gebruik van 2 afbeeldingen van ca. 2 x 2 cm. Ik heb ze een brief gestuurd dat ik wel een redelijk bedrag wilde betalen maar wel een bewijs van rechtmatigheid, eigendom van auteursrechten, aanwijsbare financiele schade en de werkelijke kosten wilde hebben. Een en ander liep via een incassobureau: AED incasso in Arnhem. Met wat Google-hulp kwamen daar niet heel fijne berichten van naar voren.
Na wat spierballentaal heb ik er nooit meer wat van gehoord.
Een incassobureau is in feite het pestende jongetje van je lagere school. Vervelend en een beetje zielig. Als ze iets willen zullen ze toch echt bij de rechter een titel moeten halen en dat is vaak gewoon te veel werk en te kostbaar.

[Barend zonder bluf]

Ook ik heb enkele dagen gelden een factuur ontvangen van het des betreffende bedrijf. Ik was me van geen kwaad bewust,de foto is van een verfblik zonder reclame /logo.
Ze vragen 750 euro ervoor...belachelijk en ga het zeker niet betalen. Ik wil het wel laten voorkomen....samen staan we sterker;-)

[larshemel]

Hallo Marlouke en Barend,

Bij deze sluit ik me aan om samen te procederen mochten ze het zover laten komen.

Ik heb net de eerste aanmaning gekregen nadat ik de foto's heb verwijderd en niet gereageerd heb op Getty.

[janmarien]

Hoe kan ik aan de foto terugzien dat ik foto;s van Getty Images hebt gekopieerd.

[Barend zonder bluf]

Hai Lars en MarLouke,
Ik begreep ook dat er "iets" in de uitzending over gezamelijke aangifte werd gezegt.
Uiteraard staan we samen sterker!

[CSM]

Tja, ik veronderstel dat de acties van Getty wel wat ver gaan... maar aan de andere kant vind ik ook dat veel kleine websites er maar een potje van maken. Vaak knalt een handig neefje de site in elkaar, en vraagt niemand zich af waar die mooie foto's eigenlijk vandaan komen.

[PaulCaro]

Hallo, wij hebben ook een paar weken geleden een brief van de Nederlandse advocaat Van der Steenhoven van Getty Images gekregen voor 2, echt niet speciale foto's, die we korte tijd op onze site hebben gehad. De eerste brief van Getty dateert van 2009, daarna niets meer gehoord tot een paar weken geleden dus, het bedrag bedroeg echt identiek aan het getoonde voorbeeld op televisie ruim 4.100 euro, zelfde opbouw en intimiderende hoeveelheid bepalingen en toelichtingen. Ik loop er al een paar weken mee in mijn maag en was blij met de Radar uitzending, maar ja... wat nu?

[PaulCaro]

O ja, de brieven van Van der Steenhoven worden 'hoogachtend' ondertekend door de administratief medewerkster Margje Schippers, een advocaat doet deze handeling niet eens...

[rwm]

Ik ben fotograaf o.a. bij Getty. Rijk ben ik niet. Al te vaak worden mij fotos "per ongeluk" gebruikt zonder toestemming, laatst zelfs door een wethouder d'r website. Ik moet ook mijn geld verdienen, mijn fotos kosten niet niks om te maken. Ik ben een bedrijf (zzp'er) en wil niet zien dat mijn producten worden gebruikt zonder dat ik er voor betaald wordt.
Ik vond de stuk wat tendentieus. De fotos waren "niet speciaal" (waarom hebben ze ze dan gebruikt?)
Die zijn "per ongeluk" gebruikt. Ja hoor, die fotos zijn op magische wijze terechtgekomen op de websites.
Ze hebben de goedkoopste voorbeeld genomen om te laten zien dat de gevraagde bedragen hoog zijn. Tsja, een jeugdherberg is goedkoper dan een 5* hotel maar die beiden bieden overnachtingen aan.
Als men fotos wil gebruiken dan moet men niet aannemen dat er geen IP daarachter zit. Vaak worden fotos gestript van de EXIF data. Er zijn echter laatst veel manieren om achter te komen of de foto's gebruikt worden zonder licentie. (En soms komen ze terecht bij zgn. creative commons - gewoon niks aannemen - weten.)
Als je mazzel heb dan zijn ze tevreden met het weghalen van de foto. Als je geen mazzel heb kom je op TROS radar.
Er zijn veel agenten waar men licenties kan kopen voor een niet al te hoog bedrag (te weinig wat mij betreft maar ja..) Als men beeld wil gebruiken doe het dan zo.
gr.
RW
p.s. Ook fansites zijn niet boven de wet.

[Photographer]

Ik vind de werkwijze van Getty niet netjes.
Maar als fotograaf zijnde ken ik de frustratie, regelmatig wordt mijn werk gejat van internet. Ja ik noem het jatten, niks meer en niks minder.
Ook al zijn de beelden beveiligd, een screenshot maken is kinderwerk, het watermerk wordt gewoon weg gecroped, een bewuste actie dus.
En vervolgens zie je ze terug op bijvoorbeeld de tv bij de publieke omroep (ik zal geen namen noemen)
Ook zie ik ze regelmatig terug in kranten en op nieuwssites.
Na het sturen van een factuur met een flinke boete, die meestal gelijk betaald worden, doen ze het zo weer.

Mensen spreken hier van "onschuldige" plaatjes, maar deze plaatjes zijn niet van u, zij zijn gemaakt door en eigendom van anderen.

[www2000]

Ik ben zelf geen slachtoffer van Getty images maar naar een korter zoek tocht kwam ik op de wikipedia pagina van Getty images[1].
Wat de wikipedia zegt dat deze brieven staan bekent onder "Getty Extortion Letter" en er waren ook rechtszaken in Duitsland en in de VS dat de aangeklaagde in het gelijk werd geteld daar bij was in de VS ook dat de fotograaf de fotos niet had aan gemelt bij de "United States Copyright Office".

En hier bij geef ik nog een tip gebruikt foto's/afbeeldingen met een Creative commons[2][3] licentie (de kuis valt bij de CC-By, CC-BY-SA of de CC-BY-ND).


[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Getty_Images
[2] http://creativecommons.org/
[2] http://creativecommons.nl/

[Chocomelk]

Dan moet je ze maar niet op internet zetten.