[ archief ] Garantie bij Apple

[alfatrion]

Een citaat uit de memorie van toelichting in het dossier: "Aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen"

In navolging van artikel 5 lid 3 van de richtlijn is bepaald dat dit vermoeden niet geldt indien de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. Bij de aard van de zaak denke men bijvoorbeeld aan bederfelijke levenswaren indien ingevolge artikel 23 lid 1 het gebrek aan overeenstemming na de op de verpakking vermelde uiterste datum van houdbaarheid wordt gemeld; bij de aard van de afwijking denke men aan de situatie waarin duidelijk is dat de afwijking is ontstaan door de handelwijze van de koper (bijvoorbeeld een overduidelijk door een val niet meer functionerende videorecorder).

[adSolvendum]

Alfatronie, je hebt het weer eens helemaal mis.

De aard van de zaak, de aard van de afwijking, pure propaganda van de wetgever, klopt geen bal van.

Punt.

Ik denk dat ik het nu wel voldoende heb uitgelegd.



Wat vindt u van mijn persiflage? Enigszins natuurgetrouw?

[Emmy75]

Wat vindt u van mijn persiflage? Enigszins natuurgetrouw?

Nee te dure bewoordingen. Jip en Janneketaal is beter.

[adSolvendum]

Daag me niet uit....

[Jolijn]

Moet ik doorgaan?

Is 1 'nee' genoeg?

Als een vrouw 'nee' zegt, bedoelt ze nee.

[Emmy75]

Moet ik doorgaan?

Is 1 'nee' genoeg?

Als een vrouw 'nee' zegt, bedoelt ze nee.

Nee toch zeker.

[Emmy75]

Daag me niet uit....

Nee hoor, zou niet durven.
PS. Nog goede referenties toe te voegen aan dit topic ? http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8&t=106142

[Jolijn]

Moet ik doorgaan? Is 1 'nee' genoeg?

Als een vrouw 'nee' zegt, bedoelt ze nee.

Nee toch zeker.

Ik durf geen 'JA!' te zeggen ....

[SimonleBon]

Wat een giller zeg!

Wat zou ik ermee opschieten?

Verwarring zaaien om maar eens wat te noemen? Verder geen idee waarom u blijft vasthouden aan zaken die al tig keer zijn uitgelegd en waarbij je weet dat je ongelijk hebt.

Ik denk olaf79 daar helemaal gelijk heeft. bbcs is meerder malen in meerdere topics met degelijke onderbouwing in het ongelijk gesteld. bbcs geeft regelmatig artikelen uit het BW gedeeltijk weer om zijn gelijk te onderbouwen terwijl, als je het hele artikel leest dit bbcs in het ongelijk stelt. hij verdraait de waarheid zodanig dat het LIJKT of hij gelijk heeft.

BCCS kan niet verkroppen dat de Nederlandse wetgeving in het voordeel van de consument is geschreven. Er is een rechtsongelijkheid, maar die heeft de wetgever bewust aangebracht. BBCS is overtuigd dat zijn waarheid en interpretatie de juiste is, ook al hebben juristen een andere, onderbouwde, uitleg (klinkt dit concept niet bekend?). Daarom is het zinloos om met hem in discussie te gaan. Prima dat hij zijn mening ventileert, maar meer is het ook niet; een mening. En dat is mijn mening.

Als mensen van mening zijn dat men links mag rijden en dat ook massaal doet, terwijl de wetgeving aangeeft dat men rechts moet houden, ben ik dus een spookrijder omdat ik rechts aan houd?

Knap staaltje verdraaiing. Wanneer je niet begrijpt dat het voorbeeld van olaf het doel was je te wijzen op je tunnelvisie/perceptie, en je op deze manier weer een eigen draai aan geeft, is het tijd om een psychiater te consulteren.

Volgens jou staat Apple volledig in haar recht en moeten de gebruikers niet klagen over de brakheid van de producten. Dat is jouw mening, maar niet de strekking van de Nederlandse wetgeving.

[BBCS]

Als mensen van mening zijn dat men links mag rijden en dat ook massaal doet, terwijl de wetgeving aangeeft dat men rechts moet houden, ben ik dus een spookrijder omdat ik rechts aan houd?

Knap staaltje verdraaiing. Wanneer je niet begrijpt dat het voorbeeld van olaf het doel was je te wijzen op je tunnelvisie/perceptie, en je op deze manier weer een eigen draai aan geeft, is het tijd om een psychiater te consulteren.

Het is geen verdraaiing, maar de realiteit.

Tja, dat jij dat anders ziet is een teken dat je behoorlijk gehersenspoeld bent.

Volgens jou staat Apple volledig in haar recht en moeten de gebruikers niet klagen over de brakheid van de producten. Dat is jouw mening, maar niet de strekking van de Nederlandse wetgeving.

Ahum, dan heb jij er geen moer van begrepen.
Een Apple mag en kan niet vergeleken worden met een Toshiba.

De goedkoopste accuboormachine van de Gamma mag en kan niet vergeleken worden met de duurste Makita of DeWalt.

En de degene die zo tegen mij zijn gaan juist van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies dezelfde kwaliteit, levensduur enz. koppelen als de duurste Makita of DeWalt.
En dat doe jij ook.

Als in de Europese Richtlijn staat dat de verkopende partij aansprakelijk is voor een gebrek aan de overeenkomst gedurende de 2 jaar na aankomst, zegt de Europese Richtlijn niet, dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product.
Nergens staat in de Europese Richtlijn dat de verkopende partij minimaal 2 jaar garantie moet geven.

Normaal gebruik. Wat is normaal gebruik?
Ik heb al zo vaak aangegeven dat in het artikel staat:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

De zin:

De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

nooit of te nimmer uit de gehele artikel gehaald mag en kan worden en daar vervolgens rechten aan ontlenen, omdat de zin dan een totaal andere betekenis krijgt dan wanneer die zin in de context van het gehele artikel betekent.

De wetgeving heeft dus bepaald dat bijvoorbeeld een fiets bij normaal gebruik op gefietst moet kunnen worden, maar er is niet bepaald hoelang dat die fiets probleemloos mee moet gaan.
De degene die zo tegen mij zitten ze zaniken zeggen: een fiets is een fiets en daarmee basta.
Maar er zijn zoveel verschillende fietsen: racefietsen, mountainbikes, crossfietsen, enz.
De degene die met een racefiets een heuvel in een bos naar beneden sjeest en de fiets gaat daardoor kapot, kan de koper geen beroep doen op non-conformiteit.
Als men dat soort activiteiten wilt doen, had men beter een maintainbike of een crossfiets moeten kopen.
Een ander verschil is hoe intensief een fiets gebruikt wordt.
Als een zeer goedkope fiets na 2000 km problemen geeft, kun je niet zeggen: ja maar een dure fiets gaat na die km stand niet kapot, dus mag je van die goedkope fiets dat ook niet verwachten.

Terugkomend op Apple: Apple kijkt niet naar kwaliteit, maar naar design.
Persoonlijk vind ik Apple troep, bagger. Sterker nog: Apple is bagger.

Nergens staat dat die Apple 3 tot 5 jaar probleemloos mee moet gaan.

Kort samengevat dient nagekeken te worden hoelang dat de verkopende partij (of fabrikant) aangeeft dat het product bij normaal gebruik probleemloos mee moet gaan. Als de fabrikant of winkelier daar geen uitspraken over doen, maar wel garantie geven, dan dient die garantieperiode aangehouden te worden.

Ik kom daarop door de zin van normaal gebruik in de context van de gehele artikel te lezen. Wat ook zo hoort.

Zou men die zin apart staan, kan inderdaad gezegd worden dat bij normaal gebruik een product een x tijd mee moet gaan.
Echter, dat staat er dus niet, en kan men die zin niet los van de gehele artikel zetten en daar rechten aan ontlenen.

De reden dat men dat juist wel doet, is het voor de consument gemakkelijker te maken om kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen. En dat recht heeft de consument niet.

Als de consument dat recht wel zou hebben, zou die zin van normaal gebruik in een aparte artikel staan.

[SimonleBon]

Dan mag je verwachten dat je voor de gehanteerde prijzen een normaal werkend product krijgt (zoals overeengekomen is door het aangaan van de koop). Een gebrek aan het product is niet nakomen van de overeenkomst. (een gebrek aan de overeenkomst zoals jij dat poogt te noemen). Daar bestaat de aansprakelijkheid van de verkopende partij uit.

'Normaal gebruik' is bijvoorbeeld de wijze waarop de twee oudere dames in de reportage de computers gebruiken.
Normaal gebruik voor een fileserver/router e.d. is 24/7 aan (niet 24/7 vol belast). En in de reportage kwamen meer gevallen aan de orde.
3-5 jaar is een redelijke levensduur voor een laptop.
Ik heb hier ook nog een Dell laptop van 12 jaar oud. Hoewel hij verouderd is, werkt hij nog prima onder Ubuntu. Ook mijn 4½ jaar oude Toshiba wordt meerdere malen per dag gebruikt. Heb hem wel geupgrade met een SSD.

Het artikel dat je aanhaalt slaat op (non-)conformiteit. De tweede zin staat apart en verwijst niet expliciet naar het voorgaande. De eerste zin handelt over de conformiteit van aard en (toegezegde) eigenschappen van het product. De tweede zin beschrijft wat de koper mag verwachten van het product en eigenschappen voor bijzonder gebruik.

Bijvoorbeeld dat een MP3-speler muziek weergeeft. Voor het weergeven moet je de 'play'-knop indrukken. Wanneer na anderhalf jaar de play-knop niet meer werkt, geeft de MP3-speler dus ook geen muziek weer. Dan heb je recht op kosteloos herstel/vervanging. Tenzij je ermee bent gaan zwemmen.

Stel dat je bij de koop heb vermeld dat je ook ermee wilt zwemmen en de verkoper heeft gezegd dat dat geen probleem is voor de speler, is ook dat voorzien bij de koop en vloeit hieruit ook het recht op kosteloos herstel/vervanging.

Een Apple laptop mag en kan je vergelijken met een Toshiba, zeker wanneer je dit in een juridisch kader doet. Juist wanneer je dit in een juridisch kader doet, want dan wordt het een apparaat. Ik begrijp dat je design als argument naar voren wilt brengen, maar design en betrouwbaarheid gaan vaak prima samen. Van een Apple laptop mag je toch wel op zijn minst 4 jaar functioneren verwachten.

Praat geen onzin, en leg je stelling/interpretatie van artikel 7 eens neer bij bijvoorbeeld Arnout Engelfriet (klik). Tip: volg ook de discussies en linkjes in het artikel.

Als mensen van mening zijn dat men links mag rijden en dat ook massaal doet, terwijl de wetgeving aangeeft dat men rechts moet houden, ben ik dus een spookrijder omdat ik rechts aan houd?

Knap staaltje verdraaiing. Wanneer je niet begrijpt dat het voorbeeld van olaf het doel was je te wijzen op je tunnelvisie/perceptie, en je op deze manier weer een eigen draai aan geeft, is het tijd om een psychiater te consulteren.

Het is geen verdraaiing, maar de realiteit.

Precies, jouw realiteit en jouw interpretatie, I rest my case....

[SimonleBon]

Kort samengevat dient nagekeken te worden hoelang dat de verkopende partij (of fabrikant) aangeeft dat het product bij normaal gebruik probleemloos mee moet gaan. Als de fabrikant of winkelier daar geen uitspraken over doen, maar wel garantie geven, dan dient die garantieperiode aangehouden te worden.

Hier ben ik het in zekere zin met je eens. 'die garantieperiode' staat dan gelijk aan normaal te verwachten levensduur.
Daar zou het levensduur-label goed voor zijn, maar daar was je tegen en ik voor

Maar als ik het topic doorlees (raad anderen aan dit ook eens te doen), zie ik hier precies hetzelfde gebeuren. Je 'predikt' weer eens je eigen waarheid. En verkondigt dat rechters het verkeerd zien. Dat juristen het niet begrijpen. Kortom: je verkoopt onzin en verdraait feiten, komt niet met jurisprudentie om te onderbouwen. Je weigert je te verdiepen in de materie, want jij weet het allemaal beter. Ik was er bijna weer ingetrapt om zo'n eindeloze discussie te voeren.

[BBCS]

Kort samengevat dient nagekeken te worden hoelang dat de verkopende partij (of fabrikant) aangeeft dat het product bij normaal gebruik probleemloos mee moet gaan. Als de fabrikant of winkelier daar geen uitspraken over doen, maar wel garantie geven, dan dient die garantieperiode aangehouden te worden.

Hier ben ik het in zekere zin met je eens. 'die garantieperiode' staat dan gelijk aan normaal te verwachten levensduur.
Daar zou het levensduur-label goed voor zijn, maar daar was je tegen en ik voor

Die levensduur tabel heeft geen zin, omdat er dan per merk en per type een bepaald gegeven komt te staan en geen samenvoeging van de productsoorten:
- fiets: x jaar
- boormachine: x jaar.

Maar als ik het topic doorlees (raad anderen aan dit ook eens te doen), zie ik hier precies hetzelfde gebeuren. Je 'predikt' weer eens je eigen waarheid. En verkondigt dat rechters het verkeerd zien. Dat juristen het niet begrijpen. Kortom: je verkoopt onzin en verdraait feiten, komt niet met jurisprudentie om te onderbouwen. Je weigert je te verdiepen in de materie, want jij weet het allemaal beter. Ik was er bijna weer ingetrapt om zo'n eindeloze discussie te voeren.

Als je goed gelezen had, zetten veel mensen die zin met normaal gebruik apart, waardoor de zin een totaal andere betekenis krijgt dan wanneer die regel in de context staat van het artikel, en gaan daar vervolgens rechten aan ontlenen.

Dat kan dus nooit.

[BBCS]

Het artikel dat je aanhaalt slaat op (non-)conformiteit. De tweede zin staat apart en verwijst niet expliciet naar het voorgaande. De eerste zin handelt over de conformiteit van aard en (toegezegde) eigenschappen van het product. De tweede zin beschrijft wat de koper mag verwachten van het product en eigenschappen voor bijzonder gebruik.

Ahum, lees eens goed!

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Begint "De koper" met een nieuwe alinea?
Taaltechnisch wordt er niet met een nieuwe regel en een nieuwe alinea begonnen.
De zin met: "De koper" staat direct achter "mocht verwachten."
Waardoor de zin: "De koper" wel degelijk een betrekking heeft op de zin die eindigt met: "mocht verwachten."

Die twee zinnen mogen niet apart van elkaar gezet worden, om vervolgens daar rechten aan ontlenen.

En dat is dus precies waar ik al jaren op zit te hameren bij mensen die dat juist wel doen.

[olaf79]

Een Apple mag en kan niet vergeleken worden met een Toshiba.
De goedkoopste accuboormachine van de Gamma mag en kan niet vergeleken worden met de duurste Makita of DeWalt..

Wat een BS. Als je alleen al de superlatieven beschouwt die apple over haar producten de wereld in schreeuwt, moet zo'n ding toch zeker langer mee gaan dan een medion (2 jaar garantie), een acer (2 jaar) of welk ander merk dan ook.

Dit zegt apple over zichzelf.

In alle opzichten een betere computer
Als je een computer koopt, wil je dat deze lang meegaat. Bij een Mac kun je daar zeker van zijn. Een Mac is namelijk niet alleen een lust voor het oog, maar levert ook betrouwbare prestaties

In alle opzichten beter. Dus ook beter qua levensduur.

En laat de wet nou bepalen dat openbare medelingen over een goed van de voorverkoper als mededelingen van de verkoper gelden.

Van een apple mag je dus verwachten dat hij lang meegaat, immers dat schrijf apple zelf.

[BBCS]

Een Apple mag en kan niet vergeleken worden met een Toshiba.
De goedkoopste accuboormachine van de Gamma mag en kan niet vergeleken worden met de duurste Makita of DeWalt..

Wat een BS. Als je alleen al de superlatieven beschouwt die apple over haar producten de wereld in schreeuwt, moet zo'n ding toch zeker langer mee gaan dan een medion (2 jaar garantie), een acer (2 jaar) of welk ander merk dan ook.

Daar ga je de fout in.
Als merk A standaard 2 jaar garantie geeft, merk B 2 jaar standaard, merk C 1 jaar standaard, mag je niet zomaar zeggen dat je van merk C ook 2 jaar garantie mag verwachten omdat merken A en B standaard 2 jaar garantie geven.

Dit zegt apple over zichzelf.

In alle opzichten een betere computer
Als je een computer koopt, wil je dat deze lang meegaat. Bij een Mac kun je daar zeker van zijn. Een Mac is namelijk niet alleen een lust voor het oog, maar levert ook betrouwbare prestaties

In alle opzichten beter. Dus ook beter qua levensduur.

En laat de wet nou bepalen dat openbare medelingen over een goed van de voorverkoper als mededelingen van de verkoper gelden.

Van een apple mag je dus verwachten dat hij lang meegaat, immers dat schrijf apple zelf.

Klopt als een zwerende vinger.

Als Apple dat van zichzelf zegt kunnen daar inderdaad rechten aan ontleent worden (heb ik ook nooit ontkent).

Wat niet kan, is aan Apple bepaalde kenmerken, eigenschappen toekennen, omdat Toshiba dat van zijn producten zegt.

[olaf79]

Terugkomend op Apple: Apple kijkt niet naar kwaliteit, maar naar design.
Persoonlijk vind ik Apple troep, bagger. Sterker nog: Apple is bagger.

Nergens staat dat die Apple 3 tot 5 jaar probleemloos mee moet gaan.

Apple suggereert dat een mac gebouwd wordt om lang mee te gaan. Dat schept al verwachtingen. Vervolgens stelt het dat het in alle opzichten een betere computer is. Dat schept nog meer verwachtingen. Kortom, alleen al uit deze 2 zinnen mag geconcludeerd worden dat apple vindt dat zijn producten beter zijn dan andere computers en dus langer mee gaan dan andere computers.

Kort samengevat dient nagekeken te worden hoelang dat de verkopende partij (of fabrikant) aangeeft dat het product bij normaal gebruik probleemloos mee moet gaan. Als de fabrikant of winkelier daar geen uitspraken over doen, maar wel garantie geven, dan dient die garantieperiode aangehouden te worden.

Nee dat is kort samengevat jouw interpretatie van de wet.
Er staat MEDE GELET op (...) de mededelingen die de verkoper over een zaak doet. Mede gelet betekend dat dat ook een rol speelt, niet dat het uitsluitend een rol speelt. En dit heb ik je ook al eerder uitgelegd.

Los daarvan geldt gewoon de europese richtlijn die twee jaar garantie stelt.

[olaf79]

Klopt als een zwerende vinger.

Als Apple dat van zichzelf zegt kunnen daar inderdaad rechten aan ontleent worden (heb ik ook nooit ontkent).

Wat niet kan, is aan Apple bepaalde kenmerken, eigenschappen toekennen, omdat Toshiba dat van zijn producten zegt.

Dus geef je Tros Radar eindelijk gelijk. Hehe dat heeft wel lang geduurd.

Een apple mac die na 1,5 jaar kapot gaat moet dus - los van alle wettelijke bepalingen - door apple gewoon kostenloos gerepareerd worden toch? Want apple is in alle opzichten beter. Beter betekent dan ook beter kwa levensduur (en technische bouw). Dus ook beter dan Toshiba, Acer, Medion, noem maar op.

[BBCS]

Los daarvan geldt gewoon de europese richtlijn die twee jaar garantie stelt.

En daar ga je weer de fout in.

De Europese Richtlijn stelt helemaal niet dat op een product minimaal 2 jaar garantie behoort te zitten.

Dat is de hardnekkige misverstand doordat men in plaats van non-conformiteit de term wettelijke garantie gebruikt.

De term wettelijke garantie heeft niets met garantie te maken.

[olaf79]

Los daarvan geldt gewoon de europese richtlijn die twee jaar garantie stelt.

En daar ga je weer de fout in.

De Europese Richtlijn stelt helemaal niet dat op een product minimaal 2 jaar garantie behoort te zitten.

Dat is de hardnekkige misverstand doordat men in plaats van non-conformiteit de term wettelijke garantie gebruikt.

De term wettelijke garantie heeft niets met garantie te maken.

Jawel dat heeft het wel. Garantie betekend waarborg of zekerheid. De wet biedt de waarborg dat de verkoper 2 jaar lang aansprakelijk is voor de financiele gevolgen van non conformiteit, waaronder dus ook defecten. Waarbij normale gebruik, prestaties en levensduur in acht genomen worden.