BBCS schreef:Men zegt dat de ondernemers onrechtmatig handelen en de wet overtreden door maar 1 jaar garantie te geven.
Ik ben erg benieuwd naar wie dit zegt, kunt u mij van een linkje voorzien?
Of betreft dit een grove beschuldiging aan 'men'?
BBCS schreef:Nergens in de wetgeving staat dat een computer gedurende een langere periode probleemloos mee moet gaan.
Er staat ook nergens dat een computer gedurende een kortere periode probleemloos mee moet gaan.
Het gebruik van de term 'langere periode' an sich levert al een probleem op, dit is een subjectief begrip. Vandaar dat wij in Nederland hebben besloten dat de rechter dit dan maar moet invullen, aan de hand van de aard van de zaak, de door de verkoper en / of diens voorloper gedane mededelingen omtrent de zaak
voor de koop van de zaak, en het door u als uiterst vaag ervaren criteria 'eigenschappen waarvan de koper de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen' en 'eigenschappen die voor een normaal gebruik nodig zijn', criteria die schreeuwen om invulling, aan de hand van onder meer de in het verkeer gebruikelijke opvattingen.
En laat nu net een 'langere' levensduur voor bepaalde zaken een in het verkeer gebruikelijke opvatting vertegenwoordigen, ondanks dat dit uw goedkeuring niet kan verdragen. En laat dit gegeven nu door rechters vertaald worden naar een aantal jaren, daar doet uw in diverse topics bestempelen van rechters met bewoordingen welke steevast tot incompetent strekken niets aan af.
7:6a lid 1 BW schreef:Indien in geval van een consumentenkoop in een garantie door de verkoper of de producent bepaalde eigenschappen zijn toegezegd, bij het ontbreken waarvan de koper bepaalde rechten of vorderingen worden toegekend, dan kan de koper deze uitoefenen onverminderd alle andere rechten of vorderingen die de wet de koper toekent.
Dit is dwingend recht igv. een consumentenkoop, bedingen welke er toe strekken dit aan te tasten zijn derhalve onrechtmatig.
De wet biedt de consument-koper rechten vanuit het conformiteits beginsel. Deze rechten worden wel 'wettelijke garantie' genoemd. Het conformiteits beginsel behelst het overeenstemmen van het gekochte, ofwel conform zijn, met de overeenkomst. De criteria gehanteerd dit te bepalen worden beschreven in
7:17 BW, en zijn iets meer omvattend dan hier zo links en rechts weergegeven. Ook het conformiteits beginsel is igv. consumenten-koop van dwingend recht. Ten gevolge van het hiervoor geciteerde 7:6a lid 1 BW bestaan de rechten vanuit het conformiteitsbeginsel altijd, en kunnen deze niet worden aangetast.
De wet geldt voor consumenten, maar ook voor verkopers. De wet in casu beoogt de consument bescherming te bieden, omdat de wetgever hiertoe noodzaak zag. De wet voorziet ook in gevallen waarbij het defect de consument aan te rekenen valt ('normaal gebruik'), enkel de bewijslast hiervoor ligt het eerste half jaar na de koop bij de verkoper. Wanneer iemand zijn iPad als schep gebruikt, zal deze hiervan de sporen dragen, en zal het de verkoper derhalve niet zwaar vallen gebruik waar bij overeenkomst niet in was voorzien aan te tonen.
Wanneer een consument uit hype-gevoeligheid een iProduct aanschaft kan dit niet de rechten van deze consument aantasten waar de wet in voorziet. De wet geldt immers voor iedereen, hype gevoelig of niet. Vandaar ook de wijze van verwoorden van bijvoorbeeld 'De koper
mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen'. De koper moet niet bij de koop bepaalde verwachtingen hebben, maar mag deze hebben, ofwel ongeacht de reden tot koop mag elke koper van een bepaalde zaak dezelfde verwachtingen koesteren.
De wet welke beoogt de consument te beschermen bij het aangaan van koopovereenkomsten almaar uit proberen te leggen vanuit het standpunt van een verkoper, in faveur van de verkoper, gaat volledig voorbij aan wat die wet als voornoemd beoogt te bewerkstelligen.
Overigens mag van een auto-didact wel worden verwacht dat deze op zijn minst het begrijpend lezen beheerst. Deze auto-didact zou dan niet tot uitspraken komen als:
BBCS schreef:De wettelijke garantie is maar 6 maanden. Niet korter en niet langer.
Van een auto-didact mag ook wel worden verwacht dat het studeren van rechten blijkt uit wat deze persoon te melden heeft, en dit studeren geen verduidelijking behoeft middels vermelding.
@NewEppo
Die bewijslast bij de verkoper zijn al aardig wat topics over vol geschreven, waarvan een substantieel deel mbt. Apple producten, waarbij Apple simpeweg arbitrair stelt en dit als bewijs ziet. Het klinkt dus leuk, zo'n verlengde garantie, en dat daardoor de bewijslast langere tijd bij de verkoper blijft (wat ik overigens betwijfel), in de praktijk wordt deze bewijslast i.i.g. buiten rechte kennelijk nogal eens afgedaan met het 'eigen schuld' principe. Dit noopt dan tot de conclusie dat een dergelijke verlengde garantie niet veel toevoegt aan de rechten waarin de wet reeds voorziet, zeker wanneer de garantieverstrekker de bewijslast niet bij overeenkomst op zich neemt.
