[ archief ] Restschuld

[Radar]

Steeds meer mensen moeten hun huis verkopen met een restschuld. Minister Blok heeft ervoor gezorgd dat je die restschuld kan laten meefinancieren in een nieuwe hypotheek. Dat is een mooie regeling om de woningmarkt ook weer op gang te krijgen. Maar werken de banken wel mee?

Maandag 13 mei in Radar, om 20.30 uur bij de TROS op Nederland 1

[bostonneke]

Met stijgende verbazing heb ik het onderwerp gevolgd over de restschuld en de starheid van de banken in deze.
Het wordt denk ik tijd dat de banken er weer eens aan herinnerd worden van wie het geld is waar ze mee werken. Als iedereen al zijn of haar spaargeld van de bank afhaalt dan denk ik dat ze in grote problemen komen en worden ze weer eens met de neus op de feite gedrukt waar heel veel (ruim 300 miljard euro) geld wat ze beheren vandaan komt en gaan ze misschien met andere ogen naar hun eigen positie kijken.

John

[kweenie]

Het wordt denk ik tijd dat de banken er weer eens aan herinnerd worden van wie het geld is waar ze mee werken.

En vooral ook wat ze daar mee doen. Dat ze het geld dus verantwoord gebruiken. En het niet gebruiken om mensen veel meer te lenen dan verstandig is, zonder dat daar een onderpand tegenover staat. Oftewel, dat ze het niet moeten gebruiken om hoge restschulden te financieren.

Of bedoel je dat niet...?

[sjohie]

Met stijgende verbazing heb ik het onderwerp gevolgd over de restschuld en de starheid van de banken in deze.
Het wordt denk ik tijd dat de banken er weer eens aan herinnerd worden van wie het geld is waar ze mee werken. Als iedereen al zijn of haar spaargeld van de bank afhaalt dan denk ik dat ze in grote problemen komen en worden ze weer eens met de neus op de feite gedrukt waar heel veel (ruim 300 miljard euro) geld wat ze beheren vandaan komt en gaan ze misschien met andere ogen naar hun eigen positie kijken.

John

Welja, oproepen tot een bankrun, nee dat heeft in het verleden de klanten van DSB ook veel geholpen. (Not!) Dan klappen de banken in elkaar, en kunnen we tientallen miljarden aan pensioengelden afschrijven, want die beleggen nogal in die banken. En dan is er nog maar de vraag of onze triple A status als Nederland genoeg is om de grote banken, met een paar biljoen aan balanstotaal overeind te kunnen houden.

[witte angora]

Met stijgende verbazing heb ik het onderwerp gevolgd over de restschuld en de starheid van de banken in deze.
Het wordt denk ik tijd dat de banken er weer eens aan herinnerd worden van wie het geld is waar ze mee werken. Als iedereen al zijn of haar spaargeld van de bank afhaalt dan denk ik dat ze in grote problemen komen en worden ze weer eens met de neus op de feite gedrukt waar heel veel (ruim 300 miljard euro) geld wat ze beheren vandaan komt en gaan ze misschien met andere ogen naar hun eigen positie kijken.

John

Met stijgende verbazing begrijp ik dat er nog steeds figuren zijn die denken dat ze een eind weg kunnen lenen, en, als ze de aflossing niet kunnen betalen, dat de overheid, oftewel, alle anderen, dan wel bij zal springen.

De banken hadden veel eerder zo star moeten zijn. Kunnen ze wel opnieuw soepeltjes met de regeltjes omgaan, maar het verschuift het probleem alleen maar naar de toekomst.

[tenormin]

Steeds meer mensen moeten hun huis verkopen met een restschuld. Minister Blok heeft ervoor gezorgd dat je die restschuld kan laten meefinancieren in een nieuwe hypotheek. Dat is een mooie regeling om de woningmarkt ook weer op gang te krijgen. Maar werken de banken wel mee?

Maandag 13 mei in Radar, om 20.30 uur bij de TROS op Nederland 1

Zoals u in de uitzending (die u zelf maakt) heeft kunnen horen heeft Minister Blok gezegd dat de "restschuld" meegenomen kon worden voor een ander huis. Maar wie is er nu de baas: de banken toch zeker. Want geen van de Banken wil hieraan immers meewerken. Zelfs de meneer met 'maar' €9000,00 restschuld krijgt geen nieuwe hypotheek alvorens eerst die 9000 pegulanten zijn betaald.

[tantebella]

Met stijgende verbazing begrijp ik dat er nog steeds figuren zijn die denken dat ze een eind weg kunnen lenen, en, als ze de aflossing niet kunnen betalen, dat de overheid, oftewel, alle anderen, dan wel bij zal springen.

De banken hadden veel eerder zo star moeten zijn. Kunnen ze wel opnieuw soepeltjes met de regeltjes omgaan, maar het verschuift het probleem alleen maar naar de toekomst.

Ik ben het volstrekt eens met bovenstaande, de banken zijn teruggefloten over de idioot hoge hypotheken die verstrekt werden, ieder gezond denkend mens kan zien dat een groot deel van de huizenkopers vér boven hun budget geld leenden in de vorm van een hypotheek, het kon niet op allemaal.
Ik vind dat de banken nu doen wat ze móeten doen, eerst zorgen dat de leningen afbetaald worden zoals je bij elke lening hoort te doen.

Het zal weer lekker worden dat mensen hun restschuld weer mee mogen nemen in hun nieuwe hypotheek en dan daar ook weer fiscaal voordeel over mogen krijgen.
En het voorbeeld van gisteren waarom mensen hun huis moeten verkopen:"omdat ze een baan elders hebben aanvaard en daarvoor moeten verhuizen en dit lukt dan niet door de restschuld", dit is de MINST voorkomende reden waarom mensen willen verhuizen, over het algemeen is het omdat ze vooral GROTER en MOOIER en DUURDER willen wonen.
En als de banken een uitzondering maken voor een restschuld van maar 9.000 euro dan wil de volgende met een restschuld van 30.000 euro die zegt dat hij het makkelijk kan betalen óók een uitzondering zijn.

[leukishetniet]

Banken lopen geen extra risico door een rest schuld mee te financieren. Die restschuld zit immers ook al op de oude woning. Fiscaal gezien is het ook geen extra cadeautje. De restschuld is als men niet verhuisd ook gewoon aftrekbaar en vaak zelfs langer dan 10 jaar omdat het dan gewoon in de hypotheek zit van de woning.

Het probleem is dat de bank liever een pl of dk verstrekt omdat hier meer rente op verdiend kan worden.

Het is toch gek dat een dk of pl vaak wel kan maar in een hypotheek niet mogelijk is terwijl de regels dit wel toestaan.

[werakaya]

Ik heb toch even een opmerking over dit onderwerp want moeten we ons niet een kaar achter de oren krabben?! Een aantal jaar geleden liep je een bank binnen en The sky was The Limit. Nu zitten we in een crisis die mede is veroorzaakt door de banken en de politiek zelf. De prijs word vooral betaald door de "gewone" burger.

Banken besluiten dat ze ondanks een overgangsregeling geen restschulden gaan financieren maar ze vergeten voor het gemak dat ze zelf op zijn minst mede verantwoordelijk zijn voor het creëren van deze schuld. Er zijn altijd situaties waar je als persoon geen invloed op hebt. Je verliest je baan,je gezondheid gaat achteruit,je huwelijk loopt op de klippen en ga zo maar door. Hadden banken een aantal jaar geleden al niet moeten beslissen zich zo halsstarrig op te gaan stellen?

Oke een voorbeeld. Je hebt een aantal jaar geleden als starter een huis gekocht op 1 salaris. Je hebt een goede baan. Je partner werkt wel maar tja in de toekomst wil je toch aan kinderen beginnen.De bank raad je aan een aflossingsvrije hypotheek te nemen want hypotheekrente aftrek. (niet dat het wat uitmaakt want gedoemd ben je toch wel) maar goed je bent laten we zeggen 5 jaar verder en je hebt nu 2 kinderen. Je vrouw werkt parttime voor minimum loon en jij verliest na 10 jaar je baan. Je inkomen klapt flink achteruit en je besluit verstandig te zijn en je huis te koop te zetten want een simpel rekensommetje leert dat het op de lange termijn niet meer op te brengen is. Praten bij de bank maar die kunnen of willen niet helpen. En daar sta je dan. Je hebt niks raars gedaan,altijd je rekeningen betaald,netjes het advies van je financieel adviseur opgevolgd en toch hang je?!

Realiteit is dat sommige mensen ervan overtuigd waren dat ze toen het juiste gedaan hebben om nu te moeten ontdekken dat dit niet zo is. En dan laten de banken die je toentertijd met open armen ontvingen nu de deur dicht,want ondanks een zorgplicht zeggen ze nu dat het niet hun verantwoordelijkheid is?

Kan allemaal aan mij liggen hoor maar is dit niet de omgekeerde wereld.

[kweenie]

Het argument dat je aflossingsvrij zou 'moeten' kiezen vanwege de renteaftrek is maar een half verhaal. Ten eerste had je meer keuze, zoals spaarhypotheek of banksparen. Ten tweede wist je ook in het verleden al dat als je een (gedeeltelijk) aflossingsvrije hypotheek hebt, je die 'ooit' terug zou moeten betalen. En dat je daar dus 'iets' voor zou moeten regelen. 'Aflossingsvrij' betekent slechts dat je zelf de vrijheid hebt om de aflossing te doen op de manier dat jij wil. Dus had je zelf ook moeten sparen of beleggen of wat dan ook. Zeker als je een zodanig hoge hypotheek hebt dat je bij dalende prijzen in de problemen zou komen.

En voor de situaties waar je zelf weinig aan kunt doen, zoals wat jij noemt, is er ook nog eens NHG uitgevonden. Dus de 'gewone burger' met een NHG hypotheek zou in principe niet echt in de problemen hoeven te komen. Tenzij je er zelf voor kiest om je huis met een restschuld te verkopen.

[16again]

Ten tweede wist je ook in het verleden al dat als je een (gedeeltelijk) aflossingsvrije hypotheek hebt, je die 'ooit' terug zou moeten betalen.

In het verleden "wist" iedereen dat de huizenprijzen zouden blijven stijgen. Aflossingsvrije hyptheek is dan geen probleem, het huis is toch altijd met winst te verkopen.
Daar heeft iedereen , dus banken en consumenten, naar gehandeld.
....inmiddels weet iedereen beter.

[werakaya]

@kweenie : ben het met je eens dat je meer keus had dan alleen aflossingsvrij maar zelf als je voor een andere constructie hebt gekozen bijvoorbeeld een annuïteiten hypotheek (binnen 30 jaar volledig aflossen) heb je een probleem. In dit geval lopen je maandlasten steeds verder op omdat je minder terug krijgt op je renteaftrek.Als je dan bij het afsluiten van de hypotheek het (toen door de bank berekende )maximale hebt geleend en je komt nu zonder baan te zitten en laten we eerlijk zijn die kans is aanwezig gaat je inkomen er 30 % op achteruit. Ik wil er alleen maar mee zeggen dat het dan toch wel heel moeilijk word en dat banken die toen maar al te graag hypotheken versleten voor meer dan die 105% hun verantwoordelijkheid hier best mogen en naar mijn mening wel moeten nemen. Want dat huis kun je nu wel te koop zetten maar realiteit is dat de kans op een restschuld zeer aanwezig is!

Natuurlijk ben ja aan het einde van de rit altijd verantwoordelijk voor je eigen beslissingen maar zoals 16again al aangaf men heeft gehandeld naar wat men toe wist en niemand heeft hier toch een glazen bol?!