[ archief ] Betalen voor financieel advies

[Radar]

Je wilt een hypotheek en vraagt advies aan een tussenpersoon of een bank. Voor dat advies betaal je nu al snel duizenden euro's, terwijl het vroeger gratis was. 

Vroeger werden adviseurs betaald door banken en verzekeraar. Zij kregen een provisie (vergoeding) voor advies. De woekerpolisaffaire is het bewijs dat die constructie vreselijke gevolgen had voor de consument. Sinds 1 januari geldt daarom een verbod op provisie (vergoeding) bij ingewikkelde financiële producten.
Dit nieuwe model moet zulke misstanden voorkomen, maar levert het betaalde advies ook altijd het beste product op?

TROS Radar belicht het provisieverbod en onderzoekt hoe de verkoop van financiële producten hierdoor verandert.

Maandag 28 oktober om 20:30 bij de TROS op Nederland 1

[guidosmand01]

de discussie en regelgeving omtrent woekerpolis en onafhankelijkheid van financieel adviseurs is al een aantal jaren bezig en lijkt niet echt een verbetering voor de uiteindelijke klant op te leveren. Voorbeeld - recentelijk gratis hersteladvies gehad inzake woekerpolis en de mogelijkheden om om te zetten. Hoewel hersteladvies gratis was, wordt de uitvoering beloond met een rekening van 1,495.00 euro. Geval wil dat de oorspronkelijke adviseur (Geldexpert Amersfoort) bij wie de hypotheek 7 jaar gelden is afgesloten niet meer bestaat. Een andere partij heeft dit overgenomen (Meeus) alvorens het laatste jaar dit bij Finova is ondergebracht. Deze laatste intermediair wil terecht ergens een vergoeding voor ontvangen, maar dubbele provisie is op deze manier het resultaat. Waar de provisie is gebleven die ooit is betaald voor het advies is niet bekend - is die overgedragen? Wat wel vreemd is dat de verzekeraar geen kosten berekend voor de klant om over te stappen naar een bankspaarproduct en de overlijdensrisicoverzekering, maar dat kan (misschien terecht?) niet zonder financieel advies. Dat je hiervoor uiteindelijk weer terechtkomt bij de financieel adviseur voor 1,495.00 euro is een mooie omweg om uiteindelijk toch de klant er voor te laten betalen. Hoe onafhankelijk de financieel adviseur hierdoor is, wordt erg twijfelachtig. AFM, Ombudsman hebben allemaal aangegeven dat ook het herstel gratis zou moeten zijn, ook al betreft het omzetten naar een ander product.....

[Gerard Boerhof]

Als ik de bedragen voor financieel advies hoor, heb ik de indruk dat het verbod op provisie slechts heeft geleid tot vervanging door het woord 'provisie' door 'financieel advies'. En... ik vraag me af wat voor die bedragen wordt gedaan. Bij het expireren van een lijfrentepolis bijvoorbeeld moest ik, bij de verzekeringsmaatschappij waar ik die had, 450 euro betalen aan een tussenpersoon die alleen maar een simpel formuliertje hoefde in te vullen. En de verzekeraar vroeg ook nog eens zo'n 1.200 euro aan kosten om de lijfrente tot uitkering te laten komen. Dat zijn toch woekertarieven!?

[zefgerards]

Mijn lijfrente polis gaat nu eind november ook expireren.
Via mijn adviseur weet ik al dat ik hem ca €300,00 zal moeten betalen.
Hij behoefd denk ik voor mij ook maar het bedrag om te zetten van de verzekering na banksparen.
Uit betalen over een tijd van 5 jaar.(elke maand)
Wat de verzekering nog wild van mij,moet ik afwachten.

[Adviestarief]

Wil je advieskosten vergelijken? Kijk eens op http://www.adviestariefvergelijker.nl.
Dit de vergelijkingssite voor diensten en tarieven van financieel adviseurs. Ook waarderingen van andere consumenten, zowel zakelijk als particulier zijn hier terug te vinden.

[Pieter VDL]

Ik ben al ruim 25 jaar werkzaam als adviseur en bemiddelaar. Tot 1-1-2013 was onze provisie op de aankoop van lijfrentes 1,5% van de koopsom. Nu rekenen we een vast bedrag van € 250,-. Clienten met hoge koopsommen vinden het logisch dat het tarief onafhankelijk is van de hoogte van de koopsom. U voelt hem al aankomen....clienten met een lage koopsom vinden dit (vaak) woekertarieven!

[tgbmg]

@adviestarief: dit lijkt wel een reclame uiting... Heb snel even gekeken en kan meer één ding concluderen. De genoemde site levert mij resultaten op waarbij de dichtstbijzijnde adviseur 78 km verderop is (vanuit Emmen waar diverse adviseurs gevestigd zijn), dus erg betrouwbaar is deze niet.

Een geheel ander punt: Tot op heden begrijp ik nog steeds niet waarom dat provisie verbod is ingesteld. Waarom geen vaste afspraak over te vergoeden bedragen door de maatschappijen aan de adviseurs bij afsluiten? Nu kan ik niet, zoals in het verleden, bij verschillende adviseurs advies in winnen en daaruit een keuze te maken, zoals bij keuken verkopers / sanitair verkopers. Nee, ik moet opeens per advies betalen. Maar wie kies je dan? En op welke gronden? Dat was tijdens het afsluiten van mijn hypotheek in 2002 zeer eenvoudig: meerdere adviezen naast elkaar leggen en daar de voor mij meest aansprekende uit kiezen. Alleen dat kan niet meer...
Ik blijf het ook heel vreemd vinden te moeten betalen voor advies, terwijl je onmogelijk de kwaliteit van het advies kunt beoordelen laat staan vergelijken met andere adviezen van andere adviseurs, of je moet een zeer goed gevulde beurs hebben...

[Pieter VDL]

Dat was tijdens het afsluiten van mijn hypotheek in 2002 zeer eenvoudig: meerdere adviezen naast elkaar leggen en daar de voor mij meest aansprekende uit kiezen. Alleen dat kan niet meer....

Dit was dus de reden dat de provisie zo hoog moest zijn! De huidige advieskosten zijn ongeveer een derde van de provisie!

[tgbmg]

Dit was dus de reden dat de provisie zo hoog moest zijn! De huidige advieskosten zijn ongeveer een derde van de provisie!

Maar hiermee is mijn punt nog steeds niet beantwoord... Hoe weet je nu dat het advies dat je krijgt ook echt het enige juiste advies is dat bij jou hoort? Nog steeds niet, dus moet je wel bv. 5 keer een advies aanvragen en voor betalen, dus 1,5 keer zoveel als in het verleden (als de factor 3 klopt). Mooie zou zijn als je vooraf middels facts and figures de juiste adviseur kunt kiezen, echter dat is niet mogelijk... Wel door verschillende adviezen naast elkaar te leggen. Of kent iemand wel een goede methode van vergelijken?

[kweenie]

Je kunt altijd een kort (gratis) kennismakingsgesprek aanvragen. Dan weet je snel genoeg of er een klik is.

Wat mij wel irriteert is dat je bijna altijd aan zulke kosten vast zit en dat er bijna geen mogelijkheid is om zelf zaken te regelen. Ik vind het terecht dat een adviseur wordt betaald voor het advies dat hij geeft, maar waarom moet je voor veel producten ook per definitie een adviseur betalen, ook als je dat advies helemaal niet wil hebben maar alleen een product wil afsluiten?

[Pieter VDL]

In de oude wereld was advies gratis. De marge zat op het product. Werd er geen product afgesloten dan was het advies gratis. Nu zijn advies en bemiddeling losgekoppeld. Voor het advies moet betaalt worden (dit is een eis van de AFM). Het opvragen van 5 adviezen lijkt mij niet zinvol (hooguit een second opinion). Shoppen voor de beste tarieven kan wel zinvol zijn (dit zal de adviseur die voor u wilt bemiddelen natuurlijk ook voor u doen). Het probleem komt pas als de adviseur niet kan bemiddelen bij de partij met het beste aanbod. Vaak zult u bij deze partij weer opnieuw moeten betalen voor advies (er zijn ook partijen waar je kunt kiezen voor execution only).

Dit is een weeffout in de WFT. Hertsenberg heeft nog wel een paar keer geprobeerd maar Denkers liet zich niet uit de tent lokken. Wat er moet gebeuren is dat banken verplicht zijn om een client die reeds geadviseerd is (door iemand die voldoet aan de eisen van de AFM) te bedienen op basis van execution only. Wel moet het dan zo zijn dat de productaanbieder niet hoeft in te staan voor de adviezen van de adviseur. Vergelijk het met een apotheker. Deze gaat ook niet op de stoel van de arts zitten maar is ook niet verantwoordelijk voor zijn diagnose.

.

[GJvdZ]

Toch wel heel erg dat zelfs de redactie van Tros Radar het over "gratis" advies heeft....

[greetjer]

Financieel advies is best duur, maar in het goede geval wegen deze kosten op tegen de baten. De praktijk is vaak anders. Er zijn veel gevallen waarin financieel advies en duur en ook nog eens zinloos, ja zelfs schadelijk, is gebleken. Er zijn volgens mij twee opties: of een goede en betrouwbare adviseur zoeken (waar er gelukkig ook genoeg van zijn) of zo veel mogelijk zelf doen. De website pensioendoehetzelf.nl heeft nu een gratis rekenmodule (http://www.pensioendoehetzelf.nl/index. ... ensioengat) beschikbaar gesteld die je een indicatie geeft van je pensioengat. Eerste stap om te bepalen of je überhaupt een adviseur nodig hebt.

[hans mens]

Voorheen kreeg de financieel adviseur een behoorlijk hoog bedrag van b.v. de hypotheekverstrekker in dit geval de bank.
Voor de consument echter was het advies gratis.
Nu moet ik als consument de adviseur zelf betalen.
De adviseur zijn omzet wordt nu door de consument betaald ,de bank of in een ander geval is dus aanzienlijk goedkoper uit.
Het adviesgeld van de bank/verzekeraar gaat nu niet naar de consument door een goedkoper product,dit geld blijft in de concernzak zitten en wordt voor de consument nimmer zichtbaar.
Alweer een manier van naieve politici om de consument te beschermen maar die voor de consument alleen maar leidt tot hogere kosten .
Vraag is aan de banken /verzekeraars maak eens op een eerlijke manier duidelijk waar dat geld blijft??????????
Je zou haast denken dat de banken/verzekeraars de politiek hiervoor beloond hebben.

[Pieter VDL]

Hans, de beloning van de adviseur werd vroeger door de bank gefinancierd uit de de door de client betaalde afsluitprovisie. Deze is niet meer verschuldigd. Het is zeker bij hogere hoofdsommen voor de client goedkoper geworden.

[tarac]

Ik had een levensverzekering bij Aegon. Toen verzekering expireerde wilde ik het uit te keren bedrag omzetten in een lijfrente, nog steeds bij dezelfde Aegon.
Ik had zelf alle mogelijkheden uitgepluist en wist precies welke verzekering en op welke voorwaarden.

Persoon A bij Aegon hoefde dus alleen maar een rekeningnummer bij persoon B van diezelfde Aegon op te vragen.
Dit kon niet, werd niet begrepen, miscommunicatie,. sorry.
Moest uiteindelijk wel € 250,00 advieskosten betalen terwijl ik geen enkel advies nodig had en ook niet gekregen heb.

Vergelijkbaar met naar de bakker gaan, om een halfje bruin vragen en aanwijzen welke je wilt hebben en dat de bakker dan zegt: "Dat is dan 79 cent + € 2,50 advieskosten"

[kweenie]

Een betere vergelijking is dat je bij de bakker komt en een brood mag kopen voor € 50 cent aan grondstoffen en dat daar nog € 1,50 kosten voor productie en distributie bovenop komen. Want dat is de richting waar de politiek (en blijkbaar ook de maatschappij) naartoe wil. 'Transparantie' is het toverwoord van vandaag de dag. Een bank of verzekeraar moet expliciet apart de kosten in rekening brengen en dat mag niet meer verwerkt zitten in de totaalprijs (lees: de premie of de uitkeringsbedragen).

Je hebt nu dus apart een bedrag dat je voor het product zelf aan de maatschappij moet betalen en je hebt een bedrag dat je aan de afsluitende (tussen-)persoon moet betalen. Het eerste bedrag moet voor iedereen gelijk zijn, dus ook als je binnen de zelfde maatschappij iets afsluit. (Anders is er immers ook sprake van oneerlijke concurrentie.) En daaraan is ook niet te ontkomen als je zelf alles al hebt uitgezocht. Het tweede bedrage is afhankelijk van hoe en waar je het afsluit. Dat kan dus wel variëren.

[Breeman01]

Het blijft lastig om in te schatten wat je echt aan een advies overhoud. Zelf vind ik het prettig om te weten dat ik het goed geregeld heb. Op deze site kwam ik 9 voordelen van een advies tegen: https://www.finfin.nl/dienstverlening. Hieruit kan je afleiden wat het advies voor je kan betekenen.

[GJvdZ]

Voor het beste advies moet je om te beginnen zorgen dat je zelf enige kennis van de materie hebt zodat je met de adviseur in gesprek kan i.p.v. alleen maar aanhoren wat de man/vrouw te zeggen heeft. Je kunt dan ook veel beter beoordelen of het advies fatsoenlijk is.

[arthur2000]

Van jongens met kleurige bretels en dames in mantelpakje verlies je altijd.