[ archief ] Huizen onverkoopbaar door erfpacht

[Henk0320]

Ben erg benieuwd naar voorbeelden die bovengenoemde stelling onderbouwen of is dit een schoolvoorbeeld van luchtfietserij?

[Henk0320]

Kan bovenstaande stelling onderbouwd worden door voorbeelden?

[witte angora]

Grondeigenaren vragen soms wel 10x het bedrag van de daadwerkelijke waarde van de grond.
(NVM) makelaars vervullen hierin een negatieve rol, door in opdracht van de grondeigenaar, veel te hoog
te taxeren. En zijn daarmee ook mede-oorzaak zijn van de gijzeling van de
huiseigenaar.

Lijkt me nogal overdreven. Als er normaal gesproken een rendement van zo'n 4-5% wordt gegenereerd, en grondeigenaren vragen 10x zoveel, dan wordt dat rendement ineens zo'n 40-50%. Oftewel, met een jaar of twee, drie hebben pachters de koopprijs van de grond betaald.

Lijkt me niet dat dat een haalbare kaart is.

[halor]

nn

[arthur2000]

Dus je koopt een huis en de grond is geneens van jou?
Hoe vreemd wil je het hebben?

[witte angora]

Dus je koopt een huis en de grond is geneens van jou?
Hoe vreemd wil je het hebben?

Dat systeem bestaat al heel lang in verschillende gemeenten. Je hebt een huis, maar de grond eronder moet je dus huren van de eigenaar.

Eerlijk gezegd vraag ik me af of mensen wel altijd bij de koop een reële prijs hebben betaald voor hun woning. Erfpacht wordt vaak voor tientallen jaren afgesloten, en (hoe het nu is weet ik niet) in de tussentijd werd de pacht dan niet verhoogd. De huur van de grond was dus vele jaren 'lekker laag'. Sja, en als daar een keer een correctie op komt omdat de pacht vernieuwd moet worden, dan gaan mensen het schip in. Zeker als er bij het bepalen van de koopsom niet uit is gegaan van een reële pachtsom, maar van het betaalde bedrag van al die jaren...

[16again]

De huur van de grond was dus vele jaren 'lekker laag'. Sja, en als daar een keer een correctie op komt .......

De meneer in de uitzending betaalde eerst 50 gulden per jaar, in 2008 was dat al 800 euro, en nu 5500,- euro.
Als dergelijke bizarre verhogingen zomaar kunnen , dan staat je huis eigenlijk op economisch drijfzand!

Merkwaardig dat huren maar met een vastgesteld maximum percentage mogen stijgen, en grondeigenaren wel maar elke verhoging kunnen vragen.

[witte angora]

Die 50 gulden is natuurlijk een lachertje. Overigens ging het om een woonboot; leg je boot ergens anders, of verkoop hem zonder grond, en het probleem is opgelost. Een woonboot is makkelijk te verplaatsen.

Ik heb werkelijk geen idee wat het rendement op grond zou moeten zijn. Wat ik wel weet is dat de grondprijzen behoorlijk zijn gestegen, en als de eigenaar die grond ooit zou willen verkopen, wat zijn goed recht is, zal er een normaal rendement uit gehaald moeten worden. Anders is die grond onverkoopbaar, tenzij flink onder de prijs.

Maar naar de belangen van de grondeigenaar wordt niet gekeken, dat is natuurlijk weer de grote hork.

[16again]

Maar naar de belangen van de grondeigenaar wordt niet gekeken, dat is natuurlijk weer de grote hork.

Diezelfde grondeigenaar heeft wel dat huis op zijn grond laten bouwen.
Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat de huur van die grond niet zomaar fors omhoog kan. Anders is bezitter van dat huis gegijzeld door grondeigenaar.

[Henk0320]

Dus je koopt een huis en de grond is geneens van jou?
Hoe vreemd wil je het hebben?

Ik kan het nog veel "vreemder" vertellen; er wonen mensen in huizen waarvan niet alleen de grond geen eigendom is maar zelfs het hele huis.....

[tenormin]

Dus je koopt een huis en de grond is geneens van jou?
Hoe vreemd wil je het hebben?

Ik kan het nog veel "vreemder" vertellen; er wonen mensen in huizen waarvan niet alleen de grond geen eigendom is maar zelfs het hele huis.....

[16again]

Dus je koopt een huis en de grond is geneens van jou?
Hoe vreemd wil je het hebben?

Ik kan het nog veel "vreemder" vertellen; er wonen mensen in huizen waarvan niet alleen de grond geen eigendom is maar zelfs het hele huis.....

En die mensen betalen gewoon huur, en zijn wettelijk beschermd tegen plotselinge orbitante verhogingen. (max percentage huurstijging)

[witte angora]

Jep, en de grondeigenaren konden tientallen jaren de pacht niet verhogen. Mogen ze dan eens? Als ze dat ieder jaar wel konden verhogen zaten ze waarschijnlijk op hetzelfde nivo.

In dat filmpje was een man te zien met een bungalow op een landgoed, zo groot was die tuin. Pacht: 2.500 euro per jaar. Sorry, als je dat moet kopen ben je aanzienlijk meer aan alleen al de rente kwijt.

Veel mensen hebben eigenlijk al die jaren te goedkoop gewoond op kosten van de grondeigenaar, in een woning op een stuk grond die ze normaal niet zouden kunnen betalen, dus als die grondeigenaar eindelijk eens de ruimte krijgt om dat een keer recht te trekken, sja...

[Woelmuis]

Op het moment dat een te lage vergoeding op een nette manier wordt recht getrokken zal het met het verzet wel loslopen. Wanneer echter een pand onverkoopbaar wordt door de reactie van de banken op de onredelijke voorwaarden van de erfverpachter ( geen financiering) of wanneer objectief vast te stellen niveau van erfpacht ondoorzichtig en onredelijk verhoogd wordt ,ontstaan er echt schrijnende situaties. Dat is niet nodig als onze ' minister van wonen' ook eens in beweging komt en verenigingen als Natuurmonumenten en Staatsbosbeheer zich bezig houden met hun kerntaak, natuurbeheer, en hun kas niet spekken met het vasthouden aan onredelijke voorwaarden en machtsmisbruik. Het is beschamend te zien hoe gerespecteerde bestuurders in het bestuur van Natuurmonumenten de andere kant op kijken en hoogleraar in datzelfde bestuur zich blijkbaar niets meer kan herinneren van haar eigen colleges en de publicaties .