[ archief ] Hypotheek met risico-opslag

[Radar]

Ruim honderd Rabobank-klanten hebben zich gemeld bij Radar. Bijna al deze klanten zitten in dezelfde situatie: een vast inkomen, wat eigen vermogen en een lage hypotheek ten opzichte van de waarde van de woning. Tóch betalen zij nog extra rente: de zogenaamde risico-opslag.

Banken berekenen risico-opslag wanneer er meer wordt geleend dan ongeveer 75% van de executiewaarde van een huis. Als er meer wordt geleend dan dat bedrag, beschouwen banken dit als een hoger risico. Da vertaalt zich in extra rente: de risico-opslag.

Ook als ze de hypotheek al voor een groot deel hebben afgelost, betalen klanten risico-opslag. In Radar laten we zien wat er gebeurt als je probeert de risico-opslag eraf te krijgen.

Maandag 28 april in Radar, om 20:30 bij de TROS op Nederland 1

[kweenie]

Tsja, kwestie van de voorwaarden doornemen voor je voor de hypotheek tekent. En die voorwaarden kunnen van bank tot bank verschillen.

[keeserna]

De Rabobank ziet steeds weer kans om gemaakte fouten weg te poetsen.
Enkele voorbeelden:
1: in 2003 een nieuwe hypotheek aangegaan, i.v.m. verhuizing. Korting op de rente: 0,3%
2: in 2013 dus een nieuwe rentevastperiode. De bank informeert de klant met een aantal opties. Bij alle opties wordt aangegeven dat dit een adviesrente is met een risicotoeslag van 0,2%. Mijn hypotheek is minder dan 50% van de waarde van de woning.
De korting van 2003 wordt dus geschrapt. Op de vraag waar dat staat wordt eerst verwezen naar de hypotheekvoorwaarden maar na dit ontkracht te hebben maakt de Rabobank hiervan dat dit nergens staat maar dat dit de uitleg is. Vervolgens wordt verwezen naar overheidsmaatregelen maar ook die worden niet aangetoond. Bovendien wordt aangegeven dat in 2003 de lokale banken mochten afwijken van de door Rabo Nederland geadviseerde rente, maar dat dit niet meer mogelijk is. Op de site van de Rabobank staat echter:" Uw eigen Rabobank kan zelfstandig de rente bepalen".
3: In verdere correspondentie met de bank wordt risico toeslag vervangen door opslag.
4: Wij moesten voor 1 juni een beslissing nemen maar op 3 mei liet de Rabobank weten dat de keuze voor 7 mei binnen moest zijn. Met het weekend hier tussen werden wij gedwongen om de keuze in te dienen. Op 7 mei liet de Rabobank, desgevraagd, weten dat dit een fout van de medewerker was maar op de vraag of dit dan schriftelijk bevestigd kon worden werd niet meer gereageerd.
4: consequentie hiervan is dat de Rabobank Nederland en de Ombudsman financiële dienstverlening nu mijn klacht afwimpelen met de mededeling dat dit wel een fout van de bank was maar dat ik zelf ook had kunnen weten dat de inlevering voor 1 juni moest zijn.

Ik heb hier geen publiciteit aan gegeven omdat ik de instanties de gelegenheid wilde geven om de fouten te corrigeren.
Mij rest nu slecht een second opinie. De zaak ligt dus nu bij een onafhankelijk advocaten kantoor.

Een heel verhaal maar verwijzen naar de voorwaarden voordat je tekent is wel erg kort door de bocht.

[crazyme]

Ook binnen de voorwaarden en wettelijke bepalingen speelt de bank een vuil spel.

Druk opvoeren, misleiden (maar nooit op papier!) alles is geoorloofd om een voordeel voor de bank te realiseren.

[jonis]

in 2013 dus een nieuwe rentevastperiode. De bank informeert de klant met een aantal opties. Bij alle opties wordt aangegeven dat dit een adviesrente is met een risicotoeslag van 0,2%. Mijn hypotheek is minder dan 50% van de waarde van de woning.

Deze rentetarieven gelden vanaf 07-04-2014 totdat wij de tarieven wijzigen.
Bovenstaande (NHG) hypotheekrentetarieven zijn basistarieven. Welk tarief u betaalt, hangt af van uw persoonlijke situatie. Mogelijk betaalt u een opslag. Bijvoorbeeld als u geen Nationale Hypotheek Garantie heeft.

Opslag Wanneer krijgt u deze opslag?
0,2% Is de hypotheek lager dan of gelijk aan 67,5% van de marktwaarde? Dan geldt deze opslag voor de hele hypotheek.


Dat ze de korting schrappen die je kreeg bij afsluiten is duidelijk.

[Naturis]

Wij hadden hetzelfde probleem. In oktober 2012 kregen wij nog korting bij Rabo Nederland van 0,2%. Achteraf gezien was dit dus de risico-opslag. Nu wij een ander deel opnieuw vast moesten zetten kregen wij ook deze 0,2% in rekening gebracht, terwijl de hypotheek minder dan 50% WOZ-waarde bedraagt.
Ik heb diverse keren gebeld en elke keer kreeg ik een andere reden. Hoofdreden bleef wel dat wij geen NHG hebben. De ene keer moest door wet- en regelgeving risico-opslag in rekening gebracht en uiteindelijk werd toegegeven dat dit van zijn baas moest en dat hij hier niets aan kon veranderen.
Wij hebben uiteindelijk besloten de hypotheek elders onder te brengen aangezien wij bij bijv. de ING-bank korting konden krijgen omdat onze hypotheekschuld zo laag was!

[jonis]

Wij hadden hetzelfde probleem. In oktober 2012 kregen wij nog korting bij Rabo Nederland van 0,2%. Achteraf gezien was dit dus de risico-opslag. Nu wij een ander deel opnieuw vast moesten zetten kregen wij ook deze 0,2% in rekening gebracht, terwijl de hypotheek minder dan 50% WOZ-waarde bedraagt.
Ik heb diverse keren gebeld en elke keer kreeg ik een andere reden. Hoofdreden bleef wel dat wij geen NHG hebben. De ene keer moest door wet- en regelgeving risico-opslag in rekening gebracht en uiteindelijk werd toegegeven dat dit van zijn baas moest en dat hij hier niets aan kon veranderen.
Wij hebben uiteindelijk besloten de hypotheek elders onder te brengen aangezien wij bij bijv. de ING-bank korting konden krijgen omdat onze hypotheekschuld zo laag was!

Die rekenen ook een 0,2% risico-opslag tov de NHG tarieven als minimum opslag ook al is je hypotheekschuld zo laag (tot 60% MW)......daar kom je de volgende keer zeker wel achter

[Familie Siekman]

Wij hebben een hypotheek bij de ING.

Enkele jaren geleden hebben een deel afgelost en kwamen op het idee de opslag terug te vragen.
Daar hadden wij recht op, dachten wij.

Van een afstand bekeken zou je kunnen zeggen dat het niet veel was dan het sturen van enkele (lange) brieven, de praktijk was echter "stug volhouden en met een kapmes door de jungle van regels en afschuivingen doordrukken" om te halen waar je recht op hebt.

Pas na veel getrek en geduw heeft de bank ingestemd met ons verzoek de rentekorting toe te passen.

[Dirk53]

Gelijk na de uitzending op maandag de voorbeeldbrief naar mijn Rabo-vestiging gestuurd. Kreeg automatisch antwoord dat mail binnen 1 werkdag beantwoord zou worden. Nu na 4 werkdagen nog steeds geen antwoord. Heb ook op woensdag nog een mail gestuurd en weer geen antwoord.
Mijn hypotheek is 37% van WOZ waarde en al 40 jaar klant bij Rabo zonder betalingsproblemen. Heb 28 april gereageerd op renteherziening die 1 mei in zou gaan. Geen enkele reactie, maar wel de renteherziening zichtbaar bij internet bankieren INCUSIEF de 0,2 % rente-opslag ingaande 1 mei 2014.

[Dirk53]

Toch nog gebeld door lokale Rabo aan eind van de dag. Vertelde zelfde verhaal als die Rabo directeur bij Tros Radar. Ook de ( voorbeeld) brief was volgens hun niet correct verwoord. Na confrontatie met het feit dat er wel door sommige Rabo klanten geen opslag betaald hoefde te worden na beklag hierover werd gesteld dat dit misschien wel geen vergelijkbare situatie was. Verteld dat dit volgens mij wel zo was en dat Rabo nu verschil maakt tussen eenzelfde groep klanten ( zoals ook in voorbeeldbrieven verwoord). Dit is verboden c.f. Wtf.
Toen werd mij verteld, dat mijn klacht doorgezet zou worden aan de leidinggevende en men hoopte dat ik binnen 2 weken antwoord zou krijgen. Dus afwachten maar.
Graag zou ik feedback willen van anderen die een klacht hebben ingediend en antwoord hebben gehad.

[kweenie]

Ik vraag me af wat de mensen (en met name ook Tros radar) zouden zeggen als de bank de zelfde redenering zou gebruiken om de risico opslag te verhogen als een woning onder water zou komen te staan. Dan zouden de rapen gaar zijn.

Dan zouden de mensen meteen in opstand komen, want 'dat staat niet in het contract'. Maar als het de klant uitkomt, dan is dat ineens niet meer een relevant argument.

[keeserna]

Mogelijk heb ik een fout gemaakt bij een eerdere reactie want die reactie is niet geplaatst!!

Jonis reageert op 28 april met enkele 16.07 uur op enkele zinsneden uit mijn inbreng in de discussie. zie de volgende 3 alinea's in rood.

Deze rentetarieven gelden vanaf 07-04-2014 totdat wij de tarieven wijzigen.
Bovenstaande (NHG) hypotheekrentetarieven zijn basistarieven. Welk tarief u betaalt, hangt af van uw persoonlijke situatie. Mogelijk betaalt u een opslag. Bijvoorbeeld als u geen Nationale Hypotheek Garantie heeft.

Geen idee waar deze Quote op slaat.

Opslag Wanneer krijgt u deze opslag?
0,2% Is de hypotheek lager dan of gelijk aan 67,5% van de marktwaarde? Dan geldt deze opslag voor de hele hypotheek.
Deze "toelichting" is niet terug te vinden in de stukken die de bank 3 maanden voor het aflopen van de rentevastperiode naar de klant stuurt. Dit wordt pas bij navraag aangegeven. Bovendien wordt met deze zinsnede de belachelijkheid van het begrip risico aangegeven. Als de hypotheek 1% van de waarde van de woning is dat krijg je namelijk ook 0.2% risicotoeslag!!

Dat ze de korting schrappen die je kreeg bij afsluiten is duidelijk.
Ook deze opmerking is niet onderbouwd. Als ik mijn getekende overeenkomst nakijk, en de daarbij horende voorwaarden, dan blijk nergens uit waarop het schrappen van de korting gebaseerd is.

Deze reacties zijn blijkbaar standaard binnen de bankenwereld. Kreten zonder enige onderbouwing, c.q. verwijzing.
Als klant wordt je geacht de wet te kennen. De bank kan blijkbaar volstaan met loze opmerkingen, zonder daarbij duidelijk aan te geven waar deze zaken dan zijn omschreven.

Ik ben nu een jaar bezig om mijn uitgangspunten kenbaar te maken aan de (plaatselijk Rabo medewerker en klachtencoördinator, Rabobank Nederland, Ombudsman, rechtsbijstandverzekering,en ik stel een ieder in de gelegenheid om mijn uitgangspunten, met goed onderbouwde argumenten te weerleggen.
Als mijn uitgangspunten aantoonbaar onjuist zijn dan bied ik mijn welgemeende excuses aan en zal ik er het zwijgen toedoen.

[jonis]

Geen idee waar deze Quote op slaat.

Verwijzing: Rabobank.nl
Dat kan iedereen daar zien.

Deze "toelichting" is niet terug te vinden in de stukken die de bank 3 maanden voor het aflopen van de rentevastperiode naar de klant stuurt. Dit wordt pas bij navraag aangegeven. Bovendien wordt met deze zinsnede de belachelijkheid van het begrip risico aangegeven. Als de hypotheek 1% van de waarde van de woning is dat krijg je namelijk ook 0.2% risicotoeslag!!

Staat ook gewoon op Rabo.nl het hele jaar door....Rabo.nl/hypotheken/hypotheekrente , onder de NHG tarieven "goed om te weten" link met opslag......bij een ton hypotheek is de opslag 200,- bruto per jaar + je krijgt meer vergoeding op de spaarpot.

Ook deze opmerking is niet onderbouwd. Als ik mijn getekende overeenkomst nakijk, en de daarbij horende voorwaarden, dan blijk nergens uit waarop het schrappen van de korting gebaseerd is.

Dat werd vroeger ook wel eens duaal beleid genoemd, daar vind je niets van terug in de afspraken en dus kun je je ook nergens op beroepen.
Als "opslag" je zo dwarszit je kunt natuurlijk ook NHG alsnog afsluiten.


Overigens moet ik terugkomen op mijn eerdere post van 28 apr 2014 17:19
Ik had het toen nog gecheckt want de risiko-opslag was ook zichtbaar bij ING.nl
Maar die hebben blijkbaar alles inmiddels snel aangepast en die hebben dus ook lagere tarieven dan de NHGtarieven.

[keeserna]

Ook nu weer wordt door Jonis volstaan met verwijzingen naar hetgeen op Rabobank.nl is terug te vinden. Jonis is blijkbaar geen klant, die met deze situatie geconfronteerd is.
Wat de rente op 7-04-2014 is is dus in deze niet relevant, het gaat er om wat er in de hele procedure in 2013 fout is gegaan.
Als er dan toch naar de site van de Rabobank verwezen wordt dan staat daar letterlijk: citaat: "Uw eigen Rabobank kan zelfstandig de rente bepalen". Dat is volkomen in strijd met hetgeen door de diverse klachtenbehandelaars steeds wordt aangegeven, namelijk:de rente is voor iedereen het zelfde en er mogen geen afwijkingen meer plaatsvinden. Jonis besteed aan die zinsnede geen aandacht.... of komt ook daar weer een "logische" verklaring voor?

Ook de reactie op de 2e opmerking is een dooddoener. Ik heb duidelijk het belachelijke (1% hypotheek van de waarde van de woning) van het begrip risico aangegeven. De reactie wekt de indruk dat alles "gewoon" op de site van de Bank staat en dat was niet de strekking van mijn opmerking.

Bij de derde opmerking maakt Jonis het wel heel bont. Het staat niet op papier, omdat het "Duaal beleid"was en dus heeft de bank gelijk en heb je als klant geen rechten. Dit is dus weer een typische BANK reactie. De toegevoegde opmerking: citaat: "Als "opslag" je zo dwarszit je kunt natuurlijk ook NHG alsnog afsluiten." geeft ook weer aan dat er niet inhoudelijk gereageerd wordt.
Voor de goede orde; ik heb de bankmedewerker in april en mei 2013 gevraagd wat de kosten zijn van het afsluiten van een NHG. Ik kreeg een berekening waarvan ik al direct kon aantonen dat daar fouten in zaten. Toen ik dat had aangegeven kwam er een tweede berekening die dus duidelijk afweek van de eerste. Bovendien werd ik door een andere medewerker gebeld, en later per mail bevestigd, die aangaf dat de eerdere berekeningen niet klopte. Ik heb dus 3 verschillende berekeningen van de Rabo deskundigen maar door het noemen van de verkeerde inleverdatum kon ik deze procedure niet meer afronden. Het zou Jonis sieren als hij of zij de klant serieus nam i.p.v. standaard naar de site van de bank te verwijzen.

De slotopmerking siert Jonis. Hij corrigeert een eerdere opmerking, die door een ander forumlid is gemaakt.

Voor de goede orde: ik ga niet verder met "hoor en weder hoor"via deze site.
Als er niet inhoudelijk gereageerd wordt dan zal ik op een andere manier blijven vechten voor mijn rechten (en plichten!).

[jonis]

Bij de derde opmerking maakt Jonis het wel heel bont. Het staat niet op papier, omdat het "Duaal beleid"was en dus heeft de bank gelijk en heb je als klant geen rechten. Dit is dus weer een typische BANK reactie

Onzin....denk bijv ook maar eens aan de ophef om de gewijzigde opslag bij de euribortarieven bij Obvion en wie uiteindelijk gelijk hebben gekregen; dat zijn alleen de mensen die duidelijk in de overeenkomst "vaste opslag" hadden staan. Voor de rest had de bank dus vrij spel in de opslagtarieven....sociale discussie/druk wordt dan een ander verhaal, maar dan nog: bij iedere nieuwe wijziging van de hypotheek krijgt de klant uiteindelijk toch nog de nieuwe voorwaarden en een eventueel hogere opslag, dat was door de uitspraak ook bepaald.

Maar die hebben blijkbaar alles inmiddels snel aangepast en die hebben dus ook lagere tarieven dan de NHGtarieven.

Waar is voor de klant met NHG zwart op wit vastgelegd in zijn voorwaarden uit "2003" ,welk tarief hij nu krijgt als er zonder NHG nu opeens ook nog lagere tarieven zijn?

[keeserna]

Beste Jonis, als je je eens beperkt tot een reactie op hetgeen ik inbreng, dan wordt het een stuk eenvoudiger.
Je opmerking, die begint met onzin, heeft niets te maken met de aangegeven gang van zaken, dus nog maar een keer.
Ik heb in 2003 een hypotheek afgesloten. Dat is in een hypotheekakte vastgelegd en daarbij is niet aangegeven dat die akte maar 10 jaar geldig is. Ik kreeg daarbij een rentekorting van 0.3%.
In 2013 is een nieuwe rente vastgesteld voor de door mij bepaalde periode en dus is er geen nieuwe hypotheekakte met nieuwe voorwaarden van toepassing. Ik heb zelfs geen enkel bericht gehad wat de nieuwe rente is geworden, ik moest dat, desgevraagd, maar aan mijn afschrijving zien.
Er is dus helemaal geen wijziging van de hypotheek aan de orde anders zou ik wel een nieuwe hypotheekakte hebben moeten tekenen.
De bank moet zich dus beperken tot de vaststelling van de nieuwe rente. Dat daarbij een risicotoeslag is opgevoerd is niet in de hypotheekakte opgenomen en dus in mijn beleving onrechtmatig, zeker als aantoonbaar is dat de bank het begrip risico niet eens fatsoenlijk kan omschrijven, zie de wantvertoning bij radar door de Raboman.

Vervolgens reageer je op je eigen quote, waar het gaat over de toepassing van een NHG.
Nogmaals: ik heb het over de situatie die zich in 2013 heeft afgespeeld. Ik beroep mij niet op inmiddels gewijzigde tarieven.
Je opmerking is dus blijkbaar voor een ander bedoeld.

Tot slot: is Obvion niet een "dochter"van de Rabobank? Wat zich daar heeft afgespeeld heeft dus niet te maken mijn mijn inbreng in deze discussie. Het geeft wel aan uit welke hoek je reacties komen,of juist helemaal niet komen.

Om ook maar met een vraag te eindigen: heb je ook een verklaring voor het gedrag van de Rabobank, waarbij wordt aangegeven dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen toe te passen tarieven en de geciteerd tekst op de site, waar iedere bank zelf kan bepalen welke rente ze berekenen?

[Efka]

TRosradar voorbeeldbrief verstuurd en vandaag antwoord gekregen:
Zij komen NIET tegemoet omdat ze o.a. kosten die samenhangen met betalingsproblemen "verzekeren" willen. ( Heb dus huis wat 6 x zoveel waard is als de hypotheek groot is, jawel in deze tijd dus laat staan voor de crises).
De genoemde 2 gevallen in TrosRadar waarin de opslag kwam te vervallen hebben ze in onderzoek.
Omdat het incidenten zijn leiden deze 2 gevallen er niet toe om van vaste werkwijze af te wijken.

Ik betaal dus voor de fouten van de Rabo bij andere hypotheken en krijg geen korting voor mijn goede gedrag !!!!!!!!!!!
Eigenlijk zouden we allemaal dan maar slecht gedrag moeten gaan vertonen bij de Rabo "want dat is toch verzekerd " en van niet betaalde rente/aflossing op vakantie gaan ............een zg risico-opslag vakantie hahaha

[Sjrake]

Ook ik heb een afwijzing ontvangen omdat ze niet van hun vaste werkwijze willen afwijken.
En als ze één klant korting geven hoeven ze niet iedereen korting te geven meent Rabo. M.i. is het niet toepassen van een toeslag niet hetzelfde als het geven van een korting.
De 2 gevallen die in Tros Radar genoemd werden, waarvan wel de opslag kwam te vervallen, onderzoeken ze. Omdat het incidenten zijn leiden deze er naar hun mening ook niet toe dat ze van de situatie afwijken van hun vaste werkwijze.
Ik weet wél waar ik met alles moet zijn als het huis verkocht is of de hypotheek is afgelost.....
En daar wijk ik ook niet vanaf!

[keeserna]

Door het uitblijven van inhoudelijke reacties, van o.a. Jonis, lijkt mij een samenvatting van de gang van zaken op zijn plaats.

1: in het eerste bericht van dit forum geeft Radar aan:
Banken berekenen risico-opslag wanneer er meer wordt geleend dan ongeveer 75% van de executiewaarde van een huis".
Dit is een onjuist beeld. Blijkbaar heeft de Rabobank het zelfs voor elkaar gekregen om Radar te misleiden. Bij de Rabobank is dit namelijk helemaal niet het geval: iedereen die geen NHG heeft, dus ook de mensen die maar 1 of 10% hypotheek hebben van de waarde van de woning worden als een risico behandeld en krijgen dus die risico toeslag.

2: Een hypotheek, vastgelegd in een hypotheekakte, in ons geval was dat 2003, wordt aangegaan voor een langere periode dan 10 jaar. Gebruikelijk is 30 jaar. Na 10 jaar wordt de rente herzien en wordt de klant in de gelegenheid gesteld om een nieuwe rentevastperiode te kiezen. Het spreekt voor zich dat de overeengekomen rente dan ook door beide partijen wordt geaccepteerd. De hypotheekakte blijft onverminderd van toepassing en dat wordt ook bevestigd door de bank omdat er geen nieuwe akte wordt opgemaakt. De nieuwe rente wordt dus een onderdeel van de bestaande hypotheekakte.
In de akte wordt, in ons geval, een rentekorting toegepast van 0,3%. Nergens staat dat die korting maar voor 10 jaar geld.
Jonis noem dat 'Duaal beleid". In een artikel over hypotheken, hypotheek weetjes, komt de volgende alinea voor:
"Daarnaast is de nieuwe rente vaak hoger dan de rente die nieuwe klanten op dat moment moeten betalen, dit wordt ook wel een 'tweesporen' of 'duaal' beleid genoemd."

3: De Rabobank suggereert dat er geen verschil meer gemaakt mag worden in rentevaststelling. Dat is een mooi uitgangspunt want daarmee is het aangegeven verschil in "hypotheek weetjes" van de baan. De Rabobank omzeild dit echter door de risicotoeslag op te voeren. Dat de Rabobank bestaande hypotheken, waarvan de kosten jaar in jaar uit keurig worden betaald, ineens tot risico hypotheken bombardeert is in mijn beleving onrechtmatig omdat alleen de rentevastperiode aan verandering onderhevig is. De hypotheekakte blijft dus onverkort van kracht. In de toelichting van de Raboman bij Radar wordt nog een schuchtere poging gedaan om de kosten die voor "wanbetalers"gemaakt moeten worden als mede oorzaak op te voeren voer een risoctoeslag, die overigens is omgebouwd naar een opslag, maar dat is een zeer zwak argument om dat iedereen maar als "wanbetaler" te belasten.
Al met al: de Rabobank heeft nog steeds de rechtmatigheid van het eenzijdig openbreken van een overeenkomst (hypotheekakte) niet kunnen aantonen. De eenzijdige oplegging van een risicotoeslag / opslag is daardoor in mijn beleving onrechtmatig.

Tot slot: blijkbaar heeft Jonis nu ook wel door dat het geen zin heeft om opmerkingen van gedupeerde klanten af te doen met niet ter zake doende kreten. Logisch dat mijn eerder gestelde concrete vraag dus niet wordt beantwoord.

[jonis]

Tot slot: blijkbaar heeft Jonis nu ook wel door dat het geen zin heeft om opmerkingen van gedupeerde klanten af te doen met niet ter zake doende kreten. Logisch dat mijn eerder gestelde concrete vraag dus niet wordt beantwoord.

Idd heb ik altijd snel door dat reageren bij sommige mensen geen zin heeft en niet omdat jij het vind dat het niet terzake doet. Zoals ik al eerder met ander voorbeeld aangaf is het de vraag van wat er daadwerkelijk van de korting zwart op wit vastligt of daar verhaalrecht op ligt, daarbij is het alsnog de vraag wat je ervan niet laat zien Overigens vermeld mijn akte gewoon helemaal niets van dat soort zaken, maar moet ik in de voorwaarden kijken.

BTW als je de gelijke rentevaststelling een mooi uitgangspunt vind.....hoe verhoudt zich dat dan met de korting dan en in de strijd tot behoud ervan....