[ archief ] Medisch noodzakelijke besnijdenis niet vergoed

[Chocomelk]

Volwassen mensen kunnen dit helemaal zelf beslissen wat ze met hun
lichaam aanwillen, net zoals tattoo laten zetten mag ook pas na je 18de.
Een kind wat besneden word om geloofsredenen word naar mijn gevoel
verminkt omdat hun ouders dit willen.

[weetnietveel]

Volwassen mensen kunnen dit helemaal zelf beslissen wat ze met hun lichaam aanwillen, net zoals tattoo laten zetten mag ook pas na je 18de.

Dus als je zelf kunt beslissen of je een besnijdenis wilt is het dan geen verminking??

Een kind wat besneden wordt om geloofsredenen wordt naar mijn gevoel verminkt omdat hun ouders dit willen.

Naar jouw gevoel? Betekent dit dat je niet met je verstand kunt onderbouwen waarom je dit een verminking noemt?

[Chocomelk]

Naar jouw gevoel? Betekent dit dat je niet met je verstand kunt onderbouwen waarom je dit een verminking noemt?

Nee

[tenormin]

graag wil ik het volgende onder de aandacht brengen in deze discussie:

in onderstaande link vinden jullie een (engelstalige) discussie tussen 2 professoren, de een is voorstander van besnijdenis, de ander tegenstander.
Naar mijn idee is er in deze discussie geen uitkomst of winnaar, maar ik denk dat het allebei de argumenten voor en tegen goed uitlegt.

http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... 12102.html

isabel

Met veel belangstelling je link gelezen en, zoals je zelf ook stelt: het gaat niet om "welles-nietes". Is erg interessant en voor beide opinie 's is natuurlijk iets te zeggen en vooral, het nadenken waard. Gevoelsmatig sprak de laatste "spreker" mij aan, waarschijnlijk omdat dit dichter bij mijn ideeën over circumcise komt.

[langste adem]

Al klinkt de term verminking misschien overdreven, bij een besnijdenis haal je de voorhuid wel voorgoed weg. Daar is niets mis mee als er medische problemen zijn. Dit moet dan ook vergoed worden.

Als je uit geloofsoverwegingen een besnijdenis wil, of gewoon omdat je dat mooier vindt zonder verdere medische redenen, moet iedereen dat zelf weten vind ik. Maar dit zou men dan wel zelf moeten betalen vind ik.

Als je uit geloofsovertuiging een jong kind wil laten besnijden vind ik dat persoonlijk misdadig. Laat dat kind zelf beslissen op latere leeftijd of hij dat wil of niet.

Just my 2 cents..

[weetnietveel]

Al klinkt de term verminking misschien overdreven, bij een besnijdenis haal je de voorhuid wel voorgoed weg. Daar is niets mis mee als er medische problemen zijn.

Ik vind het niet overdreven ik vind het onjuist. Ik vind zelfs dat zo,n uitspraak zeer kwetsend kan zijn voor mannen en kinderen die op religieuze gronden of medische noodzaak besneden zijn. Je noemt hun geslachtsdeel misvormd wat niet eens waar is.

Als je uit geloofsoverwegingen een besnijdenis wil, of gewoon omdat je dat mooier vindt zonder verdere medische redenen, moet iedereen dat zelf weten vind ik.

Okee je zegt nu dat iedere man voor zichzelf moet kunnen bepalen of hij zich laat besnijden of niet laat besnijden. Dat mag een ander dus niet voor hem doen.

Als je uit geloofsovertuiging een jong kind wil laten besnijden vind ik dat persoonlijk misdadig. Laat dat kind zelf beslissen op latere leeftijd of hij dat wil of niet.

Op zich niets mis mee. Maar de God van de Joden (die natuurlijk ook de God van de Christenen en Islamieten is) zei tegen de Joden: besnijd jullie zoon op de achtste dag!
Wie kan of moet dan die beslissing voor dit 8 dagen oude kind nemen volgens jou?

[Chocomelk]

Wie kan of moet dan die beslissing voor dit 8 dagen oude kind nemen volgens jou?

De regering door een nieuwe wet te maken GEEN besnijdenis onder de 21 jaar OF het moet medisch noodzakelijk zijn.

[witte angora]

Ik denk dat er over die leeftijd nog wel gediscussieerd kan worden. Ook jongeren vanaf 12 jaar hebben al een bepaalde beschikkingsbevoegdheid over eigen lijf en leden. Sowieso zijn mensen vanaf hun 18e meerderjarig, en mogen ze inzake medische zaken vanaf hun 16e zelf beslissingen nemen.

https://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3082

[weetnietveel]

Wie kan of moet dan die beslissing voor dit 8 dagen oude kind nemen volgens jou?

De regering door een nieuwe wet te maken GEEN besnijdenis onder de 21 jaar OF het moet medisch noodzakelijk zijn.

Waarom doen artsen aan besnijdenis...omdat het in een geloofsboekje staat geschreven !
Ik vind het ook absurd en vind ook dat dit verboden zou moeten worden in heel Europa.
En al helemaal van de zotte dat dit een zorgverzekering betaald.

Als ik je goed begrepen heb keur jij een besnijdenis alleen goed als het gaat om een medische noodzakelijke ingreep.
Niet als het gaat om religieuze redenen of hygiënische redenen of ter voorkoming van vormen van kanker of gewoon omdat een man dat mooier vindt. En dan zeer waarschijnlijk ook alle andere vormen van plastische chirurgie waar mensen delen van hun huid of ander weefsel laten verwijderen alleen omdat ze dat mooier vinden.
En dit alles omdat jij het gevoel hebt dat het een verminking is. En jij vindt daarom dat er in heel Europa een wet moet komen die dat verbiedt. (Tatoeëren vind jij mag wel). Dat is duidelijk denk ik.

Even ter informatie: Dat "geloofsboekje" waar je over spreekt is in werkelijkheid de Thora (voor de Joden) de Koran (voor de Islamieten) en de Bijbel (voor de Christenen). In al deze boeken staat geschreven dat de zonen van de Joden besneden moeten worden als zij acht dagen oud zijn.
Deze 3 wereldgodsdiensten hebben samen ongeveer 3,5 miljard aanhangers of volgelingen. Dat is ongeveer de helft van de wereldbevolking.

En nu is mijn vraag aan jou: hoe wil jij dat aanpakken??? Ga je verkondigen dat er geen God bestaat? Of dat wat er in die 3 boeken staat allemaal onzin is? Of......?

[ciske]

Als ik je goed begrepen heb keur jij een besnijdenis alleen goed als het gaat om een medische noodzakelijke ingreep

Ook ik denk daar net zo over als choco.

Ga je verkondigen dat er geen God bestaat? Of dat wat er in die 3 boeken staat allemaal onzin is? Of......?

Dat is iets persoonlijks, daar hoeven ze echt geen rekening mee te houden, dat is een keus van die mensen zelf! Voor de ene bestaat God wel , voor de ander niet, is geen reden om te besnijden!! Of in ieder geval op die gronden te vergoeden.

[Chocomelk]

En nu is mijn vraag aan jou: hoe wil jij dat aanpakken??? Ga je verkondigen dat er geen God bestaat? Of dat wat er in die 3 boeken staat allemaal onzin is? Of......?

Voor mij is dat de grootste onzin wat er bestaat die geloofsboekjes.
Zowieso hoort een geloof niet boven de wet te staan.

Verder einde discussie Weetnietveel anders gaat dit uit de hand lopen en dat wil ik niet.

[witte angora]

Als het inhoudelijk over religie gaat heeft ieder zijn mening, en dat mag. Ook de bijbel geeft mensen het recht op eigen keuzes. Maar dit topic gaat volgens mij niet over de inhoudelijke kant van religie, inzake de besnijdenis; het gaat er om of het maatschappelijk gezien terecht is dat het om religieuze redenen wel vergoed werd/wordt, en om medisch noodzakelijke redenen niet.

Misschien is het verstandiger ons daartoe te beperken?

Dan een vraag (ben zelf geen voorstander van de besnijdenis, begrijp me goed). Stel dat iemand als kind besneden is, en daar later veel moeite mee heeft, zal hij zijn eigen kinderen dan laten besnijden? Het feit dat iemand die besneden is zijn eigen kinderen besnijd geeft eigenlijk al aan dat hij het er wel mee eens is dat dit bij hem is gebeurd. Of zit ik er nu erg naast?

[tenormin]

Verder einde discussie Weetnietveel anders gaat dit uit de hand lopen en dat wil ik niet.

@choco, heel verstandige beslissing. weetnietveel gaat zijpaden bewandelen die totaal niet thuishoren in dit item plus helemaal niet op dit forum. Geloofszaken, ik zou zeggen, zoek elders maar niet hier.

[Jolijn]

Wat een onzin dat geloofszaken hier niet thuis zouden horen.
Als iemand de behoefte heeft dit (zijdelings) aan te kaarten, moet dit toch kunnen?
Waarom het 1 wel en het ander niet?

Voor de ene bestaat God wel , voor de ander niet, is geen reden om te besnijden!! Of in ieder geval op die gronden te vergoeden.

Hier (gedeeltelijk) mee eens, dat het geen reden is, om op die grond te vergoeden.

[tenormin]

Wat een onzin dat geloofszaken hier niet thuis zouden horen.

Wat jij vindt is prima, Jolijn, wat ik vind zou dat dan ook moeten zijn.

[Chocomelk]

Geloofszaken horen in DIT topic niet thuis, want is totaal off-topic. In de kletscorner kun je het natuurlijk hebben over alles wat je maar wilt.

En wat is de reden dat het niet hier thuis hoort ?
Medische noodzakelijke besnijdenis word niet vergoed maar een besnijdenis op geloofsgronden wel, raar maar waar.

[Jolijn]

Wat een onzin dat geloofszaken hier niet thuis zouden horen.
Als iemand de behoefte heeft dit (zijdelings) aan te kaarten, moet dit toch kunnen?
Waarom het 1 wel en het ander niet?

Geloofszaken horen in DIT topic niet thuis, want is totaal off-topic. In de kletscorner kun je het natuurlijk hebben over alles wat je maar wilt.

Gezien oa dit bericht

. Sinds begin dit jaar wordt deze ingreep niet meer vergoed omdat het volgens de minister de gangbare praktijk was dat ziekenhuizen alle besnijdenissen bij de zorgverzekeraars declareerden, ondanks het feit dat het overgrote deel van de besnijdenissen niet op medische indicatie werd uitgevoerd maar vanwege religieuze of culture gronden.

Het probleem ligt dus gewoon bij de urologen, oftewel de ziekenhuizen. Zij scharen alle besnijdenissen onder 'medisch noodzakelijk', terwijl er dus een gedeelte is waar dit helemaal niet het geval is. Ziekenhuizen moeten dan als eerste op de vingers getikt worden. Zij moeten de administratie fatsoenlijk doorvoeren en niet liggen te sjoemelen. Door dit gedrag lijden de goeden onder de niet goeden. M.a.w daar waar wel sprake is van medisch noodzakelijk zijn de klos.
Het is mijn inziens door de minister dan echt te simpel gesteld om dan maar de totale besnijdenis uit het pakket te halen. De minister kiest de weg van de minste weerstand. De gemakkelijkste weg. Lekker alles over die ene kam scheren.

is het best begrijpelijk dat geloofszaken hier (in dit topic) aangekaart worden, het is niet zomaar out of the blue.

In het bericht van @tenormin staat ook dit:

plus helemaal niet op dit forum.

vandaar mijn 'felle' reactie.

Btw op het kletstopic ben ik er al over begonnen.

[langste adem]

Even ter informatie: Dat "geloofsboekje" waar je over spreekt is in werkelijkheid de Thora (voor de Joden) de Koran (voor de Islamieten) en de Bijbel (voor de Christenen). In al deze boeken staat geschreven dat de zonen van de Joden besneden moeten worden als zij acht dagen oud zijn.
Deze 3 wereldgodsdiensten hebben samen ongeveer 3,5 miljard aanhangers of volgelingen. Dat is ongeveer de helft van de wereldbevolking.

Daar zit hem nu juist "het probleem", het geloof .
Ik ben zelf ook christelijk opgevoed, maar hervormd, dus niet besneden. Er zijn, door de mensen , in de loop der eeuwen heel veel stromingen geloof gekomen, de ene heel orthodox, de ander wat vrijer.
In vroeger eeuwen zal een woestijnvolk er misschien baat bij hebben gehad om zich te laten besnijden omdat er te weinig water in de buurt was voor een goede hygiene.
Maar ieder rationeel denkend mens kan toch bedenken dat het juist de mensen zijn (en niet God/Jahweh/Allah) die in de loop der eeuwen bedacht hebben dat je je moet laten besnijden (of een hoofddoekje dragen of een keppeltje.)
Ik geef toe dat een traditie van duizenden jaren moeilijk doorbroken kan worden, maar ik kan met de beste wil niet bedenken waarom je geen goede gelovige kunt zijn als je niet besneden bent. En tegenwoordig stenigen we ook geen mensen meer als er sprake is van overspel, dat staat toch ook in de bijbel??

[tenormin]

En tegenwoordig stenigen we ook geen mensen meer als er sprake is van overspel, dat staat toch ook in de bijbel??

Was dat laatste maar waar (en uiteraard heb ik het niet over Nederland)!

[ciske]

En tegenwoordig stenigen we ook geen mensen meer als er sprake is van overspel, dat staat toch ook in de bijbel??

Was dat laatste maar waar (en uiteraard heb ik het niet over Nederland)!

We doden ook niet in naam van het geloof, maar ja.....ze doen het toch!