[ archief ] Wat gebeurt er met ons pensioen?

[Radar]

Ons pensioen zit in zwaar weer. Er wordt steeds minder uitgekeerd en dat terwijl wij Nederlanders wereldkampioen pensioensparen zijn: onze fondsen en verzekeraars hebben namelijk meer dan 1 biljoen (1.000.000.000.000) euro in kas. Hoe kan het dat al dat geld niet voldoende is voor een goed pensioen?

In onze uitzending belichten we de mankementen van het huidige pensioenstelsel. Welke generatie krijgt de rekening van de crisis op haar bord?

Maandag 26 augustus in Radar, om 20:30 bij de TROS op Nederland 1

[sjohie]

Ons pensioen zit in zwaar weer. Er wordt steeds minder uitgekeerd en dat terwijl wij Nederlanders wereldkampioen pensioensparen zijn: onze fondsen en verzekeraars hebben namelijk meer dan 1 biljoen (1.000.000.000.000) euro in kas. Hoe kan het dat al dat geld niet voldoende is voor een goed pensioen?

In onze uitzending belichten we de mankementen in het huidige pensioenstelsel. Welke generatie krijgt de rekening van de crisis op haar bord?

Maandag 26 augustus in Radar, om 20:30 bij de TROS op Nederland 1

Dat kan omdat er zoals Warren Buffet het een paar jaar geleden omschreef, "hebzucht aan beide kanten van de tafel was". Dat somt de huidige crisis m.i. mooi op, en totdat iedereen dat beseft, blijft piepen over wat bankier-bonussen en de Grieken maar een scheet in een tornado. En ja, dat houdt wat mij betreft ook de babyboom generatie in die nu begint met profiteren, en die zich overduidelijk niet goede rentmeesters hebben getoond. Ik vind het in ieder geval wel wat opvallend hoeveel grijze haren er te zien zijn bij de diverse CEO's en bankdirecteuren, zegmaar voor Henk en Ingrid de schuldigen van de crsisis..

En zo zijn de medewerkers van de TROS, en ik neem aan dus ook Radar, geen haar beter als de rest. Aldus het jaarverslag 2012 van PNO media, hun pensioenfonds. Zij zijn slechts 10e op de vBdO benchmark voor verantwoord beleggen, waarbij ze goed scoren op transparantie, alleen niet zo best op het daadwerkelijk implementeren.

[kweenie]

Er wordt steeds minder uitgekeerd

Begint al lekker. Het jaarbedrag wordt bij sommige fondsen lager o.a. omdat die bedragen door de stijgende levensverwachting ook veel langer uitgekeerd moeten worden. Wordt er dan minder uitgekeerd als iemand 20 jaar lang € 900 krijgt in plaats van 15 jaar lang € 1000?

[GerritJanT]

Ik snap dat de " jongeren" niet wensen mee te betalen aan het pensioen van de anonieme oudere.
Maar denken ze dan niet verder? Bedenken ze dan niet dat ze het hebben over het pensioen van hun ouders?

Hun ouders, die zelf ook al zoveel hebben moeten inleveren?

De generatie van mijn ouders kon op hun 57ste met de vut, dit werd onder andere betaald door een overhevelingstoeslag. Dat betekende dat de mensen die op dat moment werkten aan deze rekening mee betaalden.
Ook was er op dat moment een zgn weduwenpensien, wat betekende dat een weduwe tot haar AOW een uitkering kreeg, zonder sollicitatieplicht.
Deze regeling werd door de wet gelijke behandeling om zeep geholpen, en moest mijn generatie gelijk aan dure levensverzekering om het inkomen van de partner zeker te stellen.

De vut regeling ging vervolgens op de schop, en werd vervangen door pre- pensioen.
Hierbij betaalde ik vervolgens nog mee aan de vut van mijn voorgangers, maar moest ik tegelijk sparen voor mijn eigen vervroegd uittreden.
Daarna kregen we de levensloop regeling, dit hield in dat ik voor mijn eigen vut een grotere bijdrage moest gaan leveren, omdat mijnopvolger er niet aan mee hoefde te betalen.

Op dit moment is het zo dat ik tot voorbij mijn 65ste moet werken, terwijl mijn vrouw nu ook een baan heeft, in tegenstelling tot mijn moeder die gewoon met alle regelingen van mijn vader meeliftte.

En nu wordt er van mij verwacht dat iknog mer inlever ten faveure van een andere generatie.....

Saillant detail....
Ik ben mede verantwoordelijk voor de opvoeding van de huidige jonge generatie...
Fijne dag!

[sjohie]

Ik snap dat de " jongeren" niet wensen mee te betalen aan het pensioen van de anonieme oudere.
Maar denken ze dan niet verder? Bedenken ze dan niet dat ze het hebben over het pensioen van hun ouders?

Hun ouders, die zelf ook al zoveel hebben moeten inleveren?

De generatie van mijn ouders kon op hun 57ste met de vut, dit werd onder andere betaald door een overhevelingstoeslag. Dat betekende dat de mensen die op dat moment werkten aan deze rekening mee betaalden.
Ook was er op dat moment een zgn weduwenpensien, wat betekende dat een weduwe tot haar AOW een uitkering kreeg, zonder sollicitatieplicht.
Deze regeling werd door de wet gelijke behandeling om zeep geholpen, en moest mijn generatie gelijk aan dure levensverzekering om het inkomen van de partner zeker te stellen.

De vut regeling ging vervolgens op de schop, en werd vervangen door pre- pensioen.
Hierbij betaalde ik vervolgens nog mee aan de vut van mijn voorgangers, maar moest ik tegelijk sparen voor mijn eigen vervroegd uittreden.
Daarna kregen we de levensloop regeling, dit hield in dat ik voor mijn eigen vut een grotere bijdrage moest gaan leveren, omdat mijnopvolger er niet aan mee hoefde te betalen.

Op dit moment is het zo dat ik tot voorbij mijn 65ste moet werken, terwijl mijn vrouw nu ook een baan heeft, in tegenstelling tot mijn moeder die gewoon met alle regelingen van mijn vader meeliftte.

En nu wordt er van mij verwacht dat iknog mer inlever ten faveure van een andere generatie.....

Saillant detail....
Ik ben mede verantwoordelijk voor de opvoeding van de huidige jonge generatie...
Fijne dag!

Mijn ouders waren het met mij eens, toen ik stelde dat ik "hun" generatie ook deels verantwoordelijk vind voor de crisis, en dat daar ook een deel van de pijn geleden moet worden wat mij betreft.

[hmo]

Al jaren wordt er door de overheid gegraaid uit de pensioenpotten, dit hoor ik nergens terug in de discussies over pensioenen. Een aantal jaar geleden ging het zo goed, dat een kabinet heeft besloten de pensioenfondsen onder druk te zetten. In die tijd moesten de pensioenfondsen hun overschotten afromen, werkgevers gingen minder premies betalen en pensioenen werden aan inflatie aangepast plus nog een beetje extra. Zouden de pensioenfondsen dat destijds niet doen zouden de afgeroomde percentages zo de Staatskas in verdwijnen. En dit wilde de pensioenfondsen voorkomen. Daarnaast de discussie vergrijzing, wanneer ik naar de cbs bekijk zit er gewoon een normale lijn in. Elk jaar verschild nu eenmaal de geboortencijfers. Dus over een aantal jaar hebben we meer jongeren dan ouderen, dit past zich aan aan de economie. Crisis houdt in minder geboortes en in goede economische tijden weer meer kinderen. Alles hoort bij de economische kringloop. Langer leven zal afnemen, omdat dit kabinet er alles aan doet om te bezuinigen, waardoor nu al burgers minder naar de huisarts gaan. Het enige wT dit kabinet doet is het blokkeren van schakels die efficient zijn voor de economie en alles wat eraan vast hangt. Ook het uitvinden van een AOW g is puur een ordinaire bezuiniging wat ten koste gaat aan de economie.

[langste adem]

Wat gebeurt er met ons pensioen?

verdampen natuurlijk
Ik heb er in ieder geval weinig vertrouwen in...... Weinig vertrouwen door de graaipraktijken in het verleden, weinig vertouwen dat de pensioengerechtigde leeftijd tegen die tijd nog steeds 67 is, weinig vertrouwen op het uberhaupt bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd, weinig vertrouwen vanwege het feit dat werknemers verplicht worden premie te betalen voor een pensioenfonds waar ze totaal geen invloed op hebben op de resultaten, Weinig vertouwen in de voorspellingen van de pensioenfonds, ook al zouden die kloppen is het geld niets meer waard door inflatie enzovoort enzovoort.
Maar verder ben ik wel positief hoor

[onweer]

Wat ik jammer vond, is dat er niet ingegaan werd op het verschil tussen rekenrente en het werkelijk gemaakt rendement.Het ABP heeft (inclusief de crisis) over de afgelopen jaren 7% rendement gemaakt het laatste jaar zelfs 13%.
Hoe kan je dan uit gaan van een rekenrente van iets meer dan 2%? Lijkt me tegen elk gezond verstand indruisen! Ook de methodiek van de rekenrente is vreemd, per maand kan dat flinke verschillen geven.Net of het rendement over 30 jaar elke maand met enorme schommelingen te maken kan hebben!

Omdat bovenstaande van enorm belang op de discussie is, zou ik dat graag veel indringender belicht willen hebben. Nu lijkt het of de beslissing om te korten of niet te indexeren voorgekookt is in plaats van dat het van een redelijk te verwachten rendement afhangt.

[commentator]

Volgens de Bond van Pensioenbelangen is het ABP is in de jaren negentig bestolen.........!!
De Rijksoverheid heeft toen met toestemming van de 2e Kamer € 15 tot € 25 miljard te weinig in het fonds gestort.
Men noemt dit gekscherend "De zoekgeraakte ABP-miljarden".
Mede hierdoor moet het ABP nu korten op de pensioenen.
Zie het artikel in de Geldgids van de Consumentenbond van december 2011 voor een heldere uitleg.

[onweer]

Er is sprake van een beleggingshorizon van een 40 jaar.Laten we eens uitgaan van een redelijk rekenpercentage van 4 %
Als dan een jaar of 3 de rendementen om een duistere reden toch van 7% naar 3% gaan dan zijn er nog 37 jaar over om die 1 procent daling te repareren.
Dat is toch veel beter dan mensen 10 a 20% in inkomen achteruit te laten gaan zonder dat het aantoonbaar noodzakelijk is?

[wdubbelost]

Ik snap dat de " jongeren" niet wensen mee te betalen aan het pensioen van de anonieme oudere.
Maar denken ze dan niet verder? Bedenken ze dan niet dat ze het hebben over het pensioen van hun ouders?

Hun ouders, die zelf ook al zoveel hebben moeten inleveren?

De generatie van mijn ouders kon op hun 57ste met de vut, dit werd onder andere betaald door een overhevelingstoeslag. Dat betekende dat de mensen die op dat moment werkten aan deze rekening mee betaalden.
Ook was er op dat moment een zgn weduwenpensien, wat betekende dat een weduwe tot haar AOW een uitkering kreeg, zonder sollicitatieplicht.
Deze regeling werd door de wet gelijke behandeling om zeep geholpen, en moest mijn generatie gelijk aan dure levensverzekering om het inkomen van de partner zeker te stellen.

De vut regeling ging vervolgens op de schop, en werd vervangen door pre- pensioen.
Hierbij betaalde ik vervolgens nog mee aan de vut van mijn voorgangers, maar moest ik tegelijk sparen voor mijn eigen vervroegd uittreden.
Daarna kregen we de levensloop regeling, dit hield in dat ik voor mijn eigen vut een grotere bijdrage moest gaan leveren, omdat mijnopvolger er niet aan mee hoefde te betalen.

Op dit moment is het zo dat ik tot voorbij mijn 65ste moet werken, terwijl mijn vrouw nu ook een baan heeft, in tegenstelling tot mijn moeder die gewoon met alle regelingen van mijn vader meeliftte.

En nu wordt er van mij verwacht dat iknog mer inlever ten faveure van een andere generatie.....

Saillant detail....
Ik ben mede verantwoordelijk voor de opvoeding van de huidige jonge generatie...
Fijne dag!

Ik ben het deels met u eens, zoals de uitzending al aangaf zal de jongere generatie nog harder gekort gaan worden dan de nu (bijna) gepensioneerden (deels door geen of veel te weinig indexering)..voor de huidige generatie zijn er geen regelingen als VUT of pre-pensioen of soortgelijken, en tegen de tijd dat ik 67 ben is het alweer opgerekt naar 72..maw. je mag ten eerste hopen dat je zo oud word, en mocht je deze leeftijd bereiken dan zal het pensioen qua hoogte in het niet vallen als je deze vergelijkt wat de huidige gepensioneerden krijgen, deels omdat deze generatie veel te weinig premie heeft betaald in verhouding tot de beloftes die ze deze generatie gegeven hebben. dit komt uiteraard ook weer op het bordje van de huidige of jongere generatie want het geld wat deze mensen toegezegd is zal uit iemand anders zijn zakken moeten komen.

de laatste zin snap ik echter niet, want u heeft geenzins bijgedragen in mijn opvoeding..
wellicht uw eigen kinderen maar ik heb u nog nooit gezien, en bij een rondvraag in mijn kringen bevestigen ze allen dat ze u niet kennen.

Vriedelijke groet!

[sjohie]

Er is sprake van een beleggingshorizon van een 40 jaar.Laten we eens uitgaan van een redelijk rekenpercentage van 4 %
Als dan een jaar of 3 de rendementen om een duistere reden toch van 7% naar 3% gaan dan zijn er nog 37 jaar over om die 1 procent daling te repareren.
Dat is toch veel beter dan mensen 10 a 20% in inkomen achteruit te laten gaan zonder dat het aantoonbaar noodzakelijk is?

Vergeet je de indexering ivm de inflatie etc niet..

[arnoudj]

Het nabestaandenpensioen is een vreemde zaak als je gescheiden bent. Mijn ex houdt namelijk recht op nabestaandenpensioen, ook al ben ik inmiddels al jaren opnieuw getrouwd of samen wonend. Daarmee heeft je ex een behoorlijk belang bij mijn dood, loop ik rond met een prijs op mijn hoofd. Waarom in een situatie van scheiding dat recht op nabestaandenpensioen niet ineens afkopen door een bedrag ineens of het toevoegen aan het gewone pensioen van mijn ex?

[arnoudj]

Als de overheid indertijd geen tientallen miljoenen had gestolen van het ABP was er geen enkel probleem geweest. Maar als je in goede tijden de spaarpot leegt is er in slechte tijden geen reserve. Dit is een grof schandaal, diefstal door de overheid.

[arnoudj]

Bij de huidige gepensioneerden komt het nog vaak voor dat er maar één pensioen is in een huishouden. Is er al een tweede dan is het meestal heel klein. In de huidige werkende generatie zijn er vaak twee behoorlijke inkomens waardoor ook later de twee pensioenen nog een redelijk gezamenlijk inkomen zullen vormen. Dat de individuele pensioenen dan wat lager zullen zijn is dus geen probleem. Ook al omdat je het ziet aankomen en dus kunt kiezen voor aflossing van de hypotheek in plaats van buitenlandse vakanties.

[sjohie]

Als de overheid indertijd geen tientallen miljoenen had gestolen van het ABP was er geen enkel probleem geweest. Maar als je in goede tijden de spaarpot leegt is er in slechte tijden geen reserve. Dit is een grof schandaal, diefstal door de overheid.

Dat is gebruikt voor de VUT en ter aanvulling van de algemene middelden ten tijde van zware tijden, met als goede reden om de jeugdwerkeloosheid tegen te gaan. De leden van het ABP, de ambtenaren, hebben daar dus ook lekker zélf van geprofiteerd, want die maakten en-masse gebruik van die regelingen. Dat geld was niet van "de Nederlanders" in het algemeen, maar van het personeel van het rijk/de overheid als werkgever, wat slechts een deel van alle Nederlanders is.

[arnoudj]

De tientallen miljoenen werden gewoon geroofd voor de algemene middelen uit de pensioenpot. In het bedrijfsleven kwam dat ook voor, bijvoorbeeld door premievrijstelling voor de werkgever. Toen rekenden we ons rijk, nu rekenen we ons arm. Beide rekenarijen zijn vlas, politiek gedreven.

[transfuus]

Gemiste cijfers en gemiste kansen met deze benadering draaien wij onze economie de soep in, wij ontrekken 60 tot 80 miljard per jaar onnodig aan onze economie.
Gemiste cijfers:
- Premie ontvangst en uitkeringen 2012 pensioenfondsen.
De premie ontvangst was meer als de uitkeringen.
- Totaal rendement pensioenfondsen 2012.
- Groei pensioenfondsen 2011/2012
De huidige rente, is een politieke rente van de ECB, geen markt rente (loon voor geleend geld + inflatie) Op basis van de ECB rente lijdt de geldverstrekker verlies. Hier hoor ik niks over. Verkapte bank subsidie.
Een oplossing zou kunnen zijn:
Als men rekenrente wil hanteren, bouw dan een winstdeling in voor de overrente.
Het plunderen van de fondsen in de jaren negentiger was om reden dat de fondsen het geweldig deden en dat is tot heden niet verandert. Een klein dipje in 2008 is inherent aan beleggen , maar is dubbel en dwars goed gemakt Wij zijn in de ban van de banken crisis en koppelen daar gemakshalve de pensioenfondsen aan en niets is minder waar.
De stijging van de leeftijd is een verschijnsel van al heel lang het is niet van gisteren.

[kweenie]

Het nabestaandenpensioen is een vreemde zaak als je gescheiden bent. Mijn ex houdt namelijk recht op nabestaandenpensioen, ook al ben ik inmiddels al jaren opnieuw getrouwd of samen wonend. Daarmee heeft je ex een behoorlijk belang bij mijn dood, loop ik rond met een prijs op mijn hoofd. Waarom in een situatie van scheiding dat recht op nabestaandenpensioen niet ineens afkopen door een bedrag ineens of het toevoegen aan het gewone pensioen van mijn ex?

Daar kun je óók voor kiezen. Het is geen verplichting dat het nabestaandenpensioen op deze manier wordt verdeeld, alleen als de ex-partners niet onderling iets hierover afspreken wordt het op deze manier verdeeld.

[kweenie]

Wat ik jammer vond, is dat er niet ingegaan werd op het verschil tussen rekenrente en het werkelijk gemaakt rendement.Het ABP heeft (inclusief de crisis) over de afgelopen jaren 7% rendement gemaakt het laatste jaar zelfs 13%.
Hoe kan je dan uit gaan van een rekenrente van iets meer dan 2%? Lijkt me tegen elk gezond verstand indruisen! Ook de methodiek van de rekenrente is vreemd, per maand kan dat flinke verschillen geven.Net of het rendement over 30 jaar elke maand met enorme schommelingen te maken kan hebben!

Omdat bovenstaande van enorm belang op de discussie is, zou ik dat graag veel indringender belicht willen hebben. Nu lijkt het of de beslissing om te korten of niet te indexeren voorgekookt is in plaats van dat het van een redelijk te verwachten rendement afhangt.

Helemaal mee eens, hadi zelf ook kunnen schrijven. Een groot deel vanhet 'probleem' is gelegen in het feit dat naar de toekomst toe moet worden gerekend met een specifieke rekenrente, die de laatste jaren sterk gedaald is. Een fonds moet zichzelf zo dus eigenlijk arm rekenen. Terwijl de werkelijke rendementen veel hoger zijn dan die rekenrente.

Maar dan loop je meteen tegen de vraag op wat dan wél een goede rekenrente is. Dat weet je natuurlijk pas achteraf...