[ archief ] Haal meer uit je spaargeld

[Radar]

Je kunt sparen wat je wilt, op dit moment levert je dat weinig op.

De spaarrente is namelijk historisch laag: maximaal zo'n 1,5 procent. Maar: als je creatief met je spaargeld omgaat dan kun je daar best wat meer van maken.

Maandag 15 december in Radar, om 20:30 uur bij AVROTROS op NPO 1
Lees meer: http://www.radartv.nl/uitzending/archie ... spaargeld/

[Jantje7]

Ja, gemakkelijk 6 %. Door in plaats van te schenken voor aankoop woning het geld uitlenen aan je kinderen. Hier door kunnen ze een lagere hypotheek nemen en door de jaarlijkse belastingvrije schenking van € 5.229,- (2014) kan het te betalen rente bedrag netto voor de kinderen een heel stuk lager zijn.

[eddy123]

Ja, gemakkelijk 6 %. Door in plaats van te schenken voor aankoop woning het geld uitlenen aan je kinderen. Hier door kunnen ze een lagere hypotheek nemen en door de jaarlijkse belastingvrije schenking van € 5.229,- (2014) kan het te betalen rente bedrag netto voor de kinderen een heel stuk lager zijn.

Die constructie staat bekend als de familiebank en is volkomen legaal als je 'm netjes uitvoert.

[kweenie]

Vervelend is wel dat je dan je geld in principe zo'n 30 jaar vast hebt staan. Iets waar veel mensen niet op zitten te wachten. (los van het punt dat je dan ook iemand met een koophuis moet kennen die je geld wil lenen en die ook geld van jou wil lenen.)

[eddy123]

... (los van het punt dat je dan ook iemand met een koophuis moet kennen die je geld wil lenen en die ook geld van jou wil lenen.)

De familiebank constructie werkt alleen als ouders bankje spelen voor hun kinderen. Daar hebben die ouders geen koophuis voor nodig, alleen spaargeld.
Er zit ook een risico aan voor de kinderen: als ze ruzie krijgen met hun ouders kunnen die stoppen met de schenkingen. Officieel zijn die schenkingen immers totaal niet verbonden met de hypotheekverstrekking.
Een tweede risico is dat de overheidsregels v.w.b. belastingvrijstelling worden gewijzigd.

[olaf79]

Ja, gemakkelijk 6 %. Door in plaats van te schenken voor aankoop woning het geld uitlenen aan je kinderen. Hier door kunnen ze een lagere hypotheek nemen en door de jaarlijkse belastingvrije schenking van € 5.229,- (2014) kan het te betalen rente bedrag netto voor de kinderen een heel stuk lager zijn.

Dan maak je geen redament op je geld, hoewel een mooie regeling dus niet relevant voor dit topic

[GJvdZ]

Meer geld maken dan die 1,5% is een kwestie van durven te investeren in hoog risicodragende projecten of bedrijven. Alleen dan kan je echt geld maken van je spaargeld. Als je je geld alleen in veilige dingen stopt heb je in het beste geval misschien een procentje meer. Je moet dan wel heel veel geld hebben wil dat in absolute bedragen wat leuks opleveren.

[eddy123]

Dan maak je geen redament op je geld, hoewel een mooie regeling dus niet relevant voor dit topic

Als je tegen 6% uitleent en 4% terug schenkt maak je 2% en dat is meer dan die 1.5% rente op je spaarrekening. Je kinderen betalen dan feitelijk ook maar 2% en krijgen belastingteruggave over 6%. Zitten die kinderen in de 42% belastingklasse, dan krijgen ze dus geld toe op hun lening, terwijl pa en moe meer vangen dan op de spaarrekening. Maar als gezegd: er zijn risico's aan verbonden.
Kortom. het is wel relevant op een topic met als titel: 'haal meer uit je spaargeld'.
Waarom je spaargeld naar de bank brengen voor 1.5% als diezelfde bank het weer uitleent voor 4.5% ?
Dat kun je immers zelf ook.

[kweenie]

... (los van het punt dat je dan ook iemand met een koophuis moet kennen die je geld wil lenen en die ook geld van jou wil lenen.)

De familiebank constructie werkt alleen als ouders bankje spelen voor hun kinderen. Daar hebben die ouders geen koophuis voor nodig, alleen spaargeld.
Er zit ook een risico aan voor de kinderen: als ze ruzie krijgen met hun ouders kunnen die stoppen met de schenkingen. Officieel zijn die schenkingen immers totaal niet verbonden met de hypotheekverstrekking.
Een tweede risico is dat de overheidsregels v.w.b. belastingvrijstelling worden gewijzigd.

Ik bedoel ook niet dat de ouders een koophuis zouden moeten hebben, maar dat ze iemand moeten kennen met een koophuis, aan wie ze geld zouden willen uitlenen (zoals de kinderen). Dat is niet altijd het geval. Bovendien is het vast staan van het geld vaak toch wel een probleem. De meeste mensen zullen het geld niet 30 jaar kunnen of willen missen.

[Jantje7]

Even een voorbeeld als aanvulling om het iets duidelijker te maken.
Kinderen betalen 6% aan mij.
Via belastingvrij schenken krijgen ze 2% terug, (eventueel aangevuld tot belasting vrije bedrag voor aflossing) heb ik altijd nog 4%. Is toch 2,5% meer als op de bank.
Kinderen betalen 6% aan mij, na hun belasting voordeel dus 3,5% en na schenking 1,5%.
Is toch gauw 2,5% minder als bij een hypotheek verstrekker.

(Deze constructie loopt al enige jaren, de rentepercentages waren toen iets hoger.)

[kweenie]

Je vergelijkt wel appels met peren: een lening waarbij je je geld 30 jaar kwijt bent vergelijk je met een direct opneembare spaarrekening. De rentepercentages zijn nu inderdaad lager en dus ook het voordeel is wat lager. Je had een paar jaar geleden je geld ook in een deposito kunnen stoppen tegen meer dan 4% rente. Was het voor jou iets voordeliger geweest, maar voor je kinderen waarschijnlijk niet.

Maar je hebt gelijk dat ALS je kinderen hebt met een koophuis en ALS je je geld voor langere tijd wilt wegzetten en ALS je zekerheid wil over het rendement en ALS je dus een significant bedrag hier in zou willen stoppen, de familiebank constructie aan te raden is boven zelf sparen bij een bank terwijl je kinderen weer geld lenen bij een bank. Helaas zal een niet al te groot deel van de mensen in deze situatie zitten.

[16again]

Mijn zorgverzekering betaalt 3% korting bij jaarlijkse vooruitbetaling, dat is meer dan het geld op de bank oplevert.
Pas bij een spaarrente van minimaal 6% (en dus niet 3% !!) levert vooruitbetaling geen voordeel meer op.

[jonis]

Even een voorbeeld als aanvulling om het iets duidelijker te maken.
Kinderen betalen 6% aan mij.
Via belastingvrij schenken krijgen ze 2% terug, (eventueel aangevuld tot belasting vrije bedrag voor aflossing) heb ik altijd nog 4%. Is toch 2,5% meer als op de bank.
Kinderen betalen 6% aan mij, na hun belasting voordeel dus 3,5% en na schenking 1,5%.
Is toch gauw 2,5% minder als bij een hypotheek verstrekker.

(Deze constructie loopt al enige jaren, de rentepercentages waren toen iets hoger.)

Bij mijn bank vragen ze zich tegenwoordig voor je kinderen voor 5 jaar vast van 2,4 tot 3,3% bruto .

Waar het echter bij jou in het denken fout gaat is : je moet meer uit het spaargeld halen.....en niet uit je kinderen dus.

[Jantje7]

@jonis

U denkt aan kinderen onder de 18 jaar. Bij mij betreft het kinderen van 30+
En ja, toen mijn kinderen die leeftijd hadden was de spaarrente + premie inderdaad ook een stuk hoger, en mocht op hun eigen naam, dus niet in box 3 opgeven bij eigen vermogen.

[jonis]

@jonis

U denkt aan kinderen onder de 18 jaar. Bij mij betreft het kinderen van 30+
En ja, toen mijn kinderen die leeftijd hadden was de spaarrente + premie inderdaad ook een stuk hoger, en mocht op hun eigen naam, dus niet in box 3 opgeven bij eigen vermogen.

Nee....we hebben het over de kinderen die bij ouders "moeten" lenen voor een hypotheek....die betalen tegenwoordig nog maar 2,4 tot 3,3% bruto rente voor een hypotheek 5 jaar vast bij bijv mijn verstrekker en dan mogen ze nog altijd een schenking ontvangen van hun ouders ......waar jij zegt: Is toch gauw 2,5% minder als bij een hypotheek verstrekker.....je bent te duur voor je eigen kinderen

[eddy123]

......waar jij zegt: Is toch gauw 2,5% minder als bij een hypotheek verstrekker.....je bent te duur voor je eigen kinderen

Nee joh, de familiebank is alleen maar gunstig voor alle familieleden als ze allemaal wel het doel hebben dat ze willen behalen. Daarbij kunnen de kinderen van Jantje7 kiezen voor een hogere hypotheek, maar als ze kiezen voor een lagere hypotheek bij de bank en die wel de eerste verstrekker is, dan kunnen ze nog dikke korting bedingen. Het risico voor de bank als maar 60% van het onderpand wordt geleend is natuurlijk veel lager, dus de rente bij de bank ook. Het risico wordt dan gedragen door Jantje7.

[eddy123]

Ik bedoel ook niet dat de ouders een koophuis zouden moeten hebben, maar dat ze iemand moeten kennen met een koophuis, aan wie ze geld zouden willen uitlenen (zoals de kinderen).

Daar heb je natuurlijk dan helemaal gelijk in. En *iemand die een huis wil kopen* is een risico dat niemand wil nemen, daarbij werkt het belastingvrij terug schenken alleen bij kinderen.
Het is vooral handig als de ouders geld genoeg hebben, dat ook kunnen missen en er vanuit gaan dat ze dat uiteindelijk als erfenis toch aan hun kinderen schenken. De kinderen erven dan van hun eigen hypotheek-verstrekker.
De hele constructie is erop gebouwd om geld uit handen van de banken en de belastingdienst te houden en in de familie. Gaan de kinderen failliet of ontstaat er onderling onenigheid, dan kan één der partijen er flinke nadelige gevolgen aan over houden. Het is niet zonder risico's en kan de familieband aardig ten gronde richten in slechte tijden.
Zolang alles goed gaat is het zeker een mogelijkheid meer uit je spaargeld te halen.

[marcel1948]

M.i. is aan een aspect voorbij gegaan bij de conclusie, dat indien men over voldoende spaargeld beschikt, het de voorkeur verdient op de hypotheek vervroegd af te lossen, daar de netto te ontvangen spaarrente lager zal zijn dan de te betalen netto hypotheekrente.

Het bedrag wat men vervroegd aflost, kan niet besteed worden aan andere zaken, die geld kosten, dat bedrag wat je van je spaargeld afhaalt en vervroegd aflost op je hypotheek, kan je niet meer uitgeven aan toekomstige uitgaven, tenzij je het onroerend goed verkoopt.

Indien de netto hypotheeklast per maand bij het beschikbaar maandinkomen geen problemen op levert, waarom zou ik in mijn situatie een deel van mijn spaargeld aanwenden voor vervroegd aflossen van mijn hypotheek.

Mijn situatie : alleenstaand, bijna 66 jaar en geen kinderen, hypotheek restschuld t.o.v. waarde woning schat ik 50 %
Mijn hypotheeklast is m.b.t het beschikbaar inkomen gemakkelijk te betalen.

Het bedrag wat ik vervroegd zou aflossen ben ik zolang ik mijn woning niet verkoop kwijt, kan ik in de toekomst niet meer uitgeven aan leuke dingen in het leven of noodzakelijke uitgaven ( bev. investeringen in de woning ivm gezondheidsproblemen ).
Zolang ik niet vervroegd aflos, heb ik voldoende liqiditeiten om bev. een nieuwe auto te kopen, mooie vakanties te maken , meubels en kleren te kopen, enz., woning aan te passen.
Voordeel vervroegd aflossen is slechts een geringe toename van het beschikbare netto inkomen.
Stel 50.000 vervroegd aflossen levert ongeveer 3 % ofwel 125 euro per maand op.

Ik verneem gaarne reacties van u, misschien zie ik wel iets over het hoofd.

[kweenie]

Het is natuurlijk sowieso verstandig om voldoende geld achter de hand te houden. Maar aflossen op de hypotheek is wel een redelijk handige manier om voor een 'oudedagsvoorziening' te zorgen. Veel mensen denken alleen aan het verhogen van het inkomen en niet aan het verlagen van de uitgaven. Terwijl dat vaak een stuk effectiever is. Zeker als de hypotheekrente wat hoger is.

[eddy123]

M.i. is aan een aspect voorbij gegaan bij de conclusie, dat indien men over voldoende spaargeld beschikt, het de voorkeur verdient op de hypotheek vervroegd af te lossen, daar de netto te ontvangen spaarrente lager zal zijn dan de te betalen netto hypotheekrente.

Beetje aparte reactie. Eerst geeft u *terecht* aan dat het best gunstig kan zijn extra af te lossen aan de woning (mee eens) en vervolgens geeft u aan dat het misschien zonde is van het beschikbare geld, ook logisch. Ik zou zeggen: u bent 66, ga iets leuks doen met uw geld. Zonde het spaargeld op te blijven potten tot uw dood. Sparen doe je immers voor later, als u er nog iets aan heeft, niet voor na uw overlijden. Geniet ervan!