[ archief ] Je pensioen als ‘toetje’: wat komt er straks uit de vriezer?

[czarczar]

Als we echt sociaal willen zijn moeten we het pensioen meer gaan zien als sociale voorziening.

Die sociale voorziening kennen we al en die heet AOW.
Pensioen is een persoonlijke aanvullingsverzekering op die AOW. Het is dan ook niet zo gek dat de hoogte van de uitkering door die verzekering afhankelijk is van het aantal jaren dat er premie is betaald en de hoogte van die premie.
Over de hoogte van de sociale voorziening AOW kun je natuurlijk wel van mening verschillen. De pensioenverzekering kun je niet omzetten naar een sociale voorziening, ook niet bij meerderheid van stemmen. Het is immers een overeenkomst tussen de verzekerde en de verzekeraar.
Wat je als samenleving wel kunt doen is de regeltjes van de sociale voorziening AOW wijzigen. Je zou kunnen besluiten dat mensen die de AOW helemaal niet nodig hebben die ook niet meer ontvangen en mensen die geen pensioen hebben opgebouwd een hoger AOW krijgen. Dat zal flink wat ophef geven, omdat de meeste pensioenen gebaseerd zijn op de sociale basis AOW en als aanvulling daarop zijn berekend. Er is wel een relatief kleine groep vermogende mensen waarvoor de AOW een lachertje is en die prima zonder die AOW kan. Dat levert slechts een marginale besparing op. Ik vrees echter wel dat de AOW in de toekomst beperkt zal worden als je zelf voor je pensioen hebt gespaard.

[kweenie]

Ik denk dat het eerder op een indirecte manier gaat. Dat een groter deel van de aow uit de algemene middelen (lees: belastingen) komt en minder uit aow premies. Omdat de belastingen ook door aow-ers worden betaald, gaan met name vermogende gepensioneerden meer meebetalen

[Miepje1]

Als we echt sociaal willen zijn moeten we het pensioen meer gaan zien als sociale voorziening.

Die sociale voorziening kennen we al en die heet AOW.
Pensioen is een persoonlijke aanvullingsverzekering op die AOW. Het is dan ook niet zo gek dat de hoogte van de uitkering door die verzekering afhankelijk is van het aantal jaren dat er premie is betaald en de hoogte van die premie.
Over de hoogte van de sociale voorziening AOW kun je natuurlijk wel van mening verschillen. Waarom? Men moet toch minimaal daarvan kunnen rondkomen? Niet iedereen kan zelf bijsparen. De pensioenverzekering kun je niet omzetten naar een sociale voorziening, ook niet bij meerderheid van stemmen. Het is immers een overeenkomst tussen de verzekerde en de verzekeraar.
Wat je als samenleving wel kunt doen is de regeltjes van de sociale voorziening AOW wijzigen. Je zou kunnen besluiten dat mensen die de AOW helemaal niet nodig hebben die ook niet meer ontvangen en mensen die geen pensioen hebben opgebouwd een hoger AOW krijgen. Dat zal flink wat ophef geven, omdat de meeste pensioenen gebaseerd zijn op de sociale basis AOW en als aanvulling daarop zijn berekend. Er is wel een relatief kleine groep vermogende mensen waarvoor de AOW een lachertje is en die prima zonder die AOW kan. Dat levert slechts een marginale besparing op. Ik vrees echter wel dat de AOW in de toekomst beperkt zal worden als je zelf voor je pensioen hebt gespaard. Dat roep ik al die tijd al: over 10 jaar krijg je gewoon geen AOW meer als je zelf een beetje hebt bijgespaard. Het erger hieraan is dat de regering dus wéér en nog meer gaat uitmaken hoeveel jij nodig hebt om fijn van te leven, ten koste van mensen die nog nooit hebben gespaard (omdat ze niet konden of wilden). Een pensioen is verplicht! Dus je MOET je eigen verdiende geld wegzetten maar krijgt er straks niets meer van terug.

[czarczar]

Wat onhandig is dat quoten in de tekst zelf met kleurtjes ....

Czarczar: Over de hoogte van de sociale voorziening AOW kun je natuurlijk wel van mening verschillen.
Waarom? Men moet toch minimaal daarvan kunnen rondkomen? Niet iedereen kan zelf bijsparen.

De overheid (en dat zijn we met z'n allen) bepaalt wat een minimaal bestaansinkomen is.
In Nederland is dat toch echt veel hoger dan in bijvoorbeeld Hongarije, dus we kunnen besluiten dat naar beneden of naar boven bij te stellen. Waar je van kunt 'rondkomen' is nogal een relatief begrip, dat is maar wat je er onder verstaat. Een bestaansminimum is wat we er met z'n allen van vinden.

Dat roep ik al die tijd al: over 10 jaar krijg je gewoon geen AOW meer als je zelf een beetje hebt bijgespaard.

Ik roep het al 30 jaar, dus tot noch toe valt het mee, want de AOW bestaat nog steeds en zelfs princes Beatrix ontvangt AOW. Ook ik verwacht nog steeds dat de AOW gefaseerd zal worden verminderd en voor sommigen afgeschaft. Zo werkt het systeem nu eenmaal. Je laat het probleem van de vergrijzing gewoon ontstaan en neemt pas maatregelen als de nood aan de man is en je geen kant meer op kunt. Dat zijn dan impopulaire maatregelen, maar ze zijn noodzakelijk. Als u en ik ons huishoudboekje zo zouden beheren als de overheid ons aller huishoudboekje beheert, zaten we beiden aan de bedelstaf. Sparen voor later is ongeveer de slechtste investering die je als individu kunt doen. Ons sociale stelsel is gebaseerd op steunen van de zwaksten, om er van te kunnen profiteren moet je zorgen tot die zwaksten te behoren.

[Miepje1]

Ok. Dus de een leert veel, werkt hard, legt geld opzij om na het stoppen met werken ook nog een beetje leuk te leven. De ander heeft helaas wat minder leercapaciteit, maar werkt ook hard, kan alleen niet zoveel opzij leggen. De derde vindt werken voor de dommen, doet het alleen zwart, leeft van gemeenschapsgeld en spaart niks. De vierde kan helaas door beperkingen niet goed leren/werken/sparen.
Moet de eerste dan met minder doen en al zijn zelf gespaarde geld afdragen aan nummer twee en drie? Vier is wat anders uiteraard. Daar moeten we voor zorgen. Maar het is diep droevig dat je dus je zelf gespaarde geld straks moet inleveren omdat de regering vindt dat we allemaal maar van het minimum moeten leven. En ja, we hebben hier vaak 'meer' dan in sommige andere landen maar verhipt, dat is geen vergelijking. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Of kom jij morgen ook van de bank en ga je met niks in een hutje in de woestijn zitten?

[czarczar]

@miepje1: het idee achter een sociaal stelsel is dat het alleen gunstig is voor diegenen die het nodig hebben. Ongeacht of ze aan hun ontstane situatie zelf enige 'schuld' hebben. Ook een voormalig miljonair kan aan de bedelstaf geraken en zeer ziekelijk worden. Er zijn mensen die gehandicapt geraken door een verkeersfout van een ander en er zijn mensen die gehandicapt geraken doordat ze zich een stuk in hun kraag hebben gedronken en zelf tegen een boom zijn gereden. Beiden krijgen gezondheidszorg.
Vrijwel iedereen denkt dat zijn eigen succes aan hemzelf te danken is en al het ongeluk aan anderen te wijten is. Beiden zijn over het algemeen niet geheel waar.