[ archief ] Persoonsgebonden budget

[Radar]

Je hebt de zorg voor een zoon of dochter in een zorginstelling. Hij of zij krijgt hiervoor een persoonsgebonden budget.

Maar dan presteert de zorginstelling zwaar onder de maat en moet jij duizenden euro's terugbetalen aan het zorgkantoor. Hoe kan dit? Lees meer: http://www.radartv.nl/uitzending/archie ... en-budget/

Maandag 23 maart in Radar, 20:30 uur op NPO 1

[moederslink]

Zover ik weet zit een kind/ ouder in een instelling via een indicatie van het CIZ en wordt er geld geïnd door het CAK.
Een PGB wordt mi alleen verstrekt als je kind of thuis woont of in een pleeggezin of anderszins ergens onder begeleiding is.
Dit topic van Radar komt mij niet juist over....hoezo duizenden euro.s terugbetalen ae Zorgkantoor?
Alleen als je onterecht een PGB hebt aangevraagd en daarmee gesjoemeld hebt , moet je terugbetalen . De verhalen hierover zijn dacht ik wel hartstikke bekend.

[mh73]

Volgens mij zijn het tegenwoordig juist meestal de zorgbureaus die frauderen. Die verzorgen de administratie voor de PGB houders. Zij vragen soms te veel budget aan, voor zorg die niet verleend hoeft te worden. Ze steken dat in hun eigen zak. En als dan later blijkt dat er te veel budget is aangevraagd, of als er niet geregistreerde hulpverleners zijn ingehuurd, dan mag jij als PGB houder het geld later weer terugbetalen.

[FransRos]

Iedereen weet toch dat er gruwelijk van geprofiteerd wordt,
Ken mensen die gaan iedere maand wel een weekje op vakantie van het Pgb.
Zo wie zo merkwaardig dat ouders betaald moeten worden om het PGB van hun kind bij te houden
Je zet kinderen op de werled dus zorg je er ook voor

[Heleen*]

Zover ik weet zit een kind/ ouder in een instelling via een indicatie van het CIZ en wordt er geld geïnd door het CAK.
Een PGB wordt mi alleen verstrekt als je kind of thuis woont of in een pleeggezin of anderszins ergens onder begeleiding is.

Nee, het CAK int de eigen bijdrage. En je kunt een PGB krijgen voor zowel intramurale als extramurale zorg, dus zorg 'aan huis' of zorg in een wooninitiatief of instelling. Om het nog ingewikkelder te maken worden veel PGB's voor intramurale zorg (zorg mét verblijf, dus voor mensen die een indicatie hebben voor zorg in een instelling) ingezet voor zorg thuis: mensen kiezen dan juist bewust voor een PGB zodat ze hun zorg zelf kunnen organiseren en thuis kunnen blijven wonen (of in een kleinschalige woonvorm of soortgelijk initiatief).

Dit topic van Radar komt mij niet juist over....hoezo duizenden euro.s terugbetalen ae Zorgkantoor?
Alleen als je onterecht een PGB hebt aangevraagd en daarmee gesjoemeld hebt , moet je terugbetalen . De verhalen hierover zijn dacht ik wel hartstikke bekend.

Ook een terecht ontvangen PGB kan teruggevorderd worden. Een PGB mag namelijk alléén worden ingezet voor geïndiceerde zorg. Iemand die geheel terecht een PGB heeft voor - bijvoorbeeld - persoonlijke verzorging maar die zorg weet te regelen voor een veel lager bedrag dan het toegekende budget om vervolgens van het restant een tuinman in te huren, zal het deel dat is uitgegeven aan die tuinman moeten terugbetalen. Niet alleen moet de indicatie juist zijn, de ingekochte zorg moet ook in overeenstemming zijn met die indicatie.

Volgens mij zijn het tegenwoordig juist meestal de zorgbureaus die frauderen. Die verzorgen de administratie voor de PGB houders. Zij vragen soms te veel budget aan, voor zorg die niet verleend hoeft te worden. Ze steken dat in hun eigen zak. En als dan later blijkt dat er te veel budget is aangevraagd, of als er niet geregistreerde hulpverleners zijn ingehuurd, dan mag jij als PGB houder het geld later weer terugbetalen.

Het klopt dat het vaak bureautjes en bemiddelaars zijn waarbij het misgaat. Niet altijd opzettelijk trouwens. Per Saldo (de vereniging voor budgethouders) en ook andere organisaties waarschuwen daar al jaren voor. Bemiddelingsbureaus worden steeds strenger gecontroleerd en het is al lang niet meer toegestaan om het budget rechtstreeks naar één of ander zorgbureau over te laten maken, maar helaas komt het nog steeds voor dat mensen in zee gaan met een organisatie die hen vraagt om na ontvangst van het budget dat gehele budget aan hen over te maken. Dat is op zijn zachtst gezegd nogal dom, want als budgethouder ben je altijd verantwoordelijk voor elke uitgegeven cent. Als je dus geld uitgeeft waarvan je niet kunt bewijzen dat je daarvan geïndiceerde zorg hebt ingekocht, kan dat heel goed betekenen dat je dat geld later moet terugbetalen. Dat is waarschijnlijk ook het probleem met de zaak die in dit Radar-item werd getoond: die mensen hebben te goeder trouw hun budget uitgegeven, dus zij hébben dat geld niet meer. Maar omdat de budgethouder aansprakelijk is voor het uitgegeven geld, is dat wél degene die moet terugbetalen.

Maar het is niet mogelijk om 'teveel PGB' te ontvangen: je doet een aanvraag voor zorg. Als je die zorg als PGB wenst te ontvangen dan hangt daar een bepaald budget aan. Dat budget mag je dus ook inzetten voor de zorg die je inkoopt. Je kunt dat geld verkeerd besteden, of je kunt meer hebben besteed dan je hebt toegekend gekregen zodat je zelf een deel moet betalen, maar je kunt niet méér hebben gekregen dan waar je recht op had. Zorgverleners hoeven ook nergens geregistreerd te zijn trouwens, tenzij je het hebt over de zorgverleners die vanaf 2015 onder de zorgverzekeringswet vallen. Daar geldt (straks vanaf 1 mei, tenzij dit nog veranderd wordt) een nogal dubieus onderscheid tussen professionele en niet-professionele zorg.

[Heleen*]

En FransRos: sorry, maar weet je wel waar je het over hebt? Een uitspraak als "iedereen weet" is zo nietszeggend als wat, en hoewel in élke subsidieregeling gefraudeerd wordt, is het aandeel fraudeurs binnen de PGB-regelingen al sinds jaar en dag lager dan in vele andere regelingen. Op vakantie gaan van het PGB kan niet, tenzij het gaat om een vakantie betaald van salaris uit het PGB, wat niet anders is dan met een salaris uit een andere bron.

Ouders worden verder niet betaald om een PGB "bij te houden" (wat je daar dan ook mee bedoelt) en een PGB wordt niet verstrekt voor normale zorg die ouders aan hun kinderen geven, maar voor zorg die daar heel ver bovenuit gaat (het CIZ rekent bijvoorbeeld in de indicatiestelling bij kinderen de gebruikelijke zorg plus minstens een half uur extra per dag, en voor wat dáár nog bovenuit komt kan eventueel een indicatie gesteld worden) en is daarbij niet alleen voor kinderen.

Heel wat mensen zouden zonder het PGB niet meer thuis kunnen wonen, gezinnen zouden niet meer bij elkaar kunnen blijven en vooral voor menigeen zou werken en studeren bijna of geheel onmogelijk worden. Ik vermoed dat je zelf nog nooit in je eigen ontlasting of urine hebt zitten wachten op de thuiszorg om je te wassen omdat ze niet op tijd bij je konden komen om je op het toilet te helpen, maar ik zou je vriendelijk willen vragen om ook díe situaties in je achterhoofd te houden voor je dit soort stemmingmakerij het internet op plempt. Wij als gehandicapten hebben al genoeg vooroordelen om tegenop te boksen zonder dat we ook nog eens ter verantwoording worden geroepen vanwege het enkele feit dat we ervoor kiezen om zélf onze zorg in eigen hand te nemen en dankzij het PGB betere en goedkopere zorg te regelen.



Wat dit item van Radar betreft, is mij nog steeds niet duidelijk wat nu precies de reden is dat er zoveel geld terugbetaald moet worden. Het enkele feit dat de kwaliteit van zorg van een instelling beneden de maat is, is daar geen reden voor. Als er geïndiceerde zorg is ingekocht en dit is ook te bewijzen met facturen en zorgplannen, zouden de uitgaven goedgekeurd moeten worden. Waarschijnlijk is er dan toch meer aan de hand en is er bijvoorbeeld veel minder zorg geleverd dan er betaald is.

Ik begrijp heus dat deze mensen zélf geen schuld hebben aan deze hele situatie, maar er is toch iemand geweest (een ouder of verzorger, bewindvoerder, mentor etc.) die de zorg heeft aangevraagd en die verantwoordelijk is voor de besteding van het PGB. Als budgethouder ben je namelijk wél verantwoordelijk voor elke uitgegeven cent.

De laatste paar jaar voeren Zorgkantoren voor nieuwe budgethouders zogenaamde 'bewuste-keuze gesprekken'. Hierin moet de aspirant-budgethouder aangeven waar hij of zij de zorg wil gaan inkopen en wordt er gecontroleerd of hij/zij wel voldoende is ingevoerd in de materie. Als budgethouder KIES je namelijk voor een PGB: je vraagt nooit een PGB aan, maar je vraagt een x-tal uren zórg aan en als je dat krijgt toegewezen, kun je daarna kiezen om die zorg in natura (via een organisatie) of als PGB te ontvangen. Je neemt dus zélf die verantwoordelijkheid op je en je moet dan in staat en bereid zijn om je te verdiepen in de regelgeving zodat je weet wat er wel en niet ingekocht mag worden, wat er administratief bij komt kijken en hoe je verantwoording moet afleggen. Overziet iemand dit niet en is er ook geen familielid of vertrouwenspersoon die de zorgvrager hierbij kan helpen, dan is het PGB mogelijk niet geschikt voor hem of haar.

Ik denk dat het voor heel veel mensen te betreuren is dat de Zorgkantoren niet eerder zijn begonnen met dit soort gesprekken en ik vind het vreemd dat voor de WMO, ZVW en Jeugdwet niet óók dit soort gesprekken worden gevoerd. Blijkbaar is niet iedereen voor zichzelf in staat om te beoordelen of het PGB wel een geschikt instrument voor hem/haar is, en die mensen zijn een gemakkelijke prooi voor malafide zorgbureaus en -instellingen.

[moederslink]

Verwijderd

[Heleen*]

Beste moederslink, ik weet niet of ik helemaal begrijp wat je bedoelt, mag ik daar wat vragen over stellen?

Je geeft aan dat de bewindvoerder 13000 euro heeft teruggestort naar het Zorgkantoor, terwijl er maar 5000 euro is uitgegeven aan zorg. Was die 5000 euro dan ook het verantwoorde bedrag, of heeft de bewindvoerder die 13.000 euro verantwoord (en dus niet kunnen bewijzen)? Want als er van een budget van 26.000 euro slechts 5000 is uitgegeven aan zorg, moet natuurlijk het overgebleven bedrag van 21.000 euro worden terugbetaald. Dat is immers niet uitgegeven aan zorg.

Dat niet het hele bedrag aan zorg is uitgegeven heet geen sjoemelen, maar is inherent aan de wijze van toekenning: het budget wordt als voorschot toegekend, waarbij het tot eind vorig jaar ook zo was dat de budgethouder dat bedrag op een eigen rekening ontving. Dat budget mag je inzetten voor zorg zoals je die geïndiceerd hebt gekregen. Maar als je toch op een andere manier die zorg weet te organiseren, je de zorg goedkoop kon inkopen of je zelfs minder zorg nodig blijkt te hebben dan er geïndiceerd is, dan houd je over van dat budget. Na het afleggen van de verantwoording kreeg je dan keurig netjes een rekening van het Zorgkantoor voor het overgebleven PGB. Sinds dit jaar staat het geld (voor de WLZ, WMO en Jeugdwet, de ZVW doet zijn eigen ding en het is nog niet helder wat dat precies wordt) bij de SVB op de rekening en declareren budgethouders hun uren en facturen daar. Daar gaat heel veel bij mis zoals je momenteel overal in het nieuws kunt lezen, maar dat terzijde. Het principe is namelijk niet echt veranderd: je krijgt een bedrag toegekend dat je kunt inzetten voor zorg. Wat daarvan overblijft of wat je verkeerd inzet, moet je terugbetalen. Het over hebben van geld is geen 'sjoemelen' en is alleen maar goed omdat het nogmaals onderstreept dat PGB-zorg goedkoper is dan zorg via een instelling. Ik heb tot nu toe elk jaar wel geld over gehad. Soms maar nét en andere jaren vrij veel, en als ik de rekening van het overgebleven geld terugbetaal aan het Zorgkantoor geeft dat mij een goed gevoel: 'dat heb ik de overheid maar weer mooi bespaard met slim inkopen', denk ik dan.

Het laatste deel van het verhaal is voor mij erg onduidelijk, dat is het feit dat die 8000 euro 'foetsie' zijn. Bedoel je daarmee dat de bewindvoerder dat niet heeft terugbetaald? Dat begrijp ik niet: als er geen zorg van is ingekocht, moet dat gewoon terugbetaald worden. Iets anders mag je ook niet doen van dat geld, dus het moet gewoon nog op de PGB-rekening staan. Ik begrijp niet helemaal of je nu vindt dat die 8000 euro ook aan zorg uitgegeven had moeten worden (wat dus niet hoeft, maar dan moet het wel terugbetaald worden), of dat de bewindvoerder op de één of andere manier dit geld ergens anders aan heeft uitgegeven en je dáárop doelt als je zegt dat het geld weg is, of dat het geld wél verantwoord is door de bewindvoerder, maar dat jij weet of vermoed dat dit niet klopt. Is er nu een zaak geweest bij de kantonrechter, of vind jij dat die er had móeten zijn, omdat je zegt dat de bewindvoerder zich "niet heeft hoeven verantwoorden bij de kantonrechter"? Dit kan ik niet uit je verhaal halen namelijk.

Misschien lees ik het niet goed hoor, maar kun je uitleggen hoe het zit?

-welk bedrag heeft de bewindvoerder nu verantwoord aan het zorgkantoor?
-is dit bedrag helemaal goedgekeurd?
-is er nu een zaak geweest bij de kantonrechter, en zo ja, welke?
-is het overgebleven PGB nu in het geheel terugbetaald aan het Zorgkantoor, of niet?
-zo nee, waar is het geld dan gebleven, als het niet is uitgegeven aan zorg? Ligt dit aan de instelling (is er bijv. zorg gedeclareerd die niet verantwoord kon worden?) of de bewindvoerder (die rekeningen heeft betaald zonder te controleren, of zelfs misschien het geld aan hele andere dingen heeft uitgegeven)?

Je hoeft uiteraard deze vragen niet te beantwoorden, maar ik wil graag met je meedenken en ik probeer ook te begrijpen wat je precies zegt.

[deneerste]

Het is niet de eerste keer dat er wordt gefraudeerd met de PGB. Wat mij betreft mag dit worden afgeschaft. Mensen die zorg nodig hebben die kunnen bij een zorgverleningsinstantie terecht. Dan is het meteen afgelopen met gelden die niet op de juiste manier worden besteed. Ik vraag me trouwens af hoe mensen die achteraf niet in staat blijken te zijn om hun pgb te beheren dat wél hebben gehad. Is de fraude dan al bij de aanvraag begonnen? Hebben de zorgkantoren zitten slapen. Als ze nu niet in staat zijn om hun pgb te beheren dan waren ze het bij de aanvraag vast ook niet in staat.
En wat nu. Wie moet de schade betalen? Wat mij betreft moeten de budgethouders het gewoon terugbetalen. Het is hun verantwoordelijkheid. En als ze bedrogen zijn door een bureau dan verhalen ze het maar op de bureaus die het oneigenlijk hebben gebruikt of niet kunnen verantwoorden. Het is immers gemeenschapsgeld dat velen door hard werken hebben opgehoest. Het kan toch niet zo zijn dat de gemeenschap op de blaren moet gaan zitten.

[Shine]

Er is een grote groep verstandelijk beperkten die totaal niet in staat zijn zelf een PGB te beheren. Sterker, weten niet eens wat het is. Het is daarom niet voor niets dat deze groep dit onderdeel uitbesteed aan een zorginstelling, bewindvoerder o.i.d. Als die er vervolgens een puinzooi van maakt moet ook precies die persoon/instelling aangesproken worden en bij teruggevorderd gaan worden. Absoluut niet bij de verstandelijk beperkte(n). Het beheer van het PGB wordt voor deze groep niet voor niets uitbesteed.
Het is duidelijk dat hier een grote maas in de wet zit en supersnel gerepareerd dient te worden.
Het is zoiets als bij een blinde een bedrag terugvorderen omdat hij de kleur zwart op de muur heeft geverfd in plaats van wit, terwijl de verkoper aan de blinde (opzettelijk) de kleur zwart heeft meegegeven in plaats van de gevraagde kleur wit.

[deneerste]

Shine, ik begrijp je standpunt maar ik ben het niet met je eens. Die groep is niet verplicht om voor een pgb te kiezen. Ze kunnen ook kiezen voor Zorg in natura. Als zij desondanks voor een pgb kiezen dan weten ze dat zij en niemand anders daar verantwoordelijk voor zijn. Er is dus absoluut geen sprake van een hiaat in de wet. Zij hebben juridisch gezien gewoon een vordering op de hulpverlener die hen heeft bedrogen.

[Har06]

geef de v Rhijn en half jaartje de tijd om het half rood PVDA idee uit te werken