[ archief ] Stichting Loterijverlies

[Radar]

Hoe groot is de kans dat je jouw inleg van de Staatsloterij terugkrijgt als je je aansluit bij Stichting Loterijverlies?

Lees meer: http://www.radartv.nl/uitzending/archie ... ijverlies/

Maandag 23 februari in Radar, om 20:30 uur bij AVROTROS op NPO 1

[puma73]

Hoe zo geld terugkrijgen, loterijverlies is gewoon een commerciële instelling, gewoon een b.v. die de enige winnaar is in dit hele verhaal.

[moederslink]

Die kans is mi nul komma nul % , ik doe ook nergens aan mee @vogels, heb jouw link gelezen....

[fbrug]

Waarom kiest Radar inzake de oplichting door de Staatsloterij de kant [ongefundeerde beweringen verwijderd] Ferdy Roet heeft weliswaar vanmiddag zijn kort geding tegen Radar verloren (en ja, hij had beter wel kunnen komen), maar dat neemt niet weg dat het in de eerste plaats de Staatsloterij is die mensen acht jaar lang op het verkeerde been heeft gezet over de winstkansen. Goed dat hiertegen (en met succes!) door Ferdy Roet juridische stappen zijn ondernomen. Wat een gezeur over die paar tientjes die belanghebbenden gevraagd wordt om bij te dragen in zijn kosten. Los van mogelijke schadevergoeding is alleen de terechte uitspraak van de Hoge Raad dat al waard.

[*MNI*]

Ik snap niet dat 20% van het uitkeringsbedrag per persoon die mee doet toevalt aan de stichting. Daarmee maakt de stichting dus winst.

Een stichting mag niet als doel hebben uitkeringen uitkeren aan haar oprichters of bestuurders. Dus waar gaat de winst dan wel naar toe ?

De winst moet gebruikt worden voor een ideëel of sociaal doel. Dat doel zie ik nergens terug !
Dus volgens mij kan die 20% dus ook niet zomaar geheven worden.
Of is dit dan toch een BV die zegt een stichting te zijn ?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[juwita]

Even wat zaken uit elkaar halen.
Er is eerder een rechtszaak -tot aan de Hoge Raad- toe gewonnen tegen de Staatsloterii op grond van misleiding. Die uitkomst is er en blijft er staan en die uitslag verdwijnt ook niet zo maar.

Wel zit er nog een probleem in lid 3 van artikel 3:305 a Burgerlijk Wetboek. Die wettelijke bepaling HAD AL LANG ingetrokken kunnen zijn. Al op 3 november 2011 is de motie Dijksma, kamerbreed gesteund door de 2e kamer, aangenomen om dit lid 3 van het wetsartikel te schrappen.
Dat de Haagse politiek door jarenlang navelstaren en het mogelijk spelen van vertragende politiek spelletjes nog niet in staat is dit wetsartikel te schrappen is vooral en in de eerste plaats een brevet van onvermogen van de Haagse politiek. Bedenk dat nog maar eens wanneer u de volgende keer uw stem (lees: mandaat) aan politici geeft.

Zolang de Staatsloterij de desbetreffende misleidde deelnemers niet volledig heeft schadeloos gesteld, geldt maar één remedie: boycot de Staatloterij !

[newmikey]

Zolang de Staatsloterij de desbetreffende misleidde deelnemers niet volledig heeft schadeloos gesteld, geldt maar één remedie: boycot de Staatloterij !

En had u, behalve dit gebral ook nog iets nuttigs toe te voegen?

Uiteraard is zo'n stichting uit op eigen winst en daar is ook helemaal niets mis mee, gebeurt wel vaker. Waar hier de vinger op de zere plek wordt gelegd door RADAR is dat de "stichting" dingen belooft die zij niet kan waarmaken zoals de zekerheid dat de deelnemers geld terug gaan krijgen. Ook deze stichting is tenslotte een ...loterij en het hoofd van deze stichting heeft al boter op z'n hoofd met een eerder akkefietje.

[Har06]

Zolang de Staatsloterij de desbetreffende misleidde deelnemers niet volledig heeft schadeloos gesteld, geldt maar één remedie: boycot de Staatloterij !

En had u, behalve dit gebral ook nog iets nuttigs toe te voegen?

Uiteraard is zo'n stichting uit op eigen winst en daar is ook helemaal niets mis mee, gebeurt wel vaker. Waar hier de vinger op de zere plek wordt gelegd door RADAR is dat de "stichting" dingen belooft die zij niet kan waarmaken zoals de zekerheid dat de deelnemers geld terug gaan krijgen. Ook deze stichting is tenslotte een ...loterij en het hoofd van deze stichting heeft al boter op z'n hoofd met een eerder akkefietje.

oeps, is hij/zij opgepakt en waarvoor ?

[newmikey]

Zolang de Staatsloterij de desbetreffende misleidde deelnemers niet volledig heeft schadeloos gesteld, geldt maar één remedie: boycot de Staatloterij !

En had u, behalve dit gebral ook nog iets nuttigs toe te voegen?

Uiteraard is zo'n stichting uit op eigen winst en daar is ook helemaal niets mis mee, gebeurt wel vaker. Waar hier de vinger op de zere plek wordt gelegd door RADAR is dat de "stichting" dingen belooft die zij niet kan waarmaken zoals de zekerheid dat de deelnemers geld terug gaan krijgen. Ook deze stichting is tenslotte een ...loterij en het hoofd van deze stichting heeft al boter op z'n hoofd met een eerder akkefietje.

oeps, is hij/zij opgepakt en waarvoor ?

Nee, hoezo? Heeft echter wel met eerdere ***verlies stichtingen geld binnen geharkt en nog nooit z'n klanten geld terug kunnen geven. Even zoeken op Google zou moeten volstaan voor de achtergrond van deze meneer.

Ondoorzichtige constructie met gebrekkige of zelfs afwezige controle - daar heeft Radar helemaal gelijk in. Deze meneer rijdt niet voor niets een Ferrari, die hebben alle "klanten" van zijn stichting(en) betaald.

[Har06]

oeps, is hij/zij opgepakt en waarvoor ?[/quote]
Nee, hoezo? Heeft echter wel met eerdere ***verlies stichtingen geld binnen geharkt en nog nooit z'n klanten geld terug kunnen geven. Even zoeken op Google zou moeten volstaan voor de achtergrond van deze meneer.

Ondoorzichtige constructie met gebrekkige of zelfs afwezige controle - daar heeft Radar helemaal gelijk in. Deze meneer rijdt niet voor niets een Ferrari, die hebben alle "klanten" van zijn stichting(en) betaald.[/quote]

voor mijn part rijdt die meneer ook nog een Mercedes erbij, kijk eens wat de yuppie,s zich voetballer noemende in de garage hebben staan, by the way Radar is niet mijn bijbel

[Isabel1]

nou is dit allemaal misschien heel naief van mij, en dat kan, maar de hele redenering van die stichting klinkt heel logisch. Een rechtzaak kost geld, als iedereen wat inlegt dan is dat geld er, en dan voeren we die rechtzaak, en als we winnen dan krijgen de mensen die meebetaald hebben een deel van hun geld terug. (in het kader van: er blijft wel iets aan de strijkstok hangen, maar iets krijgen is beter dan niets krijgen, en als je verliest, ach ja, als je meespeelde aan de staatsloterij had je ook een kans om te verliezen, dus blijkbaar vindt je dat zelf niet echt een probleem om iets te doen met een verlies kans)

niet dat ik mijn geld aan die stichting heb gegeven, want ik heb nooit meegespeeld met die staatsloterij, maar dan nog, het klinkt allemaal best plausibel vind ik eigenlijk.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Isabel1]

Als Dhr Roet zegt "No cure no pay" dan zal hij bij verlies het ingelegde geld ook terug moeten geven. Maar iets zegt me dat dat niet gaat gebeuren....

oh ja maar dat had ik wel begrepen, die 35 euro ben je kwijt als zij die zaak niet winnen, maar voor mijn gevoel (niet dat je daar dan iets mee kan) is dat precies het zelfde als met de staatsloterij, als je niets wint met je lot, ben je je geld ook kwijt. Dus de mensen die die 35 euro betalen, hadden toen ze speelden in de loterij blijkbaar ook niet echt problemen met de kans dat ze zouden verliezen, dus waarom dat nu wel hebben.

( dat is dus de reden waarom ik niet meedoe met een loterij, ik wil geen geld uitgeven aan iets dat ik misschien krijg, ik wil alleen geld uitgeven aan dingen die ik zeker krijg)

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[franzki]

Ik ben zelf ook "gedupeerde" maar ik snap niet welke schade er nu precies geleden is volgens de klagers.

De Staatsloterij is onduidelijk geweest over het prijzenpakket. En daarom is er terecht geconstateerd dat dit misleiding is.

Maar alle spelers hebben gewoon maandelijks meegespeeld met de kans op prijzen. Misschien andere prijzen dan verwacht. Maar als de Staatsloterij zich netjes aan de vastgestelde uitkeringspercentages heeft gehouden, is er verder geen aanleiding voor terugbetaling van de volledige inleg.

Als de verhouding tussen de totale inleg en het totale prijzengeld in de betreffende periode te laag was, dan kun je proberen om een schade te claimen die daardoor is ontstaan. Maar terugbetaling van de volledige inleg kan alleen als de kans op een prijs 0 was en daarvan was geen sprake.

[Isabel1]

zoals ik het begrijp is het probleem dat de winkans niet klopte, waardoor je als meespeler dus verkeerd voorgelicht bent over hoe groot de kans is dat je iets (maakt niet uit wat) wint. Op het moment dat dat dus niet klopt heb je dus een soort van 'onder valse voorwendselen' meegedaan.

of dat nou echt allemaal uitmaakt, tja dat weet ik niet, ik speel niet mee

isabel

[franzki]

Dat van valse voorwendselen is een lastige hoor... Dan moet je aantonen dat je speciaal meespeelde om een bepaalde prijs te winnen die vervolgens niet gewonnen kon worden omdat hij op een niet-verkocht lot viel.

De meeste mensen kijken naar het uitkeringspercentage, dus hoeveel van de inleg aan prijzen wordt besteed. En blijkbaar klopte dat gewoon bij de staatsloterij (ongeveer 70%?) want daar hoor ik niemand over.

En dan vraag ik me af in hoeverre deelnemers schade hebben geleden en in hoeverre een rechter ze gelijk geven.

Ik denk dat alle vaste spelers een bosje bloemen krijgen en een gratis lot. Meer zit er vermoedelijk niet in.

[Martin Jaspers]

Wat mij betreft staat als een paal boven water dat Stichting Loterijverlies BV een uitgekookte zwendel is. Beetje wrang dat Tros Radar die gauwdief Roet de opzet geboden heeft door die misleiding door de Staatsloterij als eerste aan te kaarten. In de uitlatingen in het archief over deze zaak krijg je ook de indruk dat TR aan het begin nog niet door had dat ze een monster geschapen hadden. Gelukkig kregen ze hem later wel in de peiling getuige de kritische uitzending over dat zaakje met die erfrechtbelasting dat ook in de uitzending aangehaald werd. Toen was de liefde wel definitief over.

Waar ik me nu eigenlijk het meeste zorgen over maak is dat die Roet nu een betonnen adressenbestand heeft vergaard met gegarandeerd goedgelovige domkoppen die makkelijk in nog ergere financiële scams betrokken dreigen te raken. Hij heeft notabene ook al hun bankrekeningnummers.
Onder het mom van zijn talloze nep stichtingen kunnen deze stumpers een boel spam en brievenbusrotzooi verwachten met het een na het andere onrecht wat bestreden moet worden uit hun portemonnee.
Als klap op de vuurpijl zal Roet nog een klein fortuintje binnenharken met het verkopen van zijn klantenadministratie.

[juwita]

Er is eerder door de rechter vastgesteld dat er sprake was van misleiding door de Staatsloterij.
Er is NIET vastgesteld -en vermoedelijk ook nimmer collectief gevorderd- dat er sprake was van dwalingveroorzaking.
Toch lijkt mij dat een deelnemer die had geweten van de misleiding niet aan de trekking zou hebben deelgenomen en dus de loten niet zou hebben aangeschaft en in die zin is er m.i. wel sprake van causaliteit tussen de misleiding en de gedane uitgaven voor de loten.
Juristen noemen dit soort zaken wel ''strooischade''; er is dan bij velen relatief kleine schade aangericht die te klein is om individueel met een eigen advocaat (kosten !) vergoeding van deze schade te claimen.

Ik vermoed zo dat de Staatslotterij deze onverkwikkelijke zaak (misleiding door een aan de staat verbonden loterij ) binnenkort wel zal schikken. De uitkomst van die schikking wordt dan feitelijk bepaald door de onderhandelingskracht tussen partijen. Iedere week dat deze zaak blijft door etteren, scheelt de Staatloterij een miljoenenomzet.

Overigens en terzijde: een ieder die een beetje kijk heeft op statistiek en kansberekenen doet aan loterijen en soortgelijke kansspelen niet mee, lijkt mij.