[ archief ] Stichting Loterijverlies

[witgezicht]

ik heb vandaag de voorwaarden bij inschrijving (28-05-2013) opgevraagd daar ik die niet meer heb,


antwoord loterijverlies:

Bij uw aanmelding bent u akkoord gegaan met de toen geldende algemene voorwaarden, toen heeft u de mogelijkheid gehad om deze op te slaan en/of uit te printen.

We zullen deze niet nogmaals naar u opsturen.

ik dacht dat voorwaarden ten aller tijden opvraagbaar waren?

[Guardian72]

ik heb vandaag de voorwaarden bij inschrijving (28-05-2013) opgevraagd daar ik die niet meer heb,


antwoord loterijverlies:

Bij uw aanmelding bent u akkoord gegaan met de toen geldende algemene voorwaarden, toen heeft u de mogelijkheid gehad om deze op te slaan en/of uit te printen.

We zullen deze niet nogmaals naar u opsturen.

ik dacht dat voorwaarden ten aller tijden opvraagbaar waren?

Het eerste dat ik dacht dat ik dit zag: Die hebben iets te verbergen....

[renewouters]

Ik snap niet dat 20% van het uitkeringsbedrag per persoon die mee doet toevalt aan de stichting. Daarmee maakt de stichting dus winst.

Een stichting mag niet als doel hebben uitkeringen uitkeren aan haar oprichters of bestuurders. Dus waar gaat de winst dan wel naar toe ?

De winst moet gebruikt worden voor een ideëel of sociaal doel. Dat doel zie ik nergens terug !
Dus volgens mij kan die 20% dus ook niet zomaar geheven worden.
Of is dit dan toch een BV die zegt een stichting te zijn ?

Een stichting mag betaalde medewerkers hebben en er is geen maximum salaris voor medewerkers van een stichting. Winst is inkomsten - kosten. Dus als je de kosten maar hoog genoeg maakt, maak je geen winst.

[André123]

Het onbeschofte antwoord van loterijverlies verbaast mij niet. Ze hebben het druk door de negatieve publiciteit in de Telegraaf (financiële deel).
Ik ben in het bezit van de algemene voorwaarden die golden bij de inschrijving. Als je die wilt ontvangen, geef mij dan een mailadres op.

Pas op met akkoord gaan met de aangepaste voorwaarden. Vlak voordat je op de knop 'verzenden' drukt, worden vinkjes gezet bij de onderwerpen die zij willen. Die Roet en de anderen zijn linkmiechels.

[witgezicht]

Dit vind ik een dreigende email. wat vind Radar hier nu van?

Heerhugowaard, 18 augustus 2015

Geachte heer/ mevrouw ,

Enige tijd geleden hebben wij u een tweede herinnering e-mail gestuurd over de zaak tegen de Staatsloterij. Hierop hebben wij van u nog steeds geen reactie gehad. Uw kans op een vergoeding van de door u geleden schade komt nu echt in gevaar.

Wilt u wel kans op een vergoeding maken? Controleer vandaag nog uw gegevens en beantwoord tevens een paar vragen. Uw reactie is voor u dus van zeer groot belang! Klik op de volgende link om naar de vragen te gaan:

[Link verwijderd door de moderator]

Wanneer deze link niet werkt, dan verzoeken wij u naar de volgende link te gaan en daar de volgende 2 codes in te vullen:

[Link verwijderd door de moderator]

Code 1


Code 2



Met vriendelijke groet,

Loterijverlies

[Guardian72]

Dit vind ik een dreigende email. wat vind Radar hier nu van?

Heerhugowaard, 18 augustus 2015

Geachte heer/ mevrouw ,

Enige tijd geleden hebben wij u een tweede herinnering e-mail gestuurd over de zaak tegen de Staatsloterij. Hierop hebben wij van u nog steeds geen reactie gehad. Uw kans op een vergoeding van de door u geleden schade komt nu echt in gevaar.

Ik weet de inhoud van de links niet -maar dit klinkt als "snel nog effe FUD zaaien, en nog even cashen, voordat iedereen weet van de publiciteit en afhaakt, en daardoor onze cashflow opdroogt" ...
FUD = Fear, Uncertainty and Doubt = Angst, onzekerheid en twijffel - dus doormiddel van wat tekst die angst en onzekerheid aanwakkert (je kan wat krijgen, maar doe dit en dit nu want anders...) toch nog even een paar mensen aan het betalen krijgen...

Ik zet trouwens zowiezo mijn vraagtekens bij het adres van deze stichting.
Ik ben bekend in Heerhugowaard - en aan de J. Duikerweg zit echt niet deze club.
Daarnaast is het kantooradres op Guernsey - dus alweer de vraag - wat hebben ze te verbergen??

[André123]

Omdat ik weiger de aangepaste voorwaarden te accorderen, heb ik een mail gestuurd aan de stichting en daarop het volgende antwoord eveneens via de mail gekregen:

Hartelijk dank voor uw bericht.

In de algemene voorwaarden hebben wij, op advies van onze advocaten, de procesvolmacht uitgebreid (zie artikel G. onder 3. van de algemene voorwaarden). Hierin is nu duidelijk opgenomen welke handelingen wij voor onze klanten mogen verrichten, in en buiten rechte. De algemene voorwaarden zijn verder ongewijzigd.

Wanneer u deze wijziging niet wenst te accorderen, kunt u wachten op het formulier dat per post komt en het vinkje van de algemene voorwaarden open te laten.

[Moneyman]

Dit vind ik een dreigende email.

Nou nou, "dreigend" vind ik een vrij zwaar woord voor een dergelijke email.

[Guardian72]

Dit vind ik een dreigende email.

Nou nou, "dreigend" vind ik een vrij zwaar woord voor een dergelijke email.

Eerder verwarrend, misleidend en angstaanjagend....
Al kan het zijn dat iemand iets wat hem/haar angstig maakt (of dat probeert) als bedreigend ervaart...

[Moneyman]

Dat geldt vooral voor de werkwijze. De email vind ik vrij duidelijk al kan ik me voorstellen dat anderen dat anders zullen ervaren.

[newmikey]

Uiteraard is zo'n stichting uit op eigen winst en daar is ook helemaal niets mis mee, gebeurt wel vaker. Waar hier de vinger op de zere plek wordt gelegd door RADAR is dat de "stichting" dingen belooft die zij niet kan waarmaken zoals de zekerheid dat de deelnemers geld terug gaan krijgen. Ook deze stichting is tenslotte een ...loterij en het hoofd van deze stichting heeft al boter op z'n hoofd met een eerder akkefietje.

Dat bericht werd zo'n anderhalf jaar geleden gepost, 17 maanden vóór dat de Telegraaf schreef "Zo blijkt dat Loterijverlies-oprichter Ferdy Roet met zijn stichting de belangrijkste regels schendt van de door de consumentenorganisaties omarmde Claimcode voor soortgelijke claimstichtingen. Zo is Roets eigen juridisch-adviesbureau Morand de enige bestuurder van Loterijverlies, en is er verder geen enkele toezichthouder die hem in de gaten houdt."

Er barstte een storm los van mensen die niet begrepen waarom er vraagtekens werden gezet bij die stichting Loterijverlies en er allerlei complottheorieën bijhaalden waaronder zelfs de meest mallotige zaken. In de tussentijd onttrok dhr.Roet zich aan elk toezicht door fijn op de Kanaaleilanden te gaan zitten waardoor hij niet door Nederland maar ook niet door de EU kan worden aangepakt. Die eilanden vallen echter voor wat betreft het strafrecht onder het Verenigd Koninkrijk. Het zou de Nederlandse Justitie sieren als zij haar Britse collega's om hulp zou vragen om deze zelfverrijkende scammer voor de rechter te krijgen.

Waarom zijn zaken vaak zó voorspelbaar en hoe kan het toch dat zoveel mensen hier keer op keer weer in trappen? Niet dat de Staatsloterij nu vrij van blaam is, verre daarvan, maar zo'n scam als deze die keer op keer door dezelfde persoon herhaald kan worden is wat mij betreft nog een graadje erger.

Waren het ook niet RTL5 en BNR die dhr.Roet enthousiast een platform boden (uiteraard tegen betaling) en moet die constructie van betaalde "infomercials" ook niet eens onder de loep gelegd worden?

[witgezicht]

hoe krijgen we justitie zover........ maar eens vragen misschien? waar moet je daar voor wezen?

[Josephien12]

Justitie heeft het te druk met toestanden op St. Maarten.

[Guardian72]

En ja hoor:
In de Telegraaf van 03-02-2016:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2513 ... bot__.html
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2513 ... eus__.html

[newmikey]

Krijg nu toch zo'n echt "deja vu" gevoel...

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Guardian72]

De Soap gaat maar door:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2531 ... rij__.html

Claimstichting Loterijverlies roept haar leden op hun abonnement bij de Staatsloterij te beëindigen. Dit schrijft de stichting in een brief aan de 194.000 aangeslotenen.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]