[ archief ] Noodzakelijke besnijdenis niet vergoed

[tijger1]

En nog zo'n verhaal.

https://kassa.vara.nl/vraag-beantwoord/ ... esnijdenis

[Myrea]

Het is in en in triest dat VGZ de coulanceregeling zo aan haar laars lapt. Zij laten zien dat ze de macht in handen hebben.
Is het niet een beter idee om volgend jaar met z`n allen op zoek te gaan naar een verzekering met een hart?
Het is toch duidelijk dat als je onverwacht iets overkomt dat VGZ niet thuisgeeft.
Ik ga VGZ aanschrijven dat ze mij volgend jaar als klant kwijt zijn en de rest van mijn familie ook!

[tijger1]

En wat dan? Naar het Zilveren Kruis met hetzelfde probleem?

[langste adem]

Natuurlijk kun je discussieren over waar je de grens moet leggen bij wat een medische noodzaak is.

Besnijdenissen uit religieuze overwegingen of besnijdenissen bij babies "uit voorzorg" mogen wat mij betreft afgeschaft of zelfs zwaar beboet worden.

Maar in het geval van een daadwerkelijke medische noodzaak zou dit gewoon vergoed moeten worden uit het basispakket.
Ik heb de uitzending niet gezien maar in het voorbeeld die Brainless noemde is het natuurlijk van de zotte dat die besnijdenis zelf betaald moest worden.

[tijger1]

Als de doktoren een operatie aan de piemel niet meer als besnijdenis benoemen, is het probleem over.

Compleet achterlijk dat kwesties aan een plasser niet in het badispakket zit.

Als de persoon gezond is en om wat voor reden dan ook een besnijdenis wil, moet hij dat zelf maar betalen. Zelfs idioot dat dat in sommige asnvullende pakketten zit.

[16again]

Als de doktoren een operatie aan de piemel niet meer als besnijdenis benoemen, is het probleem over.

Bij die doktoren is juist het probleem begonnen! Zij waren de partij die veels te ruimhartig omgingen met de term "medisch noodzakelijk."
Doktoren werden hier niet op afgerekend, in plaats daarvan is de complete deur voor iedereen op slot gegaan.

[crazyme]

Als de doktoren een operatie aan de piemel niet meer als besnijdenis benoemen, is het probleem over.

Bij die doktoren is juist het probleem begonnen! Zij waren de partij die veels te ruimhartig omgingen met de term "medisch noodzakelijk."
Doktoren werden hier niet op afgerekend, in plaats daarvan is de complete deur voor iedereen op slot gegaan.

Ik denk dat vooral de ouders van "patiënten" meenden een medische noodzaak te zien. Die vooral financiële voordelen opleveren.

[Jablan]

Besnijdenissen uit religieuze overwegingen of besnijdenissen bij babies "uit voorzorg" mogen wat mij betreft afgeschaft of zelfs zwaar beboet worden.

Ik denk, dat je als een baby hebt, die door een te nauwe voorhuid nauwelijks normaal kan plassen, wel anders praat.

Maar in het geval van een daadwerkelijke medische noodzaak zou dit gewoon vergoed moeten worden uit het basispakket.

Het is op zich raar, dat het uit het basispakket is gehaald. In de meeste andere Europese landen zit besnijdenis-op-medische-indicatie gewoon in de standaardverzekering en valt de rekening ook veel lager uit. Duitse vriendin van mij heeft haar zoon van vier laten besnijden op advies van de uroloog en dat kwam op bijna 300 euro.

[ouweduiker]

Net als bijna alle mooie regelingen wordt het weer verknoeid door de misbruikers samen met de artsen die graag de verzekeringen plukken. Wat dat betreft zou heeft de koran het beter geregeld . Stelen? , Hand eraf. ! Stelen zou alleen getolereerd mogen worden als je echt gebrek lijd.Onze moderne beschaving met zoveel mogelijkheden wordt bedorven door egoisme en misbruik.

[crazyme]

Wat dat betreft zou heeft de koran het beter geregeld . Stelen? , Hand eraf. ! Stelen zou alleen getolereerd mogen worden als je echt gebrek lijd.

Dat werkte wellicht in het stenen tijdperk. Niet echt ontopic btw.

[16again]

Bij die doktoren is juist het probleem begonnen! Zij waren de partij die veels te ruimhartig omgingen met de term "medisch noodzakelijk."
Doktoren werden hier niet op afgerekend, in plaats daarvan is de complete deur voor iedereen op slot gegaan.

Ik denk dat vooral de ouders van "patiënten" meenden een medische noodzaak te zien. Die vooral financiële voordelen opleveren.

Logisch dat patienten daar naar vragen, maar beslissingsbevoegdheid lag in deze toch echt bij de dokter en ziekenhuis.....Een ziekenhuis dat de concurrentie aan moet gaan met andere ziekenhuizen en dus omzet moet genereren.
Als je mij vraagt wie er nu echt ziek is, dan luidt mijn antwoord: Het Systeem!

[langste adem]

Besnijdenissen uit religieuze overwegingen of besnijdenissen bij babies "uit voorzorg" mogen wat mij betreft afgeschaft of zelfs zwaar beboet worden.

Ik denk, dat je als een baby hebt, die door een te nauwe voorhuid nauwelijks normaal kan plassen, wel anders praat.

Ik bedoelde eigenlijk meer de Amerikaanse toestanden waarbij zo'n beetje alle gezonde babies standaard besneden worden (werden?).
Als je baby moeilijk kan plassen door een te nauwe voorhuid dan is er uiteraard wel een medische noodzaak.

[Danielledekker]

Ik heb 2 jaar geleden dezelfde discussie gehad met VGZ. Mijn zoon werd om medische reden besneden. Eerst had de uroloog een verwijding uitgevoerd (welke wel vergoed wordt), maar door complicaties moest daarna een volledige besnijdenis gebeuren. VGZ vergoedde dit in eerste instantie niet, later hebben ze een deel van de kosten betaalt en hebben we de rest zelf moeten betalen. Ze waren niet gevoelig voor de reden van deze operatie en hielden zich aan de regels van de vergoedingen. Vonden later dat ze heel coulant waren geweest door een deel wel te vergoeden. Wij zien dat anders...