[ archief ] Rentemiddeling

[Radar]

In december 2015 kondigde ABN Amro in Radar aan rentemiddeling te gaan aanbieden. Vijf maanden later kunnen ABN-klanten nog altijd niet profiteren van de lage hypotheekrente. Andere banken bieden het wel aan, maar hanteren dan weer opslagen en boetes waardoor waardoor de rentemiddeling vaak duur betaald wordt. Is het nou wel of niet gunstig om je hypotheek op deze manier aan te passen?

Lees meer: http://radar.avrotros.nl/uitzendingen/g ... middeling/

Maandag 25 april 2016 in Radar, 20:30 uur op NPO 1

[Bongo01]

Ik heb een compacthypotheek bij Obvion en wanneer ik wil middelen is dit niet mogelijk.
Kan hem wel oversluiten maar dan krijg ik een boete van 45000 Euro en dat op een hypotheek van 168000 Euro is naturrlijk belachelijk veel.
Obvion middelt wel op andere hypotheekvormen.

[Famdolfin]

Onlangs laten uitrekenen wat de boeterente zou zijn voor tussentijds omsluiten van hypotheek bij ABN AMRO. Op een hypotheek van 250.000 euro, was dit maar liefst 34.000 euro! Gevraagd om rentemiddeling. Werd aangegeven dat dit pas per de zomer waarschijnlijk zou kunnen. Voor ons zou dat niet zinvol zijn omdat onze hypotheek nog voor meer dan 10 jaar vast staat??? Hoe zit dat? Mogen ze ook wel zulke hoge boeterentes rekenen? Ook onduidelijk hoe dit bedrag tot stand komt, maar lijkt gewoon het verschil wat ze dan niet aan rente zullen ontvangen, dus uiteindelijk schiet je daar niets mee op.

[Wizard51]

Ik heb ook bij mijn bank westrand Utrecht een voorstel voor rentedaling gevraagd. Naast het boete deel, krijg je ook nog opslag voor je kiezen om het verlies af te dekken als je je huis onverhoopt zou verkopen. Echter loopt de bank nu ook een risico dat ik mijn huis verkoop en daar vragen ze niets voor. Conclusie : de banken denken nog steeds aan zichzelf en wentelen nog altijd alles op de consument. Iets dat in de genen zit leer je niet af.

[robbe477]

Beste,

Ik heb vorige maand mijn rente kunnen verlagen in mijn hypotheek bij sns bank. Mijn rente stond nog vast voor 23 maanden ongeveer. ik heb daar boete op betaalt. Zelf kwamen zeer niet mee heb het zelf aangekaart.
Maar ben wel naar beneden gegaan met hypotheek en als administratie kosten heb ik 250 euro betaald.

[julesbrands]

ik vraag mij af wat de reacties zullen zijn als er de komende jaren heel veel hypotheken worden afgesloten tegen lage rentes , de hypotheekrente vervolgens stijgt naar laten we zeggen 8% en de banken rentemiddeling omhoog gaan voorstellen. Annette zal wel briesen van verontwaardiging want dat mag natuurlijk niet. Maar waarom zou rentemiddeling alleen maar mogen als de rente daalt. Er wordt m.i. een precedent geschapen zonder na te denken over toekomstig mogelijke gevolgen.

[Antonioli]

Mijn ervaring met rentemiddeling met de ING is buitengewoon negatief. Het volgende:
* Ik heb een hypotheek met een rentevaste periode van 20j, met nog 10j looptijd, tegen 4,7% rente.
* Ik kreeg een offerte van de ING voor rentemiddeling die een hogere rente biedt dan ik nu betaal!!! Stuitend, hoe durft de ING dat aan te bieden (en dan vragen om ermee akkoord te gaan).
* De berekende boeterente blijkt enorm. De ING rekent flink naar zich toe zo blijkt.
* Er blijkt nl. een belangrijk addertje onder het gras bij het bepalen van de boeterente. Ofwel de ING meet met 2 maten: ik betaal nu uiteraard de rente voor een hypotheek die hoort bij een rentevaste periode van 20j (met de rente die gold op het moment van afsluiten), gedurende de hele rentevaste periode. Maar nu komt het: je zou dan verwachten dat voor het bepalen van de boeterente eveneens wordt uitgegaan van een hypotheek met een rente van 20j vast als je die nu zal afsluiten (het verschil tussen die 2 rentes bepaalt dan de boeterente). Maar dat gebeurt niet: de ING neemt dan de rente die hoort bij 10j. vast., ofwel die van de resterende looptijd! Die rente is natuurlijk aanmerkelijk lager, zodat de boete daardoor veel hoger uitvalt. En bovendien: als ik bv. over 5j nog eens rentemiddeling zou overwegen (als de rente dan nog steeds laag zou zijn), dan is de vergelijkingsmaatstaf voor de boeterente een hypotheek met een rentevaste periode van 5j, dus een nog lagere rente, zodat dus het renteverschil en de boeterente nog hoger zouden worden. Op die manier zal rentemiddeling voor mij hoe dan ook onmogelijk zijn. Je zou het haast niet geloven, maar het staat echt zou op papier!

Ik hoop dat ik te volgen ben. Dit punt is volgens mij tot nu toe onderbelicht gebleven (dus ik neem aan dat dit lang niet voor alle hypotheken geldt, maar er zullen er zeker meer moeten zijn). Ik zou willen dat deze onrechtvaardigheid zou kunnen worden aangepakt, maar ik vrees dat dat moeilijk zal worden.

Groet,
Ton

[Oussoren]

Mensen die roepen dat huiseigenaren de boetes en opslagen moeten accepteren hebben echt geen idee waar ze het over hebben. Kosten maken voor diensten (en ook wijzigingen in contracten) vind ik logisch, echter wat banken nu doen is puur afzetterij. Of wil degene die dit gedrag wel juist vindt van banken ook huurstijgingen van +10% zonder extra waardetoevoeging aan het huis tolereren. Nee, dat is inmiddels al aan banden gelegd. Banken zijn nog niet voldoende aan banden gelegd op graaien zo te merken aan hun houding in rentemiddeling. Heel simpel. Mijn ABN hypotheek (nog 1 jaar vast) betaal ik middels een boete gewoon het renteverschil (hun gemiste rente) bij rentemiddeling. Dus gewoon volgens contract, echter uitgesmeerd over komende 10 jaar rentevastperiode! Echter dan komt de adder (lees: graaien). ABN heeft me aangegeven dat in de nieuwe rente naaste de gebruikelijke opslagen (huis onder water etc.) een opslag voor rentemiddeling zit van 0,2%!!!! Dit is in mijn geval bovenop de logische boete ter waarde van de gemiste rente door ABN nog eens €6.440,- extra boete uitgesmeerd over 10 jaar. Dit vind ik ronduit schandalig, terwijl ze spreken van een tegemoetkoming aan de klant met deze methode??? Die €6.440,- extra staat niet in verhouding met nog 1 jaar rentevastperiode te gaan. Als banken echt eerlijk waren zouden ze gewoon administratie & verlengingskosten rekenen om de nieuwe rentevastperiode in te laten gaan en de normale boete (gemiste rente) in rekening brengen. Geen risico, kosten voor omzetting/verlenging gedekt en een klant weer meerdere jaren gebonden aan je. Ik vind het aanbod van ABN AMRO dus ronduit schandalig! Zeker in relatie tot het feit dat de belastingbetaler (lees: wij) nota bene deze bank van de ondergang heeft gered tijdens de crisis.

[Oussoren]

Beste Julesbrands: Dat mogen banken ook wel doen van mij, mits ze dan met precies dezelfde constructie als nu werken. Rentemiddeling omhoog, betekent een boetekorting voor de klant ter grote van het renteoverschot dat betaald wordt over de resterende rentevastperiode (m.a.w. de klant betaalt de oude rente uit het bedrag dat ineens wordt gestort aan korting door de bank (saldo 0). Daarnaast brengt de bank een extra rentekorting (immers doen ze dat nu ook middels een renteopslag) van -0,02% in rekening voor het aanpassen van het contract. Logisch toch?
Overigens zal het hele stelsel op zijn gat gaan als rente naar 8% gaat en zullen banken veel rente niet meer gaan ontvangen. De huizenprijzen zullen enorm dalen en niemand kan meer van hun huis af... Wederom een zware crisis, waarbij banken door de belastingbetaler gered moeten gaan worden. En laten deze betalers ineens geen geld meer hebben om dit te doen... Nu wel met die lage rentes. En vergeet niet dat de banken voor een prikkie (niets) geld kunnen lenen en aan ons nog steeds rentes aanbieden van 2% tot 3,5% voor 10 jaar vastperiodes, of je moet inmiddels je hypotheek al hebben teruggebracht tot minder dan 75% van je woningwaarde... tja, hoeveel mensen zijn dit? M.a.w. laat de banken gewoon meewerken, nu ze zelf ook weinig kosten voor leningen betalen. Die 2,5% die ze aan een hypotheek verdienen kunnen ze uitstekend van leven, sterker nog, kijkende naar België en Duitsland betalen wij nog steeds de hoofdprijs voor onze hypotheekrente!!!!

ik vraag mij af wat de reacties zullen zijn als er de komende jaren heel veel hypotheken worden afgesloten tegen lage rentes , de hypotheekrente vervolgens stijgt naar laten we zeggen 8% en de banken rentemiddeling omhoog gaan voorstellen. Annette zal wel briesen van verontwaardiging want dat mag natuurlijk niet. Maar waarom zou rentemiddeling alleen maar mogen als de rente daalt. Er wordt m.i. een precedent geschapen zonder na te denken over toekomstig mogelijke gevolgen.

[jonis]

Waarom vraag je naar rentemiddeling als je nog maar 1 jaar vast hebt? Dan kun je net zo goed de rentevastperiode openbreken en naar de boete vragen, in 1x betalen en dan indien mogelijk de belastingteruggaaf verhogen......of zijn zelfs die paar reserves niet aanwezig?

[Klaas Jan]

Rentemiddeling aangevraagd bij Centraal Beheer Achmea en soepel en snel een aantrekkelijk aanbod ontvangen. Zonder administratieve kosten de rente voor de komende 10 jaar behoorlijk verlaagd waardoor ik veel geld bespaar. Kortom, tevredenheid hier.

[roeri019]

Direktbank Hypotheken doet nog steeds niet aan rentemiddeling, ondanks het feit dat ABN AMRO heeft aangekondigd eind juni 2016 "live te gaan" met rentemiddeling voor klanten die een betaalrekening bij haar hebben. Direktbank zegt dat zij een dochtervennootschap van ABN AMRO is en haar eigen beleid voert. Dat Direktbank een eigen beleid voert is wel duidelijk, maar dat is zonder onderbouwing geen argument. En het argument dat zij een dochtervennootschap is van ABN AMRO is feitelijk onjuist. Direktbank was een dochter van Fortis Hypotheekbank. Na de fusie tussen Fortis en ABN AMRO was Direktbank een dochtervennootschap van ABN AMRO. In 2014 fuseerde Direktbank met ABN AMRO Hypotheken Groep B.V. Bij die fusie was Direktbank de verdwijnende vennootschap of anders gezegd, na de fusie bestond Direktbank als zelfstandige entiteit niet meer. Zij was opgegaan in ABN AMRO Hypotheken Groep B.V. Sindsdien is Direktbankt nog slechts een handelsnaam/label van ABN AMRO. Medewerkers van Direktbank kunnen dit niet uitleggen en kramen de grootst mogelijk onzin uit. Hoe dit ook zij, Direktbank kan niet duidelijk maken waarom ABN AMRO wél en Direktbank niet aan rentemiddeling doet.

[sjohie]

Wat ik mis in dit verhaal, zoals wel vaker bij onderwerpen waar Radar het over heeft, is het feit dat de consument dit toentertijd vrijwillig heeft afgesloten. En wel voor een rente die toen blijkbaar acceptabel/rendabel was. We hebben het hier niet over een woekerproduct ofzo, maar over een vrijwillig ondertekend langlopend contract. Als consument X of Y wil profiteren van een lagere rente als die zich voordoet, had deze een hypotheekvorm met flexibele rente moeten kiezen een paar jaar geleden.

En daarnaast vindt ik het wel heel kinderachtig om te gaan steigeren als een bank er aan wil verdienen, dat is een bedrijf, die doen niet aan liefdadigheid, daar zijn kerken etc voor.

[Jefdus]

Inderdaad. En wat ook niet belicht wordt is dat het, vooral als de rentevaste periode nog kort is, veel voordeliger kan zijn om de huidige periode uit te zitten en dan na het aflopen van die periode weer vast te zetten voor de dan geldende rente. De kans is groot dat die rente dan nog steeds laag is.

Maar goed, rente-ontwikkeling voorspellen blijft gokken, zowel voor de bank als de consument. En juist om risicos af te dekken werk je met rentevaste periodes die gewoon duidelijk contractueel zijn vastgelegd, met de daarbij horende rentetarieven (het is niet voor niks dat je voor 10 jaar vast vaak meer rente betaalt dan voor 5 jaar vast vanwege het afdekken van een stuk risico). Deze hele discussie over of rentemiddeling wel gegeven wordt of niet en of hier dan kosten aan verbonden zijn, vind ik dan ook kinderachtig. Ik zie het echt als een gunst van de banken en als ze dan voorwaarden verbinden aan die gunst, is dat wat mij betreft hun goed recht.

[tijger1]

Maar ja, als je dan ook die krankzinnige hypitheekbedragen lees die mensen aangaan. En in al die jaren na aankoop nog niets afgelost. Maar nu mieren dat de rente lager is en dat zij dat niet kosteloos krijgen. En dan ook nog niet kunnen bedenken dat dat renteverschil linksom of rechtsom door de bank in rekening wordt gebracht.

Gewoon een hype van Radar.

[Har06]

Maar ja, als je dan ook die krankzinnige hypitheekbedragen lees die mensen aangaan. En in al die jaren na aankoop nog niets afgelost. Maar nu mieren dat de rente lager is en dat zij dat niet kosteloos krijgen. En dan ook nog niet kunnen bedenken dat dat renteverschil linksom of rechtsom door de bank in rekening wordt gebracht.

Gewoon een hype van Radar.

Hypotheken worden niet zo maar verstrekt !!!!!!
Aflossen is vaak niet interessant !!!!!!!

De banken gaan komende maanden rente middelingen aanbieden, kan links of rechts zijn, Tiger heb jij een koopwoning met hypotheek ?

[tijger1]

Maar ja, als je dan ook die krankzinnige hypitheekbedragen lees die mensen aangaan. En in al die jaren na aankoop nog niets afgelost. Maar nu mieren dat de rente lager is en dat zij dat niet kosteloos krijgen. En dan ook nog niet kunnen bedenken dat dat renteverschil linksom of rechtsom door de bank in rekening wordt gebracht.

Gewoon een hype van Radar.

Hypotheken worden niet zo maar verstrekt !!!!!!
Aflossen is vaak niet interessant !!!!!!!

De banken gaan komende maanden rente middelingen aanbieden, kan links of rechts zijn, Tiger heb jij een koopwoning met hypotheek ?

Ik weet niet waarom dat relevant zou zijn, maar ja, ik heb een koopwoning. En de hypotheek daarvan was binnen 30 jaar afgelost.

Afgezien daarvan is aflossen in negen van de tien gevallen zeer interessant. Lagere lasten, minder schulden.

[16again]

Wat ik mis in dit verhaal, zoals wel vaker bij onderwerpen waar Radar het over heeft, is het feit dat de consument dit toentertijd vrijwillig heeft afgesloten. En wel voor een rente die toen blijkbaar acceptabel/rendabel was. We hebben het hier niet over een woekerproduct ofzo, maar over een vrijwillig ondertekend langlopend contract. Als consument X of Y wil profiteren van een lagere rente als die zich voordoet, had deze een hypotheekvorm met flexibele rente moeten kiezen een paar jaar geleden.

??
Ook met rentemiddeling betaal je uiteindelijk gewoon alle rente zoals in het "toentertijd vrijwillig afgesloten" contract is afgesproken.
Een hypotheekvorm met flexibele rente is iets totaal anders dan rentemiddeling

[strikky]

Ik heb een compacthypotheek bij Obvion en wanneer ik wil middelen is dit niet mogelijk.
Kan hem wel oversluiten maar dan krijg ik een boete van 45000 Euro en dat op een hypotheek van 168000 Euro is naturrlijk belachelijk veel.
Obvion middelt wel op andere hypotheekvormen.

In het forum lees je dat er boeterente betaald moet worden van € 10.000 tot € 45.000

Dat kan m.i. een stuk goedkoper.
De oplossing is het verkopen en weer terugkopen van de woning.
Bij verkoop wordt er meestal geen boeterente berekend.
De kosten zijn dan één maal de overdrachtsbelasting en hypotheek en twee maal de notaris.
Voor een woning van € 200.000 zou dat ca. € 5.500 en voor een woning van € 300.000 zou dat ca. € 7.500 zijn.

Wat is daar voor nodig? Iemand die (Eventueel tegen vergoeding van b.v. 0,25%. Dat zijn dan wel extra kosten) uw woning voor een paar uur wil kopen en weer aan u verkopen. Zijn/haar rendement is dan op jaarbasis ca 50% (weekenden en feestdagen niet meegerekend). Of een club mensen die hetzelfde doel hebben hun spaarcenten bij elkaar leggen en onderling de woningen van elkaar en aan elkaar verkopen. Het bedrag wat nodig is, is het bedrag van de uitstaande hypotheek bedrag.

Er zullen misschien wel wat juridische problemen zijn, maar die lijken mij wel op te lossen.

[tijger1]

U vergeet een aantal dingen. Voor hetzelfde geld krijgt de verkoper/koper niet meer zo'n hoge hypotheek. En al helemaal niet opdezelfde voorwaarden. En waar krijgt de eerste koper een hypotheek? En dat speelt helemaal als de boel onder water staat.