[ archief ] Terugvorderen pgb

[Radar]

Als je zorgaanbieder fraudeert draai jij als budgethouder op voor de kosten. Radar besteedde vorig jaar al aandacht aan deze kwestie.

Waarom is de situatie voor vele pgb-gedupeerden nog steeds niet opgelost?

Lees meer: http://radar.avrotros.nl/uitzendingen/g ... deren-pgb/

Maandag 22 februari in Radar, 20:30 uur, NPO 1

[snel0026]

Mag ik vinden dat dit allemaal komt door het privatiseren van basisvoorzieningen, zoals gezondheid, energie, publiek vervoer enz.

[FransKa]

Mijn zoon had een psychisch probleem. In samenwerking met de GGZ verklaarde Jeugdzorg mijn zoon zwakbegaafd. Zodoende had mijn zoon afgelopen jaren een PGB. De eerste instelling waar hij via Jeugdzorg werd geplaatst eiste dat zij het PGB mochten beheren. Maar een jaar later besloot de instelling dat mensen boven de 18 niet meer welkom waren en pestte mijn zoon en anderen weg. Een medewerker begon voor zichzelf en startte een instelling, Ascensio. Daar wij zwaar waren belast en mijn zoon niet in staat was het PGB te beheren deed de instelling dat. Na Ascensio heeft mijn zoon nog langdurig bij andere instellingen gezeten die ook het PGB beheerden. In de afgelopen 8 jaar is mijn zoon steeds verder achteruit gegaan. En het enige dat de instellingen deden was ieder maand het PGB innen (eigenlijk is Ascensio de enige geweest die nog iets geprobeerd heeft!) . Maar klagen bij het zorgkantoor had geen zin. Zij voerden uit en controleerden niets. Sterker: als wij klaagden bij hen liep onze zoon het risico dat hij moest betalen! Bij een instelling was het zo dat ze bewust een re-integratietraject van het UWV torpedeerden en probeerden mijn zoon in een 'project' zwart te laten werken.
Afgelopen jaren is mijn zoon steeds vaker psychotisch geweest. Bij de laatste instelling waar hij verbleef hebben ze hem om die reden een week op straat gezet om dat hij niet luisterde. Begin 2015 is hij eindelijk in de GGZ terecht gekomen en kon hij het PGB afsluiten. Meer als 200.000 euro's waren er uitgegeven zonder hij geholpen werd. Nu, een jaar later is duidelijk dat hij ziek is en de rest van zijn leven medicatie moet gebruiken. Gelukkig is er bij hem geen PGB teruggevorderd. Maar de instellingen waar hij verbleven heeft zou ik het liefst heel veel geld terug laten betalen. Want de manier waarop ze hem in de steek hebben gelaten is schrijnend. Als ouder hebben we moeten zorgen dat onze zoon de benodigde zorg kreeg.

[Heleen*]

Als ouder hebben we moeten zorgen dat onze zoon de benodigde zorg kreeg.

Maar dat is nu juist het principe van het PGB: je kiest ervoor om je zorg niet via een gecontracteerde instelling te ontvangen maar om een budget te ontvangen dat je dan binnen de daarvoor gestelde regels mag besteden. Begrijp me goed: ik vind het vreselijk om te lezen dat uw zoon niet juist is behandeld en dat het zo slecht met hem gaat. En ik denk dat er zeker in het verleden niet juist is gescreend door Zorgkantoren of iemand die koos voor een PGB, wel in staat was om te overzien wat dat nu precies inhield. Daarnaast is het nog een probleem dat niet alle zorg goed te leveren is als ZIN (zorg in natura) zodat in sommige gevallen iemand min of meer veroordeeld is tot de keuze voor een PGB. Dat zijn echter fouten in het systeem aan de vóórkant en niet in de wijze waarop het Zorgkantoor de PGB-bestedingen controleert.

Ik begrijp dan ook niet zo goed de publieke verontwaardiging ten opzichte van de Zorgkantoren in ook weer deze uitzending. Ik weet niet wát er precies is misgegaan bij deze instelling, en ik heb er ook totaal geen bezwaar tegen als er een uitzondering wordt gemaakt op de regel voor een bepaalde groep die anders onevenredig gedupeerd zou worden door verkeerd handelen van een instelling. Maar ik begrijp niet waarom bijvoorbeeld die moeder in beeld het "zo ontzettend krom" vindt dat de budgethouder ten allen tijde verantwoordelijk is voor het uitgegeven geld en zelf de kwaliteit van de zorg moet beoordelen. Ja hé hé... dat is nu exact het principe van het PGB(!) Het PGB is bedoeld voor mensen die in staat en bereid zijn om de regie over hun zorg op zich te nemen. Of die tenminste iemand in hun netwerk hebben die dit kan. Als je dit niet kunt of wilt, kies je voor ZIN en heb je daar verder geen enkele verantwoording in.

Begrijp me goed: ik snap dat de verstandelijk beperkte mensen die in de aflevering te zien waren, geen schuld hebben aan het gebeurde. En ik het ook toejuichen als er een uitzondering gemaakt zou worden wanneer er sprake is van misstanden. Maar ik vind het onjuist dat hier en passant even het hele principe van het PGB onderuit wordt gehaald. Feitelijk zouden deze budgethouders (hun mentoren of bewindvoerders) het verkeerd besteede geld terug moeten betalen, en zouden ze dit vervolgens moeten verhalen op de zorginstelling die blijkbaar gefraudeerd heeft. Maar ik vind het prima als hier een uitzondering gemaakt wordt en het Zorgkantoor rechtstreeks bij de instelling aanklopt, dat scheelt voor de cliënten een hoop gedoe.

Maar asjeblieft: haal het principe van het PGB niet onderuit door net te doen alsof budgethouders niet mondig (kunnen) zijn en overgeleverd zijn aan hun zorgverleners. Ik kies er als budgethouder al meer dan tien jaar voor om mijn zorg zélf te regelen, en ben als enige specialist over mijn eigen leven en zorg. Een goed en noodzakelijk principe van het PGB was altijd dat de budgethouder de kwaliteit van de zorg bewaakte, en niemand anders. Zo kun je er bijvoorbeeld voor kiezen om zélf mensen op te leiden om bepaalde handelingen uit te voeren en is het mogelijk om zorg op maat in te kopen. De meest passende zorgverlener voor mij is bijvoorbeeld niet altijd de zorgverlener met de meeste diploma's. En voor bepaalde onderdelen van mijn zorg (huishoudelijk werk, helpen met het uittrekken van een jas of het openmaken van post) is helemaal geen opleiding nodig, zodat ik kan kiezen voor een zorgverlener waar ik een 'klik' mee heb. Toch komen er de laatste tijd steeds meer regels waarbij ineens de PGB-verstrekker (of dat nu de WMO, ZVW of WLZ is) wil gaan bepalen aan welke eisen een zorgverlener moet voldoen. Ze mogen van mij controleren of ik kwalitatief goede zorg inkoop, maar als ze het gaan bepalen, blijft er weinig over van het principe van het PGB. Júist het feit dat je als budgethouder bepaalde vrijheden hebt, maakt dat je passende en goedkope zorg op maat kunt regelen. Maar bij meer vrijheid hoort ook meer verantwoordelijkheid. Het probleem is dan ook niet dat de budgethouder zelf moet zorgen voor kwalitatief goede zorg (want mag ik asjeblieft zélf bepalen wie er aan mijn lijf komt en mij helpt bij de meest intieme zorg?) maar het feit dat er blijkbaar in het verleden - en misschien nog steeds - PGB's zijn verstrekt aan mensen die met die verantwoordelijkheid niet om kunnen gaan en die dus veel beter af waren geweest met Zorg in Natura. Sinds enkele jaren voeren de Zorgkantoren dan ook 'bewuste keuzegesprekken' met nieuwe budgethouders, om te controleren of zij wel overzien wat het PGB inhoudt en of zij in staat zijn om zelf hun zorg te regisseren. Daar hadden ze waarschijnlijk eerder mee moeten beginnen. Dát is namelijk waar je voor kiest met een PGB: eigen regie. Ik wil gráág die regie en die verantwoordelijkheid, en wil ook dus ook gráág als enige verantwoordelijk zijn voor de kwaliteit van mijn zorg.

[FransKa]

Fijn Heleen dat jij dat jij je PGB goed kunt beheren.

Maar als je ziet dat je kind gebruikt wordt als vast inkomen van nitwits en het zorgkantoor niet thuis geeft klopt het systeem niet. Een van de bedrijven waar mijn zoon gewoond heeft ging er trouwens prat op zulke goed contacten met het zorgkantoor te hebben. Wat kun je dan van een zorgkantoor nog verwachten?
Als ouder konden we niet mentor of curator zijn door omstandigheden. Ook budgethouder hoefden we niet te zijn omdat onze zoon redelijk goed om gaat met zij geld. Maar een PGB beheren kon hij niet. Want hij had toch geen zorg nodig? Vond hij zelf.
Het PGB wordt helaas ook misbruikt door de overheid om groepen die zorg nodig hebben van die overheid zorg te onthouden.

Als ouders zochten we hulp voor onze zoon zijn psychische problematiek. Resultaat: 2 bedrijfjes gestart door gebruik te maken van zijn PGB. 3 Instellingen (Riagg, Altrecht en Pro Persona) die psychische zorg hadden moeten verlenen stuurden hem weg omdat ze hem te moeilijk vonden.

Pas toen hij geweld gebruikte in een psychose konden we iets doen en is die in de GGZ terecht gekomen. Na 8 jaar. Met eerdere behandeling was veel geld en verdriet bespaard. De kans is groot dat onze zoon de rest van zijn leven afhankelijk is van zware zorg.

We zijn niet tegen het PGB, we zijn tegen het misbruik Heleen. De zorgkantoren waren de eersten die dat hadden moeten aanpakken. Ze hebben het niet gedaan!

[wendy37!]

Ik vind het gewoon onmenselijk wat het zorgkantoor doet. Ik heb dezelfde brieven gehad en dan een bedrag van €102.723,26 terug vorderen. Schandalig gewoon ben zoooo boos. De cliënten zijn de dupe en de fraudeurs lekker leven vakanties dure auto's enz!! Bahhh. En dan gaan ze je maar even een wurgcontract sturen. En even ondertekenen door de cliënten met een beperking die er niks van snappen en angst krijgen van wat is dit??? Dus uit angst maar tekenen en het zorgkantoor is blij vieze mensen. En dan hebben we nog zo'n goeie staatssecretaris gatver. Nou stichting Me Care bedankt voor de zorg die jullie niet hebben gegeven!!!!!! Een boze cliënt

[Heleen*]

Maar als je ziet dat je kind gebruikt wordt als vast inkomen van nitwits en het zorgkantoor niet thuis geeft klopt het systeem niet. Een van de bedrijven waar mijn zoon gewoond heeft ging er trouwens prat op zulke goed contacten met het zorgkantoor te hebben. Wat kun je dan van een zorgkantoor nog verwachten?

Maar wat had het zorgkantoor dan moeten doen? Ik ken de precieze situatie uiteraard niet, dus weet ook niet er mis is gegaan. Maar de hele deal bij een PGB is nu juist dat het zorgkantoor enkel en alleen het PGB verstrekt en de controle op de uitgaven doet. De zorgverlener of zorginstelling waar je zorg inkoopt heeft met hele zorgkantoor niets te maken. Als ze ook zorg in natura leveren zal dat contact er wel zijn, maar wat maakt het voor een budgethouder nu uit of een instelling wel of niet goede contacten heeft met het zorgkantoor? Dat begrijp ik niet. Het zorgkantoor betaalt het budget als voorschot uit aan de budgethouder (tegenwoordig met de SVB als tussenpersoon) en de budgethouder betaalt vervolgens de zorgverlener uit en legt verantwoording af van de uitgaven aan het zorgkantoor. Nergens is communicatie nodig tussen instelling en zorgkantoor.

Als ouder konden we niet mentor of curator zijn door omstandigheden. Ook budgethouder hoefden we niet te zijn omdat onze zoon redelijk goed om gaat met zij geld. Maar een PGB beheren kon hij niet. Want hij had toch geen zorg nodig? Vond hij zelf.

Maar waarom dan toch gekozen voor een PGB? Of een externe mentor of bewindvoerder aangewezen die het budget kon beheren? Was zorg in natura dan niet veel passender geweest?


En tegen misbruik zijn we natuurlijk allemaal. Maar nu worden naar mijn mening de verkeerde zaken als schuldige aangewezen. Het probleem is dat er soms wachtlijsten zijn voor ZIN en dat ZIN soms tekort schiet zodat bepaalde zorg bijna alleen via het PGB ingekocht kan worden. Dat leidt ertoe dat soms mensen min of meer in het PGB gedrongen worden zodat het voor hen geen bewuste keuze meer is. Een ander probleem is dat blijkbaar in het verleden er PGB's werden verstrekt zonder dat goed gecontroleerd werd of de budgethouder deze verantwoording wel kon dragen (of dat er een ouder/kind/mentor/bewindvoerder/etc. was die dit kon doen) zodat er bijvoorbeeld mensen waren die - ondanks jarenlange waarschuwingen en aanscherping van regels - het gehele budget overmaakten aan één of ander bemiddelingsbureau of aan dezelfde instelling die de zorg ook leverde. Daar wordt nu ook beter op gecontroleerd middels die 'bewuste keuze'-gesprekken van het Zorgkantoor en hun equivalenten bij de ZVW en WMO. Dat zijn allemaal reële problemen en daar zijn mensen onnodig door gedupeerd geraakt. Maar in een reportage als deze wordt ineens een heel ander punt aangewezen als probleem, bijvoorbeeld dat het een probleem zou zijn dat budgethouders zélf verantwoordelijk zijn voor de kwaliteit van de zorg die zij inkopen. Maar dát is nu juist de essentie van het PGB en als je dat eruit zou halen, blijft er helemaal niets over van het o zo waardevolle instrument PGB. Het is immers zo dat niemand een PGB 'moet'. Je vraagt ook nooit een PGB aan, maar je vraagt een X-aantal uren zórg aan. Vervolgens mag je kiezen of je die zorg rechtstreeks van een instelling wilt ontvangen, of dat je met een budget zelfstandig je zorg inkoopt. Als je kiest voor dat laatste, hoort daar uiteraard een bepaalde verantwoordelijkheid bij. Wil of kun je die niet dragen, dan kies je voor zorg in natura. En nogmaals: ik wéét dat er bepaalde specifieke zorg is die bijna niet te leveren is als ZIN. Thuiszorginstellingen zijn bijvoorbeeld niet goed in het leveren van onplanbare zorg en ook in de functie begeleiding zijn soms meer mogelijkheden binnen het PGB. Maar dat is een apart probleem en dat is een probleem dat aangepakt moet worden bij de ZIN-instellingen. Het PGB verder uitkleden is daar geen oplossing voor.