[ archief ] Houtrook

[dhanz]

Het item over houtrook van 4 januari j.l. belicht de zaak houtrook en overlast eenzijdig.
In het geval van de familie [naam verwijderd] op z'n minst ongenuanceerd.
Wij zijn in deze zaak de houtstokers. De kwestie speelt al sinds kerst 2014.
Wij hebben ons tot nog toe pro actief opgesteld.
Het rookkanaal is verplaatst en verhoogd.
Wij stoken volgens de adviezen van installateur en gemeente. (droog, onbehandeld hout en gebruik van vochtigheidsmeter, rekening houdend met de weersomstandigheden)
Een buurtonderzoek wees uit dat geen van de directe buren overlast ondervinden.
Meerdere controles door de politie bevestigen: geen waarneembare overlast.
De klachten van de familie zijn door de gemeente, na uitgebreide bezoeken, gesprekken en na een openbare commissie vergadering, ongegrond verklaard.
Wij zetten vraagtekens bij het onderzoek van mevrouw in tuin en lucht rond ons huis zoals door Radar in beeld gebracht.

[Har06]

Het item over houtrook van 4 januari j.l. belicht de zaak houtrook en overlast eenzijdig.
In het geval van de familie [naam verwijderd] op z'n minst ongenuanceerd.
Wij zijn in deze zaak de houtstokers. De kwestie speelt al sinds kerst 2014.
Wij hebben ons tot nog toe pro actief opgesteld.
Het rookkanaal is verplaatst en verhoogd.
Wij stoken volgens de adviezen van installateur en gemeente. (droog, onbehandeld hout en gebruik van vochtigheidsmeter, rekening houdend met de weersomstandigheden)
Een buurtonderzoek wees uit dat geen van de directe buren overlast ondervinden.
Meerdere controles door de politie bevestigen: geen waarneembare overlast.
De klachten van de familie zijn door de gemeente, na uitgebreide bezoeken, gesprekken en na een openbare commissie vergadering, ongegrond verklaard.
Wij zetten vraagtekens bij het onderzoek van mevrouw in tuin en lucht rond ons huis zoals door Radar in beeld gebracht.

Bovenstaand relaas zet alle vorige lijntjes in een totaal ander beeld.
Voor mij niets vreemd aan, ik stook al 40 jaar een houtkachel met veel plezier en onder overlast van de buren, waar we wel een goed contact mee hebben

[Jablan]

Het item over houtrook van 4 januari j.l. belicht de zaak houtrook en overlast eenzijdig.
In het geval van de familie [naam verwijderd] op z'n minst ongenuanceerd.
[...]
Wij zetten vraagtekens bij het onderzoek van mevrouw in tuin en lucht rond ons huis zoals door Radar in beeld gebracht.

Hartelijk dank voor uw kant van het verhaal.
Uw huis is kort in beeld gebracht en op basis daarvan denk ik toch, dat het goed is om nog een meter hoger te gaan. Bedenk hierbij: ik kijk naar uw huis met de Duitse normen in mijn achterhoofd.
Aanleg door een installateur zegt mij niet zoveel. Wij hebben indertijd een hele reeks installateurs benaderd en die vielen vooral op door het gebrek aan vakkennis. Degene, die we aan het werk hebben gezet, heeft eerst alles rustig bekeken, twee oplossingen voorgesteld en bij elke oplossing heel precies de voor- en nadelen verteld. Dat was de eerste, die duidelijk een vakman was en daarom de klus kreeg.

Ik ga een paar conclusies trekken:
- Er wordt teveel bezuinigd op de staatsgefinancierde media. De programma's worden tegenwoordig met erg kleine redacties gemaakt. Anders zou dit specifieke geval nooit de uitzending hebben gehaald, had de redactie net zolang gewacht totdat men met beide partijen had gesproken en was de buurvrouw nooit voor de camera gekomen.
- Dit item verdient nu zeker opvolging. Radar-redactie, laat zien hoe het wel moet! Zowel hier als op Facebook hebben zich genoeg bezitters van een houtkachel gemeld. Sowieso is het goed om wat vaker een positief voorbeeld te laten zien in plaats van alleen het geklaag te verwerken in items. Youtube staat niet voor niets vol met 'how to' filmpjes.

Jablan succes met je typewerk. Wij zitten gezellig om de houtkachel

Nog wat inspiratie opdoen. Zou het helpen, denk je, om daarvoor eerst in de rook van een ander te gaan zitten?
En zullen we mensen, die met naam en toenaam in beeld zijn gebracht, maar waarvan hier niet de naam mag worden genoemd, in het vervolg maar aanduiden met Mevrouw Voldemort (JK Rowling/HarryPotter)

[newmikey]

Het item over houtrook van 4 januari j.l. belicht de zaak houtrook en overlast eenzijdig.

Dat was meerdere mensen hier ook al opgevallen, ja.

De klachten van de familie zijn door de gemeente, na uitgebreide bezoeken, gesprekken en na een openbare commissie vergadering, ongegrond verklaard.
Wij zetten vraagtekens bij het onderzoek van mevrouw in tuin en lucht rond ons huis zoals door Radar in beeld gebracht.

Wat Radar in beeld bracht, is de naam "onderzoek" niet waardig. Uw kant van het verhaal is simpel en geloofwaardig.

[dhanz]

geachte
het is niet helemaal begrijpelijk dat namen van betrokkenen uit de berichten worden verwijderd terwijl ze in de betreffende film van jullie voluit in beeld worden gebracht.
wat betreft de installateur: het bouwbesluit van de overheid en bijhorende tekeningen werden aan ons duidelijk uitgelegd en er werd een extra meter boven op gezet. we hebben nu het hoogste rookkanaal van de buurt!

[tree3]

Weet iemand waarom de wetgeving niet is voorzien in houtrookoverlast? Dat er serieus gekeken kan worden wat de medische klachten zijn? Mensen willen graag dat alles zwart op wit bewezen wordt. Dan loop je het risico dat er vele slachtoffers vallen zoals bij asbest.

Ik las in de krant dat volgens het VNG er niet te handhaven valt op houtrookoverlast. Hoezo niet? Afval hout in je tuin verbranden mag ook niet. Terecht zegt mevrouw Hertsenberg dat mensen beweren dat je een zeurder bent als je hinder hebt van de rook. Dan kan ik ook wel zeggen stopt u maar met de houtkachel, en niet zeuren dat het niet meer mag.

Dat leidt nergens toe. Paar huizen verder op zijn ze verslaaft geraakt aan de houtkachel. Die begint rond 7 uur in de ochtend en blijft de gehele dag aan. Gesprek gehad met de wethouder. Die neemt het me kwalijk dat ik de medische klachten heb gemeld aan de gemeente, zonder dat ik hierbij de buren heb ingelicht. Natuurlijk kan ik het met de buren bespreken. Echter ik durf dat gesprek niet aan. En als ik het wel doe? Dan ben ik afhankelijk van de goodwill van de betreffende buren.

Men kan ook handhaven bij geluidshinder, waarom dan niet bij stankoverlast? Leefbaar Lelystad geeft te kennen dat zij niet voor lokale regels zijn maar voor landelijke.

dhanz: Waarom moeten de namen genoemd worden? Dit is een gevoelig onderwerp en mensen hebben misschien ook recht op privacy? Waarom noemt u uw eigen naam hier dan niet?

Dhanz wat ik me afvroeg is hoe vaak stookt u met uw houtkachel? Hoe serieus neemt u de medische klachten van uw buren? Wij hebben de roetdeeltjes gezien in de uitzending. Helaas is het niet zo, dat als 1 mens geen hinder heeft dat de andere mens het ook niet heeft. Dat verschilt per mens.

En Dhanz welk onderzoek zou er volgens u dan nog moeten komen? Moeten er bijvoorbeeld nog metingen plaats vinden?

[Jablan]

wat betreft de installateur: het bouwbesluit van de overheid en bijhorende tekeningen werden aan ons duidelijk uitgelegd en er werd een extra meter boven op gezet. we hebben nu het hoogste rookkanaal van de buurt!

Beste dhanz,

Bedankt. We hebben overigens ook het hoogste rookkanaal van alle huizen in de buurt en geen klachten, wel altijd veel vragen vanuit de buurt.
Met uw antwoord is het probleem nog iets duidelijker geworden. U bent ervan overtuigd dat u alles goed heeft gedaan en dat is ook zo - volgens geldend recht in Nederland. Ik zet een andere bril op en zie toch nog een paar dingetjes, wat vooral komt omdat we ons oriënteren aan de wetgeving in andere landen. Alles is goed, het kan misschien nog een tandje beter - hou de NL-wetgeving in de gaten. In de lijst mis ik alleen nog de schoorsteenveger. Wat zijn uw ervaringen?

Weet iemand waarom de wetgeving niet is voorzien in houtrookoverlast?

Nederland is in de jaren 50 en 60 van de vorige eeuw collectief/verplicht overgestapt op aardgas. Daar is de hele wetgeving nog op gebaseerd.

Dat er serieus gekeken kan worden wat de medische klachten zijn?

Zeg, dit is Nederland. Als je al last hebt van rook of roet in huis, dan moet je kunnen aantonen waar het vandaan komt en in 99,9% van de gevallen zal het een combinatie zijn van verkeer, industrie en daarna pas de eventuele hout-/oliekachels van de andere bewoners in je wijk.
De getoonde roet in het item kan afkomstig zijn van de rijksweg iets verderop, van een brand in de regio in de week van de opname, van andere houtkachels/vuurkorven in de wijk. De buurman sluit ik inmiddels uit: als je schoon stookt, heb je nooit zwarte roet, maar altijd grijze as.
Jij wilt handhaving door de overheid omdat je je buren niet durft aan te spreken. Ik zeg: doe het samen met andere buren erbij, dan ben je niet alleen en leer je elkaar ook gelijk als buren beter kennen. Moet op te lossen zijn toch?

[Bob Schurkjens]

De buurman sluit ik inmiddels uit: als je schoon stookt, heb je nooit zwarte roet, maar altijd grijze as.

Wat is toch dat "schoon stoken"? Bedacht door de houtkachellobby? Het klinkt altijd zo bezwerend maar ik ben er nog steeds niet achter wat er mee wordt bedoeld. En dan de wijsheid dat je bij "schoon stoken" nooit roet hebt maar alleen as. Heel interessant.

[newmikey]

De buurman sluit ik inmiddels uit: als je schoon stookt, heb je nooit zwarte roet, maar altijd grijze as.

Wat is toch dat "schoon stoken"? Bedacht door de houtkachellobby? Het klinkt altijd zo bezwerend maar ik ben er nog steeds niet achter wat er mee wordt bedoeld. En dan de wijsheid dat je bij "schoon stoken" nooit roet hebt maar alleen as. Heel interessant.

De wàt? De "houtkachellobby"? Sjee, we hebben ook tegenwoordig voor alles een lobby...

[16again]

En dan de wijsheid dat je bij "schoon stoken" nooit roet hebt maar alleen as.

Makkelijk! Zonder roet is vegen van de schoorsteen overbodig.

De "houtkachellobby"? Sjee, we hebben ook tegenwoordig voor alles een lobby

Niet overal, alleen voor zaken waar geld aan verdiend wordt.

[newmikey]

De "houtkachellobby"? Sjee, we hebben ook tegenwoordig voor alles een lobby

Niet overal, alleen voor zaken waar geld aan verdiend wordt.

Aaiai! Dat zou inhouden dat de "houtkachelbusiness" in Nederland miljardenomzetten haalt en dat er een geheim genootschap van houtkachel, openhaard en vuurkorf verkopers bestaat! Dat lijkt mij simpelweg gezegd zwaar overtrokken en zelfs uit de lucht gegrepen. Een dergelijke stelling behoort tot het rijtje complottheorieën waar eigenlijk géén enkele redelijke basis voor bestaat.

[L.Vos]

“ Houtrookgeschiedenis”: Bronnen: Dagbladen, TNO, Milieudefensie ,RUG, RIVM, VROM, Buro Blauw, onderzoeksrapport noordelijke GGD’s 2015.
1982: Houtkachels steeds meer in de belangstelling. Gezellig , naar Scandinavisch voorbeeld. Peter Okken van Rijksuniversiteit Groningen signaleert gevaar van rook roet en fijnstof uit houtkachels .Deze conclusie meteen tegengesproken middels een onderzoek in opdracht van houtkachelhandelaren door de Technische Universiteit Eindhoven Gevolg : steeds meer houtkachels bij particulieren . Minister Winsemius kondigt maatregelen aan tegen “allesbranders”. Storm van protesten door stokers. Onderzoeken die houtkachelhandelaren aan de overheid leveren worden beleid . Gevolg: geen maatregelen.Ondertussen verbod op kolenkachels, kachelhandel heeft belang bij een nieuwe bron van inkomsten.1990: Eerste klachten over houtrookoverlast komen binnen bij overheid. Milieudefensie vestigt aandacht op het probleem . Gedupeerden voeren met succes enkele processen. 1993: Op aandrang van Milieudefensie Groningen geeft toenmalig minister Alders TNO opdracht om houtkachels te onderzoeken. Resultaten zorgwekkend en komen overeen met die van Okken uit 1982. 1994: RIVM geeft toe dat houtrook voor 90 % bestaat uit ultrafijnstof .(2.5 ppm )1996: TNO start nieuw onderzoek en vraagt om een houtkachels met “acceptabele”uitstoot. De kachel met de beste resultaten uit dit onderzoek krijgt keurmerk. Helaas wordt er niet vermeld dat deze kachels alleen acceptabel kunnen branden bij permanente observatie.1998: Remy Poppe (SP ) stelt de eerste kamervragen over houtrookoverlast 1999: RIMH Noord- Brabant constateert bij slechte kachels een uitstoot van benzo-a-pyreen (BaP) die 10 x de grenswaarde overschrijdt. TNO middelt deze gegevens en constateert vervolgens een uitstoot van 33%BaP en ultrafijnstof 11% Sindsdien zegt de overheid dat het allemaal wel “meevalt “. Dus komen er ook geen nieuwe kwaliteitseisen voor houtkachels.2002 : Klachten nemen toe . Overheid blijft houtkachelrook downplayen met overheidsrapporten waarin fijnstofemissies landelijk worden gemiddeld .Gegevens plotseling niet meer voor iedereen toegankelijk. Het lijkt allemaal nog steeds mee te vallen. Althans op papier maar niet in de praktijk. In het noorden en oosten van ons land waar gemakkelijk aan veel hout te komen ontstaan de eerste “stookstraten “ 2004: Veel van de tussen 1997 en 2004 verkochte kachels zijn van slechte kwaliteit . Het keurmerk wordt vanwege nieuwe EU concurrentieregels afgeschaft. Voorschriften van VROM om nieuwe geïsoleerde huizen goed te ventileren botsen met het beleid tav houtkachels waarvan de pijpen op allerlei manieren boven de daken uitkomen , vlak bij ventilatiekanalen. Art 722 van de APV( tot 1965 art 367 van het bouwbesluit, voorheen art 733) wordt systematisch niet gehandhaafd. Dubieuze verouderde onderzoeksrapporten worden beleid, nieuwe feiten verzwegen (RIVM 2015). 2008: Minister Vogelaar informeert de kamer, het blijft stil 2009: Milieudefensie Rapport Trinette Jansen weggehoond. 2011: oprichting site houtrook.nl (nu houtrook.com) en de daaruit voortkomende stichting houtrookvrij.nl . Antwoord van minister Kramer op kamervragen: economie gaat voor mensenlevens .2013 Kamervragen S.Veldhoven (D 66) aan Wilma Mansveld . Buro Blauw: ultrafijnstof uitstoot houtstook particulier 26 % 2014: Wethouders Choho Amsterdam (D66) en Ton de Bruijn Den Haag (D 66) willen houtrook niet meer in de woonwijken. 1 op de 5 huishoudens stoken een houtkachel.2015: kamervragen van mevr Cegerek (Pvd A) aan Sharon Dijksma.Onderzoek drie Noordelijke GGD's : houtrook is schadelijk voor de gezondheid, houtkachels moeten uit woonwijken. Overheid/gemeenten nemen GGD adviezen voor kennisgeving aan en leggen smeekbede van Longfonds om beleid naast zich neer.2016: 1 op de 3 huishoudens stookt een houtkachel waarvan veel permanent. Explosie van fora en publiciteit in de media, waaronder het belangrijke TROS RADAR. Langzame bewustwording van houtrook als waarschijnlijk grootste fijnstofvervuiler .Groene partijen ook tegen houtstook vanwege massale natuur vernietigende houtkap. 7 februari a.s.: Kamervragen van Marianne Thieme . Tot zover dit overzicht van misleiding en poging tot massamoord van de overheid op de eigen burgers. We zijn er nog lang niet Maar de strijd is nu in volle gang gezet. Zeker nu zogenaamd “groene” energiebedrijven volop meewerken aan deze misleiding en massamoord door houtrook . Zij noemen het liefkozend “biomassa” Vanaf 1982 waarschuwen dus wetenschappers en integere politici voor de gevolgen van intensieve houtstook, het gaat dus al lang niet meer om een incidenteel gezelligheidsvuurtje. Echt wijk na wijk schoorsteen na schoorsteen dat wil de overheid heel graag al ruim dertig jaar. Hierboven leest u de feiten.Trek uw conclusie.Het getuigt van beschaving rekening te houden met uw directe omgeving en met die van de hele aarde. Hout stoken is primitief en egoistisch. We leven toch ook niet meer met een open riool?

[16again]

Dat zou inhouden dat de "houtkachelbusiness" in Nederland miljardenomzetten haalt en dat er een geheim genootschap van houtkachel, openhaard en vuurkorf verkopers bestaat! Dat lijkt mij simpelweg gezegd zwaar overtrokken en zelfs uit de lucht gegrepen. Een dergelijke stelling behoort tot het rijtje complottheorieën waar eigenlijk géén enkele redelijke basis voor bestaat.

Lobbyen kun je op elk nivo. Van Brussel tot Den Haag, tot openbare forums zoals deze.
Vanuit eigen betrokkenheid in de markt pertinente onjuistheden roepen op een forum als deze is wat mij betreft evengoed lobbyen.

[Jablan]

Wat is toch dat "schoon stoken"? Bedacht door de houtkachellobby? Het klinkt altijd zo bezwerend maar ik ben er nog steeds niet achter wat er mee wordt bedoeld. En dan de wijsheid dat je bij "schoon stoken" nooit roet hebt maar alleen as. Heel interessant.

De wijsheid is eerder een ervaringsfeit van schoorsteenvegers: als bij het schoonmaken van het rookkanaal er vrijwel geen roet uitkomt, dan stook je 'schoon'. Hoe schoon dat echt is, kun je eindeloos over discussiëren. Het hangt af van je stookgedrag en van het type kachel.

In dit huis gebruiken we verzaagde pallets van 75% beuken- en 25% vurenhout, die anders met het normale bedrijfsafval zouden meegaan en in de vuilverbrandingsinstallatie in rook zouden opgaan. Er blijft alleen as over en die gebruiken we weer als mest voor de tuin. As zit vol mineralen en andere voedingsstoffen voor planten.

In ons vakantiehuis komt het aanmaakhout uit de houtzagerij iets verderop (onverwerkbare reststukken) en het normale brandhout is gekliefde boomstam met schors. We hebben er een schuur bij met een voorraad voor ongeveer twee jaar, zodat het hout echt droog is, tegen de tijd dat het de kachel ingaat.

Dat vakantiehuis wordt ook verhuurd. Sommige huurders willen een gezellig brandende kachel. Zodoende weten we wie er wel en wie niet met een houtkachel overweg kunnen. De een gebruikt brandpasta (zwaar chemische rotzooi), de ander papieren verpakkingen (de inkt is giftig en de kachel wordt niet warm genoeg van karton of papier) om een vuur aan te leggen. Dit gebeurt ook als er een korf aanmaakhout naast staat. De meeste huurders volgen de handleiding met foto's, gebruiken alleen hout.

Met de ervaring van het vakantiehuis heb ik alle begrip voor mensen, die zeggen last te hebben van de rook van de buren. Alleen is dat in Nederland lang niet altijd 'eigen schuld'. Er worden hier kachels verkocht, die niet voldoen aan de Duitse eisen. Er zijn ontzettend weinig installateurs, die weten hoe je een kachel goed inbouwt. Brandhout van de handelaar is niet altijd ècht brandhout, sommigen verkopen rotzooi waarmee je op zijn best een kampvuurtje op het strand kunt stoken, maar niet je woonkamer mee warm krijgt. Met papier een kachel aansteken, zorgt voor papierresten in het rookkanaal (waardoor de kachel slechter trekt) en voor onnodige roet rond het huis. Tenslotte laten maar weinig mensen de schoorsteenveger regelmatig langskomen en die zou minstens één keer, liever twee keer per jaar elke houtkachel of open haard moeten zien.

Minder begrip heb ik voor mensen, die zeggen dat hun ademwegklachten van houtkachels komen. Ons vakantiehuis staat in een dorp met 1600 inwoners, iedereen stookt op hout en niemand heeft daar astma of andere klachten. De levensverwachting daar ligt (ook voor mannen) boven de 85 jaar, ondanks een behoorlijk ongezonde leefstijl (tabak, alcohol, vet eten).
We hebben er vaker over gesproken met de artsen in het gezondheidscentrum daar. Ze houden het erop, dat men in Nederland te schoon opgroeit, waardoor het immuunsysteem erg gevoelig is voor veranderingen in omgeving en lucht. Wij denken, dat verkeer en industrie de echte boosdoeners zijn - in het dorp is nauwelijks verkeer, in de regio geen enkele vervuilende fabriek. Dat is echt anders dan in NL.

Op zich ben ik het wel met Radar eens: er is te weinig geregeld rond hout-/oliekachels. Maar de insteek via de gezondheids-/milieuroute staat voor mij gelijk aan symptoombestrijding. De beste aanpak gaat via de bouwkundige voorschriften en een schoorsteenvegersgilde. Want er vallen in Nederland teveel doden en er zijn teveel woningbranden door slecht onderhouden verwarmingsapparaten in vergelijking met Duitsland. Wat mij betreft, mogen schoorsteenvegers ook boetes uitdelen en cursussen 'goed stoken' geven. Onze overburen hebben we afgeraden om een houtkachel te nemen. De gewone CV is voor hen al vreselijk ingewikkeld. Stoken op hout is bij hen vragen om een afgebrande woning.

Dat zou inhouden dat de "houtkachelbusiness" in Nederland miljardenomzetten haalt en dat er een geheim genootschap van houtkachel, openhaard en vuurkorf verkopers bestaat!

Waar en niet waar. Het prijsniveau van kachels en toebehoren in Nederland hangt niet af van de kostprijs, maar van de 'welvaart'. Dit geldt voor heel veel producten. Van grote merken als Ikea, Jysk, maar ook van autobouwers en medicijnfabrikanten is bekend, dat ze per land andere prijzen hanteren voor hetzelfde product. Nederland geldt als rijk land, daarom worden hier hoge basisprijzen aangehouden. Kachels zijn hier overigens extreem duur in vergelijking met de rest van de EU.
De subsidie op pelletkachels zorgt voor een betere winstmarge bij de leveranciers. Als consument schiet je er niets mee op, want de prijzen zijn net zoveel verhoogd als de subsidie per apparaat is.

[Har06]

Jablan, je rolt van het ene uiterste in het andere, snap jezelf het nog ??????????

[gezondheid]

Er zijn mensen die door hebben geprocudeerd tot aan de Raad van State aan toe. Werden ze eerst in het gelijk gesteld, bij de Raad van State niet. Zodra daar rapport Blauw op tafel komt dan verliezen mensen de rechtszaak.

Volgens Milieu Defensie Groningen staan in dat rapport fouten:

http://groningen.milieudefensie.nl/Houtrookbrochure.pdf

Voor duizenden euro's liet de Milieu Defensie een tegenrapport opmaken:

http://houtrook.nl/wordpress/wp-content ... EDEV-1.pdf

Het weerwoord luidt dat bij de Raad van State oud politicie inzitten en niet helemaal objectief beoordeeld wordt. Het was niet bespreekbaar over de vermeende fouten kenbaar te maken bij de Raad van State.

Overzichtstabel fijnstof uitstoot per bron:

http://postimg.org/image/dl1xjclz1/

Op http://www.milieucentrumutrecht.nl/dyna ... 1-2014.pdf ziet u dat houtrook, fijnstof hoger ligt dan het autoverkeer.

Wilt u weten hoe de (Europese/lokale/landelijke) politiek denkt over houtrookoverlast?

kijkt u op http://vuurkorfoverlas.forum2go.nl/stan ... en-f2.html

[Jablan]

Jablan, je rolt van het ene uiterste in het andere, snap jezelf het nog ??????????

Jazeker, Har
Of vind je het vreemd, dat ik niets kan met al het geklaag over de rook van de buren en tegelijk toch voor betere regelgeving ben, ondanks dat we een houtkachel hebben?

[gezondheid]

Jablan,

Ben het met u eens. Ik ken mensen die een houtkachel gebruiken waarbij je helemaal niets ruikt. Er zijn ook mensen die graag vlammetje willen zien en de kachel laten smoren waarbij er onvolledig verband wordt. Is fijnstof van houtrook even schadelijk als fijnstof van autoverkeer?

[Jablan]

Is fijnstof van houtrook even schadelijk als fijnstof van autoverkeer?

Fijnstof en roet zijn algemene termen. Je zou echt naar de chemische samenstelling moeten kijken.

Voor een eerste indruk kijk ik liever naar de onverbrande vorm:
- Olie, diesel, benzines ruiken onverbrand al niet lekker, nemen iemand de adem.
- Houtkrullen, houtzaagsel geeft de geur van de boom vrij en je gaat ervan niezen.

In verbrande vorm zijn de effecten sterker. Wat overblijft na verbranding, is de geconcentreerde vorm. Voor het idee: gewoon wasmiddel is nog vriendelijk voor de huid, geconcentreerd wasmiddel agressief, kan zelfs wonden veroorzaken.

Met roet en fijnstof werkt dat hetzelfde. Restproducten uit verbrandingsmotoren zijn veel agressiever voor de longen dan wat overblijft van hout. Maar hoe schadelijk precies ... daarover vliegen wetenschappers elkaar wereldwijd in de haren. Net zoals doktoren, chemici en milieufreaks.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]