[ archief ] Alles in het water gevallen

[Radar]

Je sluit een verzekering af omdat je een bepaald risico wil afdekken, en dat als er iets gebeurt je kunt terugvallen op die verzekering.

Wat als de verzekeraar je dan in de kou laat staan? In Radar behandelen we de zaak van een woonboot die zonk tijdens het transport van de werf naar de ligplaats. De verzekeraar keert niet uit omdat de fout bij de transporteur zou liggen. Maar is dit terecht?

Maandag 12 december 2016 in Radar, 20:30 uur bij AVROTROS op NPO 1

Lees meer: http://radar.avrotros.nl/uitzendingen/g ... -gevallen/

[john18]

In Radar behandelen we de zaak van een woonboot die zonk tijdens het transport van de werf naar de ligplaats. De verzekeraar keert niet uit omdat de fout bij de transporteur zou liggen. Maar is dit terecht?

Ja en nee. Ik zal verduidelijken. Aan de ene kant is er een schuldige aan te wijzen. De transporteur heeft of een fout gemaakt of het is gewoon een ongeluk. Dat wil zeggen de transporteur heeft daarvoor een dekking. Die moet worden aansprakelijk gesteld voor de schade. Die zal dan ook de schade moeten vergoeden of diens verzekeraar.

Nu is het ook zo dat je zelf een verzekering hebt die de schade dekt. Dus in mijn oogpunt om de wet goed te handhaven zal de eigen verzekering de schade moeten betalen en zelf de juiste partij regres gaan halen. De wet zegt dat je niet mag verdienen op de uitkering van de verzekering. [BW. Artikel 6:100 Heeft een zelfde gebeurtenis voor de benadeelde naast schade tevens voordeel opgeleverd, dan moet, voor zover dit redelijk is, dit voordeel bij de vaststelling van de te vergoeden schade in rekening worden gebracht.]

In dit geval zal de eigen verzekeraar de schade moeten opkopen {cessie} om dan verhaal te halen bij de transporteur. [Subrogatierecht]

[kweenie]

Je sluit een verzekering af omdat je een bepaald risico wil afdekken, en dat als er iets gebeurt je kunt terugvallen op die verzekering.

Wat als de verzekeraar je dan in de kou laat staan?

Gezien de woordkeus lijkt het of Radar het oordeel al weer klaar heeft...
Het lijkt mij dat alles afhangt van de soort verzekering die je hebt afgesloten. En natuurlijk van het soort boot. Als je een 'gewone' varende boot hebt waarmee je naar de werf vaart, dan is het een heel andere situatie dan als je alleen een betonnen bak hebt. Mits je de 'bijpassende' verzekering hebt afgesloten, natuurlijk.

Het lijkt mij dat in het algemeen (in de 'betonnen bak' situatie) de transporteur aansprakelijk is en dat de schade niet door de gewone verzekering gedekt zal zijn. Net als dat als op de snelweg je fiets van de fietsdrager valt, de schade aan die fiets meestal niet door de fietsverzekering gedekt zal zijn.

(Iets heel anders, een schip zal meestal niet spontaan zinken. Dan zou het maar zo kunnen dat er sprake was van achterstallig onderhoud, waarbij de schade sowieso iha niet gedekt is.)

[sjohie]

Je sluit een verzekering af omdat je een bepaald risico wil afdekken, en dat als er iets gebeurt je kunt terugvallen op die verzekering.

Wat als de verzekeraar je dan in de kou laat staan?

Gezien de woordkeus lijkt het of Radar het oordeel al weer klaar heeft...
Het lijkt mij dat alles afhangt van de soort verzekering die je hebt afgesloten. En natuurlijk van het soort boot. Als je een 'gewone' varende boot hebt waarmee je naar de werf vaart, dan is het een heel andere situatie dan als je alleen een betonnen bak hebt. Mits je de 'bijpassende' verzekering hebt afgesloten, natuurlijk.

Het lijkt mij dat in het algemeen (in de 'betonnen bak' situatie) de transporteur aansprakelijk is en dat de schade niet door de gewone verzekering gedekt zal zijn. Net als dat als op de snelweg je fiets van de fietsdrager valt, de schade aan die fiets meestal niet door de fietsverzekering gedekt zal zijn.

(Iets heel anders, een schip zal meestal niet spontaan zinken. Dan zou het maar zo kunnen dat er sprake was van achterstallig onderhoud, waarbij de schade sowieso iha niet gedekt is.)

Volgens mij ging dit over een nieuw gebouwde woonboot die vanaf de werf naar de geplande ligplaats gesleept werd, en zonk tijdens die reis. Achterstallig onderhoud zou het dus niet geweest moeten kunnen zjin.

[Moneyman]

Misschien een constructiefout dan?

Ik vraag me altijd af of het nuttig is om een uitzending te wijden aan één casus. De kans dat je een oordeel baseert op verkeerde details is nogal groot.

Maar goed, de toon is inderdaad alvast gezet, en aangezien Radar momenteel een verzekeringenkruistocht lijkt te zijn gestart ben ik nu al zeer benieuwd naar de (kwaliteit van de) uitzending.

[chrisd1]

Ik vraag me altijd af of het nuttig is om een uitzending te wijden aan één casus. De kans dat je een oordeel baseert op verkeerde details is nogal groot.

De uitzending van 5 dec jl. gemist??

http://www.uitzendinggemist.net/aflever ... embla.html#; ??

http://www.npo.nl/kassa/02-04-2016/VARA ... o_ab_nr=-1 ; na 3 minuten??

http://demonitor.ncrv.nl/letselschade ??

Ook gezien op TV: Willem Bol; ik meen bij Pauw/kon ik niet zo gauw terugvinden; wel las ik op Wikipedia:

In 2009 werd Bol volledig afgekeurd vanwege een onbehandelbare rughernia. Later kreeg hij ook de ziekte van Parkinson, alsmede andere gezondheidsklachten.[4] Hij kwam echter in conflict met verzekeraar Generali, die hem via een privédetective betrapte op het tillen van een boodschappentas. Hierop eiste de verzekeringsmaatschappij een bedrag terug van 400.000 euro dat ze aan Bol hadden uitgekeerd, inclusief rente en advocaatkosten. Bol moest noodgedwongen zijn huis verkopen en raakte aan lager wal. Door geldgebrek moesten hij en zijn gezin enige tijd in de auto slapen.

[Moneyman]

Ik vraag me altijd af of het nuttig is om een uitzending te wijden aan één casus. De kans dat je een oordeel baseert op verkeerde details is nogal groot.

De uitzending van 5 dec jl. gemist??

Nee. Maar volgens mij gaat het hier over de uitzending van 12 december.

[16again]

Maar goed, de toon is inderdaad alvast gezet, en aangezien Radar momenteel een verzekeringenkruistocht lijkt te zijn gestart ben ik nu al zeer benieuwd naar de (kwaliteit van de) uitzending.

Evengoed kan ik stellen dat de toon in jou reacties ook gezet is.
Ook andere programmas wijten overigens zendtijd aan verzekeringen, deze klassieker blijft het terugkijken waard.
http://www.npo.nl/zembla/08-02-2009/VARA_101191549
Het zal me niet verbazen als de rode draad uit die uitzending naadloos doorloopt in de komende Radar uitzending.
De vos , de haren en de streken......

[Moneyman]

[quote="16again"][quote="Moneyman"]Maar goed, de toon is inderdaad alvast gezet, en aangezien Radar momenteel een verzekeringenkruistocht lijkt te zijn gestart ben ik nu al zeer benieuwd naar de (kwaliteit van de) uitzending.[/quote]
Evengoed kan ik stellen dat de toon in jou reacties ook gezet is.[/quote]
Klopt helemaal. Alleen ben ik geen "consumentenautoriteit" en heb ik evenmin journalistieke pretenties. Belangrijk nuanceverschil...

[16again]

nuanceverschil...

In mijn ogen is het nuance verschil dat iedereen hier ongestraft alles, waar of niet waar, kan roepen.
Terwijl televisie programma Radar bij het verkondigen van onjuistheden voor rechter ter verantwoording geroepen kan en zal worden.
Uit het feit dat dat zelden gebeurt blijkt wat mij betreft dat Radar het vrijwel altijd bij het juiste eind heeft, of de toon je daarbij bevalt is weinig relevant.

Je gebruikt overigens een klassieke truc: Indien de boodschap ( hier de aanval op verzekeringsland) je niet bevalt, dan kun je inhoudelijke discussie uit de weg gaan door de boodschapper ipv de boodschap tot onderwerp te maken.

[Moneyman]

nuanceverschil...

In mijn ogen is het nuance verschil dat iedereen hier ongestraft alles, waar of niet waar, kan roepen.
Terwijl televisie programma Radar bij het verkondigen van onjuistheden voor rechter ter verantwoording geroepen kan en zal worden.
Uit het feit dat dat zelden gebeurt blijkt wat mij betreft dat Radar het vrijwel altijd bij het juiste eind heeft, of de toon je daarbij bevalt is weinig relevant.

Ik probeerde je net het subtiele verschil tussen evidente onjuistheden en incomplete journalistiek uit te keggen, maar blijkbaar is dat tevergeefs. Je conclusie dat Radar het bij het juiste eind heeft omdat er geen andersluidende rechterlijke uitspraken liggen, is te simplistisch.

Je gebruikt overigens een klassieke truc: Indien de boodschap ( hier de aanval op verzekeringsland) je niet bevalt, dan kun je inhoudelijke discussie uit de weg gaan door de boodschapper ipv de boodschap tot onderwerp te maken.

De boodschap is me nog onbekend. Daar heb ik nog geen oordeel over. Wél kan ik al iets vinden over de boodschapper en de toon die gebezigd wordt. Ook hier trek je weer onjuist conclusies.

[16again]

Gezien het in de uitzending vertoonde wangedrag van verzekeraars acht ik het ongepast om over de "toon van de uitzending" (waar m.i. overigens niks mis mee is) te neuzelen.
Nu is het wachten tot Allianz bakzeil haalt
In het geval van ASR zal dit simpelweg te kostbaar zijn en dus niet zonder slag of stoot gebeuren.

[Moneyman]

Gezien het in de uitzending vertoonde wangedrag van verzekeraars acht ik het ongepast om over de "toon van de uitzending" (waar m.i. overigens niks mis mee is) te neuzelen.

Er was nog geen woord gezegd over de toon van de uitzending...

[16again]

9-12 introduceer je zelf het woord "toon" in dit topic. Al ben ik meer benieuwd naar je mening over de (kwaliteit van de) uitzending, en vertoonde verzeker praktijken.

[Moneyman]

9-12 introduceer je zelf het woord "toon" in dit topic. Al ben ik meer benieuwd naar je mening over de (kwaliteit van de) uitzending, en vertoonde verzeker praktijken.

Inderdaad. We hadden het over de toon van de OP en (uiteraard...) niet over de toon van de uitzending.

Over de uitzending heb ik nog geen mening, die heb ik nog niet gezien.

[16again]

Goede nieuws is dat Allianz inmiddels bakzeil gehaald heeft.
Kwalijk dat daar eerst een uitzending voor nodig is
.

[harkja]

Goede nieuws is dat Allianz inmiddels bakzeil gehaald heeft.
Kwalijk dat daar eerst een uitzending voor nodig is
.

Fijn voor die mensen maar hoe verrot is dit dan allemaal. Jan met de Pet etc. pist toch
altijd naast de pot !

[16again]

Fijn voor die mensen maar hoe verrot is dit dan allemaal. Jan met de Pet etc. pist toch
altijd naast de pot !

Dat is ook de strekking van de eerdergenoemde Zembla aflevering, met titel: "verzekerd van ellende."

[chrisd1]

Fijn voor die mensen maar hoe verrot is dit dan allemaal. Jan met de Pet etc. pist toch
altijd naast de pot !

Dat is ook de strekking van de eerdergenoemde Zembla aflevering, met titel: "verzekerd van ellende."

De vrouwelijke helft van het stel lijkt me trouwens niet de minste .