redhead55 schreef:Het incassobureau kan zelf niet dagvaarden. Dat zal hun opdrachtgever toch echt zelf moeten doen. Die staat dan ook als eiser in de dagvaarding, niet het incassobureau.
De enige die "kan dagvaarden", is de gerechtsdeurwaarder. En dat staat los van wie de eisende partij is.
Nog niet zo lang geleden heeft De Monitor hierover een stuk geschreven (bron). Mark van Schie van incassobureau INcompanyCASSO, gaf aan zij het stuk opstellen, en aan de deurwaarder gaven ter uitreiken, dagvaarding en zij daarna het stokje weer overnamen. En ik dacht "zeg gewoon dat je dagvaard". Ik vond het maar wat omslachtig omschreven.
Ik heb er nooit goed over nagedacht, maar formeel gezien heb je natuurlijk gelijk. Ik schrijf die dingen ook altijd vanuit het oogpunt van de deurwaarder. Nu ik zo over na denk, kun je altijd de zwarte piet afschuiven en roepen: "It wasn't me".
Als bv. 3 Deurwaarders de boel belazeren , dan zal de rest van de deurwaarders het ook wel doen . Zo komt de vraag/ opmerking bij mij over.
Er zijn vele goede deurwaarders die ook met een gedaagde meedenken en zelfs advice geven of je proberen te helpen.
Het zijn net mensen ,goede en slechte, toch .
redhead55 schreef:Het incassobureau kan zelf niet dagvaarden. Dat zal hun opdrachtgever toch echt zelf moeten doen. Die staat dan ook als eiser in de dagvaarding, niet het incassobureau.
De enige die "kan dagvaarden", is de gerechtsdeurwaarder. En dat staat los van wie de eisende partij is.
Nog niet zo lang geleden heeft De Monitor hierover een stuk geschreven (bron). Mark van Schie van incassobureau INcompanyCASSO, gaf aan zij het stuk opstellen, en aan de deurwaarder gaven ter uitreiken, dagvaarding en zij daarna het stokje weer overnamen. En ik dacht "zeg gewoon dat je dagvaard". Ik vond het maar wat omslachtig omschreven.
Ik heb er nooit goed over nagedacht, maar formeel gezien heb je natuurlijk gelijk. Ik schrijf die dingen ook altijd vanuit het oogpunt van de deurwaarder. Nu ik zo over na denk, kun je altijd de zwarte piet afschuiven en roepen: "It wasn't me".
De door Mark (die ik overigens hoog heb staan!) omschreven werkwijze is niet bepaald de standaard, integendeel. Het zijn met name de kleinere, betere incassobureaus die een complete dagvaarding aanleveren, de meeste incassobureaus laten het opstellen aan de deurwaarder over.
En sowieso kan ik altijd zeggen "it was'nt me", want (gelukkig) ga ik niet over de inhoud van de vordering, maar alleen over de rechtsgeldige ambtshandeling. De rest is voor rekening van de schuldeiser en de rechter. Waarbij de deurwaarder vanuit zijn expertise natuurlijk wél een adviserende rol heeft.
16again schreef:Wellicht kunnen we beter de uitzending eerst afwachten, de openingspost is nu eenmaal een teaser
Het track record van Radar op dit punt is niet best. En deze aankondiging ook niet, zelfs niet als teaser. Dus je, dan ben ik er alwee klaar mee.
Maar als Radar me verrast, zal ik de eerste zijn om dat toe te geven. Wie weet heeft deze thread het in zich om Radar op het juiste spoor te krijgen...
16again schreef:Voor de SP was de uitzending in ieder geval aanleiding om kamervragen te stellen. Me dunkt dat je als journalist dan toch iets goed doet.
Dat klinkt alsof kamervragen altijd goed zijn. Ook dat is helaas niet het geval - er worden heel wat overbodige en zinloze Kamervragen gesteld. Ook over deze Kamervragen ben ik weinig positief. Er zit nogal wat suggestie en aannames is - en dat zou juist niet moeten.
Voor de goede orde: ik ben van mening dat misstanden in de incassobranche keihard moeten worden aangepakt. Met name de ACM zou daarin een veel sterkere rol in moeten spelen. Maar die hebben het te druk met symboolpolitiek...
Wat is uw oordeel over de uitzending van Radar over 'de werkwijze van incassobureaus'?
Hoe oordeelt u over de wanpraktijken (zoals het hanteren van willekeurige boetes en het onterecht dreigen met deurwaarders) van het bedrijf 'Nederlandse Incassocentrale'? Waarom is dit bedrijf nog niet aangepakt door het Openbaar Ministerie (OM) of de Autoriteit Consument en Markt (ACM)?
Deelt u de mening dat dit soort bedrijven misbruik maakt van het feit dat (niet zelden laaggeletterde) mensen niet precies op de hoogte zijn van de regels?
Bent u het eens met ons voorstel om mensen altijd eerst een betalingsregeling aan te bieden, voordat wordt overgegaan tot incasso?
Zo nee, waarom niet?
Deelt u de mening dat zo snel mogelijk maatregelen moeten worden genomen tegen bedrijven als de Nederlandse Incassocentrale? Zo ja, wanneer krijgt de Kamer hierover uitsluitsel?
Bent u bereid om wetgeving te maken opdat een einde komt aan dit soort wanpraktijken? Zo nee, waarom niet?
16again schreef:Voor de SP was de uitzending in ieder geval aanleiding om kamervragen te stellen. Me dunkt dat je als journalist dan toch iets goed doet.
Dat zegt vooral wat over de SP.... Niet over het onderwerp. Effe scoren nadat een onderwerp in een publieksprogramma aan bod is geweest.
Ongezien had je de uitzending al be- en veroordeeld, nu deugen de kamervragen ook weer niet.
Ik ben blij dat deze (al dan niet overbodige, suggestieve en zinloze) vragen gesteld worden.
De uitzending toont m.i pure oplichting aan. Geld dient ineens op rekening incassoburo gestort te worden, en als de schuldeiser (=radar) navraag bij het incassoburo doet is er niets betaald, , terwijl de schuldenaar (= weer radar) al wel betaald had.
GJvdZ schreef:Dat zegt vooral wat over de SP.... Niet over het onderwerp. Effe scoren nadat een onderwerp in een publieksprogramma aan bod is geweest.
Dit lijkt me een klassiek geval van:
De boodschap bevalt me niet, laten we de frontale aanval openen op de boodschapper, waarmee de boodschap hopelijk ondersneeuwt.
16again schreef:Ongezien had je de uitzending al be- en veroordeeld, nu deugen de kamervragen ook weer niet.
Ik ben blij dat deze (al dan niet overbodige, suggestieve en zinloze) vragen gesteld worden.
Onjuist. je leest of begrijpt mijn stelling duidelijk niet. Ik heb de uitzending nergens be- en veroordeeld. Integendeel.
16again schreef:De uitzending toont m.i pure oplichting aan. Geld dient ineens op rekening incassoburo gestort te worden, en als de schuldeiser (=radar) navraag bij het incassoburo doet is er niets betaald, , terwijl de schuldenaar (= weer radar) al wel betaald had.
Waarom denk je dat ik zeg dat misstanden keihard aangepakt moeten worden? Maar dat maakt niet dat de kamervragen daarom automatisch goed zijn.
16again schreef:
GJvdZ schreef:Dat zegt vooral wat over de SP.... Niet over het onderwerp. Effe scoren nadat een onderwerp in een publieksprogramma aan bod is geweest.
Dit lijkt me een klassiek geval van:
De boodschap bevalt me niet, laten we de frontale aanval openen op de boodschapper, waarmee de boodschap hopelijk ondersneeuwt.
Je beseft wel dat dat exact ook jouw eigen reactie is?
Er zou een onafhankelijke consumenten organisatie moeten komen of afdeling van ACM die incassobureaus en deurwaardes controleert of ze het werk naar behoren uitvoeren. Voornamelijk de incassobureaus want die kan iedereen zo opstarten. Nederland is te soft tegen incasso cowboys naar mijn mening. Bij deurwaarders is het meer inhoudelijke controle dat alles is uitgevoerd naar behoren. Ook deurwaarders maken fouten. Maar je kunt niet zomaar een deurwaarder worden! Dat is een belangrijk verschil naar mijn mening. Bij een gerechtsdeurwaarder heb je een variant HBO rechten opleiding nodig sinds 2006. Je bent dan een openbaar ambtenaar. Lijkt mij dat daar vele en vele malen minder kans is op een rotte appel er tussen dan incassobureaus. Vergeet niet dat een deurwaarder niet gaat over een terechte of onterechte incasso. Dat beslist een rechter. Door dat laatste stukje word er al van uitgegaan als het onterecht is dat de deurwaarder ook slecht is. En de imago van deurwaarders is vooral bij schuldenaren slecht omdat als ze in aanraking komen met hun na de uitspraak, dat ze of wel moeten betalen of er beslag volgt.
Helemaal eens John. Bij de deurwaarder is die controle er al (zowel door de ACM, door het BFT (belast met intregraal toezicht), door de accountant, door de KBvG, door de tuchtrechter, noem maar op. Het wordt tijd dat incassobureau's onder een soortgelijk regime komen te staan.
Moneyman schreef:Ik heb de uitzending nergens be- en veroordeeld. Integendeel.
Nog voor de uitzending plaats je deze reactie:
Moneyman schreef:ik heb alweer gegeten en gedronken.... de toon is alweer gezet, het niveau alweer duidelijk.
Dat lijkt me toch een duidelijk waarde oordeel.
Nee dat is niet. Hij zit in dat wereldje! Hoe het er staat
krijg je een dagvaarding
De tekst laat duiden op wanpraktijen en een incassobureau kan geen dagvaarding uitgeven alleen een deurwaarder! De deurwaarder wordt door deze tekst als mee werken aan dat soort praktijken geassocieerd.
Moneyman schreef:Ik heb de uitzending nergens be- en veroordeeld. Integendeel.
Nog voor de uitzending plaats je deze reactie:
Moneyman schreef:ik heb alweer gegeten en gedronken.... de toon is alweer gezet, het niveau alweer duidelijk.
Dat lijkt me toch een duidelijk waarde oordeel.
Had ik het daar over de uitzending dan?
john18 schreef:Hoe het er staat
krijg je een dagvaarding
De tekst laat duiden op wanpraktijen en een incassobureau kan geen dagvaarding uitgeven alleen een deurwaarder! De deurwaarder wordt door deze tekst als mee werken aan dat soort praktijken geassocieerd.
En dat is exact het probleem. Volgens mij heb ik dat ook meer dan duidelijk aangegeven, maar dat wil 16again blijkbaar niet snappen.
Moneyman schreef:Voor de goede orde: ik ben van mening dat misstanden in de incassobranche keihard moeten worden aangepakt. Met name de ACM zou daarin een veel sterkere rol in moeten spelen.
Daar zijn we het eens.
Maar wat is dan wel de weg om dat doel te bereiken?
De uitzending gevolgd door de kamervragen lijken mij goede stappen.
