[ archief ] Straling omzetten in natuurlijke frequenties? Floww.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[harkja]

De man vroeg om medewerking, omdat hij er in gelooft, maar krijgt geen medewerking daar de gevestigde maatschappij eerst een wetenschappelijk bewijs wil zien.

Toen Elvis Presley met zijn eerste song naar een professional ging, werd hij ook afgewezen en later bejubeld.

[Moneyman]

De man vroeg om medewerking, omdat hij er in gelooft, maar krijgt geen medewerking daar de gevestigde maatschappij eerst een wetenschappelijk bewijs wil zien.

Ik zou eerder denken dat hij geen medewerking krijgt omdat al bewezen is dat zijn idee niet kán werken.

[kweenie]

Wat voor 'medewerking' zou hij moeten krijgen dan? Staat er politie voor zijn deur die hem tegenhoudt als hij zo'n apparaat koopt?

[BL2]

?....Er zijn in Nederland duizenden mensen aangesloten bij diverse forums die klachten ondervinden van straling......

En hoe weten die mensen dan dat hun klachten van "straling" komt ?
Anderzijds, de halve dag achter de PC zitten om actief te zijn op forums is nu ook weer niet echt gezond......
Zo'n PC geeft me een straling, zoals ieder elektrisch apparaat trouwens !

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[rick89]

Jammer redactie Radar, jammer mevrouw Hertsenberg:
jammer dat jullie niemand van de relevante, fatsoenlijke stralingsbewuste organisaties aan het woord hebben laten komen.

Bijv. Stichting EHS (zit ook in het Kennisplatform Electro Magnetische Velden & Gezondheid vanuit die insteek), CPLD-vereniging (als patiëntenvereniging, ook aangesloten bij Patiëntenfederatie NL), Groep Verminder Electrosmog, StopUMTS, EHS Patiëntenvereniging NL i.o. of de bekende Nederlandse schrijvers Prof.Dr.Ir. Haas (universiteit Delft) of Dr. Schooneveld (universiteit Groningen + Wageningen).

Ongetwijfeld komt in de volgende uitzending van Radar nog een terugblik en dan huidige stand van zaken.
Graag nodig ik jullie uit om gebruik te maken van deze / onze expertise, zodat jullie kijkers a) zich ook zonder kosten kunnen beschermen tegen (te veel) straling, b) gemakkelijk kunnen checken of ook hun eventuele gezondheidsklacht te maken heeft met (te veel) straling en c) een juist en compleet beeld krijgen van de stralingsproblematiek.
Dus, nodig 1 of meerdere van genoemde organisaties/personen dan uit voor de aanvullende toelichting!
Ik verheug me binnenkort dan jullie voor te kunnen dragen voor de warme douche!

[kuklos]

jammer dat jullie niemand van de relevante, fatsoenlijke stralingsbewuste organisaties aan het woord hebben laten komen.

Want? Kunnen zij wel de onzin van Floww verklaren? Kunnen zij wel de werking aantonen?
Hebben zij de artikelen en het bewijs dat straling wel gevaarlijk is? Indien ja, plaats de link naar de artikelen maar.

[kweenie]

Of je het nu wel of geen onzin vindt, Rick89 heeft wel een goed punt dat als je een bepaald product test, het logisch is dat je ook iemand van de 'doelgroep' aan het woord laat. Als je maar een kant aan het woord laat, heeft het meer weg van een vooraf geregisseerde hetze dan van objectieve televisie.

[newmikey]

Of je het nu wel of geen onzin vindt, Rick89 heeft wel een goed punt dat als je een bepaald product test, het logisch is dat je ook iemand van de 'doelgroep' aan het woord laat. Als je maar een kant aan het woord laat, heeft het meer weg van een vooraf geregisseerde hetze dan van objectieve televisie.

Dus als Radar staafmixers of blenders test, moeten ze ook mensen die graag smoothies maken aan het woord laten? Nee, om de (mogelijke) werking alsmede de techniek van een apparaatje te analyseren hoef je toch géén "doelgroepen" aan het woord te laten? En wat zouden die dan roepen? Dat electrosmog bestaat uiteraard, en dan? Dat brengt ons geen stap dichterbij.

Nee, Radar heeft hier aangetoond dat er in apparatuur die voor honderden tot een paar duizend euro verkocht wordt voor ongeveer anderhalve euro aan materialen zitten en dat die materialen ook nog eens géén duidelijke functie lijken te hebben maar er lukraak ingestopt lijken te zijn.

Overigens is de "doelgroep" al jaren aan het woord en gaan de kritische rapportages op blogs en consumentensites over de "apparatuur" van Floww ook al terug tot op z'n minst 2012. Als de "doelgroep" zo graag gehoord wil worden, stond het ze vrij in die ruim 4 jaar met enig begin van bewijs te komen voor zelfs maar het bestaan van ziekmakende electrosmog en het staat de fabrikant Floww al even zoveel jaren vrij om met behoorlijk weerwoord te komen waarom hij klaarblijkelijk een bijna leeg en niet werkzaam hulsje voor zoveel geld aan de man brengt.

[16again]

Jammer redactie Radar, jammer mevrouw Hertsenberg:
jammer dat jullie niemand van de relevante, fatsoenlijke stralingsbewuste organisaties aan het woord hebben laten komen.

Bijv. Stichting EHS (zit ook in het Kennisplatform Electro Magnetische Velden & Gezondheid vanuit die insteek), CPLD-vereniging (als patiëntenvereniging, ook aangesloten bij Patiëntenfederatie NL), Groep Verminder Electrosmog, StopUMTS, EHS Patiëntenvereniging NL i.o. of de bekende Nederlandse schrijvers Prof.Dr.Ir. Haas (universiteit Delft) of Dr. Schooneveld (universiteit Groningen + Wageningen).

Dat teveel electrosmog voor sommigen mogelijk problemen oplevert, kan ik me nog wel voorstellen.
Als electrotechnisch ingenieur acht ik het echter uitgesloten dat genoemd flow product hierin een oplossing biedt. Traditionele methoden , welke kooij van Faraday benaderen, lijken me veel effectiever: Daarbij valt te denken aan speciale verf/folie/gordijnen welke aantoonbaar electromagnetische straling fors verzwakt doorlaten.

Vooralsnog heeft de leverancier van flow de werking van zijn product nog niet aangetoond. Terwijl de test redelijk eenvoudig is: Pak een spectrum analyser met meetantenne in een huiskamer, en doe 2 metingen: 1 met floww device vlakbij meet antenne , 1 zonder floww device.

[kuklos]

Of je het nu wel of geen onzin vindt, Rick89 heeft wel een goed punt dat als je een bepaald product test, het logisch is dat je ook iemand van de 'doelgroep' aan het woord laat.

Want? Die hadden wel de werking aan kunnen tonen? Aan kunnen tonen dat straling gevaarlijk is? De natuurkundige quatsch van de verkopers kunnen uitleggen?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[kuklos]

De man vroeg om medewerking, omdat hij er in gelooft, maar krijgt geen medewerking daar de gevestigde maatschappij eerst een wetenschappelijk bewijs wil zien.

Toen Elvis Presley met zijn eerste song naar een professional ging, werd hij ook afgewezen en later bejubeld.

Wat heeft Elvis met wetenschappelijk bewijs te maken ?

Als je mijn strekking niet begrijpt dan zijn alle uitvinders uit het verleden dus voor niets bezig geweest

Dan stel ik dezelfde vraag maar eens. Wat heeft Elvis Presley met wetenschappelijk bewijs te maken?

Als die man er zo in gelooft, waarom kon hij de kritiek dan niet weerleggen? Waarom kan hij de werking niet uitleggen? De natuurkunde die de verkopers opnoemden is quatsch, waarom kon die directeur dat niet gewoon fatsoenlijk weerleggen?

[kweenie]

Of je het nu wel of geen onzin vindt, Rick89 heeft wel een goed punt dat als je een bepaald product test, het logisch is dat je ook iemand van de 'doelgroep' aan het woord laat. Als je maar een kant aan het woord laat, heeft het meer weg van een vooraf geregisseerde hetze dan van objectieve televisie.

Dus als Radar staafmixers of blenders test, moeten ze ook mensen die graag smoothies maken aan het woord laten?

Nou, ja, meestal doen ze dat namelijk wel, ja. Je hebt dan niet alleen een voedingsdeskundige die vertelt dat als je de smoothies een tijdje bewaart of te hard of te heet blendt, voedingsstoffen verloren gaan (ik noem maar wat) en een techneut die een verhaal vertelt over koolborstel- en inductiemotoren en plastic of metalen radertjes. Je krijgt dan ook iemand die dat ding gebruikt en die vertelt wat hij er zoal mee doet, wat hij belangtijk vindt in de dagelijkse praktijk en hoe de apparaten in het gebruik zijn.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[wezet1955]

Maandagavond heb ik mij nogal geërgerd aan de presentatie van het onderwerp (kort samengevat) Floww. De manier waarop het programma in elkaar stak, maakte al heel snel duidelijk aan welke kant het programmateam staat: Tegenover, lijnrecht tegenover het idee alleen al dat zoiets zou kunnen helpen. Waaruit bleek dat? Ten eerste, het gebruik van een verborgen camera waarmee gefilmd werd op het moment dat Floww gepresenteerd werd / te koop werd aangeboden (Floww zelf doet niet zo schimmig over zichzelf wanneer het gaat om te helpen onszelf tegen straling te beschermen).

Ten tweede, een deskundige veroordeelde op diverse manieren het gebruik van Floww (de taal, de toon, de mimiek waarop liet daarover geen twijfel bestaan waarop deze voorzitter van de Vereniging tegen kwakzalverij, een medicus nog wel die kanker een ouderdomsziekte noemt en geen welvaartsziekte, Floww en de ideeën erachter finaal tot moes en de grond in stampte, zonder enig respect voor diegenen die baat hebben bij het gebruik van Floww. Hij is geen onbevooroordeelde deskundige op dit gebied. Het was echt walgelijk om aan te zien en te horen hoe deze man omgaat met gedachtengoed waar hij niet achter kan (of wil?) staan!

Ten derde, waarom is deze 'anti-kwakzalver' niet live geïnterviewd en hij krijgt hij alle gelegenheid om weloverwogen zijn grove veroordelingen te spuien? Waarom krijgt de directeur van Floww in het rechtstreeks gehouden interview met mevrouw Hertzenberg, die het blijkbaar ook nogal moeilijk vindt om haar vragen op een waardenvrije manier te stellen blijkens haar interrupties en geërgerdere manier waarop zij haar vragen stelde, weinig ruimte (letterlijk èn figuurlijk!) om zijn pleidooi voor het voetlicht te brengen?

Ten vierde en als laatste vraag ik mij af waarom worden er geen gebruikers van Floww ondervraagd over wat zij ervaren hebben zonder Floww en nu ze er wel gebruik van maken?

Mijns inziens hoort een consumentenprogramma een zo groot mogelijke objectiviteit te betrachten op basis waarvan de consument zelf tot een weloverwogen oordeel kan komen. En deze objectiviteit heb ik gemist!

[kuklos]

@wezet1955, waarom geen verborgen camera? Laat maar zien hoe het eraan toegaat als ze bij jou of mij langs zouden komen.

Punt 2, je spreekt over gedachtengoed. Bingo, dat is het probleem, het is gedachtengoed, want hard bewijs voor de werking is er niet. Daarom is er kritiek op. Er wordt veel geld gevraagd voor onbewezen spullen.

Punt 3, waarom kan die directeur niet gewoon concrete antwoorden geven? En als meneer inderdaad drs is, dan had hij zelf jaren geleden al het concept wetenschappelijk bewezen werking kunnen bedenken en kunnen aantonen. Hij heeft jaren de tijd gehad, en niks gedaan.

Punt 4, die gebruikers, juist die zijn niet objectief. En daar zit het probleem. Zijn hun klachten wel van de straling, hebben ze wel klachten, lost het apparaat die op, of de suggestie van? Moeten we dan horen, sinds ik veel geld heb betaald voor dit sprookje voel ik me beter?

[gemist]

Nou, sinds er blijkbaar toch van die overprijsde perlators zijn verkocht, voelt die directeur zich stukken beter. Het werkt dus echt :-p

[harkja]

Ik heb zo'n ding gekocht en het brengt geluk vanavond een mooie prijs gewonnen bij de Euro jackpot. Bovendien meteen loten gekocht bij de Staatsloterij en als het geluk zich voortzet dan win ik straks 30 jaar lang 10.000 euro per maand. Wat straling al of niet met je kan doen.