[ archief ] Telefoonreparateur Dynafix

[Radar]

Je telefoonscherm is gebroken of de microfoon van je mobieltje doet het niet meer. Dan wil je dat je toestel zo snel mogelijk gerepareerd wordt. Veel providers en fabrikanten hebben voor reparaties een contract met het bedrijf Dynafix, een grote telefoonreparateur. En juist over dat bedrijf krijgen we erg veel klachten.

Veel mensen moeten hoge kosten betalen voor een telefoon die niet gerepareerd kan worden en anderen zijn hun toestel lang kwijt.

Maandag 7 november in Radar, om 20:30 uur bij AVROTROS op NPO 1

[Jetsertje]

Het is opmerkelijk dat veel consumenten met klachten komen over Dynafix, terwijl deze consumenten in de meeste gevallen helemaal niets met Dynafix te maken hebben.

Het probleem zit vooral in de onwetendheid van de consument, die niet naar de juiste partij stapt of zich laat afschepen door de verkoper. Veel consumenten denken voor garantie bij de fabriek te moeten zijn en dat is fout. De fabrikant mag zelf garantievoorwaarden stellen en is in veel mindere maten gebonden aan wetten. Hierdoor kan een fabrikant de garantie ook weigeren wanneer niet is voldaan aan de garantievoorwaarden.

Dat terwijl de verkoper wel gehouden dient te worden aan wettelijke garantievoorwaarden, waardoor je bij defecten beter altijd terug kunt gaan naar de verkoper dan naar de fabrikant. Zo kan de fabrikant bijvoorbeeld wel stellen dat de consument geen garantie krijgt wanneer de software van een telefoontoestel is aangepast dmv. Android root of iOS jailbreak terwijl een verkoper dit niet mag doen, mits het defect niet is ontstaan door deze aangepaste software.

Klachten over Dynafix door consumenten zouden eigenlijk niet mogen bestaan. De consument hoort bij klachten naar de partij te gaan die de garantie afhandelt en dus de verkoper of de fabrikant. Als Dynafix namelijk een uitspraak doet dat het product niet onder garantie zou vallen, is dat een probleem tussen de verkoper en Dynafix, niet tussen consument en Dynafix. De verkoper moet die kosten dan maar betalen en mag de kosten niet verhalen op de consument. Tenzij het defect natuurlijk door de consument zelf is ontstaan, al dient de verkoper dat in de eerste 6 maanden na aankoop te bewijzen en een uitspraak van Dynafix is onvoldoende bewijs.

Eenzelfde verhaal over garantieclaim bij providers. Vaak heb ik gehoord dat mensen met een defect toestel naar bijvoorbeeld Vodafone of T-mobile toe gaan, terwijl het toestel is gekocht via een website zoals Mobiel.nl of Belsimpel.nl. De koopovereenkomst voor het toestel is dan aangegaan met de website en niet met de provider, waardoor de consument bij garantieclaims terug naar de verkoper/website moet gaan.

Vaak stuurt de provider omwille van service het toestel dan alsnog op voor reparatie en komen deze bij Dynafix terug. In het geval dat het defect voldoet aan de garantievoorwaarden van de fabrikant, komt de rekening voor reparatie alsnog bij de fabrikant terecht. Maar is dit niet het geval, zijn die kosten voor de provider, die de kosten natuurlijk in rekening brengt bij de consument.

En zo krijg je dus veel klachten over Dynafix.

[thecure]

Prachtig verhaal hoor, maar dit is niet het echte probleem.
Dynafix staat vooral defect om zijn zogenaamde waterschades. Je brengt het toestel met een klacht naar de winkel, en dynafix komt met een of andere vage waterschade, die de klacht zogenaamd zou veroorzaken.
Niet aangetoond doordat de print geheel groen uitgeslagen is (dan zou het terecht zijn), maar door een of andere vage sticker.
Of je brengt het toestel met een software probleem, en het zou opeens valschade zijn omdat er een of ander krasje op zit (waar je zelf geen last van hebt).
Goed dat hier eens aandacht aan besteed wordt.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[beezz]

Mijn dochter kreeg opeens een rij dode pixels in t scherm van haar twee maanden oude Samsung S5 toestel. Bij de Samsung store vond een bijna microscopisch onderzoek plaats om vastte stellen dat het toestel in Nieuwstadt was zonder enige zichtbare schade. Het zou dus onder garantie worden gerepareerd. Om wachttijd te bekorten adviseerde men om t toestel op te sturen. Reparatie via winkel zou 10 werkdagen duren.
Opsturen 15€) werd geregeld maar ipv de beloofde 3-5 werkdagen werd er bevestigd dat het 10 werkdagen zou duren.
Na twee dagen bericht dat er een grote kras in het scherm zat welke alleen met speciaal fel lichtnet zien zou zijn. Foto werd doormDynafix bijgevoegd met de mededeling dat e.e.a. niet onder garantie zou vallen want schade van buitenaf. NIET conform bevindingen van de winkel.
Aanbieding van Dynafix: 60€0betalen boormonderzoekskosten of een nieuw toestel voor 400€ na afstand te doen van toestel inclusief accessoires.
Uiteraard waren we het hier niet mee enz en beden met Dynafix. 45 cent per minuut en maar wachten. Uiteindelijk een vrouw aan de telefoon dienalleen maar standaard antwoorden geeft die niks met onze reparatie re maken had.
Gebeld met Samsung waarbij werd geadviseerx de klacht via FB door te geven. Antwoord na 9 dagen!!!
Of we L contact met de wi kei hadden gezocht. Dat kon pas nadat we bet toestel terug zouden krijgen. Na klacht op klacht.nl kregen we het toestel terug zonder onderzoekskosten te hoeven betalen. In de tussentijd NIETS van Samsung klantenservice vernomen behalve de vraag hoe het nu ging met de klacht!
Afgelopen vrijdag weer met het toestel nar de winkel die wederom vaststelde dat er GEEN schade aan de buitenkant is te zien, maar wel een hele groeten kras aan de BINNENKANT van het scherm. Hele traject begint nu opnieuw nadat we toestel hebben achtergelaten en alle email correspondentie weer hebben verstuurd. Waarom kan Dynafix zomaar wegkomen met deze handelswijze?

[Gré]

Ook ik heb een vreemde reactie van Dynafix ontvangen! Via GSM-wijzer daar terecht gekomen.
Mijn Gsm viel plotseling uit en het beeld werd vaag-/zwart, door een haarscheurtje vervalt de garantie volgens Dynafix, (toestel is 10 mnd. oud) wat eigenaardig is want dat kan niet het probleem zijn van een scherm wat weg valt.
Ze schrijven;
Wij hebben je reparatie ontvangen met de klacht: Vaag / wazig beeld.
Helaas kunnen wij het toestel niet repareren vanwege een tijdelijk tekort op het benodigde onderdeel. Daarom bieden wij je een nieuw toestel aan tegen een gereduceerde prijs. Je kunt kiezen uit de volgende modellen:
- Galaxy A3 2016 Black Kosten: € 259,99 (veel te duur, hoe bedoelt u compensatie).
-Galaxy A3 2016 Gold Kosten: €259,99
Er wordt niet aangegeven wat het defect is van mijn toestel, en welk onderdeel niet voorradig is, zodat ik eventueel kan beslissen voor reparatie of niet, heb een e-mail gestuurd dat ik eerst wil weten wat het defect is, en wat de kosten zijn van de reparatie voordat ik €59,29 betaal voor onderzoekkosten waar ik niks aan heb.
Nog geen bericht terug, wordt vervolg!

[Jetsertje]

Prachtig verhaal hoor, maar dit is niet het echte probleem.
Dynafix staat vooral defect om zijn zogenaamde waterschades. Je brengt het toestel met een klacht naar de winkel, en dynafix komt met een of andere vage waterschade, die de klacht zogenaamd zou veroorzaken.
Niet aangetoond doordat de print geheel groen uitgeslagen is (dan zou het terecht zijn), maar door een of andere vage sticker.
Of je brengt het toestel met een software probleem, en het zou opeens valschade zijn omdat er een of ander krasje op zit (waar je zelf geen last van hebt).
Goed dat hier eens aandacht aan besteed wordt.

En zoals ik dus al zei, is dit een probleem tussen de verkoper en Dynafix, niet tussen de consument en Dynafix.

In eerste instantie werkt Dynafix in opdracht van fabrikant voor het repareren van producten die die binnen de fabrieksgarantie vallen. Voor het repareren van het defect dat binnen de fabrieksgarantie valt, geeft de fabrikant een vergoeding aan Dynafix. De fabrikant mag echter wel voorwaarden stellen aan de fabrieksgarantie, die meestal veel en veel minder uitgebreid en dekkend is dan de consumentengarantie die consumenten krijgen bij de verkoper van producten.

Een van die garantievoorwaarden van de fabriek kan zijn dat de vocht indicatiesticker geen contact met vocht mag aantonen. Toont de indicatiesticker wel contact met vocht, vervalt de fabrieksgarantie en vergoed de fabrikant niet de kosten voor reparatie. De kosten dienen dan door een andere partij vergoed te worden.

Ben je als consument naar de fabrikant of provider toe gegaan, worden die kosten meestal op jou als consument verhaald. Dit is volledig volgens de wet, daar je niet gedekt bent onder het consumentenrecht.

Maar is de consument terug gegaan naar de verkoper van het product, dan dienen de kosten op de verkoper verhaalt te worden. Het probleem is dat veel verkopers vervolgens geen zin hebben in het vergoeden van de kosten en de factuur maar naar de consument doorstuurt. Helaas gaan consumenten dan te vaak achter Dynafix aan, in plaats van de verkoper die de kosten dient te vergoeden.

Radar kan dus beter aandacht schenken aan de verkopers die de kosten op consumenten verhaald dan op Dynafix. En misschien is het ook wel verstandig als Radar de consument wat duidelijker maakt bij garantie altijd naar de verkoper waarmee de koopovereenkomst is gesloten terug te gaan en niet naar de fabrikant of de provider waar geen koopovereenkomst mee is gesloten.

[thecure]

Wederom mooi verhaal, maar de essentie is dat dynafix telefoon afkeurt op basis van een of andere vage sticker.
iets waar je als consument helemaal geen grip of controle op hebt.
Als dynafix gewoon naar de print kijkt ipv een vage sticker, zouden de garantieafwijzingen veel eelijker zijn.


dat ziet eruit als dit:
http://www.telebeeld.nl/assets/images/D ... schade.PNG

[absent]

http://www.telebeeld.nl/assets/images/D ... schade.PNG

Tja, die sticker verkleurt vrij eenvoudig in het Nederlandse klimaat. Paar keer muziek luisteren op de badkamer, onder de douche, met de telefoon op veilige(=droge) afstand laat die sticker alsnog verkleuren. Idd, dat is niet bijster handig.

[Jetsertje]

Wederom mooi verhaal, maar de essentie is dat dynafix telefoon afkeurt op basis van een of andere vage sticker.
iets waar je als consument helemaal geen grip of controle op hebt.
Als dynafix gewoon naar de print kijkt ipv een vage sticker, zouden de garantieafwijzingen veel eelijker zijn.

Nog een keertje dan..

Dynafix gaat niet over afwijzingen van garantie, dat is de fabrikant. Dynafix werkt enkel volgens de garantievoorwaarden die door de fabrikant zijn opgesteld. Voldoet het defect niet aan de garantievoorwaarden van de fabrikant, krijgt Dynafix dus ook geen vergoeding van de fabrikant. Die vergoeding voor de reparatie moet dus ergens anders vandaan komen en dat behoort de verkoper van het product te zijn.

Geachte,
Als reparatiebedrijf zijn wij verantwoordelijk voor reparaties, de fabrikant van uw toestel is echter de garantieverlener: Zij hebben de garantievoorwaarden vastgesteld en zij vergoeden de reparaties die binnen de garantievoorwaarden vallen. Omdat wij gecertificeerd HTC reparateur zijn, moeten wij ons aan de richtlijnen van HTC houden. Van deze richtlijnen afwijken kan alleen HTC: Zij beslissen om te vergoeden of niet. Zo kan het dat wij, werkend volgens de richtlijnen, de garantie niet konden claimen, maar HTC daarna buiten de richtlijnen om toch garantie heeft geboden.
Wij hopen het een en ander voor u verduidelijkt te hebben. Mocht u aanvullende vragen voor ons hebben, stelt u deze gerust in reactie op dit bericht.
Met vriendelijke groet,
Dynafix WeCare Team

http://www.klachtenkompas.nl/dynafix/on ... -afwijzing

Het gaat fout op het moment dat de verkoper de factuur doorstuurt naar de consument, waarna de consument gaat klagen bij Dynafix. Maar de consument heeft helemaal geen overeenkomst met Dynafix en Dynafix heeft daarmee ook op geen enkele manier plichten naar de consument toe. Dan kun je met allerlei wetten aan komen zetten of je zelfs wenden tot de rechtbank, ze moeten niets. Die plichten hebben zij enkel met de verkoper waarmee de overeenkomst is gesloten.

Wordt er dus een factuur door de verkoper gegeven voor de reparatie terwijl het product nog wel binnen de consumentengarantie valt, heb je een probleem met de verkoper en niet met Dynafix. Het is nog altijd de verkoper die moet bewijzen dat in zo'n geval het defect is ontstaan door waterschade en het is de verkoper die je kunt dagen voor de rechter.

Is het nu wel duidelijk?

[beezz]

Jet is helemaal duidelijk maar het probleem ontstaat wanneer Dynafix zelf contact met de consument gaat zoeken de.'m.v. email en facturen.
De verkopende partij zou degene moeten zijn die contact met de klant zoekt.
Dynafix veroorzaakt de onduidelijkheid dus zelf, lijkt mij.

[marc.stet]

Prachtig verhaal hoor, maar dit is niet het echte probleem.
Dynafix staat vooral defect om zijn zogenaamde waterschades. Je brengt het toestel met een klacht naar de winkel, en dynafix komt met een of andere vage waterschade, die de klacht zogenaamd zou veroorzaken.
Niet aangetoond doordat de print geheel groen uitgeslagen is (dan zou het terecht zijn), maar door een of andere vage sticker.
Of je brengt het toestel met een software probleem, en het zou opeens valschade zijn omdat er een of ander krasje op zit (waar je zelf geen last van hebt).
Goed dat hier eens aandacht aan besteed wordt.

Twee keer met dynafix te maken gehad, twee keer drama. Waterschade verhaal en een keer gerepareerd en daarna met ander mankement terug. Verkoper verschuilt zich achter dynafix en omgekeerd. Vond radar uitzending slap. Een brief schrijven ? Laatste keer met bol.com heeft 90 mailtjes gekost, meerdere telefoontjes en 3 maanden geduurd. Zou eens echt iets aan gedaan moeten worden

[thecure]

Ik vond de uitzending ook erg slap. verder dan 'stuur maar een briefje' kwam het niet.

Wat als je onterecht wordt beschuldigd van waterschade? Wat moet je dan doen? Daar gaf de uitzending geen antwoord op.

[Jetsertje]

Jet is helemaal duidelijk maar het probleem ontstaat wanneer Dynafix zelf contact met de consument gaat zoeken de.'m.v. email en facturen.
De verkopende partij zou degene moeten zijn die contact met de klant zoekt.
Dynafix veroorzaakt de onduidelijkheid dus zelf, lijkt mij.

Vreemd, die ervaring heb ik namelijk niet. Sterker nog, Dynafix behoort jouw contactgegevens niet eens te hebben, dus eigenlijk vind ik het zeer kwalijk dat de verkoper deze gegevens geeft. Ik vraag mij af of dit volgens de Wet Bescherming Persoonsgegevens wel is toegestaan. Kan daar niet zo snel iets over vinden.

Maar ook al zou het mogen, is het nog altijd zo dat de verkoper verantwoordelijk is voor het goede verloop van de garantieprocedure en dus ook voor het contact met Dynafix. Het is dus nogal raar om de contactgegevens van de klant door te geven aan Dynafix, aangezien de klant helemaal niets meer Dynafix te maken heeft. Misschien dat de verkoper dus wel de opdracht geeft het toestel te laten repareren, maar dit uit naam van de klant doen. Dat is dus fout van de verkoper en mag niet.

Als Dynafix kosten in rekening brengt, dient de verkoper deze kosten te betalen. Mocht de verkoper vervolgens van mening zijn dat het toestel door schuld van de consument defect is geraakt, zal de verkoper een nieuwe factuur moeten maken en deze aan de consument sturen. De verkoper mag niet de factuur van Dynafix doorschuiven naar de klant.

[Jetsertje]

Prachtig verhaal hoor, maar dit is niet het echte probleem.
Dynafix staat vooral defect om zijn zogenaamde waterschades. Je brengt het toestel met een klacht naar de winkel, en dynafix komt met een of andere vage waterschade, die de klacht zogenaamd zou veroorzaken.
Niet aangetoond doordat de print geheel groen uitgeslagen is (dan zou het terecht zijn), maar door een of andere vage sticker.
Of je brengt het toestel met een software probleem, en het zou opeens valschade zijn omdat er een of ander krasje op zit (waar je zelf geen last van hebt).
Goed dat hier eens aandacht aan besteed wordt.

Twee keer met dynafix te maken gehad, twee keer drama. Waterschade verhaal en een keer gerepareerd en daarna met ander mankement terug. Verkoper verschuilt zich achter dynafix en omgekeerd. Vond radar uitzending slap. Een brief schrijven ? Laatste keer met bol.com heeft 90 mailtjes gekost, meerdere telefoontjes en 3 maanden geduurd. Zou eens echt iets aan gedaan moeten worden

Ik vond de uitzending ook erg slap. verder dan 'stuur maar een briefje' kwam het niet.

Wat als je onterecht wordt beschuldigd van waterschade? Wat moet je dan doen? Daar gaf de uitzending geen antwoord op.

Ook ik heb de uitzending over Dynafix gezien en ik vond het toch vrij duidelijk. De advocate in de uitzending gaf vrij duidelijk aan dat Dynafix niet het aanspreekpunt is maar de verkoper, hetgeen ik ook al uitgelegd had.

Wat helaas niet duidelijk is gemaakt, is dat bij je garantie je beter niet tot de fabrikant kunt wenden. Het meisje in de uitzending heeft dit wel gedaan en is niet terug gegaan naar de verkoper van het toestel. Daardoor kan het een stuk lastiger zijn om alsnog je recht te halen omdat je bij fabrieksgarantie minder rechten hebt.

Had zij met de klacht en garantieclaim naar de verkoper toe gegaan en had deze het toestel niet kunnen of willen repareren, had zij de koopovereenkomst mogen ontbinden. Maar met Samsung is geen koopovereenkomst waardoor ontbinden geen mogelijkheid is. Samsung heeft hiertoe geen verplichting naar de consument.

Goede kans dat het meisje de onderzoekskosten dient te betalen om het toestel retour te krijgen om het toestel vervolgens alsnog met een garantieclaim bij de verkoper te brengen. Goede kans dat de verkoper het toestel vervolgens alsnog weer naar Dynafix stuurt. Kan Dynafix en dus de verkoper het toestel dan weer niet repareren, kan het meisje de koopovereenkomst wel ontbinden en (een deel van) het geld terug ontvangen. En met een beetje geluk kan ze de onderzoekskosten voor de eerste "reparatie" bij Samsung claimen, daar zij bij Samsung heeft aangegeven het beeldscherm niet te vervangen en dit reden is tot niet herstellen van het toestel. Maar dit staat los van de plichten van de verkoper.

Als de verkoper, bijvoorbeeld Bol.com in het geval van marc.stet, zich dan achter Dynafix verschuilt en dus niet voldoet aan de de plicht tot het leveren van een conform product, kun je als consument de koopovereenkomst gewoon ontbinden. Daarvoor dien je de verkoper wel enkele kansen gegeven te hebben om het product alsnog te repareren.

Na ontbinding dient de verkoper (een deel van) het aankoopbedrag terug te geven. Soms kan het wel verstandig zijn om eerst te zorgen dat het toestel weer in jouw bezit is waarna je bijvoorbeeld foto's, een defectenrapport van een derde partij of ander bewijs verzamelt dat het defect ook niet door jouw toedoen kan zijn ontstaan. Zo kan de verkoper ook niet achteraf sjoemelen door het toestel bijvoorbeeld in een bak met water te stoppen om alsnog waterschade toe te brengen.

Dit kun je vervolgens tegen de verkoper gebruiken bij ontbinding van de koopovereenkomst en als de verkoper het geld niet terug betaalt, bij de rechter die jou zeer vermoedelijk in het gelijk stelt waarna de verkoper vaak naast terugbetaling van het aankoopbedrag, ook nog het salaris van jouw advocaat en die van de verkoper dient te betalen. Dat zijn hoge kosten voor zo'n verkoper om een relatief laag bedrag, dus vaak is dreigen met een rechtszaak al voldoende.

Dit laatste heb ik eens een kennis van mij geadviseerd te doen. Na versturen van een aangetekende brief met een procedurevoorbeeld, werd na wekenlang waarin de verkoper geen enkele moeite nam om ook maar tot plichten over te gaan, binnen een dag toegezegd dat het volledige aankoopbedrag werd teruggestort en binnen 2 weken had deze kennis het geld terug.

[marc.stet]

Prachtig verhaal hoor, maar dit is niet het echte probleem.
Dynafix staat vooral defect om zijn zogenaamde waterschades. Je brengt het toestel met een klacht naar de winkel, en dynafix komt met een of andere vage waterschade, die de klacht zogenaamd zou veroorzaken.
Niet aangetoond doordat de print geheel groen uitgeslagen is (dan zou het terecht zijn), maar door een of andere vage sticker.
Of je brengt het toestel met een software probleem, en het zou opeens valschade zijn omdat er een of ander krasje op zit (waar je zelf geen last van hebt).
Goed dat hier eens aandacht aan besteed wordt.

Twee keer met dynafix te maken gehad, twee keer drama. Waterschade verhaal en een keer gerepareerd en daarna met ander mankement terug. Verkoper verschuilt zich achter dynafix en omgekeerd. Vond radar uitzending slap. Een brief schrijven ? Laatste keer met bol.com heeft 90 mailtjes gekost, meerdere telefoontjes en 3 maanden geduurd. Zou eens echt iets aan gedaan moeten worden

Ik vond de uitzending ook erg slap. verder dan 'stuur maar een briefje' kwam het niet.

Wat als je onterecht wordt beschuldigd van waterschade? Wat moet je dan doen? Daar gaf de uitzending geen antwoord op.

Ook ik heb de uitzending over Dynafix gezien en ik vond het toch vrij duidelijk. De advocate in de uitzending gaf vrij duidelijk aan dat Dynafix niet het aanspreekpunt is maar de verkoper, hetgeen ik ook al uitgelegd had.

Wat helaas niet duidelijk is gemaakt, is dat bij je garantie je beter niet tot de fabrikant kunt wenden. Het meisje in de uitzending heeft dit wel gedaan en is niet terug gegaan naar de verkoper van het toestel. Daardoor kan het een stuk lastiger zijn om alsnog je recht te halen omdat je bij fabrieksgarantie minder rechten hebt.

Had zij met de klacht en garantieclaim naar de verkoper toe gegaan en had deze het toestel niet kunnen of willen repareren, had zij de koopovereenkomst mogen ontbinden. Maar met Samsung is geen koopovereenkomst waardoor ontbinden geen mogelijkheid is. Samsung heeft hiertoe geen verplichting naar de consument.

Goede kans dat het meisje de onderzoekskosten dient te betalen om het toestel retour te krijgen om het toestel vervolgens alsnog met een garantieclaim bij de verkoper te brengen. Goede kans dat de verkoper het toestel vervolgens alsnog weer naar Dynafix stuurt. Kan Dynafix en dus de verkoper het toestel dan weer niet repareren, kan het meisje de koopovereenkomst wel ontbinden en (een deel van) het geld terug ontvangen. En met een beetje geluk kan ze de onderzoekskosten voor de eerste "reparatie" bij Samsung claimen, daar zij bij Samsung heeft aangegeven het beeldscherm niet te vervangen en dit reden is tot niet herstellen van het toestel. Maar dit staat los van de plichten van de verkoper.

Als de verkoper, bijvoorbeeld Bol.com in het geval van marc.stet, zich dan achter Dynafix verschuilt en dus niet voldoet aan de de plicht tot het leveren van een conform product, kun je als consument de koopovereenkomst gewoon ontbinden. Daarvoor dien je de verkoper wel enkele kansen gegeven te hebben om het product alsnog te repareren.

Na ontbinding dient de verkoper (een deel van) het aankoopbedrag terug te geven. Soms kan het wel verstandig zijn om eerst te zorgen dat het toestel weer in jouw bezit is waarna je bijvoorbeeld foto's, een defectenrapport van een derde partij of ander bewijs verzamelt dat het defect ook niet door jouw toedoen kan zijn ontstaan. Zo kan de verkoper ook niet achteraf sjoemelen door het toestel bijvoorbeeld in een bak met water te stoppen om alsnog waterschade toe te brengen.

Dit kun je vervolgens tegen de verkoper gebruiken bij ontbinding van de koopovereenkomst en als de verkoper het geld niet terug betaalt, bij de rechter die jou zeer vermoedelijk in het gelijk stelt waarna de verkoper vaak naast terugbetaling van het aankoopbedrag, ook nog het salaris van jouw advocaat en die van de verkoper dient te betalen. Dat zijn hoge kosten voor zo'n verkoper om een relatief laag bedrag, dus vaak is dreigen met een rechtszaak al voldoende.

Dit laatste heb ik eens een kennis van mij geadviseerd te doen. Na versturen van een aangetekende brief met een procedurevoorbeeld, werd na wekenlang waarin de verkoper geen enkele moeite nam om ook maar tot plichten over te gaan, binnen een dag toegezegd dat het volledige aankoopbedrag werd teruggestort en binnen 2 weken had deze kennis het geld terug.

Tsja, maar wat als dynafix aangeeft dat telefoon niet te repareren is door waterschade en verkoper dat overneent. Vervolgens repareert een ander bedrijf de telefoon voor mij in een dag en stelt geen waterschade vast. De reparatie kosten heb ik met claim op garantie bij verkoper ingediend. Hele vervelende discussies dus door handelswijze van dynafix

[Jetsertje]

[..]

Tsja, maar wat als dynafix aangeeft dat telefoon niet te repareren is door waterschade en verkoper dat overneent. Vervolgens repareert een ander bedrijf de telefoon voor mij in een dag en stelt geen waterschade vast. De reparatie kosten heb ik met claim op garantie bij verkoper ingediend. Hele vervelende discussies dus door handelswijze van dynafix

In de eerste 6 maanden nadat de koopovereenkomst is aangegaan, is het aan de verkoper om te bewijzen dat de schade inderdaad is ontstaan door de consument. Als Dynafix dus aan de hand van zo'n indicatiesticker constateert dat het toestel in contact is geweest met vocht en daarom het toestel niet repareert onder de garantievoorwaarden van de fabriek, is het aan de verkoper om aan de consument te bewijzen dat het defect dus ook door deze vocht is ontstaan. De indicatiesticker zelf is namelijk onvoldoende bewijs vanuit de verkoper om de consumentengarantie te weigeren. De verkoper zal dus met beter bewijs moeten komen dan de indicatiesticker zoals bijvoorbeeld corrosie op de elektronica. Kan de verkoper dat bewijs niet leveren en dus garantie niet weigeren, zal de verkoper zelf maar moeten uitzoeken hoe de consument alsnog een conform product geleverd krijgt, al dan niet door vervang of toch reparatie vanuit Dynafix waarbij de kosten voor reparatie bij de verkoper terecht komen.

Na deze 6 maanden ligt de bewijsplicht bij de consument. Beweert de verkoper dat het defect te wijten valt aan de consument, is het aan de consument om het tegendeel te bewijzen. In jouw geval is het toestel dus door een derde partij gerepareerd waarbij ook geen waterschade is geconstateerd. Dit lijkt mij voldoende bewijs naar de verkoper om aan te tonen dat het defect buiten jouw schuld om is ontstaan. Een schadeclaim is in zo'n geval terecht.

Al zou ik helemaal niet over gaan tot reparatie door een derde partij, enkel tot onderzoek. Stelt deze derde partij vast dat het defect niet door waterschade is ontstaan, lijkt mij dit ook voldoende bewijs om aan te tonen dat het defect buiten jouw schuld om is ontstaan. Daarna zou ik overgaan tot ontbinding van de koopovereenkomst daar de verkoper allang de kans heeft gehad tot het repareren van het toestel. En omdat een derde partij te pas moest komen aan het onderzoek, lijkt het mij niet meer dan redelijk dat de verkoper deze kosten eveneens vergoed.

[Tamarakoppes]

Heb exact het zelfde meegemaakt met dynafix.
Naar GSM easy gestuurd voor reparatie I. v.m garantie!!! Daar is hij naar dynafix gestuurd. Water en stootschade zeiden ze . Reparatie 362 euro !!! Service kosten 36,20 euro ! Had ondertussen nieuwe batterij gekocht , die in me mobiel ( die ik na ruim een maand pas weer terug had )geplaats en hij deed het weer goed !!!! T-mobile heeft het heel netjes voor mij opgelost en heb geen service kosten betaald , vond dat te gek voor woorden . Wat waterschade !!!!

[erikdeegee]

Samsung adverteert met 200 euro voor een schermvervanging van een Galaxy S7.


Na opsturen blijkt dat 272 euro. Defecte module werd initieel als oorzaak opgegeven.
Bij navraag blijkt dat het gaat om een onderdeel dat standaard, altijd(!) ,vervangen moet worden bij een schermvervanging. "Kunnen we niets aan doen, richtlijnen van Samsung" geeft Dynafix aan.

Als dat bekend is bij Samsung waarom adverteert Samsung dan met een schermvervanging voor 200 euro? De eerste medewerker van de Samsung servicedesk durfde het zelf misleidend te noemen en zou het overleggen. Na lang wachten op een reactie maar weer eens gebeld. Er bleek toch niks aan te doen. Ik moest bij Dynafix zijn.
Het blijkt ook ineens te gaan om de ombouw van de telefoon i.p.v. een module. Regelrechte misleiding van Samsung. Maar zowel Samsung als Dynafix is blijkt niet voor rede vatbaar. Met elkaar communiceren doet men al helemaal niet. Samsung wijst naar Dynafix en Dynafix weer naar Samsung.

Vervolgens blijkt dat Dynafix de telefoon helemaal niet kan repareren! De schermen zijn niet leverbaar... Het voorstel om 'm vervolgens voor 350 euro om te wisselen voor een nieuw toestel is natuurlijk belachelijk. De mijne was een week oud..
Vervolgens moet je toch nog 59 euro onderzoekskosten betalen om je telefoon ongerepareerd terug te krijgen? Dat is toch misleiding en afpersing?

Een klacht via klachtenkompas melden heeft ook geen zin. Dynafix reageert alleen maar om de klacht niet open te laten staan maar heeft niet de intentie om klachten werkelijk in behandeling te nemen. zie: http://www.klachtenkompas.nl/dynafix/mi ... ca449f41f7

Misschien toch nog eens je kernwaarden checken Samsung!

Integriteit: Onze ethische werkwijze vormt de basis voor onze bedrijfsvoering. Bij al onze activiteiten laten we ons leiden door een moreel kompas. Dit is een garantie voor onze eerlijkheid, ons respect voor alle betrokkenen en onze volledige transparantie.
(Bron: http://www.samsung.com/nl/aboutsamsung/ ... hy_03.html)

Ik was een trouwe Samsung afnemer w.b. telefoons maar dit was de laatste.

[Jetsertje]

Een klacht via klachtenkompas melden heeft ook geen zin. Dynafix reageert alleen maar om de klacht niet open te laten staan maar heeft niet de intentie om klachten werkelijk in behandeling te nemen. zie: http://www.klachtenkompas.nl/dynafix/mi ... ca449f41f7

En zoals dus ook al uitgelegd, dien je bij Samsung te zijn en niet bij Dynafix. Het antwoord van Dynafix lijkt mij duidelijk; "Wanneer u het hier niet mee eens bent, kunt u contact opnemen met uw leverancier. " en daar hebben zij gelijk in. Als met Samsung de overeenkomst is aangegaan het scherm te repareren voor € 200,- en dit niet doet, is er een geschil met Samsung en niet met Dynafix.

Vervelend dat Samsung vervolgens weinig doet, maar daar zul je toch echt het geschil mee dienen op te lossen en niet met Dynafix, ook al stuurt Samsung jou door naar Dynafix.