[ archief ] Onnodige extra's van de zorgverzekering

[Radar]

Het is weer die tijd van het jaar dat we onze zorgpolissen bekijken. We willen allemaal zo goed mogelijk verzekerd zijn. Is dat automatisch het duurste aanvullende pakket, of zit dat vol onnodige extra's?

http://radar.avrotros.nl/uitzendingen/g ... rzekering/

Maandag 28 november in Radar, 20:30 uur op NPO 1

[MarcoA]

Ben ik nou zo slim of.................
Als iedereen (die het in het algemeen kunnen betalen) nu zijn aanvullende verzekeringen opzegt, zullen de kosten toch opgehoest moeten worden. Dus.............. volgend jaar premieverhoging voor iedereen, dus ook voorde mensen die het NIET kunnen betalen!

[Elven]

Ik hoor net dat de fysiotherapie voor chronische zijn 100% vergoed wordt.
Zelf heb ik een chronische aandoening " reumatoide atritis" maar zelf in de aanvullende verzekering wotdt dit niet vergoed.
Hoe kan dat?

[Terpstra123]

Beste Radar,

Het is goed dat jullie te onnodige verzekeringen aan de kaak stellen. Maar volgens mij maken jullie een kleine, maar belangrijke, fout in jullie voorlichting over wat er in de basis verzekering zit. Jullie stellen namelijk dat fysiotherapie bij bepaalde (chronische) aandoeningen uit de basis word vergoed. Dat klopt maar ten dele. Namelijk de eerste 20 behandelingen dienen uit eigen zak betaald te worden. En dat is waarvoor je aanvullend verzekerd bent. Daarnaast is het zo dat de aandoeningen die vergoed worden uit de basis (de vergoedingen op de 'lijst van borst ' ) beperkt is. In jullie uitzending leek het namelijk of fysiotherapie volledig word vergoed bij bepaalde aandoeningen. Zoals jullie het lieten zien tijdens de uitzending lijkt me een halve waarheid die goed uitkomt voor jullie topic. Dat had ik niet verwacht van Radar. Rectificeren jullie dit ook?

[Fellow11]

Het beginsel van deze vorm van zorgverzekeringen is dat door marktwerking het goedkoper werd. Niets is minder waar. Het systeem wat door de politiek bedacht is maakt het alleen maar duurder en onduidelijker. Het lijkt wel Eem politieke regel: maak alles zo ingewikkeld mogelijk zodat zelfs wij (politiek) het ook niet meer snappen.

Wij hebben een goed zorgstelsel zegt men. Dat wil ik alleen geloven als het ook non-profit is met als doel goede en juiste zorg. Het zorgstelsel nu is een economisch systeem met een prioriteit op het financiële aspect.

De winstmarge macht werd verlegd van apothekers naar verzekeraars. Niet alleen de verzekeraar bepaald wat wel of niet mag in het belang voor het banksaldo, ook de apotheker gaat op de stoel zitten van de arts. Schrijft een arts iets voor, wat je bijvoorbeeld om de dag moet gebruiken, zegt de apotheker dat je het dagelijks moet gebruiken. De apotheker mag uitleg geven ( welke de arts) en daar extra kosten voor in rekening brengen die van je eigen risico af gaan. Dit schijnt bij wet geregeld te zijn. Dus als ik bij wijze van spreken een medicijn krijg wat ik of mijn kinderen al eens eerder hebben gehad en wij dus weten hoe je dit moet gebruiken, er geen wijzigingen in het gebruik zijn, moet je betalen voor de overbodige informatie. Kortom geen toegevoegde waarde, wel leegzuigen van je banksaldo.

Per definitie is het slecht om je gezondheid te verzekeren. De overheid moet zorgen voor een zorgstelsel wat efficiënt is en toegevoegde waarde levert op de kwaliteit van leven. Uiteraard moeten de burgers hier ook zelf aan meewerken. Maar mensen worden niet voor hen plezier ziek. Wanneer je zorgt voor een gezonde levensstijl dan dalen de zorgkosten en met beleid en hulp kunnen mensen leren hoe ze dit beter kunnen doen.

Gezondheid is onsmakelijk verbonden met de levensmiddelen industrie, werkomstandigheden, natuur, luchtkwaliteit en nog veel meer. Alles draait om het geld. Hoge marges, geld oppotten met risico dat het verdampt.

Een marge is bouwen voor reserve is goed, maar het behoeft ook weer niet zoveel te zijn.
Een zorgstelsel dat financieel door middel van belastingen door de overheid wordt geregeld en enkele instanties die er op toezien en controleren dat alles efficiënt en goedkoop met gezonde marges wordt begeleid. Behandelingen die overal ongeveer dezelfde prijsstellingen hebben.

Het kan allemaal veel simpeler en goedkoper, helaas is dit iets vreemds voor de politiek.

[Duur]

Er zijn mijns inziens twee facetten die in de discussie tijdens de tv-uitzending van Radar niet aan de orde kwamen:
- verzekeraars 'versleutelen' onderdelen van hun aanvullende verzekeringspakketten dusdanig, dat in een bepaald aanvullend pakket dingen zitten die je
inderdaad helemaal niet nodig hebt, doch andere wèl: laat je dat pakket vallen dan ben je niet alleen het of de onderde(e)l(en) kwijt dit je inderdaad kunt
missen, doch ook het deel dat je wèl nodig hebt;
- als je je aanvullende verzekering(en) laat vervallen omdat je van mening bent dat je zo OP DAT MOMENT kunt missen, WEIGERT je verzekeraar je. op het
moment dat je ze wèl nodig hebt en je ervoor wilt verzekeren.
Waarom wordt hieraan geen aandacht besteed?

[kss]

de overheid maakt 1 grote fout (oke meerdere maar dit is een belangrijke), namelijk de doelgroep die een goedkope verzekering het hardst nodig heeft niets heeft aan goedkope verzekeringen, maar juist meer afhankelijk is van acceptatie bij een goede dekking, ook al maakt die er geen gebruik van . jammer genoeg zijn een hoop levensbedreigende zaken niet basisverzekerd zoals de tandarts, daardoor blijven mensen rondlopen met gaatjes of erger totdat er wel spoedeisende hulp nodig is en een arts dus zonder een goede voorhistory (denk aan het ontbreken van rontgen fotos en scans en andere documentatie die mensen niet meer laten maken) toch medische ingrepen moet plegen om een kapot gebit en kaakwerk te herstellen, en zo zijn er tal van andere voorbeelden.


zelfs al zou iemand jaarlijks geld besparen voor zorg die bij ouderdom toch nodig is, dan heeft die zelfde overheid bij werkloosheid weer andere eisen, waarbij je opgespaarde zorgkosten eerst zelf moet opmaken aan niet zorg gerelateerde levensonderhoud, feitelijk moet je eerst failliet gaan wil je voor een bijstand in aanmerking kunnen komen, dus ook deze groep mensen (half miljoen in nederland) heeft niets aan goedkope basis verzekering, want zorgsparen bestaat niet.

[newmikey]

de doelgroep die een goedkope verzekering het hardst nodig heeft niets heeft aan goedkope verzekeringen, maar juist meer afhankelijk is van acceptatie bij een goede dekking, ook al maakt die er geen gebruik van . jammer genoeg zijn een hoop levensbedreigende zaken niet basisverzekerd zoals de tandarts

De basisverzekering dekt alle belangrijke zaken. Als u echter veel gebruik maakt van onbewezen kwakzalfpraktijken zoals homeopathie, dry needling, acupunctuur, reiki en nog tig andere schimmige zaken, dan ben ik uitermate bij dat we daar met z'n allen over besloten hebben dat het niet in de basisverzekering thuishoort.

Een tandartsverzekering kan apart worden afgesloten en is wel een soort spaarplan waardoor het nuttig kàn zijn voor sommigen. De meeste mensen kunnen met wat zorgvuldige planning af en toe een gaatje ook zelf wel betalen - uiteindelijk komt dat goedkoper uit dan die verzekeringpremies over 5 of 10 jar gerekend. Bij normaal onderhoud wat over een langere periode net zoveel kost als een aanvullende tandartsverzekering, zullen tandproblemen nooit "levensbedreigend" kunnen worden.

[GJvdZ]

Het beginsel van deze vorm van zorgverzekeringen is dat door marktwerking het goedkoper werd. Niets is minder waar. Het systeem wat door de politiek bedacht is maakt het alleen maar duurder en onduidelijker.

Het wordt niet duurder door het stelsel maar door de werkelijke medische kosten. Mensen zijn blijkbaar al vergeten dat ziekenfonds en particuliere verzekeringen (over een slecht systeem gesproken...) ook ieder jaar duurder werden. Bij het opruimen van de adminisitratie kwam ik nog een ziekenfondsafrekening tegen van mijn moeder uit 2001. Zij betaalde toen 60 gulden per maand. Tel daar de inflatie bij op, en je moet concluderen dat het oude systeem nu veel duurder zou zijn.

[rambito]

Even een vraag. Ik ben 64 en helaas helaas in de bijstand. Mijn gemeente biedt de mogelijkheid een collectieve verzekering aan te gaan bij Zilveren Kruis waarbij het eigen risico wordt afgekocht. Dat klinkt leuk dus heb dat gedaan. Maar dan ben je wel verplicht een twee sterren aanvullende verzekering erbij te nemen.
Resultaat €130 per maand in 2017.
Ben in geen 40 jaar bij de huisarts geweest, laat staan een ziekenhuis. Maar ja met 64 weet je het nooit. Dus dat eigen risico weg wil ik wel. Maar die verplichting voor de aanvullende verzekering zit mij enigszins dwars. Mag dat zomaar?

[Zombiemaster]

Als je in een verpleeghuis zit en alle zorgkosten worden door de WLZ vergoed hoef je inderdaad geen aanvullende (tandarts)verzekering af te sluiten. Ik denk dat het dan óók verstandig is om het Eigen Risico op 885 euro te zetten: je krijgt dan wel de korting maar het eigen risico wordt nooit aangesproken....