LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd.

[ archief ] Schadevergoeding Dexia

Discussieer hier over onderwerpen die in onze uitzendingen zijn geweest of nog gaan komen.
ClaimConcept
Berichten: 2007
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Schadevergoeding Dexia

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

F J Goetheer schreef:Maar waar is nog wel iets te verwachten?
De uitspraak zelf van de Hoge Raad gaat over Dexia, maar de slotoverweging in ECLI:NL:HR:2016:2012 gaat over Effectenlease (Aandelenlease) in het algemeen. Onder de naam ClaimConcept ben ik specialist in onmogelijke missies (leasebanken kunnen mijn bloed wel drinken), maar als in 2007 geen opt-out brief naar Dexia is gestuurd, houdt het ook bij mij op.

Behalve...
Behalve als de adviserend tussenpersoon van destijds nog bestaat. In dat geval, nieuwe ronde nieuwe kansen!

Hetzelfde geldt voor Aegon Vliegwiel, maar daar zijn de mogelijkheden weer veel ruimer omdat daar geen sprake was van die vermaledijde Duisenberg-regeling uit 2007. Verjaring kan daar mogelijk nog een rol spelen (vijf jaar na afloop, tenzij daarna op tijd geklaagd is), wat weer niet speelt bij Aegon Spaarbeleg SprintPlan waar die verjaring al die jaren is gestuit door de collectieve procedures van Vereniging Consument & Geldzaken tot begin 2016.

Iedereen die lid is van die Vereniging Consument & Geldzaken kan het voor Aegon Spaarbeleg SprintPlan en Fortis Groeivermogen overigens nog even rustig aankijken, meer info treft u in het zeer informatieve kwartaalblad De Financiële Consument. Daarnaast kunt u mogelijk nog steeds terecht bij onze concullega's van Leaseproces. Of bij ons...

Voor heel veel meer informatie, waar ook ik mijn steentje regelmatig heb bijgedragen, kunt u op dit forum terecht bij de onderwerpen Aandelenlease en Spaarbeleg/Sprintplan. We zijn er nog lang niet, maar niets is onmogelijk.

De aanhouder wint,
Jelle Terpstra

Het ClaimConcept ® sinds 2011 :wink:

Moneyman
Berichten: 31753
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadevergoeding Dexia

Ongelezen bericht door Moneyman »

ClaimConcept schreef:Behalve...
Behalve als de adviserend tussenpersoon van destijds nog bestaat. In dat geval, nieuwe ronde nieuwe kansen!
Voor de helderheid: is een nog bestaande rechtsopvolger ook goed?

ClaimConcept
Berichten: 2007
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Schadevergoeding Dexia

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

Moneyman schreef:
ClaimConcept schreef:Behalve...
Behalve als de adviserend tussenpersoon van destijds nog bestaat. In dat geval, nieuwe ronde nieuwe kansen!
Voor de helderheid: is een nog bestaande rechtsopvolger ook goed?
Ja. Wat de rechter uiteindelijk daarvan vindt, dat wil nogal eens verschillen. Hangt ook weer af van de trukendoos van de rechtshulpverlener, maar de vijand leest mee dus ik kan hier niet alle tips & trucs weggeven :wink:

Tedhorz
Berichten: 1
Lid geworden op: 08 sep 2016 09:12

Re: Schadevergoeding Dexia

Ongelezen bericht door Tedhorz »

Als ik nou lees dat het niet alleen voor Dexia klanten geld maar ook coor Fortis Groeivermogen waarom lees ik daar dan niet over. Ik ben ook opgelicht door de toenmalig VSB bank die mij 2 prachtige koerswinst stapelaars verkocht voor het luttele bedrag van 22000 gulden. Ze hebben het woord geleend geld nooit genoemd. Al jaren ben ik hiermee bezig, eerst via payback,later via beursklacht en vua de vereniging consument en geldzaken. Wie kan mij nu vertellen of gedupeerden van Fortis een kans maken op hun geld.
Anton J. Weenink schreef:De uitspraak van de Hoge Raad geldt uitdrukkelijk voor ALLE aandelenleasegedupeerden die hun contract afsloten na geadviseerd te zijn door een tussenpersoon. Niet alleen voor Dexia-klanten ! De uitspraak geldt dus ook voor slachtoffers van Aegon's Sprintplan; Vliegwiel, Fortis/GroeiVermogen, Levob e.d.

DelaCage
Berichten: 3
Lid geworden op: 13 dec 2006 22:46

Re: Schadevergoeding Dexia

Ongelezen bericht door DelaCage »

Hier wordt ook weer over het Sprintplan gesproken, maar Koersplan van Aegon was toch ook heel populair. Geldt die uitspraak daar dan ook voor?
En nog een vraag: wat kun je nog doen als je die papieren niet meer bezit. Kun je dat nog opvragen bij die verkopers?

tineke.te-boveldt
Berichten: 1
Lid geworden op: 11 sep 2016 11:50
Contacteer:

Re: Schadevergoeding Dexia

Ongelezen bericht door tineke.te-boveldt »

Vertegenwoordiger van Spaarselect bewoog ons destijds tot het overstappen op een hypotheek van Spaarselect.
Na schikking door Leaseproces is ons geleden verlies ten gevolge van die overstap nog altijd tenminste een halve ton.

juwita
Berichten: 901
Lid geworden op: 01 aug 2008 13:46

Re: Schadevergoeding Dexia

Ongelezen bericht door juwita »

Weer heel veel misverstanden op dit forumonderdeel.

Aandelenleaseproducten (bancair) worden ten onrechte op een hoop gegooid met woekerpolissen (beleggingsverzekeringen).

Dexia zou niet meer bestaan. Onzin ! Dexia Nederland bestaat nog steeds

Contracten en andere bewijsstukken weggegooid... Probleem ? Vaak geenszins, Banken zijn gehouden u tenminste een kopie van uw inschrijfformulier van destijds te verstrekken. Hieruit blijkt deelname aan het product.

Claims verjaard ? In de aandelenlease-affaire meestal niet. Rechter heeft eerder geoordeeld dat er onrechtmatig is gehandeld door de desbetreffende banken. Daarover kan geen verjaring meer plaatsvinden. Waarover nog gesteggeld wordt is de compensatie die er moet komen als gevolg van deze onrechtmatige handelingen. De Hoge Raad heeft nu voor een deel van de gedupeerden (degene die hun contract via een onbevoegde tussenpersoon afsloten !) een ietwat helder vonnis geschreven.

willemDa
Berichten: 1
Lid geworden op: 09 sep 2016 13:03

Re: Schadevergoeding Dexia

Ongelezen bericht door willemDa »

Geachte mevrouw /heer,
Wij hebben uw uitzending van 5 september 2016 gezien over de uitspraak van de Hoge Raad voor gedupeerden van Lease producten van Dexia en Aegon. Wij en nog meer mensen (Stichting Gedupeerden Bouwman) zijn gedupeerden van Aegon. De tussenpersoon was destijds P. Bouwman Consultancy te Westerbork. Tijdens de uitzending werd ons aangeraden ons in verbinding te stellen met de woordvoerder de heer S. Suurbier.
Graag horen wij hierover meer van U en wat voor stappen we verder moeten ondernemen.
Wij wachten met spanning af!
Vriendelijke groet I.M. Damman-Roovers en W.H.J. Damman
Laatst gewijzigd door Radar op 19 sep 2016 15:05, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: Onnodig melden van adresgegevens

ClaimConcept
Berichten: 2007
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Schadevergoeding Dexia

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

@WillemDa,

Dit is een openbaar forum waarop iedereen - ook de vijand - meekijkt, het is niet verstandig om zelfs maar uw eigen naam te gebruiken. Ook RADAR doet hier verder niets mee, Suurbier is niet van RADAR maar van Leaseproces. Een van de weinige overgebleven concullega's voor gespecialiseerde rechtshulp.

De Bouwman-affaire is ons bekend, daar zijn in het verleden al schikkingen voor getroffen. Wilt u een inventarisatie van uw kansen, dan kunt u een email sturen naar [email protected] met uw contractnummers en uw adresgegevens.

Met vriendelijke groet,
Jelle Terpstra

ClaimConcept
Berichten: 2007
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45

Re: Schadevergoeding Dexia

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

Het is niet zo simpel als RADAR het voorspiegelt. Van Dexia ontvingen wij de volgende reactie:
In het geval van uw cliënten staat echter geenszins vast dat uw cliënt als potentiële cliënt is aangebracht bij Dexia door een cliëntenremisier, die voor uw cliënt beleggingsadvieswerkzaamheden heeft verricht zonder over de daarvoor noodzakelijke vergunning te beschikken. Er is door de Hoge Raad geen richtsnoer gegeven wat beleggingsadvieswerkzaamheden precies zijn. Dexia betwist in ieder geval dat de cliëntenremisier beleggingsadvieswerkzaamheden heeft verricht. Dit zal door uw cliënt nog moeten worden aangetoond en bewezen.

Dexia zal vooralsnog geen schikkingsvoorstellen doen op basis van deze uitspraak van de Hoge Raad en ziet een eventuele procedures hieromtrent met vertrouwen tegemoet.
Bluf, maar toch. Extra handicap naast verjaring is dat veel bewijsmateriaal uitsluitend in de kluizen van Dexia ligt (en bij Achmea, Aegon, Defam, DSB, GroeiVermogen, Levob, Ohra etc.). Zoals het originele aanvraagformulier. ClaimConcept vraagt daarom standaard het (klacht)dossier op met contractnummers en uw adresgegevens van toen en nu, via [email protected]

De aanhouder wint,
Jelle Terpstra

Het ClaimConcept ® sinds 2011 :wink:

Piet
Berichten: 4389
Lid geworden op: 02 jul 2003 21:20

Re: Schadevergoeding Dexia

Ongelezen bericht door Piet »

Is er voor veel Dexia gedupeerden nog van alles nog mogelijk na de uitspraak Hoge Raad?

Veel Dexia gedupeerden weten niet waar ze aan toe zijn, zo blijkt uit de reacties in deze topic en de vele e-mails en telefoontjes die de Stichting PAL de afgelopen weken heeft gekregen.

Op 2 september 2016 heeft de Hoge Raad een belangrijke uitspraak gedaan in de Dexia aandelenlease affaire.
Kort door de bocht, heeft een tussenpersoon zonder vergunning het aandelenlease contract verkocht dan kan de schadevergoeding oplopen tot 100 %.
Maar wie komt er in aanmerking voor deze schadevergoeding?

De vereniging payback is hier met hun laatste nieuwsbrief van 19 september heel duidelijk over en schrijft o.a. :
De hoge raad heeft zich uitgelaten of een tussenpersoon ( clientremisier die tevens adviesdiensten verricht ) bij de totstandkoming van de effectenlease overeenkomst vergunningsplichtig is. Het antwoord is Ja. Door de uitspraak van de hoge raad is uw zaak nog niet verjaard als uw tussen persoon geen vergunning had. En dat betekend dat de aandelenlease gedupeerde als nog een beroep kan doen de volledige ooit in het verleden betaalde premie/ inleg + vertraging rente terug betaald te ontvangen, waarbij een mogelijke restschuld wordt kwijtgescholden, wijzend naar de uitspraak van de hoge raad. Ook gedupeerden die eerder geschikt hebben kunnen hun zaak laten herzien.
Oftewel, een opt out verklaring is dus niet nodig, van verjaring is geen sprake en een schikking kan zo worden opengebroken.
Maar is dit juridisch wel zo is mijn vraag aan de deskundigen op dit forum.

Om het voor de gedupeerden nog makkelijker te maken worden er in de nieuwsbrief van payback 2 advocaten naar voren geschoven die dit wel even voor je gaan bekijken als je het contract via een tussenpersoon zonder vergunning hebt afgesloten.
Uiteraard is dit niet gratis.

Zelfs het Dexia Aanbod moet er aan geloven, je hebt 90 % kans op volledige terugbetaling volgens één van de advocaten, ook al heb je het Dexia Aanbod getekend zo zegt een gedupeerde.

Is dit allemaal wel zo of is hier sprake van een gat in de markt en rinkelt de kassa voor een paar advocaten en worden de gedupeerden voor de zoveelste keer weer slachtoffer van verkeerde voorlichting.

Nog even alles op een rijtje zetten over de gevolgen van het ontbreken van een vergunning van de tussenpersoon.
Volgens de nieuwsbrief van payback:

- een opt out verklaring is niet nodig, want hier wordt niet over gesproken in de nieuwsbrief
- van verjaring is geen sprake meer
- eerdere schikkingen worden gewoon opengebroken en vervallen door deze uitspraak van de Hoge Raad

en volgens één van de advocaten is een getekend Dexia Aanbod geen probleem, je hebt 90 % kans op 100 % teruggave zo zegt een gedupeerde.

Oftewel ook al heb je geen geldige opt out ingediend, nooit hebt geklaagd of gestuit en je hebt aanwijsbaar je contract via een tussenpersoon zonder vergunning afgesloten dan kun je een rechtszaak beginnen verwijzend naar deze uitspraak van de Hoge Raad, zonder kans te lopen dat je zaak wordt afgewezen op basis van verjaring of geen opt outverklaring…..
Ook als je ooit geschikt hebt, dus een vaststellingsovereenkomst hebt getekend, dan kun je procederen zonder kans op afwijzing…..

Klopt dit ???
Zelf denk ik van niet, maar hoor graag de mening van anderen om hierover te discussiëren.

Dit om te voorkomen dat er mogelijk straks weer vele gedupeerden op het verkeerde been worden gezeten door de hierboven genoemde nieuwsbrief van payback en (weer) veel geld kwijt raken aan een kansloze procedure.

De hele nieuwsbrief van payback is hier te lezen : http://www.payback.nl/nieuws/Nieuwsbrie ... 8%20HR/428

Groeten,
Piet
Laatst gewijzigd door Piet op 30 sep 2016 08:48, 1 keer totaal gewijzigd.

Piet
Berichten: 4389
Lid geworden op: 02 jul 2003 21:20

Re: Schadevergoeding Dexia

Ongelezen bericht door Piet »

Als aanvulling op de vorige posting nog het volgende.
In de nieuwsbrief van de vereniging payback staat o.a.
Echter, met deze uitspraak komt ook een fataledatum 2 maart 2017 naar voren. U dient voor deze datum actie te ondernemenzoals schikken, stuiten en of procederen. Doet u dat niet dan kunt u na dezedatum niets meer doen.
Op een ander forum van Radar , het forum Aandelenlease, kwam de vraag over de betekenis hiervan.
Nou, deze betekenis is nul en van geen enkele waarde.
Met deze datum 2 maart 2017, wordt gesuggereerd dat het om een collectieve rechtszaak gaat, waarbij na een definitieve uitspraak een termijn van toepassing is van 6 maanden voordat er sprake is van algehele verjaring.
Het gaat hier echter niet om een collectieve procedure zoals b.v. over het Sprintplan van Aegon door de vereniging C& G.
Bij de collectieve rechtszaak tegen Aegon was sprake van een collectieve stuiting die verviel 6 maanden na de uitspraak door de Hoge Raad op 29 januari 2016.
Om algehele verjaring voor de Sprintplan gedupeerden te voorkomen heeft de stichting PAL middels brief in mei 2016 de verjaring gestuit.
In juli 2016 is door PAL middels een dagvaarding een nieuwe rechtszaak begonnen tegen het Sprintplan van Aegon.

De rechtszaak en de uitspraak door de Hoge Raad waar we het nu over hebben was echter geen collectieve rechtszaak, dus van een collectieve stuiting was geen sprake en is dus ook de datum van 2 maart 2017, 6 maanden na deze uitspraak, van geen enkel nut.
Weer slaat de vereniging payback als belangenbehartiger de plank weer mis.
De enige goede daad van payback was m.i. de beslissing om zichzelf op te heffen.
Gezien de inhoud van de laatste nieuwsbrief een goed besluit.
Veel gedupeerden zijn weer op het verkeerde been gezet door foute informatie.

Wil je meer weten over wat de uitspraak door de Hoge Raad in jouw situatie betekent, stuur dan een e-mail naar [email protected] of bel 06 444 22 838 voor meer informatie.

Groeten,
Piet

Gesloten