[ archief ] Discriminatie uitzendbureaus

[Student90]

@Jente1961 het uitzendbureau is de werkgever.

[R. Proctor]

@Jente1961 het uitzendbureau is de werkgever.

Compleet fout een uitzendbureau is geen WERKGEVER.
Het is een Bemiddelaar tussen jou en het bedrijf waar je aan het werk gesteld word.

Het bedrijf beslist welke doelgroep men wil hebben, het bedrijf bepaald wat dat mag kosten en het uitzendbureau moet iemand zoeken voor die functie en er uiteraard zelf ook nog aan kunnen verdienen.

[Moneyman]

@Jente1961 het uitzendbureau is de werkgever.

Compleet fout een uitzendbureau is geen WERKGEVER. Het is een Bemiddelaar tussen jou en het bedrijf waar je aan het werk gesteld word.

je roept best hard voor iemand die het bij het verkeerde eind heeft. Natuurlijk is het uitzendbureau de werkgever.

[Nijogeth]

Interessant te zien hoe ook in deze kwestie een groot aantal forumgebruikers een positie innemen te beargumenteren waarom de werkgevers de wet niet zou hoeven na te komen of de wet slechts zien als een soort hulpmiddel zonder consequenties of slechts met consequenties op papier zonder werkelijke mogelijkheid tot uitvoering daarvan.

Dat geeft te denken over de positie van deze forumgebruikers op een forum bedoelt voor consumenten.

En dan heb je het dus over mij, neem ik aan? Dus op een Consumentenforum mogen we alleen een mening geven als die positief voor de consument is?

Overigens ben ik inderdaad niet het type dat zich direct afzet van 'de grote boze bedrijven', omdat ik weet wat er bij komt kijken om een eigen zaak te hebben. Uiteindelijk is en blijft de klant koning.

[R. Proctor]

Dan verdiep jezelf er maar eens in hoe het werkelijk zit dan.

Juridisch is de Bemiddelaar geen werkgever hij betaald uiteindelijk wel je loon maar je word door het uitzendbureau ergens te werk gesteld op de regels en plichten van dat bedrijf.
Dat daarbij ook plichten gelden vanuit het uitzendbureau is normaal, hun betalen uiteindelijk je loon.
Maar strikt juridisch genomen staat het uitzendbureau er compleet buiten als werkgever zijnde ze stellen je alleen te werk bij opdrachtgevers
Dat neemt niet weg dat het uitzendbureau je moet helpen naar nieuw werk maar daarom zijn alle contracten ook duidelijk je word aangenomen bij dat en dat bedrijf dit zijn de regels en plichten etc etc.
Afhankelijk van het contract wat je hebt moet het UZB iets voor je regelen als je daar buiten gegooid word of het werk houd op.

Dus ik roep niet hard heb langer met dit bijltje gehakt dan jij.

[kweenie]

Maar dat heeft dus niets met dit topic te maken...

Heb je nu ineens geen antwoord meer? Zoals gezegd, je hebt geen idee waar je het over hebt. Is niet erg, maar luister dan naar degenen die wél weten waar ze het over hebben.

Ik ben benieuwd hoeveel opdrachtgevers expliciet bij een uitzendbureau aangeven dat ze geen autisten willen hebben. Heb je daar ook gegevens over? Dat is immers wat dit topic over gaat

[Moneyman]

Dan verdiep jezelf er maar eens in hoe het werkelijk zit dan.

Juridisch is de Bemiddelaar geen werkgever hij betaald uiteindelijk wel je loon maar je word door het uitzendbureau ergens te werk gesteld op de regels en plichten van dat bedrijf.
Dat daarbij ook plichten gelden vanuit het uitzendbureau is normaal, hun betalen uiteindelijk je loon.
Maar strikt juridisch genomen staat het uitzendbureau er compleet buiten als werkgever zijnde ze stellen je alleen te werk bij opdrachtgevers
Dat neemt niet weg dat het uitzendbureau je moet helpen naar nieuw werk maar daarom zijn alle contracten ook duidelijk je word aangenomen bij dat en dat bedrijf dit zijn de regels en plichten etc etc.
Afhankelijk van het contract wat je hebt moet het UZB iets voor je regelen als je daar buiten gegooid word of het werk houd op.

Dus ik roep niet hard heb langer met dit bijltje gehakt dan jij.

Het blijft onjuist. Je werkt weliswaar bij een ander bedrijf (de inlener), maar het uitzendbureau is en blijft je werkgever.

[R. Proctor]

Het blijft onjuist. Je werkt weliswaar bij een ander bedrijf (de inlener), maar het uitzendbureau is en blijft je werkgever.

99 van de 100 contracten zijn toch vele malen anders.
En daar komen we op de CRUX wat staat er in het contract.

Daarom is het ook zo lucratief om uitzendbureaus te beginnen ze kunnen veel geld verdienen terwijl ze contractueel compleet geen werkgever van je zijn.
Neem van mij aan ik heb heel veel met UZB te maken gehad en ken de contracten als geen ander ze zijn Juridisch compleet gedekt

[Moneyman]

Het blijft onjuist. Je werkt weliswaar bij een ander bedrijf (de inlener), maar het uitzendbureau is en blijft je werkgever.

99 van de 100 contracten zijn toch vele malen anders.
En daar komen we op de CRUX wat staat er in het contract.

Daarom is het ook zo lucratief om uitzendbureaus te beginnen ze kunnen veel geld verdienen terwijl ze contractueel compleet geen werkgever van je zijn.
Neem van mij aan ik heb heel veel met UZB te maken gehad en ken de contracten als geen ander ze zijn Juridisch compleet gedekt

Tuurlijk. Vandaar dat ik iedere maand honderden loonbeslagen leg bij UZB's...

[Student90]

Als ik als werkgever alleen mannen wil voor bepaalde functies dan is dat ook mijn goed recht en heeft niks met discriminatie te maken, immers dit werk willen vrouwen niet doen, en degene die het wel willen hebben liever na 3 maanden een andere functie waarom zou ik dan discrimineren omdat ik een doelgroep specifiek vraag.

Je sluit een ander groep uit, puur gebaseerd op hun geslacht; daarom discrimineer jij.

Het is altijd leuk om de werkgever de schuld te geven maar verder kijken als je neus lang is kunnen de meeste niet. Zelfde Marokkaan word niet aangenomen is discriminatie ik heb zelf zo'n zaak gehad, heb hem een kans gegeven net als een ander alleen in zijn proeftijd kwam meneer 6x te laat i.v.m. bidden en dan is het ineens discriminatie.

Ik neem aan dat je iedereen zou ontslaan als diegene meermaals te laat komt en meerdere waarschuwingen heeft gehad, ongeacht de afkomst (of geloofsovertuiging). Maak je daar wel onderscheid in, dan discrimineer je weer wel.

Daarnaast blijft het punt dat je de volgende Marokkaan die bij je komt solliciteren niet puur mag afwijzen o.g.v. het feit dat de vorige Marokkaan 6x te laat kwam, want dan discrimineer je wel.

Het eerste wat er gebeurd is dat de werkgever aangeklaagd word voor discriminatie terwijl de feiten duidelijk zat waren, maar nee als iemand bid moet je daar respect voor hebben, dus ik moet maar toestaan dat iemand te laat komt omdat ie moet bidden uiteindelijk heb ik toch gewonnen maar zoals je ziet word hier veel te vaak meteen geroepen DISCRIMINATIE wat het dus compleet niet is

Je hebt toch gelijk gekregen, dus dan is het in dit geval geen discriminatie geweest volgens de rechter. Ik zou niet weten, waarom een anders mening er dan nog toe zou moeten doen (tenzij er nog een onbenut rechtsmiddel open staat, dan is het uiteraard afwachten en niet te vroeg juichen). Daarnaast is het aantal personen dat daadwerkelijk een rechtszaak start o.g.v. (vermeende) discriminatie (bedroevend) laag. Dan gaat ik het niet eens hebben over het aantal rechtszaken dat vervolgens gewonnen wordt (spoiler: weinig).

Point being: de meeste werkgevers hebben weinig "last" van de wettelijke bepaling, degenen die er wel "last" van hebben, zijn m.n. degenen die de wet (willen) overtreden.

[witte angora]

Maar dat heeft dus niets met dit topic te maken...

Heb je nu ineens geen antwoord meer? Zoals gezegd, je hebt geen idee waar je het over hebt. Is niet erg, maar luister dan naar degenen die wél weten waar ze het over hebben.

Ik ben benieuwd hoeveel opdrachtgevers expliciet bij een uitzendbureau aangeven dat ze geen autisten willen hebben. Heb je daar ook gegevens over? Dat is immers wat dit topic over gaat

Is de link niet duidelijk genoeg?

[R. Proctor]

Tuurlijk. Vandaar dat ik iedere maand honderden loonbeslagen leg bij UZB's...

Je leest dus niet.
Ze zijn Juridisch geen WERKGEVER maar wel zijn ze JURIDISCH de bemiddelaar
Dit betekend niks meer en niks minder dat er qua werk niks te eisen valt maar de betalingen etc wel.

Daarom mag jij ook vaak beslag leggen omdat er cowboys tussen zitten en das alleen maar goed dat die aangepakt worden.
Maar het gaat mij om het deel dat ze werkgever zijn en dat zijn ze voor de wet niet.
Kijk alle contracten er maar op na.

[Student90]

Tuurlijk. Vandaar dat ik iedere maand honderden loonbeslagen leg bij UZB's...

Je leest dus niet.
Ze zijn Juridisch geen WERKGEVER maar wel zijn ze JURIDISCH de bemiddelaar
Dit betekend niks meer en niks minder dat er qua werk niks te eisen valt maar de betalingen etc wel.

Daarom mag jij ook vaak beslag leggen omdat er cowboys tussen zitten en das alleen maar goed dat die aangepakt worden.
Maar het gaat mij om het deel dat ze werkgever zijn en dat zijn ze voor de wet niet.
Kijk alle contracten er maar op na.

Volgens welke wet zijn ze dat niet?

[R. Proctor]

Als ik als werkgever alleen mannen wil voor bepaalde functies dan is dat ook mijn goed recht en heeft niks met discriminatie te maken, immers dit werk willen vrouwen niet doen, en degene die het wel willen hebben liever na 3 maanden een andere functie waarom zou ik dan discrimineren omdat ik een doelgroep specifiek vraag.

Je sluit een ander groep uit, puur gebaseerd op hun geslacht; daarom discrimineer jij.

Fout je sluit niemand uit maar feit blijft dat die doelgroep het werk niet aankan cq er niet tegen kan.
Bewijs zat geleverd knappe rechter die dat op discriminatie kan gaan gooien.
Als je er van de 12 sollicitanten er 3 overhoud waarvan er 2 vrouw zijn en die het werk willen doen maar na 3 maanden smeken om ander werk omdat ze het fysiek en mentaal niet aankunnen heb je ze toch echt een kans gegeven.

Feit is ook de er 1 ander werk is gaan zoeken en de andere is nu op kantoor mijn secretaresse.

Dus bij de volgende mogelijkheid dat er mensen nodig zijn op genoemde functie nodig ik dus geen vrouwen uit dit heeft niks met discriminatie te maken maar met valse verwachtingen scheppen.
Knappe rechter die dat als discriminatie strafbaar wil stellen.

[Moneyman]

Tuurlijk. Vandaar dat ik iedere maand honderden loonbeslagen leg bij UZB's...

Je leest dus niet. Ze zijn Juridisch geen WERKGEVER maar wel zijn ze JURIDISCH de bemiddelaar Dit betekend niks meer en niks minder dat er qua werk niks te eisen valt maar de betalingen etc wel. Daarom mag jij ook vaak beslag leggen omdat er cowboys tussen zitten en das alleen maar goed dat die aangepakt worden. Maar het gaat mij om het deel dat ze werkgever zijn en dat zijn ze voor de wet niet. Kijk alle contracten er maar op na.

Je roept wel heel hard, maar je hebt gewoon ongelijk. Ik leg geen beslag omdat er cowboys tussen zitten. Ik leg beslag omdat het dienstverband met het uitzendbureau als werkgever is gesloten. De inlener staat daar volkomen buiten. Dat de inlener praktisch gezien als werkgever fungeert, maakt niet dat hij dat juridisch ook is.

Zie ook onderstaande tekst:

C. Positie van de uitlener (uitzendbureau)
De uitlener ontvangt van de inlener een vergoeding voor het werk van de uitzendkracht (loon en andere vergoedingen), als ook een vergoeding voor de diensten van het uitzendbureau zelf (kosten en commissie). De diensten van het uitzendbureau zelf zijn het regelen van de (loon)administratie en het zorgen voor geschikte uitzendkrachten. De inlener neemt formeel de positie van werkgever in, die naast het betalen van loon aan de uitzendkracht, ook inhoudingsplichtig is en dus belasting en premies moet inhouden en afdragen. Bovendien wordt het werven, selecteren en mogelijk ook het begeleiden en opleiden van arbeidskrachten overgenomen.

Uitzendbureaus dragen in beginsel collectief de werknemerspremies, oftewel de uitzendsector zorgt dat er voldoende geld bijeengebracht wordt waarmee uitkeringen betaald kunnen worden. Wordt een uitzendkracht ziek terwijl hij wordt uitgeleend, dan brengt dat doorgaans het einde van die opdracht met zich mee. Het contract van de uitzendkracht met een los dienstverband (fase A met uitzendbeding) eindigt direct. De uitzendorganisatie meldt de uitzendkracht ziek, waarna hij ziekengeld krijgt. Eindigt de arbeidsovereenkomst van de uitzendkracht evenwel niet bij het einde van een opdracht (bij ziekte), dan is de werkgever gehouden het loon door te betalen (6.3.3.7.D.).

en

De (duur van de) arbeidsovereenkomst
Een uitzendkracht is over de periode dat hij werkt, werkzaam op grond van een arbeidsovereenkomst, die de uitzendkracht met het uitzendbureau sluit (art 7:690 BW). Het uitzendbureau is de werkgever, hoewel de uitzendkracht feitelijk werkzaam wordt voor een derde, namelijk de opdrachtgever die de uitzendkracht inleent. De duur van de arbeidsovereenkomst is voor losse uitzendkrachten (fase A) afhankelijk van de duur van de opdracht. De arbeidsovereenkomst eindigt namelijk wanneer de opdracht eindigt (art 7:691-2 BW). Het inlenen eindigt bijvoorbeeld als er geen werk meer is, als er problemen zijn met de uitzendkracht, dan wel wanneer hij ziek wordt of ergens anders gaat werken.

https://www.arbeidsrechter.nl/uitzendkr ... lichtingen

[R. Proctor]

Nogmaals Moneyman,

Het hangt af van het contract wat je HEBT.
9 van de 10 UZB contracten gaan op basis van Payroll
Dus dan is het UZB geen werkgever.
Vandaar dat ik al meermaals zeg KIJK WAT ER IN HET CONTRACT STAAT.
Alleen 99 van de 100 kunnen niet lezen

[Moneyman]

Wat zou het fijn zijn als je niet alleen continu van alles roept, maar als je het ook eens zou proberen te onderbouwen. Dan was de discussie gelijk klaar namelijk.

Nogmaals Moneyman,

Het hangt af van het contract wat je HEBT.
9 van de 10 UZB contracten gaan op basis van Payroll
Dus dan is het UZB geen werkgever.
Vandaar dat ik al meermaals zeg KIJK WAT ER IN HET CONTRACT STAAT.
Alleen 99 van de 100 kunnen niet lezen

Zelfs (of beter: juist ook) bij payrolling is het payrollbedrijf de werkgever. Maar dit topic gaat over UITZENDbureau's, dat is iets wezenlijks anders dan payrolling.

Zo maar een link, al zou ik er ook 100 kunnen plaatsen:

Wat is het verschil tussen werken via payroll of bij een uitzendbureau?
Aangenomen door het bedrijf
Bij payrollen word je aangenomen door het bedrijf of de instelling waar je gaat werken, maar die organisatie heeft het werkgeverschap en alles wat daar bij hoort uitbesteed aan een payrollonderneming. Die verzorgt de salarisbetaling, de loonstrook, de belasting- en premieafdrachten, de verzuimbegeleiding als je ziek bent, enzovoort.

Als er door bedrijfsomstandigheden, sluiting of faillissement geen werk meer is bij het bedrijf of instelling waar je werkt, zorgt de payrollonderneming voor ander tijdelijk of vast werk (afhankelijk van je contract) of regelt het ontslag en de ontslagvergoeding.

Betaald door het uitzendbureau
Word je uitgezonden door een uitzendbureau, dan ben je ook in dienst bij het uitzendbureau. Dat zoekt een baan voor je en zet je s aan het werk bij een zogenaamde inlener: het bedrijf of de instelling waar je gaat werken. Je wordt betaald door het uitzendbureau en dat zorgt ook voor je salarisbetaling, loonstrook, belasting- en premieafdrachten, de verzuimbegeleiding als je ziek bent, enzovoort.

Als er geen werk meer is bij de inlener, eindigt je dienstverband. Het uitzendbureau kan ander werk voor je vinden, maar dat hoeft niet. Pas als je langer dan anderhalf jaar voor een uitzendbureau werkt, heb je recht op (tijdelijke) loondoorbetaling en vervangend werk.

https://www.fnv.nl/mijn-vraag/arbeidsco ... zendbureau

[R. Proctor]

Leuk die linken ik weet hoe het werkt, alleen weet jij schijnbaar niet hoe de UZB´s werken met contracten.
Die werken hedendage heel veel op basis van PAYROLL.

Waarom omdat ze juridisch dan bijna vogelvrij zijn

[Student90]

Als ik als werkgever alleen mannen wil voor bepaalde functies dan is dat ook mijn goed recht en heeft niks met discriminatie te maken, immers dit werk willen vrouwen niet doen, en degene die het wel willen hebben liever na 3 maanden een andere functie waarom zou ik dan discrimineren omdat ik een doelgroep specifiek vraag.

Je sluit een ander groep uit, puur gebaseerd op hun geslacht; daarom discrimineer jij.

Fout je sluit niemand uit maar feit blijft dat die doelgroep het werk niet aankan cq er niet tegen kan.
Bewijs zat geleverd knappe rechter die dat op discriminatie kan gaan gooien.
Als je er van de 12 sollicitanten er 3 overhoud waarvan er 2 vrouw zijn en die het werk willen doen maar na 3 maanden smeken om ander werk omdat ze het fysiek en mentaal niet aankunnen heb je ze toch echt een kans gegeven.

Feit is ook de er 1 ander werk is gaan zoeken en de andere is nu op kantoor mijn secretaresse.

Dus bij de volgende mogelijkheid dat er mensen nodig zijn op genoemde functie nodig ik dus geen vrouwen uit dit heeft niks met discriminatie te maken maar met valse verwachtingen scheppen.
Knappe rechter die dat als discriminatie strafbaar wil stellen.

Ik neem aan dat je onder een pseudoniem hier post, want zelfs een slapende rechter zou dit zien als een overtreding van de wet

Ik ben wel benieuwd wat voor werk er gedaan moet worden. Het is aan jou om een duidelijke vacature op te stellen en niet om bij voorbaat een groep uit te sluiten (dat is wat je doet als je een groep geen kans wilt geven, daar doen de door jou aangedragen redenen niets aan af). Als daar vervolgens (toch) vrouwen op reageren, dan achten zij zich geschikt voor de functie. Vervolgens is het aan jou om tijdens de sollicitatieprocedure te peilen of deze vrouwen inderdaad geschikt zijn voor het werk (daarbij weeg je het feit dat het vrouwen zijn niet mee, laat ik dat maar nog eens onderstrepen); je zou dan kunnen vermelden hoe de werknemers, waaronder de vrouwen die er eerder hebben gewerkt het werk (hebben) ervaren. Zijn ze geschikt (qua ervaring, etc.) en nog steeds bereid de functie te nemen, dan stel je een proeftijd voor (alleen mogelijk bij een contract van 6 maanden of langer, waarbij voor contracten van 6 maanden tot 2 jaar een maximum proeftijd van 1 maand geldt). Merk je tijdens de proeftijd dat ze qua functioneren toch niet mee kunnen draaien met de overige werknemers, dan neem je weer afscheid.

Een goede vacature trekt de juiste mensen aan, dus wellicht ben je dan al een heel eind geholpen. Maar nogmaals, bij voorbaat een groep uitsluiten, zorgt er niet alleen voor dat je discriminerend overkomt, maar ook dat je aan het discrimineren bent.

p.s. je stelt wel telkens dat het feiten zijn, maar je doet aannames gebaseerd op jouw ervaringen, dat is wat anders.

[kweenie]

Nogmaals Moneyman,

Het hangt af van het contract wat je HEBT.
9 van de 10 UZB contracten gaan op basis van Payroll
Dus dan is het UZB geen werkgever.
Vandaar dat ik al meermaals zeg KIJK WAT ER IN HET CONTRACT STAAT.
Alleen 99 van de 100 kunnen niet lezen

Bij payrolling is inderdaad het payrollbedrijf werkgever, niet een uzb