[ archief ] Zwangerschapsdiscriminatie

[Julie4444]

Daarom hebben we dat dus al van te voren besloten, nu we er nog rationeel over kunnen nadenken.

Interessant. Want... in hoeverre is die afspraak bindend? Ik bedoel: over deze zaken nadenken als het pure fictie is, is relatief makkelijk. Op het moment dat je 16 weken (ofzo) zwanger bent en je komt voor de keuze te staan, moet je op dat moment alsnog de keuze maken. Blijf je bij je eerdere besluit, of ga je heroverwegen? Ik denk dat je daar - zeker als vrouw - niet aan ontkomt. En dus is het maar de vraag hoe zinvol voorafgaande afspraken zijn.

Bindend, nee, maar rationeel.

Je wil dat je kind kwaliteit van leven en kansen om zelfstandig te zijn kan hebben. Bij sommige ernstige afwijkingen is dat ons inziens niet mogelijk, vanwaar deze consensus. Als het zo zou zijn, zou ik waarschijnlijk degene zijn met reserveringen betreffende die keus. Mijn man is daarin rationeler. Let's hope it never comes to that.

........ En dan heb ik het hier niet over van die pro- life religieuze idioten maar mensen die wel gewoon "voor" abortus zijn.

That said: kind aborteren omdat je een (betere) carrière of een contractverlenging wil vind ik niet ok. Daar hebben we anticonceptie voor. Kom op zeg. Laat mensen even verantwoordelijk gedrag vertonen ofzo..........

Ik ben zeker tegen abortus , maar ben geen pro-life religieuze idioot ( en trouwens al ben je wel pro-life religieus dan ben je ook nog geen idioot )

Die opmerking refereerde naar die pro-life gekken in de USA, die vinden dat vrouwen in de gevangenis thuishoren voor het nemen van een morning after pill ("life starts at conception" bs) en dat incest, verkrachting en levensgevaarlijke zwangerschappen verplicht uitgedragen moeten worden (ook als het zowel moeder als kind ter dood veroordeelt). Tegelijkertijd behoort die groep tot de Abstenance only lobby die dus ook tegen seksuele voorlichting en anticonceptie is. Dus ja: die lui zijn naar mijn mening inderdaad knettergek.

Maar ik merk toch wel wat tegenstrijdigheid in je betoog :
- wel " gewoon " voor abortus zijn als het kindje iets blijkt te mankeren ( waar blijf je dan met je verantwoordelijkheid nemen ? )

Zie bovenstaand. Wat mij betreft is dat niet anders dan voorkomen is beter dan genezen of euthenasie. Als een kind nog niet levensvatbaar is kun je die keuze m.i. maken als duidelijk is dat er geen fatsoenlijke kans op kwaliteit van leven voor het kind is.

- maar geen abortus als de reden een betere carrière is , dat vind je niet ok.

Een kind waar niks aan mankeert moet je m.i. niet termineren tenzij het welzijn van de moeder ernstig in het gedrang komt, dus in gevallen van incest, verkrachting, ernstige geestelijke problemen, (hard)drugsgebruik, etcetera.

- als je onverhoopt toch zwanger wordt terwijl je met je carrière bezig bent , kan de zwangerschap op dat moment niet uitkomen en kun je overwegen het te laten weghalen.

Nee, zeker niet. Anticonceptie is niet het zelfde als abortus.

( en zelfs bij goede anticonceptie middelen kun je toch zwanger raken )

Dat klopt, maar misschien moet de man dan ook maar een jas aandoen, naast gebruik van de pil.

[Moneyman]

Ik sta er ook zo in, moederslink. Geen abortus. Maakt het leven gelijk minder spannend: geen tests, met bijbehorende risico’s, geen testuitslagen, geen keuzestress: onze kids waren hoe dan ook welkom.

[moederslink]

.....
Die opmerking refereerde naar die pro-life gekken in de USA, die vinden dat vrouwen in de gevangenis thuishoren voor het nemen van een morning after pill ("life starts at conception" bs) en dat incest, verkrachting en levensgevaarlijke zwangerschappen verplicht uitgedragen moeten worden (ook als het zowel moeder als kind ter dood veroordeelt). Tegelijkertijd behoort die groep tot de Abstenance only lobby die dus ook tegen seksuele voorlichting en anticonceptie is. Dus ja: die lui zijn naar mijn mening inderdaad knettergek.......

O, nou .....duidelijk .
PS: zou je mij een plezier willen doen en een ander woord willen gebruiken voor termineren ?
" weg laten halen " is toch ook goed genoeg?

Ik sta er ook zo in, moederslink. Geen abortus. Maakt het leven gelijk minder spannend: geen tests, met bijbehorende risico’s, geen testuitslagen, geen keuzestress: onze kids waren hoe dan ook welkom.

Goed om te horen Moneyman!
Mijn dochter werd rond haar 20e psychiatrisch patiënte en is dat tot op heden . Het is erg zwaar en verdrietig , maar , wat hou ik van die meid en hoe welkom was en is zij in mijn leven !

[moederslink]

Je wil dat je kind kwaliteit van leven en kansen om zelfstandig te zijn kan hebben.

Dat is de ultieme wens uiteraard van iedere ouder, maar men kan niet in de toekomst kijken.....gelukkig maar !

Wat mij betreft is dat niet anders dan voorkomen is beter dan genezen of euthenasie. Als een kind nog niet levensvatbaar is kun je die keuze m.i. maken als duidelijk is dat er geen fatsoenlijke kans op kwaliteit van leven voor het kind is

En ook dat weet je niet 100% zeker en kun je niet zo zelf bepalen . Ik ken kinderen met het syndroom van Down die prima functioneren en gelukkig zijn.

Anticonceptie is niet het zelfde als abortus.

En dat wist ik dan nog niet

[Henk Toeter]

Zo'n rationale afspraak had ik ook met mijn partner. Een kind met een beperking past niet in ons leven. Zo hielden we onszelf voor.

Zo'n afspraak krijgt een hele andere context als je het hartje een paar keer gehoord heb, die kleine af en toe voelt rollen in de baarmoeder, er foto's van het meest recente echoscopisch onderzoek op de salontafel staan en je weet dat vriendinnen van je vrouw een babyshower voor haar aan het plannen zijn.

Hoop dat je het zelf mag ervaren (aangezien je aangeeft een kinderwens te hebben) en nooit zo'n moeilijke keuze hoeft te maken. Dat gun ik namelijk mijn ergste vijand niet.

[Moneyman]

Exact mijn punt, Henk.

[vroem]

Wat een onzin. Je moet naar alle facetten kijken en zwanger zijn hoort daar ook bij. Als dat het breekpunt is, dan is dat zelfs begrijpelijk. Je hebt het wel over een werknemer die je binnen afzienbare tijd voor langere tijd kwijt bent.

Ik word ook niet aangenomen als ik bij een sollicitatiegesprek aangeef dat ik over 2 maanden voor 4 maanden naar Mallorca ga.

En discriminatie, ja inderdaad. Elke sollicitatieprocedure is discriminatie. Er wordt onderscheid gemaakt op weet ik hoeveel onderdelen. Opleiding, ervaring, leeftijd, fysieke uitstraling etc.. Allemaal punten waar op gediscrimineerd wordt.

Je bagatelliseert het probleem. Vrouwen hebben recht op gelijke behandeling. Het probleem zit echter in de zeer gebrekkige zwangerschapsregels voor mannen. Als de regels voor mannen en vrouwen gelijk getrokken worden dan heb je als werkgever gelijk risico als je een vrouw of man aan neemt en kunnen we dat gedoe voor eens en altijd achter ons laten.
Geef ouders als gezin een x aantal weken verlof voor en na de geboorte en laat ze zelf bepalen hoe lang welke ouder waarvan gebruik maakt...Probleem opgelost

in de kern zijn mannen en vrouwen niet gelijk, dus dat gelijktrekken is bij voorbaat al kansloos. Mannen kunnen nu eenmaal niet zwanger worden. En ik weet niet hoe de statistieken zijn maar kan mij zo voorstellen dat het veelal vrouwen zijn die wanneer er eenmaal kinderen zijn niet meer fulltime willen werken. Er zijn ook mannen die minder gaan werken, maar dat zijn er denk ik minder dan vrouwen. Dat werkgevers keuzes maken (niet discrimineren maar keuze maken, dat is echt iets anders) heeft er heel simpel mee te maken dat het mi logisch is dat een werkgever niet de persoonlijke keuzes van mensen hoeft te dragen. Wanneer hij iemand aanneemt voor een full time functie die wellicht niet eens part time in te vullen is, wordt het hem lastig gemaakt bij zwangerschap gevolgd door een wens minder uren te draaien. De gevolgen daarvan zijn mi niet het probleem van de werkgever. Heeft echt helemaal niets met discriminatie te maken. meer met de wens van een aantal mensen in deze maatschappij dit soort ontwikkelingen en keuzes van deze en gene weg te zetten met een negatieve lading.