[ archief ] Direct aan het werk schrikt deel bijstandsvragers af

[tomaatje]

Uitgegeven: 10 mei 2007 05:56

AMSTERDAM - Gemeenten weten met zogeheten work first-projecten mensen succesvol af te schrikken om een bijstandsuitkering aan te vragen.

Gemiddeld een derde van de personen die aanklopt voor bijstand, haakt af als de gemeente zegt dat ze direct een traject ingaan om aan de slag te komen en desnoods moeten werken voor hun uitkering. Ook worden zo meer mensen die wel in de bijstand terechtkomen, aan een baan geholpen.

Dat blijkt uit een donderdag gepresenteerd onderzoek van de vereniging van directeuren van sociale diensten (Divosa) naar het effect de nieuwe aanpak van gemeenten.

Uitstroom

De gemiddelde uitstroom naar werk bij mensen die deelnemen aan een work first-traject, bedraagt 45 procent. Dat is ruim anderhalf maal zo hoog als de 'normale' uitstroom uit de Wet werk en bijstand.

Inmiddels hanteren ruim acht op tien gemeenten de work first-benadering. Ondanks het succes roept de opkomst van de aanpak bij Divosa-voorzitter Tof Thissen ook "twijfelachtige gevoelens" op.

Het is volgens hem goed om vanaf dag één dat iemand zich meldt aan het loket van de sociale dienst, hem te helpen aan een baan. Maar hij stelt dat vaak wordt gezocht naar de "kortste weg" naar werk.

Draaideurklanten

Veel mensen komen daardoor terecht in tijdelijke, onzekere en laagbetaalde banen met weinig perspectief. Dat brengt het gevaar van "draaideurklanten" met zich mee, waarbij cycli van werk worden afgewisseld met periodes dat mensen moeten terugvallen op een WW-uitkering en bijstand. Hij waarschuwt voor "werkenden armen".

Bovendien verdwijnen volgens Thissen kwetsbare mensen uit het gezichtsveld van de sociale dienst. "Ik maak mij zorgen over de 33 procent die afziet van een aanvraag voor bijstand als ze horen dat ze in work first-traject moeten." Een deel gaat aan het werk, maar personen kunnen ook het illegale circuit induiken, accepteren "eenvoudig" een leven onder de armoedegrens of zijn aangewezen op familie en vrienden.

Verantwoordelijk

Sinds de invoering van de nieuwe Bijstandswet in 2004 zijn gemeenten financieel verantwoordelijk voor de uitkeringen. Daardoor worden ze geprikkeld om het aantal bijstandsgerechtigden zo laag mogelijk te houden. Het aantal mensen in de bijstand is gedaald van 336.000 eind 2003 tot 302.00 eind vorig jaar. Dat is het laagste aantal in 25 jaar.

Opvallend is dat gemeenten die door de nieuwe wet werden geconfronteerd met een tekort op hun bijstandsbudget, de work first-projecten strakker organiseren. Daar schrikt de aanpak gemiddeld 8 procent meer mensen af om een uitkering aan te vragen ten opzichte van lokale besturen met een overschot op hun budget.

De uitstroom in de bijstand bij gemeenten met een tekort bedraagt bovendien 57 procent, tegen 42 procent in plaatsen met een overschot.

Bron nu.NL



Tomaat: Wel uit ervaring kan ik je zeggen dat die zogeheten WORK FIRST projecten geen ene malle moer helpen. Zelf kwam ik terecht bij ene INSTROOM SERVICE RIJNMOND op de kiotoweg in Rotterdam. Daar wordt je dus in een ruimte gepropt met zo'n 20 a 30 mede lotgenoten en moet je papier plakken of enveloppe''s vullen eentonig en saai slaapverwekken werk dus.

Ook wordt je behandeld alsof je een of andere kleuter bent en alsof je een misdaad tegen de mensheid hebt begaan omdat je een bijstands uitkering kwam aanvragen.

Ondertussen krijg je een contract van 3 maanden en betaalt de gemeente mee aan je loonkosten. Het rare van dit is ook dat weer andere gemeente's jaarcontracten geven dus hangt het ook nog is af van waar je woont. Als die 3 maanden (jaar) voorbij zijn en je hebt dus geen baan ben je inderdaad het haasje en zoek je het zelf dus maar uit.

Ondertussen moet je zelf 3 a 4 vacatures zelf mee nemen en gaan hun dus voor je bellen/bemiddelen. mijn ervaring daaruit is dat anderen er met jouw gevonden vacatures uiteindelijk van door gaan en jezelf niets wijzer wordt. Ook ben je min of meer verplicht hun "baantjes" te accepteren of je het nu wel of niet kan maakt dus niks uit. Kortom de kortste weg dus. uiteindelijk beland je dus inderdaad weer voor 3 maanden in de WW dus weer terug bij af.

Van scholing of dergelijke is helemaal geen sprake, ze hebben een uitstroom van 60% maar of dat daadwerkelijk mensen zijn die langdurig aan een baan zijn gekomen twijfel ik nog aan.

Er heerst een ieder voor zich mentaliteit en je moet zelfs toestemming vragen of je met een consulent mag spreken. Je deelt met daar maar 1 wc'tje en je hebt net het gevoel alsof je daar op de kleuterschool zit.

[Eddie2]

Ach, je hebt tenminste werk, en werken is goed voor je, beter dan thuiszitten.

[tomaatje]

Nou en of !!!! ik kan het ook iedereen van harte aanbevelen

[Eddie2]

Alleen die mensonterende taferelen eromheen. Ben wel blij te lezen dat die SoZaWe pipo het ook betreurt, tenminste nog een bobo die wel sociaal gevoel heeft en het beleid in principe afkeurt.

[tomaatje]

Inderdaad eddie2!

Zelfs bij het CWI/sociale dienst zijn er mensen te vinden die er ook zo over denken. Het hangt er ook echt vanaf wie er aan de aan de andere kant van de tafel zit. Geloof het of niet maar sommigen schijnen echt te snappen wat we bedoelen. Alleen kunnen zij niks doen.

maar uit bovenstaand persbericht is in iedergeval een sprankje hoop te halen.

Maar mijn ervaring is wel dat als je aangeeft dat je graag wilt werken ze meer voor je doen dan dat je een bijstandsuitkering komt aanvragen.

pure psychologische oorlogsvoering is het !

[Maarschalk]

Ik snap niet wat er mis is met eisen dat mensen iets voor hun uitkering doen.
Als er misstanden zijn dienen deze opgeruimd te worden, en er zal zeer veel verbeterd kunnen worden. Maar iemand verplichten om iets te doen voor het geld wat hij/zij ontvangt kan ik alleen maar van harte toejuichen.

[Eddie2]

pure psychologische oorlogsvoering is het !

Het is maar hoe je het ziet. Ik wil ook graag werken maar dan wel een normale baan met een normaal salaris en op mijn opleidingsnivo. Vroeger is er op school altijd op gehamerd goed je best te doen omdat je dan zeker een goede baan krijgt. Inmiddels weten we wel beter maar natuurlijk heb je daar gewoon recht op.

Dat mensen dus liever nee zeggen tegen laag betaalde en laag geschoolde arbeid is niet meer dan normaal. Helaas word dat voor de wet gezien als weigeren van werk, en daar word dus ook behoorlijk gebruik cq misbruik van gemaakt door de diensten.

Het is maar hoe je het spelletje speelt. Ik zou gewoon een uitkering aanvragen, het work first spelletje meespelen en mij dan wegens een uitermate slechte psychisch- en lichamelijke gesteldheid ziekmelden. Heb je in ieder geval de pegels binnen.

[kiz]

Ik snap niet wat er mis is met eisen dat mensen iets voor hun uitkering doen.

er is van álles mis mee om mensen te verplichten fulltime te laten werken en onder het minimumloon uit te betalen. Dat is namelijk wat er gebeurt. En met "begeleiden naar duurzame arbeid" heeft het ook al niks te maken, het is ordinair "voor een dubbeltje op de eerste rang" willen zitten door gemeenten, die op die manier gewoon de wet op het minimumloon ontduiken.

[ronald g]

Work first is wel wat voor te zeggen voor mensen die net ontslagen zijn door eigen schuld ofzo. Mensen die van een werkloosheiduitkering ofwel wao komen kun je dat niet aandoen. De eerste groep heeft al het mogelijke gedaan en de tweede groep is zonder pardon uit de wao geknikkerd. Wat moet je dan als je 45 jaar of ouder bent hoe goed je opleiding ook is naar een uitzendburo ze zien je aankomen. Geen arbeidsritme wordt gezegt of te lang uit het arbeids proces. Ga voor de grap eens naar cwinet.nl dat is een grote reclame site voor uitzendburo`s. Inkomensgarantie is wettelijk geregeld en zou voor iedereen moeten gelden.

Ronald.

[Maarschalk]

Ondanks wat de twee posters na mij zeggen blijf ik bij mijn stelling.
Pak de misstanden aan, deze zijn er. Maar verwacht niet dat mensen belasting betalen zodat een ander niet werkt.

[kiz]

Maar verwacht niet dat mensen belasting betalen zodat een ander niet werkt.

Ik heb er anders minder moeite mee dat mijn betaalde belasting naar bijstandsuitkeringen gaat, die mensen hebben het namelijk hard genoeg nodig, dan dat het wordt besteed aan riante wachtgeldregelingen voor uitgerangeerde Haagse politici die zichzelf prima kunnen bedruipen van de commissariaten en RvT/RvB functies die zij nog bekleden. Om nog maar niet te spreken van het feit dat zelfs de meest gesjeesde Haagse politicus nog wel ergens als CdK of burgemeester "weggepromoveerd" kan worden.
Van die salarisverhoging van 30% voor kamerleden kun je heel wat bijstandsuitkeringen verstrekken voor de duur dat iemand serieus naar duurzame arbeid word begeleid (i.p.v. te worden gedumpt in een soort veredelde sociale werkplaats tegen het absolute bestaansminimum).
En om alvast degenen de mond te snoeren die gaan suggereren dat ik gefrustreerd in de bijstand zit: ik werk (al zo'n 20 jaar) en val als anderhalfverdiener (samen met partner dus) in de inkomenscategorie die sowieso nét naast alle vormen van toeslag grijpt.

[G7]

Ik ben het helemaal met kiz en Ronald eens.

Zie het zelf hier in mijn omgeving. Iemand die tot aan Juli 2007 z.g. in het traject van de gemeente zit en af moet wachten of ze deze "baan" wat ze nu doet met behoud van uitkering, mag behouden. Zo niet, begint het weer van voren af aan. Zo kan de gemeente haar weer ergens laten plaatsen, zodat die werkgever iedere keer weer super goedkoop aan zijn/haar personeel komt en de bijstandsvrouw weer met het mimimum moet rond komen en alsnog haar hand moet ophouden.

Ik betaal graag belasting om mensen met een uitkering met bemiddeling weer aan een vaste job te krijgen. Maar niet zo als het nu geregeld is. Schandalig vind ik dit!

[kiz]

en af moet wachten of ze deze "baan" wat ze nu doet met behoud van uitkering, mag behouden.

Als gemeenten zo graag mensen aan het werk zetten, laat ze dan volwaardige arbeidsovereenkomsten aanbieden met een volwaardig CAO-loon. Hoeven die mensen ook hun hand niet op te houden bij de bijstand en kunnen ze een volwaardig bestaan opbouwen.

[Maarschalk]

@kiz, ik ben het met je eens dat de hoeveelheid geld die politici krijgen ook van de zotte is en ook hiervoor betaal ik gene belasting. Maar als iemand een uitkering heeft en weigert te werken vind ik niet dat ik daar belasting voor hoef te betalen. net als ik dat vind voor die politici die schandalig teveel krijgen.

@G7, ik ben het hierin met je eens dat er misstanden zijn en deze aangepakt dienen te worden. Liefst door die overbetaalde politici.

Maar de discussie trekt twee dingen samen.
1) Er zijn veel, vaak zelfs schrijnende misstanden bij de wijze waarop mensen door de overheid behandeld worden in hun zoektocht naar werk en inkomen.
2) Iemand die wordt betaald, hetzij door de staat, in een vorm van uitkering, hetzij door een werkgever moet daarvoor wel een tegenprestatie leveren. Tenzij deze persoon om wat voor reden dan ook fysiek niet daartoe in staat is. Hoe we die tegenprestatie invullen zou een andere discussie moeten vormen.

[G7]

Ja, maar zo gebeurd het meestal niet.

[tomaatje]

En waarom zou iemand een laag betaalde baan moeten accepteren terwijl de kosten (rekeningen) hier in nederland alleen maar stijgen.

Dan werkt men alleen nog maar om de rekeningen te kunnen betalen. Kortom de werkende arme dus en ook alleen maar om aan de verplichtingen van de sociale dienst/uwv te voldoen. Al met al is het alleen de soos of het uwv die er wijzer van wordt want ze zijn (gelukkig) van je af.

Ik begrijp heel goed dat een hoop mensen bv niet meer in het westland of zo willen werken of laag ongeschoolde arbeid willen verrichten.

De werkomstandigheden zijn vaak erg slecht en de werkdruk hoog en het loon stelt meestal weinig tot niks voor.

En daarom halen ze nu de polen hier naar toe omdat het salaris wat ze hier verdienen in hun land meer waard is.

Work first projecten zijn interresant voor mensen die bijna nooit hebben gewerkt of een lange tijd in de sociale dienst zitten.
Helaas is mijn ervaring ook dat zelfs mensen met een goede opleiding en werkervaring ook in die suffe work first projecten komen

Ik ben het er mee eens dat mensen die een uitkering hebben uiteindelijk weer aan het werk moeten maar het gaat mij meer over de manier waarop dat gebeurt. Er wordt weinig tot niet naar de capaciteiten van iemand gekeken. En daardoor ontstaat de zogeheten draaideur klanten die steeds weer terug bij af zijn.

Daarbij wil ik nog als laatste toevoegen dat mensen die een uitkering heben en al enige tijd zonder werk zitten al praktisch kansloos zijn.

Als je al een jaar thuis zit wil niemand je al meer hebben, work first projecten of een reintegratietraject helpen daar niets aan. kleine uitzonderingen daargelaten dan.

[koetjeBoe]

Maarschalk, hoe vind jij dat die door jou genoemde tegenprestatie zou kunnen worden ingevuld?

[Maarschalk]

Maarschalk, hoe vind jij dat die door jou genoemde tegenprestatie zou kunnen worden ingevuld?

Een echt vast idee wat alle problemen oplost heb ik daar niet over. Sociale dinestplicht zou een idee kunnen zijn.

[Maarschalk]

Ik begrijp heel goed dat een hoop mensen bv niet meer in het westland of zo willen werken of laag ongeschoolde arbeid willen verrichten.
De werkomstandigheden zijn vaak erg slecht en de werkdruk hoog en het loon stelt meestal weinig tot niks voor.
En daarom halen ze nu de polen hier naar toe omdat het salaris wat ze hier verdienen in hun land meer waard is.

Met deze insteek heb ik grote moeite. Voor een Nederlander is het dus minderwaardig werk, maar voor een Pool wel goed genoeg?

Er wordt weinig tot niet naar de capaciteiten van iemand gekeken. En daardoor ontstaat de zogeheten draaideur klanten die steeds weer terug bij af zijn.

Ben ik met je eens en dat is een grote fout van het huidige systeem.

Daarbij wil ik nog als laatste toevoegen dat mensen die een uitkering heben en al enige tijd zonder werk zitten al praktisch kansloos zijn.

Maar waarom is dit? En wat kunnen we eraan doen?

[koetjeBoe]

idee wat alle problemen oplost

Sorry Maarschalk, maar je begrijpt me misschien verkeerd. Ik vroeg niet naar een idee dat alle problemen oplost.
Mijn vraag ging over het invullen van de door jou genoemde tegenprestatie die men levert voor het ontvangen van een uitkering.

Je zou dit sociale dienstplicht kunnen noemen(of niet natuurlijk), maar hoe vind je dat die ingevuld zou kunnen worden.
Met andere woorden, wat voor werk en waar.