[ archief ] Heeft IEDER recht op DEZELFDE uitkering?

[Lichtje]

Hoe kijken jullie naar de stelling. Een Nederlander die 35 jaar of meer gewerkt heeft, moet tegenwoordig ook solliciteren en komt in de bijstand. Moet zo iemand meer krijgen dan bv een buitenlander die ''pas'' 10 jaar in Nederland werkt en nu ontslagen wordt. Voor het gemak; dezelfde leeftijd. Ik ben benieuwd. (hou het wel netjes graag).

[Eddie2]

Nee, dat zou onrechtvaardig zijn. Je zou wel een soort van premie bovenop de uitkering kunnen krijgen naar het aantal gewerkte jaren. Die allochtoon kan er naar aller waarschijnlijkheid ook weinig aan doen dat hij na 10 jaar werken naar de bijstand moet, ook hij of zij wil tot de 65 de warmte van een baan hebben neem ik maar aan.

[Gast]

De info is erg summier. WAnt heft de buitenlander bijvoorbeeld voor hij/zij naar Nederland kwam in het land van herkomst onder veel zwaardere omstandigheden gewerkt?

eigenlijk ben ik ervoor dat iedereen hetzelfde inkomen krijgt van -pak hem beet-1000 euro en als men meer inkomen wil kan gaan werken.

Sommigen zullen dan hun baan opzeggen, omdat ze makkelijk van 1000 euro rond kunnen/willen komen en geen voldoening uit hun werk halen, zodat dit weer kansen schept voor degenen die nu langs de zijlijn staan.

[Oude Rot]

Ik zal hem -verder- proberen in discussie te brengen. Iemand raakt op z'n 57e jaar werkloos. Is gaan werken op z'n 18e jaar, dus 39 jaar gewerkt en premie betaald. Is hoe naar ook, niet meer actueel in kennis en flexibiliteit en moet toch gaan solliciteren. Het perspectief als het niet snel lukt? brrrrr, misschien zelfs bij Kidcat in de UW bedrijven...brrr. Zou zo iemand niet meer uitkering kunnen krijgen en een beperkte (bv seizoenswerk of sociale dienstplicht) opdracht kunnen krijgen, met een aangevulde uitkering? De andere kant; iemand woont en werkt 10 jaar in Nederland en heeft dus (nog) niet z'n hele leven bijdragen geleverd aan dit land. Zo iemand zou wel door moeten gaan, of met een lagere uitkering tov het aantal gewerkte jaren. In het kort zoals ik de topic begrijp.

[Lichtje]

Ja, zo is het bedoeld. In een democratie moet ook dat bespreekbaar zijn, zonder direct aan racisme te denken oid. Toch geen ''van Gogh-angst'' allemaal???

[Gast]

Ik zal hem -verder- proberen in discussie te brengen. Iemand raakt op z'n 57e jaar werkloos. Is gaan werken op z'n 18e jaar, dus 39 jaar gewerkt en premie betaald.

Van mij hoeft deze persoon niet meer te solliciteren, temeer daar hij op voorhand al kansloos is gezien zijn leeftijd.
Dat kan alleen als je kamerlid bent geweest of minister, dan kennen de bedrijven geen leeftijds discriminatie.
Van mij mag hij daarom een uitkering krijgen.
Hij heeft tenslotte bijna 40 jaar van zijn arbeidzaam leven de nodige afdrachten gedaan, waarvan hij nu uitbetaald mag worden.
Mensen van deze leeftijd laten solliciteren is voor de regering slechts een gewettigd middel om te korten op de uitkering als daar niet aan wordt voldaan.

En wat gast schrijft:

WAnt heft de buitenlander bijvoorbeeld voor hij/zij naar Nederland kwam in het land van herkomst onder veel zwaardere omstandigheden gewerkt?

mag en kan totaal niet van invloed zijn op de hoogte van de uitkering in Nederland.
Als je die regel gaat toepassen is het hek van de dam.

[Lichtje]

Hij heeft tenslotte bijna 40 jaar van zijn arbeidzaam leven de nodige afdrachten gedaan, waarvan hij nu uitbetaald mag worden.

OK, maar de vraag ging verder. Als nu iemand van dezelfde leeftijd pas 10 jaar in Nederland heeft gewerkt, wat dan??

[Knakkertje]

Best Lichtje,

Het licht in de reden dat iemand met 35 productieve dienstjaren meer heeft bijgedragen aan de Nederlandse economie dan iemand die bijv. dan uitkeringsmigrant bijv. 40 jaar geleden Nederland is binnengehuppeld, wanneer deze zelden of nooit heeft gewerkt.
Het zou in deze rechtvaardig zijn dat men v.w.b. het toekennen van een uitkering/bijstand zou kijken naar het arbeidsverleden.

Met vriendelijke groet,

KNAKKERTJE

[wrx]

Precies,men moet kijken naar zijn arbeidsverleden,en hoeveel men al werkelijk heeft afgedragen aan premies.

[peternlgb]

Antwoord : JA!

alleen al de stelling geeft weer dat de aangever geen inzicht of kennis heeft van de bijstandswet.

De bijstandswet is de achterrliggend voorziening in dit land. Wanneer iemand er een beroep op moet doen betekent dat ieder ander vorm van inkomen uitgesloten is.

Bij ex-werknemers betekent dat dat de WW rechten opgebruikt zijn, of men heeft onvoldoende recht opgebouwd om een beroep op WW te kunnen maken.

De bijstand is dan ook de absolute sociaal minimum en ligt in welke variant dan ook, pakweg 50 euro boven de grens die in Nederland als armoede grens wordt gehanteerd.

je hoeft dan ook geen boekhouder te zijn om te beseffen dat er maar weinig hoeft te gebeuren of iemand dan in de schulden raakt, zonder daaraan perse zelf schuld te hebben

Als klant-manager van de grootste sociale dienst van Nederland heb ik geen enkel begrip voor deze stelling. Het vetroebelt de discussie die eigenlijk gevoerd zou moeten worden: is het huidige bijstandnorm nog voldoende om van rond te komen, ongeacht de reden waarom iemand er een beroep op moet doen?

Door allerlei irrelevante zaken erbij te betrekken creeer je geen vruchtbare bodem om die stelling in de politiek bespreekbaar te maken gelet op de huidige tendens om er vooral mensen de uitkering uit te jagen ipv er armoede mee te bestrijden

[Lichtje]

Wel een duidelijke stelling. Toch wat argumenten erbij
Ziekte of gebrek wordt WEL individueel behandeld. De WIA laat geen enkele hoop. Afhankelijk van wat je nog inzet, wordt eigenlijk de hoogte bepaald van je uitkering. ONDANKS dat je heel lang betaald hebt aan WAO/WIA.
De basisuitkering wordt nog wel gelinkt aan je arbeidsverleden. Toch is de kans vrij groot dat je snel op het ''armoedeniveau'' terecht komt.
Is dit nog wel eerlijk???? Lang gewerkt aan de Nederlandse samenleving en de kans op een armoedeuitkering is bijna net zo groot aan het worden als de situatie van de persoon die hier 10 jaar geleden binnenkwam. Ik bedoel hier absoluut GEEN racistische discussie mee te maken, maar ik vind dus dat de afstand van de armoedegrens, dus een toeslag op de bjstandsuitkering, noodzakelijk is als je na een levenlang werken voor de Nederlandse samenleving, in het zicht van de haven, letterlijk of figuurlijk verongelukt door nu weer het WIA ravijn ipv wao-gat. Uit de lengte of de breedte zal betekenen dat er herverdeeld moet worden. De armoedegrens is overigens berekend op Nederlandse situaties en westerse normen!

[Oude Rot]

Peter: U wilt graag deze discussie voeren:

Het vetroebelt de discussie die eigenlijk gevoerd zou moeten worden: is het huidige bijstandnorm nog voldoende om van rond te komen,

Tja, ik denk eigenlijk dat dat een apart ''topic'' waard is. Hebt u zich inmiddels in de WIA effecten verdiept?

[Gast]

Ik wel, en het WIA effect is deze dat werken loont. Ook werk op een lager betaalde baan. De WIA gaat van een tijdelijke ondersteuning uit op weg naar werken naar vermogen.

De nieuwe WIA moet niet in verwarring gebracht worden met het strengere keuren.

In de WIA worden mogelijkheden geschept voor werk, en dat is balen als je net gewend was aan het thuis zitten en de hele dag op het radar forum lekker chagrijnig lopen doen.

Verder vind ik (ook werkzaam in de sociale sector) dat de normen te hoog zijn en niet prikkelen tot werk. Immers een betaalde baan levert een traditioneel gezin evenveel op als een baan tegen 40 uur minimum.

Zolang er nog sjek en drank genuttigd kan worden zeg ik dat het minimum omlaag kan.

Verder lijkt me NIET dat je op afkomst moet gaan kijken naar de duur of hoogte van een uk, zeker niet in de wwb wat inderdaad het vangnet van de sociale verzekering is.

Waar houdt het dan op. Hoeveel krijgt een herintreder die uitvalt? heeft minder premie betaald, hoeveel krijgt de zendeling die na 20 jaar werken voor nop in Afrika terugkomt in Nederland en die na een kort werkzaam Nederlands leven een uitkering nodig is? Hij heeft weinig premie betaald.

Verder betaal ik op dit moment me suf aan AOW premie, maar ik weet zeker dat de AOW echt niet meer bestaat als ik 65 ben. Ook heb ik RWW AAW ANW premie betaald, betaal ik belasting waarvan AKW wordt betaald, terwijl ik geen koters kan krijgen.

Nee dus het maakt niet uit blank of zwart, gelukkig kennen we in Nederland en Europa artikel 1 Iedereen is gelijk, jammer voor de NSB 'ers op dit forum, maar gelukkig voor de immigrant die aan een Nederlandse uni is afgestudeerd en meer belasting dan de gemiddelde Blanke, en zeker uitkeringstrekker, betaald.

[Langhaar]

Ja het is weer zover.

Mensen die een uitkering hebben zijn lui, willen niet werken
en een glaasje water met een droge boterham per dag is genoeg hé??

Ja deze gast heeft werk en betaald zich blauw aan premie`s.

Ach wat zielig.

Weet je, je kan morgen wel een ernstig ongeluk krijgen en niet
meer helemaal herstellen.

Jaaaaaaaaaaaaaa jij kan op een gegeven moment ook een
uitkering nodig hebben en dan betaald iemand anders zich blauw
aan premie`s.

Jij niet meer want jij hebt dan een uitkering.

Begrijp je het?

Of is het te moeilijk?

[Lichtje]

Gast: Ik zou me maar eens ECHT gaan verdiepen in de effecten van de WIA en hoe snel U straks (na een ongelukje, zonder volledig invalide te worden) op bijstandsniveau uit kunt komen. Niet voor niets praten de insiders over het WAO-gat en de WIA krater. Inderdaad... vooral voor de mensen onder de 50, goed om eens naar een variabel (lees aanvullend) bijstandsniveau te kijken. Of... moeten de RIB's straks kunnen toveren, waar ze nu streken uithaalden?:idea:

[Gast]

Jaaaaaaaaaaaaaa jij kan op een gegeven moment ook een
uitkering nodig hebben en dan betaald iemand anders zich blauw
aan premie`s.

Jij niet meer want jij hebt dan een uitkering.

Begrijp je het?

JAAAAA, maar je kan je VERZEKEREN tegen alle risico's. Is dat te moeilijk? Ik blijf herhalen dat een uitkering altijd een TIJDELIJKE ONDERSTEUNING NAAR WERK IS. Tenzij je WIA 80-100% hebt, of Wajong, of AOW.

En waar het omgaat is dat ik me suf betaal en betaald heb aan sociale wetgeving waarvan ik geen gebruik zal kunnen maken omdat ze afgeschaft zijn, AAW, RWW, ANW, of omdat ik ze nooit zal gebruiken AKW, of omdat ze in de toekomst afgeschaft zullen worden AOW.

Ik betaal 1350 euro aan belasting per maand voor premies waarvan ik de helft dus niet gebruik. Dus zeg ik laat mij in de particuliere sector kiezen waarvoor ik wil betalen.

Mensen die een uitkering hebben zijn lui,

Niet perse, maar aan de instelling en de wil om te werken schort vaak wat. Is het zo moeilijk om de instelling te hebben dat je gewoon moet werken voor je centen? Dat is in ieder geval de stelling van veel buitenlanders (waaronder ik) die volgens jullie geen recht hebben op een volledige uitkering.

Gast: Ik zou me maar eens ECHT gaan verdiepen in de effecten van de WIA en hoe snel U straks (na een ongelukje, zonder volledig invalide te worden) op bijstandsniveau uit kunt komen.

Weer de foute insteek, want als u 80 -100 heeft krijgt u meer dan in de WAO. en als u een gedeeltelijk AO% heeft kan u gaan werken, waardoor je op minimaal 10% onder je oude salaris uit komt.

Als u echter besluit dat u voor het % dat u geschikt bent verklaart NIET te gaan werken, dan inderdaad valt u terug naar het minimumloon (=bijstandsniveau)

Een andere mening hebben en een juridische achtergrond hebben en de WIA daadwerkelijk begrijpen is niet zo lastig hoor.

Overigens geachte autochtonen bedacht ik me net dat deze ongelijkheid waar de discussie over gaat allang bestaat. Immers voor ieder jaar dat je niet in NL hebt gewoont krijg je 2% korting op je AOW. Dus als de AOW straks nog bestaat krijg ik als niet blanke direct al 10 minder dan de autochtoon
.

Wel lekker trouwens zo'n dagje vrij.

[Gast]

Wat doet u als u volgens behandelaars 80-100% ongeschikt bent verklaard, maar volgens een verzekeringsarts die wil "scoren" volledig gezond wordt verklaard en na 2 uurtjes werken er letterlijk bij neervalt, zodat er geen passende arbeid voor u is.

dan volgt toch echt of opname in een ziekenhuis of de bijstand.

Nu is het al zo dat mensen met ziekten als fybromyalgie, me, sommige psychische aandoeningen geen recht meer hebben op wao en in de bijstand belanden als ze niet mondig genoeg zijn om in bezwaar te gaan.

[Gast]

FYBOLOGIE is geen medisch erkende ZIEKTE, is spychisch, oftewel aanstelleritus

[Gast]

Ik heb al eeder in de discussie gezegd dat het strenger keuren apart gezien moet worden van WIA.

De wet is gericht op hervatting in het arbeidsproces. De WIA biedt daarin veel meer mogelijkheden.

De Strengere herkeuringen die zijn ingezet, vinden okal plaats nu tijdens de WAO. Het verhaal in de WIA is dan hetzelfde. WW (plus TW) tot max ww. daarin is niets veranderd.

Ik ben geen medicus en weet dus weinig over fybriomialgie. De ene arts erkend het wel, de ander niet. de Uitspraak van mw Bortst is dat de ziekte echt is, maar een groot psychisch karakter heeft. Omdat psychische ziektebeelden werk niet beletten, volgens de keuringsartsen, kan er dus gewerkt worden.

Los daarvan geldt dus dat

er geen verschil is tussen goedgekeurd tijdens WAO en WIA is.

WIA beter is voor de groep 80 - 100 AO

WIA beter uis voor gedeeltelijke AO plus werk.

WIA slechter is voor gedeeltelijke AO, en geen werk.

Kortom een stimulans om te werken naar vermogen.

Blijft nog steeds de vraag van dit topic staan heeft de blanke meer recht op de WIA dan de zwarte.

[Lichtje]

De feiten spreken voor zich:

Het laatst verdiende loon van WN bij zijn werkgever is €25.000
Situatie 1: WN werkt 4 dagen per week en verdient daarmee een salaris van €15.000. Hij ontvangt een uitkering van 70% van het verschil tussen zijn oude loon (€25.000) en wat hij nu verdient (€15.000).
Loon: 15.000 Uitk € 7.000 Totaal € 22.000

Situatie 2: WN werkt 3 dagen per week en verdient daarmee een salaris van €11.250. Hij ontvangt een uitkering van 70% van het verschil tussen zijn oude loon (€25.000) en wat hij nu verdient (€11.250
Loon: €11.250 Uitk € 9.625 Totaal € 20.875

Na maximaal 5 jaar stopt de “loongerelateerde” uitkering hierboven en ontvangt WN een uitkering die afhankelijk is van de hoogte van het salaris dat hij met werken verdient:


Situatie 3: WN werkt 4 dagen per week en verdient 100% van wat hij volgens UWV met werk kan verdienen (d.w.z. WN verdient 100% van €15.000 = €15.000). Hij ontvangt een uitkering van 70% van zijn loonverlies. Zijn loonverlies is €25.000 - €15.000 = €10.000.
Loon: € 15.000 Uitk € 7.000 Totaal: € 22.000

Situatie 4: WN werkt 3 dagen per week en verdient 50% van wat hij volgens UWV met werk kan verdienen (d.w.z. WN verdient 50% van €15.000 = €7.500). Hij ontvangt een uitkering van 70% van zijn loonverlies. Zijn loonverlies blijft €10.000.
Loon: € 7.500 Uitk € 7.000 Totaal € 14.500

Bij een forze restinspanning zoals boven, toch een forze inkomensval. De ''WIA'' krater.

Uw beweringen gelden het volgende voorbeeld:

Situatie 5: WN werkt 1,5 dagen per week en verdient 25% van wat hij volgens UWV met werk kan verdienen (d.w.z. Kees verdient 25% van €15.000 = €3.750). Hij ontvangt nu een uitkering van 28% van het wettelijke minimum loon (€16.391), dus een uitkering van €4.590. Let op: De uitkering van Kees wordt significant lager omdat hij naar de maatstaven van de wetgever onvoldoende werkt. Om niet terug te vallen naar een percentage van het minimum loon moet WN minstens 50% van zijn verdienvermogen verdienen (zie situatie 4)
Loon: € 3.750 Uitk: € 4.590 Totaal: € 8.340

Het ergste vind ik dat heel veel mensen de zaak ''sussen'' zonder echt te weten waar het om gaat, terwijl juist vb 4 met onzichtbare restschade tgv het gebrek, deze situatie het meest zal doen voorkomen