Het gaat niet om schuld. Waar het om gaat is dat er een overeenkomst is tussen de rijschool en TS. Hierdoor zijn er twee verbintenissen ontstaan. TS moet x euro betalen en TS daarvoor in de plaats recht krijgt op y rijlessen. De verjaringstermijn daarop is vijf jaar. Dus TS heeft vijf jaar de tijd om aanspraak te maken op zijn rechten of om de verjaringstermijn te stuiten.Julie4444 schreef:Alfa, ik denk niet dat je zo zwart-wit de schuld op de rijschool kan schuiven.
De rijschool is opgehouden met bestaan. En schiet dus blijvend tekort in de uitvoering van de overeenkomst. Daar staat een schadevergoeding tegenover.
"Omdat ik vind" is geen houdbaar argument.Julie4444 schreef:Het is hier de TS die zelf stopte en jaren niets van zich liet horen. Het is van de zotten om dan een 1:1 percentage terug te eisen of verwijten naar de rijschool te richten.
Dit een zelf verzonnen regel. De verbintenis van TS bestond uit het betalen van een geldsom. Die heeft TS tijdig betaald en dus heeft TS zich aan de overeenkomst gehouden.Julie4444 schreef:De klant heeft zich in die zin niet aan de overeenkomst gehouden omdat hij de lessen niet afnam.
Omdat ik dat heb ingebracht. Je geld terug is het enigste haalbare hier.Farmer112 schreef:Waarom word er zo op gehamerd dat ik mijn geld terug wil?