[ archief ] Wanneer mag rijexaminator (niet) ingrijpen?

[barabas]

Het door rood rijden en het stopbord schaar je dus zelf onder een standaardsituatie, waarschijnlijk omdat het een verkeersovertreding is.

Klopt, dat is mijn mening.

Dan zou je het voorsorteergeval ook onder dezelfde standaardsituatie moeten scharen. Want op het moment dat er een voorsorteersituatie op de weg is, staan er pijlen op de weg. Als je daar bent aanbeland, moet je de middels pijlen aangegeven rijrichting volgen en mag je niet meer van strook wisselen. Wilt de kandidaat dit vervolgens toch doen, dan begaat deze een overtreding en is het ingrijpen wel terecht.

De kandidaat is nooit op het punt gekomen waarop zij die fout kon begaan. Zij sorteerde verkeerd voor en reed dus strook op met de pijlen rechtdoor. Toen werd ingegrepen.

Dus of ze zelf even later alsnog rechtsaf zou zijn geslagen of rechtdoor zou rijden, komen we nooit te weten. De rijinstructeur greep immers ruim voor die tijd in!

[Chocomelk]

Of er dan aan het stuur getrokken moet worden tijdens verkeerd voorsorteren ???
Lijkt mij van niet zeg.

[Emmy75]

Deze standaardsituaties zullen wel degelijk onderdeel vormen van de instructie van het mogen ingrijpen. Dan zou het voorsorteergeval er ook bij moeten zitten. Waarschijnlijk staat er in de instructie zoiets als: in bepaalde standaardsituaties, zoals.... en staan er enkele voorbeelden genoemd waarbij dit niet inhoudt dat als het er niet bij staat het dan geen standaardsituatie is. Bovendien hebben ze volgens mij alleen maar een paar regels gemaild en geen document doorgemaild met de volledige instructie voor de examinator. Als dat het geval is kun je nog niet zoveel met het antwoord.

Mijn instructeur heeft mij altijd geleerd dat het niet zo erg is als je een keer een instructie niet goed opvolgt, mits al je handelingen dan maar goed zijn bij hetgeen je doet. Bijvoorbeeld de examinator zegt dat je rechts moet afslaan en je slaat linksaf. Als je dan maar alles goed doet voor het linksafslaan (kijken, richting, voorsorteren, voorrang verlenen, geen gesloten verklaring negeren enz) dan is er niet zoveel aan de hand

[Emmy75]

Emmy75 schreef:
Dan zou je het voorsorteergeval ook onder dezelfde standaardsituatie moeten scharen. Want op het moment dat er een voorsorteersituatie op de weg is, staan er pijlen op de weg. Als je daar bent aanbeland, moet je de middels pijlen aangegeven rijrichting volgen en mag je niet meer van strook wisselen. Wilt de kandidaat dit vervolgens toch doen, dan begaat deze een overtreding en is het ingrijpen wel terecht.


De kandidaat is nooit op het punt gekomen waarop zij die fout kon begaan. Zij sorteerde verkeerd voor en reed dus strook op met de pijlen rechtdoor. Toen werd ingegrepen.

Dus of ze zelf even later alsnog rechtsaf zou zijn geslagen of rechtdoor zou rijden, komen we nooit te weten. De rijinstructeur greep immers ruim voor die tijd in!

Misschien gaf de kandidaat op dat moment aan (nog een keer kijken, afremmen van de auto) alsnog af te willen slaan, dat mag dan niet, kandidaat zit immers op het stuk voor rechtdoor. Dan kan ingrijpen terecht zijn.

Op welke wijze werd er ingegrepen? Trok de examinator aan het stuur om voorsorteerstrook op te gaan en dus alsnog af te slaan of stuurde de examinator rechtdoor om afslaan te gaan verhinderen. In het eerste geval zou ik zeggen dubieus in het 2de geval zou ik zeggen terecht ingegrepen.

[barabas]

Ik ga er van uit dat één handeling fout was: het knipperlicht stond wel aan naar rechts...
Dat moet je natuurlijk als fout beoordelen. Maar de grote vraag is: rechtvaardigt die fout een ingreep???

En de vraag die nu bij mij op nummer één staat is:

Waarom betrachten CBR / BNOR geen openheid???
Waarom krijg ik geen inzicht in de instructies voor examinators???

Het CBR is een 'privaatrechtelijke stichting'. Zo te lezen op internet is dat hetzelfde als een ZBO, Zelfstandig BestuursOrgaan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zelfstandig_bestuursorgaan

Als voorbeeld wordt hier genoemd:

Een voorbeeld van zo'n overheidstaak is het afnemen van rijexamens. Het is in het algemeen belang, dat dit op een deskundige, strenge, maar rechtvaardige wijze gebeurt. Deze taak zou door het Ministerie van Verkeer en Waterstaat kunnen worden uitgevoerd, maar dan zou de minister eindverantwoordelijk zijn voor elke beslissing om een kandidaat te laten slagen of zakken voor zijn rijexamen. De Tweede Kamer zou dan in principe de minister hierop aan kunnen spreken. Door deze examens uit te laten voeren door het CBR, een zelfstandig bestuursorgaan, wordt de verantwoordelijkheid gelegd bij onafhankelijke deskundigen.

Het CBR is dus een stichting die door de overheid in het leven is geroepen. Een publiek orgaan dus, een orgaan dat transparant zou behoren te zijn. Maar dit voorbeeld getuigt er van dat zij geen absolute transparantie wensen.

[Emmy75]

Ik ga er van uit dat één handeling fout was: het knipperlicht stond wel aan naar rechts...
Dat moet je natuurlijk als fout beoordelen. Maar de grote vraag is: rechtvaardigt die fout een ingreep???

Ja dat kan, zoals ik al eerder aangaf.

Je kunt eventueel ook een klacht neerleggen bij de nationale ombudsman.

[barabas]

Misschien gaf de kandidaat op dat moment aan (nog een keer kijken, afremmen van de auto) alsnog af te willen slaan.

Heel goed mogelijk, de doorgetrokken streep was nog niet bereikt! Ze was op zoek naar het juiste moment om naar de rechterstrook te gaan en was op dat moment in twijfel of ze al naar rechts mocht gaan of nog niet.

Op welke wijze werd er ingegrepen? Trok de examinator aan het stuur om voorsorteerstrook op te gaan en dus alsnog af te slaan of stuurde de examinator rechtdoor om afslaan te gaan verhinderen. In het eerste geval zou ik zeggen dubieus in het 2de geval zou ik zeggen terecht ingegrepen.

De dubieuze variant: de examinator trok aan het stuur om alsnog de voorsorteerstrook voor rechtsaf op te gaan.

Dus misschien wilde de examinator een eind maken aan de onvoorspelbaarheid van het handelen van de kandidaat. Wellicht was niet uit te sluiten dat de kandidaat even later alsnog op de rechterstrook voor zou gaan sorteren en mogelijk komt er dan iemand van achteren die al rechts aan het inhalen was. Dat zou een gevaarlijke situatie kunnen opleveren.

Maar er reed niemand achter haar. En de doorgetrokken streep was nog niet bereikt.

[Emmy75]

Heel goed mogelijk, de doorgetrokken streep was nog niet bereikt!

Je gaf wel aan dat kandidaat al op de strook met de pijlen zat.. en dan moet je de rijrichting volgen.

De dubieuze variant: de examinator trok aan het stuur om alsnog voorsorteerstrook voor rechtsaf op te gaan.

Dus misschien wilde de examinator een eind maken aan de onvoorspelbaarheid van de situatie.

Zou kunnen. Ben het wel met je eens dat de examinator wat paniekerig heeft gereageerd hoor! Was niet echt nodig en hij had het even op zijn beloop kunnen laten. Een examinator moet zich ook ervan bewust zijn dat dit van invloed is op het verloop van de rest van het examen. Zo had ik vroeger een heel schappelijke rij-instructeur. Die liet me redelijk mijn gang gaan omdat hij zoiets had van dat komt wel goed. Al in les 1 op de snelweg en inhalen. En als ik iets fout deed dan zei hij achteraf altijd op examen moet je dat ietjes anders doen want een examinator met losse voetjes en handjes zal ingrijpen.

[witte angora]

We horen het verhaal slechts van één kant. De reden die de examinator had om in te grijpen kennen we niet, daarover kan alleen gespeculeerd worden. En daar is TS niet mee geholpen.

Het lijkt me wijsheid alleen een verwijzing te geven naar mogelijkheden om een klacht in te dienen, en het verder te laten rusten.

[barabas]

"Het beleid van de organisatie staat in het teken van transparantie."

Bron: http://www.cbr.nl/overhetcbr.pp



Ha ha, nog niet veel van gemerkt!

@Witte Angora: je hebt helemaal gelijk. Ik wilde juist NIET op de situatie zelf ingaan. Het gaat immers niet alleen om die situatie, nu gaat het mij om TRANSPARANTIE van het CBR. Die is er dus niet!

De rijexaminator is koning in zijn eigen koninkrijkje en hoeft alleen verantwoordelijkheid af te leggen voor slecht gedrag:
- dronkenschap
- onzedelijk gedrag zoals handtastelijkheid
- intimidatie

Maar hij hoeft geen verantwoordelijkheid af te leggen voor zijn beslissingen.
Als een rijexaminator eens een verkeerde beslissing neemt, hoeven hij of het CBR zich niet te verantwoorden.

De kandidaat zit met de gebakken peren en het CBR sluit zich als een oester en wenst alleen deze specifieke situatie te beoordelen en wil bijna niets kwijt over richtlijnen of instructies voor ingrijpen.

En zo lang ze die informatie geheim houden, zijn ze nauwelijks ter verantwoording te roepen. HANDIG!!!

[witte angora]

Maar hij hoeft geen verantwoordelijkheid af te leggen voor zijn beslissingen.

Het probleem is dus dat een beslissing bijna altijd subjectief is. Daar valt nauwelijks of geen verantwoording over af te leggen.

Discussies tussen examinators en examenkandidaten zullen er altijd blijven, maar reken er maar op dat de trainingen voor examinators best wel streng zijn, om te zorgen dat iedereen redelijk op één lijn zit. Meer kan er niet gedaan worden.

[barabas]

Dat klopt, helemaal met je eens.

Als een scheidsrechter tijdens een wedstrijd een verkeerde beslissing neemt, mag hij zich voor de camera verantwoorden. Terugdraaien kan hij zijn beslissingen niet meer. Maar achteraf kan de tuchtcommissie van het voetbal wel besluiten om bijvoorbeeld Toivonen te schorsen.

In dit geval zou zo'n examinator of het CBR achteraf kunnen zeggen: mevrouw, tijdens het rijexamen is ten onrechte ingegrepen, dat had niet mogen gebeuren.

optie a:
- u heeft verder goed gereden, de ingreep heeft geen gevolgen, u krijgt uw rijbewijs

optie b:
- u heeft verder niet goed genoeg gereden, maar het ingrijpen van de examinator heeft uw rijden mogelijk negatief beïnvloed, we nemen onze verantwoording en bieden u kostenloos een herkansing aan

Oh ja, niet te vergeten:
optie c
- uw examinator heeft ons inziens gehandeld volgens onze instructies voor rijexaminatoren, u kunt deze instructies nazien op onze website: www.cbr.nl/instructies-rijexaminators. (Dit is een fictief adres!)

Zulke beslissingen zouden bij mij respect afdwingen. Maar helaas: deze scheidsrechters geven ons geen inzage in de scheidsrechters-instructies.

[witte angora]

Ik snap je punt, maar ik denk dat de posters hier je niet verder kunnen helpen om het beleid te wijzigen. Voor beleidswijzigingen zou je bij het CBR zelf moeten aankloppen, of bij de toezichthouder.

[barabas]

Stoompie, wat is een kring coördinator? Waar vind ik die?
@Witte Angora: de toezichthouder zal ik benaderen en verzoeken om een reactie. Tegen starre organisaties aan schoppen is best leuk, al slaagt de dame waar dit verhaal over gaat morgen, blijft het leuk om rechtvaardigheid af te dwingen: openheid dus van het CBR.
Met schijn-openheid neem ik geen genoegen.

maar ik raad aan een klacht bij de kring coördinator of cbr zelf te deponeren en in de brief/klacht te verzoeken om korting op het herexamen
de praktijk leert dat daar na onderzoek wel eens op in word gegaan als je klacht gegrond is

[Rijbewijsinfo]

In CBR termen heet een examenplaats een "kring". Elke kring heeft een kringcoordinator, een soort hoofdexaminator. Je zou de klacht samen met de kandidaat met hem kunnen bespreken. Je kunt ook direct vragen naar de examenmanager, die staat weer boven de kringcoordinator.

Het best is echter gewoon formeel een klacht indienen. Het CBR heeft een klachtenprocedure en een klachtenformulier (zie hun website). Klachten worden altijd onderzocht. Aan de eerste lijns klantenservice heb je in dit geval niet zoveel. Reken wel op een aardige doorlooptijd, dus laat de cursist wel gewoon doorgaan met rijlessen en plan een nieuw examen.

Beoordelen blijft mensenwerk, en in dit geval is het ook nog eens het woord van de examinator tegen het woord van haar. Het doel van de klacht moet niet zijn de beslissing van de examinator te herroepen, dat gebeurt niet. Toch is zo'n klacht niet nutteloos, maar kan weer bijdragen aan kwaliteitsverbetering bij het CBR. Ook komt het CBR cursisten nog wel eens financieel tegemoet, maar dan moet het natuurlijk wel een heel duidelijke zaak zijn waarin bij voorkeur nog een andere getuige is zoals de rijinstructeur.

[berend67]

Waarschijnlijk een examinator geweest die constant de zelfde route rijdt en zich geen raad wist als een leerling per ongeluk naar recht gaat terwijl hij alleen de route links weet. Trouwens bij het CBR werken alleen maar grijze muizen en het word een keer tijd dat er een andere instantie zich ook gaat bemoeien met het afleggen van rijexamens. Het is belachelijk dat men alleen maar bij de grijze muizen peloton terecht kan.

[Rijbewijsinfo]

En hoe zie je dat voor je? Als cursist wil ik dan natuurlijk wel examen doen bij de instantie waar ik de meeste slaagskans heb. En of het de verkeersveiligheid ten goede komt als exameninstanties gaan proberen het slagingspercentage zo hoog mogelijk te houden om maar zoveel mogelijk klanten te trekken?

[berend67]

En hoe zie je dat voor je? Als cursist wil ik dan natuurlijk wel examen doen bij de instantie waar ik de meeste slaagskans heb. En of het de verkeersveiligheid ten goede komt als exameninstanties gaan proberen het slagingspercentage zo hoog mogelijk te houden om maar zoveel mogelijk klanten te trekken?

Jaren gelden had men naast het cbr examen ook het staatsexamen, bedoelt voor zenuwachtige personen en dergelijks, waarom is dat destijds afgeschaft? Het gaat niet om het percentage geslaagden. Maar als een examen-kandidaat mot krijgt met een examinator kan het zijn dat deze kandidaat geen rij-examen meer kan doen binnen de Nederlandse grenzen. Het cbr kan doen met de examen-kandidaat wat ze willen, die kunnen toch nergens anders heen.

[Rijbewijsinfo]

Het staatsexamen bestaat nog steeds, maar heet nu een Nader Onderzoek Rijvaardigheid. Dit examen wordt afgenomen door een aparte divisie van het CBR, het Bureau Nader Onderzoek Rijvaardigheid (BNOR). Je mag dit examen nu echter pas afleggen als je in een periode van 5 jaar 4 maal bent gezakt voor het CBR examen.

Voor leerlingen die last hebben van faalangst bestaat sinds kort de mogelijkheid een speciaal faalangstexamen te doen. Dit examen wordt afgenomen door speciaal hiervoor opgeleide examinatoren. Het faalangstexamen duurt 25 min langer dan een gewoon examen waardoor er meer tijd is voor de cursist. Een cursist mag bv tijdens zo'n examen een time out aanvragen, en de examinator is extra getraind om om te gaan met faalangstige kandidaten.

[barabas]

Duidelijk: rijbewijsinfo is een medewerker van de klantenservice van het CBR, of heb ik het mis?
(NB: volgens rijbewijsinfo, zo staat even verderop, heb ik het mis! Jammer!)
Ik had gisteren met het CBR gemaild en de link naar deze pagina doorgegeven, vandaag heeft u zich hier geregistreerd en heeft u gereageerd.
Fijn dat u zich in deze discussie mengt. Vanaf nu zal ik u niet meer mailen maar zal onze discussie hier in de openbaarheid worden voortgezet.

Het doel van de klacht moet niet zijn de beslissing van de examinator te herroepen, dat gebeurt niet.

Ik kan me voorstellen dat dit moeilijk ligt. Maar ik stel u de volgende hypothetische vraag:
Stel uit de examenpapieren of uit het verhaal van de examinator zelf blijkt:
Optie a:
- de examinator had volgens de instructies van het CBR in deze situatie niet moeten/hoeven ingrijpen
- de kandidaat heeft verder goed gereden
- het is dus een duidelijke zaak: de kandidaat had haar rijbewijs ter dege verdiend

Kan dan toch de beslissing van de examinator worden herroepen en de kandidaat alsnog slagen?
Want aan het feit dat dat in het verleden nog nooit is gebeurd, heb ik geen boodschap!!!

Ik heb nog meer hypothetische vragen voor u in petto! Het CBR dat zegt transparantie belangrijk te vinden en een publieke stichting is, zal toch geen geheimen hebben en zal toch zeker met alle genoegen ook lastige hypothetische vragen beantwoorden, of niet!?

Daarom vraag ik u:
De instructies die rijexaminatoren krijgen, zijn deze openbaar of geheim?
- Hoe te handelen in bepaalde situaties?
- Wanneer ingrijpen, wanneer niet?

De stijl van examineren van het CBR is iedereen met rijbewijs bekend, dus deze instructies bestaan en zouden dus probleemloos ter inzage kunnen worden gegeven.

Een cursist mag bv tijdens zo'n examen een time out aanvragen, en de examinator is extra getraind om om te gaan met faalangstige kandidaten.

Na enkele minuten krijgt een BNOR-kandidaat een ingreep. Moet de examinator een time-out aanbieden? Wat zegt het over de examinator als hij/zij in deze geen time-out aanbiedt?