Heren,
Uw laatste berichten snijden hout. Hier ga ik over nadenken. Dank voor uw hulp. Overigens, ik wilde de aandelen kopen, maar kreeg antwoord na de verstreken termijn. Men had ze verkocht en mij de rekening gestuurd. Dat geeft toch stof tot nadenken.
Sjors

Geachte heer Blauwhoed,
Dank voor het feit dat ook u niet onder pseudoniem schrijft.

Terugkomend op de belasting. Het betreft niet de lening, maar de waarde van de aandelen op beide data. Over het verschil, positief of negatief werd 4% als inkomsten geheven. Geen box 3 en geen 1,2 %. Box 3 bestond ...

Men gebruikt een calloptie om bij een hogere prijs toch voor de vastgestelde prijs te kopen. Men kan de calloptie weglaten bij een lagere prijs. Dit heeft Dexia gedaan en voor de lagere prijs aangekocht. Zij hebben dit zwart op wit bevestigd, incl. de aankoopsommen van de beide andere pakketten ...

dat is nu de grap van Zalm! Het is in 2003 eenmalig gebeurd: het gemiddelde van de waarden van 1 januari en 31 december. Gedoeld werd op de verwachte winst. Voor het gemak werd de regel ook voor een negatief saldo gebruikt. Was je toen al belastingplichtig of ben je het vergeten?

Restschuld : Men leent fl. 80.000 om 3 pakketten aandelen tegen de prijs van het eerste pakket te kopen. Door de waardedaling zijn die 3 pakketten echter aangekocht voor in totaal fl. 60.000. In de eindafrekening stelt Dexia, dat client niet fl. 60.000 minus de schuld van fl. 20.000 moet betalen ...

Over de volgende punten van de winstverdriedubbelaar is nooit gesproken:
Restschuld:
Belasting:
Excuses voor de telegramstijl, waarin deze punten onder de aandacht zijn gebracht. Een begrijpelijker verhaal vind u op Renteschuld en Belasting2