Misschien dat we nu een minister krijgen die niet over de WCK liegt.

want ik heb de indruk dat de "sticky's" door niemand gelezen worden.

Natuurlijk wel, en zeker als Piet het plaatst.

Natuurlijk wist vrijwel niemand dat men een lening aanging ( met uitzondering natuurlijk van Feydakin en cs ). Ook wist men niet van de enorme risico's van deze producten.
Als men dat namelijk wel had geweten, en geld hiervoor had willen lenen, dan had men hiervoor wel zelf geld geleend, hiervan ...

Juridisch gezien zullen alle contracten er gelijk uitzien, dus als de verliesgevende niet deugen, dan deugen de winstgevende ook niet.

Wat men bij de winstgevende beloofd heeft, heeft men dus waargemaakt. Ik zie dus het probleem niet. Men kan ze dus wel terug draaien, als ze de klant dan maar ...

Dus ook de winstgevende?

Wat is er mis met de winstgevende contracten?

Goed gedaan Ruud...grote klasse!!!!

"De kermende leasebank" is een veel betere naam.

Vreemd he Feydakin...dat iedereen zo wantrouwend is geworden? Hoe zou dat zijn onstaan denk je?

Een betrouwbare financieele instelling zal dergelijke risicovolle producten nooit in de markt zetten en aanprijzen.

Vechten is ook de enige manier om je geld terug te krijgen.
De overheid is slap en laf, daar hoef je echt niets van te verwachten.

De doelgroep voor deze wanproducten waren juist die mensen die geen verstand van beleggen hadden.

De hele handel wordt gewoon door capabele mensen afgehandeld

Door dezelfde capabele mensen die het ook veroorzaakt hebben???

Zelfs iemand die van de lagere school afkomt snapt zachtjesaan wel hoe dit verhaal in elkaar steekt en in wat voor beerput Dexia zit...

En zelf een klein kind weet hoe dit uiteindelijk afloopt.

Fortis -2,97%
Aegon -4,23%

Ja Navarra waar maak je druk om. Misschien plaatsen ze van het geld dat "over is" wel een paginagrootte voorlichtingsadvertentie waarin word vermeld met welke financieele instellingen men beter geen zaken meer kan doen. In de trant van "Oplichtingspraktijken uit het verleden bieden gevaren voor de ...

Naar mijn mening zijn alle contracten nietig omdat er geen vergunning was, dus volledige schadeloosstelling is hier m.i. zeker op zijn plaats.

Ik denk dat de kans om een voedselvergiftinging op te lopen het aller grootst is bij een "restaurant" dat al eerder zijn klanten met meerdere bedorven gerechten heeft vergiftigd.

In een restaurant is ook niet alles even lekker/goed wat ze aanbieden, gewoon een kwestie van smaak.

Ik ga toch liever eten in een "restaurant" waar mensen niet de kans hebben om een voedselvergiftiging op te lopen.

Te denken valt ook aan:

Wie was de doelgroep voor deze wanproducten?

Is er een vergunning afgegeven om deze producten te verkopen?

Hoe zijn deze producten aan de man gebracht?

Het kromme recht in Nederland bepaalt ook dat iedere gedupeerde afzonderlijk een klacht moet indienen.
Een financieele instelling kan dus de boel belazeren en rustig afwachten.
Alleen die klanten, die een proces aanspannen, en doorzetten, worden uiteindelijk in hun gelijk gesteld en krijgen hun geld ...

Hoe begon het ook al weer?

Het begon met de zogenaamde footers op bankafschriften zoals in februari 1998 :

"Wanneer gaat uw spaargeld profiteren van de beurs? VSB Beursprofijtsparen: Wel het rendement, niet het risico!
Interesse, kom langs of bel gratis: 0800-8182
U kunt zich tot 24 maart 1998 ...