Uiteraard moet het ergens vandaan komen (uit de winst op de grond), maar het is geen subsidie want het is teruggeven van onterecht uit de WBV gemolken geld.

Je rekent nu dubbel. Veel goedkopere grond staat al in de NPA. Dus kan je dat geld niet nogmaals uitgeven, het tekort van 19,4 miljard is ...

De keuze die Ben biedt na een overlijden is om het abonnement te beeindigen of door te zetten naar iemand anders.

Zie https://www.ben.nl/service/jouw-abonnem ... erband-met

En ja, klachten hoor je altijd. Maar als men ziet hoeveel pakketten er dagelijks verwerkt worden en hoeveel daarvan fout gaan, dan is dat procentueel te verwaarlozen. Menig bedrijf zal daar jaloers op zijn.

Het is de wet van de grote aantallen. Als Post.nl 99 procent van alle pakketjes correct ...

De verkoper is verantwoordelijk voor de correcte levering. Dus u als koper zou uw geld terug moeten krijgen van de verkoper, immers er is niet geleverd. De verkoper moet het verder met DHL regelen.

Een tweede probleem ontstaat bij de vervanging van de oorkussen bij over-ear koptelefoons. Na een aantal jaren gaan die slijten, worden ze vies en wil je ze wel vervangen. Diverse webshops verkopen vervangende oorkussens maar deze zijn zelden van de koptelefoon fabrikant.

Ik denk dat we wel aan ...

NeoDutchio schreef: ↑

22 feb 2026 17:10

Het is niet gebruikelijk om dergelijke zendingen persoonlijk te overhandigen.

Het doet er niet toe wat gebruikelijk is. De persoonlijke levering is expliciet opgenomen in de algemene voorwaarden. Het is onderdeel van de koopovereenkomst.

TS geeft aan dat hij bij de receptie al zag dat het pakket beschadigd was. Dat zou goed zichtbaar kunnen zijn op beelden (pakt TS doos op en loopt door naar buiten of zie je TS een beschadiging vaststellen). Je maakt dan aannemelijker dat het pakket onvolledig was.

Je toont dan aan dat het ...

Ja ja ja dat blijft jouw interpretatie ...dat heb je inmiddels wel gesteld. En als TS dat argument verliest is het beter dat hij nu alvast alles doet wat binnen zijn macht ligt om andere feiten te kunnen stellen om zijn stelling mee te onderbouwen. Als hij nu niets doet omdat iemand van een forum ...

Correctie: " Billink wil gewoon incasseren" moet zijn: "Billink heeft geïncasseerd". Emma geeft in de OP aan dat betaald is. Billink heeft het geld dus doorgestuurd naar de webshop.

Dat is niet wat ik begrijp. Ik begrijp dat de rekening nog openstaat en de factuur niet on hold gezet is:

Om die ...

Het lastige blijft dat er een ook voor u blinde vlek is waarbij niemand kan vaststellen wat er precies is gebeurd.

U geeft aan dat de medewerker, die op de hoogte was van de ontvangst van een (kostbaar?) pakket, net van achteren kwam aanlopen. Hij kan ook snel de inhoud van uw pakket hebben ...

Er is echt wel iets te doen aan de kosten, door de winsten op de grond af te romen en in woningbouw te investeren.

Dat staat al beschreven in de NPA. Maar zelfs met het verlagen van de grondprijs, is er nog een additionele investering van 19,4 miljard euro nodig.


De verhuurdersheffing die ...

StevieNL81 schreef: ↑

22 feb 2026 15:29

Ongetwijfeld zal een ander punt 2 uit uw printscreen anders uitleggen maar ik lees dit dus als zijnde dat levering op het adres telt als levering.

Punt 2 gaat over de plaats van levering. niet over aan wie er geleverd wordt. Dat staat in punt 5 beschreven.

Ieder argument is al 5x genoemd.

TS is helaas voor hem naar de geschillencommissie en niet de rechter gestapt en die hebben eerder in soortgelijke zaken in de nadeel van de consument beslist. We lezen het tzt wel.

Stellen dat het een soort gelijke zaak is, kan alleen als in die zaken gelijke ...

Nonsens, de balie van dat park is aangewezen als bezorgadres. Je hoeft niet een specifiek persoon aan te geven, tenzij je dat zelf uitdrukkelijk wenst.
Fout van de ontvanger dus.

Nee. Er zijn algemene voorwaarden van toepassing op de levering en die stellen dat Coolblue aansprakelijk is tot het ...

Door dát adres te gebruiken, accepteer je impliciet de werkwijze dat men dan ook bij de receptie levert. Dus is sprake van impliciete toestemming om daar te leveren.

In de voorwaarden staat:

Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten berust bij de ondernemer tot het moment ...

Door dát adres te gebruiken, accepteer je impliciet de werkwijze dat men dan ook bij de receptie levert. Dus is sprake van impliciete toestemming om daar te leveren.

In de voorwaarden staat:

Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten berust bij de ondernemer tot het moment van ...

Je miskent hier dat er op het opgegeven adres wel degelijk iemand aanwezig is om het product in ontvangst te nemen: dat is op dergelijke adressen immers juist de baliebemanning. Je komt dus niet aan dat bellen toe.

Nee hoor, dat is niet wat misken. Er is niet geleverd aan de koper persoonlijk ...

StevieNL81 schreef: ↑

21 feb 2026 16:28

CB bepaalt inderdaad, maar je ziet in het bestelproces wie het is. Je weet dan dus al dat dit niet CB zelf is en dat ze je dus niet bellen.

Zie je dat in het bestelproces voordat je de knop met de tekst dat je een betaalverplichting aangaat indrukt?

StevieNL81 schreef: ↑

21 feb 2026 16:03

@Speedy123:

De eerste zin uit je quote stelt dat dit is als CB zélf bezorgd (in de mooie blauwe bussen). Dit is via PostNL gegaan dus dit gaat niet op.

Hoe kies je als klant de bezorg methode? Het is toch CB die zelf de bezorgdienst kiest?

Nou ja, ik kan me niet herinneren dat ik ooit met een webwinkel heb afgesproken dat ze alleen bij 1 persoon mogen afleveren. Ik spreek echter wel altijd een adres af, welke persoon besteld heeft en soms zelfs of ze wel of niet bij buren mogen leveren. Bij Coolblue heb ik ook nog nooit dat af ...