Wat een rare discussie…

Ik sluit niet uit dat pomphouder dit soort vorderingen verkoopt aan het incassoburo, wie neemt die beslissing dan wel....? In dat geval is het natuurlijk het incassobureau. Maar dat is, gelet op de OP, niet het waarschijnlijke scenario. ...terwijl in OP zowel pomphouder als hoofdkantoor aangeven ni...

Onkruid71 schreef: ↑

20 sep 2024 18:06

Misschien is het toch wel noodzaak om ff te kijken naar onze pandas die we gekregen hebben.

https://nos.nl/l/2537901

Aangezien ze inmiddels meermaals kleine pandaatjes hebben gemaakt, zijn ze vrij waarschijnlijk wel echt

De beslissing om al dan niet naar de rechter te gaan wordt natuurlijk niet door het incassobureau gedaan. Ik sluit niet uit dat pomphouder dit soort vorderingen verkoopt aan het incassoburo, wie neemt die beslissing dan wel....? In dat geval is het natuurlijk het incassobureau. Maar dat is, gelet o...

Leuke zaak voor de rechter. Ik denk, dat het (zo vaak semi-oplichtende) incassobureau het niet zover zal laten komen. Eens. Denk dat de moeder van TS hier snel het voordeel van de twijfel zal krijgen. Mijne inziens is er door de pompbediende een fout gemaakt en heeft hij het aantal liters verwissel...

Slim. Verreweg het makkelijkst ook

Als iemand klaagt dat er sprake is van uitblijvende levering én klaagt dat er geen geld teruggestort wordt, en op zoek is naar een steunvordering voor een faillissement (!), is er evident sprake van een opeisbare vordering. Maar dat was niet eens het punt. Het punt is dat alle drie de elementen (die...

Partij is dus inderdaad, zoals al gezegd werd, failliet.

https://www.faillissementsdossier.nl/nl ... ,Fraterman.

Nu ben je inderdaad te laat en kan je geen beslag meer leggen op de auto.

Je maakt er weer een compleet eigen verhaal van. De casus is simpel: Na bestelling laptop maanden geleden, geen laptop en terugbetaling ontvangen (1000,-) Hieruit blijkt dat de laptop niet geleverd is en dat een gevraagde terugbetaling evenmin wordt uitgevoerd. Daarmee is duidelijk dat er sprake is ...

Voldoet je casus aan beide voorwaarden?

Je hebt heel veel tekst nodig, terwijl je het antwoord voor je neus hebt. Eerst schreef ik dit: Voor het aanvragen van een faillissement is verrassend weinig nodig: 1) de wederpartij moet zijn gestopt met betalen; 2) er moeten minimaal 2 schulden zijn, waarvan er minimaal één opeisbaar is. En daarna...

Maar in dit geval was de verpakking open maken niet noodzakelijk. Dus valt dat in de categorie van het wasje draaien. Een slot uit de verpakking halen om ‘m op je fiets te passen is een heel normale handeling. Geen rechter zal daar een waardevermindering voor toewijzen. Overigens is zelfs prima ver...

Zelfs als je uitgaat van jouw feiten is er geen rechter die dat als een redelijke werkwijze ten opzichte van de gangbare werkwijze zal beoordelen.

Ook dit klopt allemaal, maar is veel omslachtiger dan gewoon de RDW raadplegen. En aan die handelingen zijn net zo goed kosten verbonden. De kosten voor het overmaken van 1 cent zijn... 1 cent. Vervolgens moet je afwachten of er op gereageerd wordt. Natuurlijk zijn de kosten niet "1 cent"...

Op dit moment is de BV niet slapend en de BV had nog voorraad en inventaris. Daar waren dus kansen. Hoe weet je dat? Nee inderdaad, theoretisch gezien had ook een ander de sleutel van het bedrijf kunnen hebben, de werkplaats vol kunnen zetten met auto's die toevallig opgehaald werden toen ik daar s...

NeoDutchio schreef: ↑

19 sep 2024 21:05

Leg nu eens de stappen uit vanaf het moment dat de verkoper in verzuim is tot aan de faillissementsaanvraag. Daar kunnen een hoop mensen van leren die nog iets tegoed heeft van een ander.

Verzuim is helemaal niet nodig voor een faillissementsaanvraag. Wat er wél nodig is, heb ik al opgeschreven.

Maar ja, hoe kan je iets testen als het niet uit de verpakking mag? Dat standpunt klopt dus al niet van de verkoper. Klopt. De originele verpakking mag gewoon geopend worden zonder je retourrecht te verliezen of met waardevermindering bestraft te worden. De consument mag wettelijk een product uitpa...

NeoDutchio schreef: ↑

19 sep 2024 13:38

Op dit moment is de BV niet slapend en de BV had nog voorraad en inventaris. Daar waren dus kansen.

Hoe weet je dat?

NeoDutchio schreef: ↑

19 sep 2024 13:38

De onderste steen hoeft niet boven, de auto moet komen of het geld terug. En dat hoeft echt geen klauwen met geld te kosten.

In theorie niet, in de praktijk wel…

De foto vormt geen reden voor het in rekening brengen van waardevermindering. Waarschijnlijk is hun argument dat de verpakking niet meer ongeopend is. Maar dat is hun probleem, je mag immers passen.

Je legt de bewijsopdracht overigens precies verkeerd neer: het verweer "ja, maar het is hun eigen schuld" moet van de moeder van TS komen, en die draagt daarvoor dan ook de bewijslast. Pompstation heeft extra kosten gemaakt om achter NAW gegevens te komen, en eist hiervoor vergoeding. Gel...