Wij hebben een Levensloop Pensioen laten lopen via Aegon in 2003. Per 2005 heb ik deze premievrij laten maken, o.a. doordat we geen zin hadden in nog meer financiele verplichtingen bij dit bedrijf (ervaring met Koersplan). Onlangs kreeg ik weer een overzicht binnen: twee keer een inleg van 1068 euro (2136 euro samen) levert nu een waarde op van 2115 euro! Ondanks de gestegen koersen dus 19 euro minder! Verder lezen leert dat een bruto rendement van 4% ons in 2024 3129 euro oplevert. Zet ik 2115 euro tegen 4% op de bank dan levert sparen tot 2024 ons 4456 euro op. Een verschil van maar liefst 1327 euro!!
En ja hoor, de kleine lettertjes leren ons dat ook in dit produkt het geld niet volledig wordt belegd maar dat een deel ook opgaat aan kosten en verzekeringspremies..... Tja, een bekend verhaal.
De volgende stap is dus het geld laten uitbetalen...! Bij dit produkt kun je dit makkelijk doen. Het nadeel is dat hier de kleine lettertjes vantevoren bekend waren. Toch teveel laten imponeren door de praatjes van de adviseur! Sparen of op een beleggingsrekening storten levert meer op en je blijft niet achter met een vieze smaak in de mond. Doen dus!
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] AEGON Levensloop pensioen
Re: AEGON Levensloop pensioen
--------------------------------------------------------------------------------
Wie helpt me hierbij?
Ik heb een brief van aego gekregen over afkoop,
hierin staat:
Afkoop
Uw verzekering is een lijfrente verzekering zoals omschreven in de wet inkomstenbelasting 2001. Deze wet bepaalt dat afkoop van een lijfrenteverzekering niet mogelijk is.
Doet zich een situatie voor waarbij afkoop onvermijdelijk is dan verbindt de wet daar sancties aan.
Op het moment van deze handeling ontstaan negatieve uitgaven voor inkomensvoorzieningen.
Dit betekent dat u de waarde in het economische verkeer van lijfrenteverplichting bij het inkomen uit werk en woning moet optellen. Zolang nog geen uitkeringen zijn vervallen, wordt de waarde in het economische verkeer ten minste gesteld op de som van de premies, die als negatieve uitgaven in aanmerking zijn genomen.
Daarnaast is de zogenaamde revisierente verschuldigd. Revisierente is het bedrag aan rentevoordeel dat u geacht wordt te hebben genoten over de ten onrechte afgetrokken lijfrente premies. De revisierente bedraagt in beginsel 20 % van de wwarde in het economische verkeervan de lijfrenteverzekering.
Voor de verschuldigde belasting en revisierente kan de verzekeraar aansprakelijk worden gesteld. De verschuldigde belasting en revisierente worden daarom op de wwarde van de verzekering verhaald, wanneer de fiscale aansprakelijkheid 1134,00 euro of meer bedraagt.
De afkoopwaarde is vastgesteld en bedraagt: 667,74 euro
De som van de betaalde premies bedraagt : 1008,25 euro
De afkoopwaarde kan in zijn geheel aan u worden uitgekeerd zonder rekening te houden met de hierboven omschreven inhoudingen. De aansprakelijkheid ligt onder het grensbedrag van 1134,00 euro waardoor dat mogelijk is.
Dat was dus de brief !
Mijn vragen:
Ontvang ik dat bedrag van 667 en dan klaar ?
Ben ik er dan helemaal van af?
Of moet ik nu zelf nog iets regelen met de belastingdienst?
Heb ik geluk dat ik onder dat grensbedrag ben gebleven en ontspring ik extra kosten?
Zal wel niet vrees ik...
Wie weet er meer van?
Wie helpt me hierbij?
Ik heb een brief van aego gekregen over afkoop,
hierin staat:
Afkoop
Uw verzekering is een lijfrente verzekering zoals omschreven in de wet inkomstenbelasting 2001. Deze wet bepaalt dat afkoop van een lijfrenteverzekering niet mogelijk is.
Doet zich een situatie voor waarbij afkoop onvermijdelijk is dan verbindt de wet daar sancties aan.
Op het moment van deze handeling ontstaan negatieve uitgaven voor inkomensvoorzieningen.
Dit betekent dat u de waarde in het economische verkeer van lijfrenteverplichting bij het inkomen uit werk en woning moet optellen. Zolang nog geen uitkeringen zijn vervallen, wordt de waarde in het economische verkeer ten minste gesteld op de som van de premies, die als negatieve uitgaven in aanmerking zijn genomen.
Daarnaast is de zogenaamde revisierente verschuldigd. Revisierente is het bedrag aan rentevoordeel dat u geacht wordt te hebben genoten over de ten onrechte afgetrokken lijfrente premies. De revisierente bedraagt in beginsel 20 % van de wwarde in het economische verkeervan de lijfrenteverzekering.
Voor de verschuldigde belasting en revisierente kan de verzekeraar aansprakelijk worden gesteld. De verschuldigde belasting en revisierente worden daarom op de wwarde van de verzekering verhaald, wanneer de fiscale aansprakelijkheid 1134,00 euro of meer bedraagt.
De afkoopwaarde is vastgesteld en bedraagt: 667,74 euro
De som van de betaalde premies bedraagt : 1008,25 euro
De afkoopwaarde kan in zijn geheel aan u worden uitgekeerd zonder rekening te houden met de hierboven omschreven inhoudingen. De aansprakelijkheid ligt onder het grensbedrag van 1134,00 euro waardoor dat mogelijk is.
Dat was dus de brief !
Mijn vragen:
Ontvang ik dat bedrag van 667 en dan klaar ?
Ben ik er dan helemaal van af?
Of moet ik nu zelf nog iets regelen met de belastingdienst?
Heb ik geluk dat ik onder dat grensbedrag ben gebleven en ontspring ik extra kosten?
Zal wel niet vrees ik...
Wie weet er meer van?
Re: AEGON Levensloop pensioen
wat zou u doen?
afkopen of premievrij maken?
Ik twijfel zeer.
Wil er graag HELEMAAL van af, maar wat kost me dat dan allemaal.
heb er wel wat voor over...
afkopen of premievrij maken?
Ik twijfel zeer.
Wil er graag HELEMAAL van af, maar wat kost me dat dan allemaal.
heb er wel wat voor over...
-
Harderwijk
- Berichten: 216
- Lid geworden op: 07 jan 2006 13:14
Re: AEGON Levensloop pensioen
Jan W denkt dat bedrijven gratis werken? Hahahaha wat een onnozele man 
Volgens mij zijn het commerciele instellingen en niet filantropische
Volgens mij zijn het commerciele instellingen en niet filantropische
-
razendsnel
- Berichten: 13
- Lid geworden op: 12 jun 2005 20:20
Re: AEGON Levensloop pensioen
nou ja werken werken............
Re: AEGON Levensloop pensioen
Zeg Harderwijk, wie je bent is me al wel bekend, die ongelofelijke niet tegen zijn verlies kunnende nietsnut die alleen maar af kan geven op mensen die net als hij zelf bedonderd zijn.
Het is zulk een dom schepsel dat hij louter uit frustratie zelfs medegedupeerden aanvalt, man, donder toch op met je zwakke gedoe!
Het is zulk een dom schepsel dat hij louter uit frustratie zelfs medegedupeerden aanvalt, man, donder toch op met je zwakke gedoe!
-
Harderwijk
- Berichten: 216
- Lid geworden op: 07 jan 2006 13:14
Re: AEGON Levensloop pensioen
hahaha die Singsing.
Ik zou gefrustreerd, gedupeerd en een nietsnut zijn. Ach.. in dat nietsnut zit nog wel wat in. Vind het jammer dat je direct op de man speelt, niet dat ik het niet kan hebben, maar had gehoopt op een inhoudelijke mening.
Waar het mij om gaat is het feit dat ik er niet van houd dat mensen zich als slachtoffer voordoen. Ik heb het in deze niet over aandelenlease want hier gaat het volgens mij om het kostenaspect in een polis. Jij bent volgens mij allergisch voor de naam Aegon maar deze post had over iedere verzekeraar kunnen gaan.
Mensen zouden wellicht iets assertieve moeten worden wanneer het gaat om financiele produkten. Uiteindelijk is er ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Wedden dat topicstarter niet eens de moeite heeft genomen om de algemene voorwaarden dan wel de financiele bijsluiter heeft gelezen? Wanneer dit namelijk wel het geval zou zijn geweest hoefde meneer niet zo zielig te doen op een forum en had hij de consequenties van zijn handelen zelf wel begrepen. Nee liever kiest deze persoon de rol van slachtoffer waar ik vind dat dat in deze niet op zijn plaats is.
En voor wat betreft het zwakke gedoe? Ik zie niet in wat er zwak is aan een mening van mij als individu. Je kunt het er niet mee eens zijn maar dan zou ik je willen vragen om inhoudelijk te discusieren.
En opdonderen? Zou niet weten waarom? Is het misschien te pijnlijk voor je zoals ik mijn mening ventileer? Zie je misschien zelf ook wel in dat er een kern van waarheid zit in eigen verantwoordelijkheid?
Hoe dan ook, ben alles behalve onder de indruk van jou verwijten c.q. beledigingen en zal ook zeker gewoon actief blijven op het forum.
Ik zou gefrustreerd, gedupeerd en een nietsnut zijn. Ach.. in dat nietsnut zit nog wel wat in. Vind het jammer dat je direct op de man speelt, niet dat ik het niet kan hebben, maar had gehoopt op een inhoudelijke mening.
Waar het mij om gaat is het feit dat ik er niet van houd dat mensen zich als slachtoffer voordoen. Ik heb het in deze niet over aandelenlease want hier gaat het volgens mij om het kostenaspect in een polis. Jij bent volgens mij allergisch voor de naam Aegon maar deze post had over iedere verzekeraar kunnen gaan.
Mensen zouden wellicht iets assertieve moeten worden wanneer het gaat om financiele produkten. Uiteindelijk is er ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Wedden dat topicstarter niet eens de moeite heeft genomen om de algemene voorwaarden dan wel de financiele bijsluiter heeft gelezen? Wanneer dit namelijk wel het geval zou zijn geweest hoefde meneer niet zo zielig te doen op een forum en had hij de consequenties van zijn handelen zelf wel begrepen. Nee liever kiest deze persoon de rol van slachtoffer waar ik vind dat dat in deze niet op zijn plaats is.
En voor wat betreft het zwakke gedoe? Ik zie niet in wat er zwak is aan een mening van mij als individu. Je kunt het er niet mee eens zijn maar dan zou ik je willen vragen om inhoudelijk te discusieren.
En opdonderen? Zou niet weten waarom? Is het misschien te pijnlijk voor je zoals ik mijn mening ventileer? Zie je misschien zelf ook wel in dat er een kern van waarheid zit in eigen verantwoordelijkheid?
Hoe dan ook, ben alles behalve onder de indruk van jou verwijten c.q. beledigingen en zal ook zeker gewoon actief blijven op het forum.
Re: AEGON Levensloop pensioen
Natuurlijk niet slim om een produkt voor de lange termijn af te sluiten en vervolgens premievrij te maken. Had hier van te voren over nagedacht.Wij hebben een Levensloop Pensioen laten lopen via Aegon in 2003. Per 2005 heb ik deze premievrij laten maken, o.a. doordat we geen zin hadden in nog meer financiele verplichtingen bij dit bedrijf
Uiteraard zitten er kosten aan een polis verbonden, deze kosten worden voor de gehele looptijd berekend in de eerste 5 jaar. Dit kan aardig wat zijn als er een lange polisduur is. Je speelt bijna quitte, dus je kan ook zeggen dat je de kosten er al uit hebt.Onlangs kreeg ik weer een overzicht binnen: twee keer een inleg van 1068 euro (2136 euro samen) levert nu een waarde op van 2115 euro! Ondanks de gestegen koersen dus 19 euro minder!
Logisch, je had een inleg van 1068 euro per jaar en gaat dan na 2 jaar zeggen ik stop ermee. Je betaalt natuurlijk kosten hierover. Overweeg eens ergens goed over na te denken, alvorens in te stappen. Ook de opmerking: "ervaring met het koersplan" vind ik van een zwakke mentaliteit getuigen, aangezien je wel een nieuwe overeenkomst met Aegon aangaat.Verder lezen leert dat een bruto rendement van 4% ons in 2024 3129 euro oplevert. Zet ik 2115 euro tegen 4% op de bank dan levert sparen tot 2024 ons 4456 euro op. Een verschil van maar liefst 1327 euro!!
Als het een bekend verhaal is, moet je er niet over klagen. Daarbij is de financiele bijsluiter bijgevoegd, deze is op lettergrootte 12, groot genoeg om goed te kunnen lezen. Je had zelfs na het ontvangen van de bijsluiter nog kunnen royeren.En ja hoor, de kleine lettertjes leren ons dat ook in dit produkt het geld niet volledig wordt belegd maar dat een deel ook opgaat aan kosten en verzekeringspremies..... Tja, een bekend verhaal.
Het uitkeren van deze lijfrenteverzekering voordat je 65 bent is niet slim en allesbehalve makkelijk. Dit behoort een toekomstvoorziening te zijn voor de LANGE termijn, dat heb je geweten aangezien het woord pensioen zoiets al aangeeft lijkt mij. Uiteraard heb je een bruto inleg gedaan. Deze wordt opnieuw opgenomen in het economisch verkeer op het moment dat je het nu laat uitkeren, dat kost wederom weer geld.De volgende stap is dus het geld laten uitbetalen...! Bij dit produkt kun je dit makkelijk doen.
Ik denk dat ik hier niet veel over hoef te zeggen. Ik snap de zin over kleine lettertjes in dit zinsverband niet helemaal. Als je inderdaad niet begrijpt hoe diverse financiele produkten werken moet je er ook niet aan beginnen. Dan kun je inderdaad beter naar je rabobank stappen, types zoals jij horen wat mij betreft daar ook thuis, en allesbehalve commentaar te geven op hun eigen misvattingen en fouten.Het nadeel is dat hier de kleine lettertjes vantevoren bekend waren. Toch teveel laten imponeren door de praatjes van de adviseur! Sparen of op een beleggingsrekening storten levert meer op en je blijft niet achter met een vieze smaak in de mond. Doen dus!
Met vriendelijke groet,
J.S.
-
Harderwijk
- Berichten: 216
- Lid geworden op: 07 jan 2006 13:14
Re: AEGON Levensloop pensioen
helemaal mee eens met bovenstaand
Wat helemaal jammer is is dat Topicstarter totaal geen moeite meer neemt om inhoudelijk te reageren op de reacties.
Wat helemaal jammer is is dat Topicstarter totaal geen moeite meer neemt om inhoudelijk te reageren op de reacties.
Re: AEGON Levensloop pensioen
Harderwijk, graag wil ik met je verder in discussie op www.dft.nl graag zie ik je reactie tegemoet!
Re: AEGON Levensloop pensioen
"Geheime" beslismodules aandelenlease-rechters uitgelekt
Op 2 juni 2006 publiceerde Het Financieele Dagblad enkele artikelen over de beslismodules van rechters die aandelenlease-zaken behandelen. Daaruit blijkt dat deze rechters gedupeerden op zeer veel punten gelijk geven. De krant legt vooral nadruk op het feit dat de rechters van oordeel zijn dat veel aandelenleasecontracten nietig zijn omdat Dexia en andere aanbieders geen WCK-vergunning hadden.
Vrijwel geen enkele aanbieder van aandelenleaseproducten beschikte over de WCK-vergunning die verplicht is om aan consumenten krediet te verlenen. Bij de meeste aandelenleasecontracten is sprake van een lening. De betreffende artikelen zijn terug te vinden via de website van Platform Aandelenlease.
'Duisenberg is dus te mager'
Rechters kritisch over aandelenlease
Rechters achten bulk effectenlease ongeldig
Dexia als slachtoffer
Overleg tussen rechters in aandelenleasezaken
Medio 2005 kwamen kantonrechters bijeen om te overleggen over de behandeling van de vele aandelenleasezaken waarmee zij zich geconfronteerd zagen. Het overleg heeft geresulteerd in een zogeheten beslismodule in aandelenleaseprocedures, dat een referentiekader biedt voor rechters bij de beoordeling van aandelenleasezaken. Het document behandelt de belangrijkste juridische argumenten die gedupeerden en aanbieders in rechtszaken kunnen aandragen.
Ook voor rechters is aandelenlease natuurlijk een betrekkelijk nieuw fenomeen. Om te voorkomen dat rechters telkens opnieuw het wiel moeten uitvinden, wordt een actueel beeld gegeven van hoe deze zaken juridisch worden beoordeeld. Dit bespaart veel tijd en verhoogt de kwaliteit van de juridische overwegingen. Verder wordt zo de rechtsgelijkheid bevorderd.
Bovendien bevat het document teksten die met knip-en-plak-werk in vonnissen overgenomen kunnen worden. Veel van deze teksten komen inderdaad letterlijk terug in de vele uitspraken die tot nu toe zijn gepubliceerd.
Ook gaat de beslismodule in op de vraag hoe de schade tussen de gedupeerde en de aandelenlease-aanbieder verdeeld moet worden.
Niets nieuws onder de zon
Hoewel vele betrokkenen (kranten, advocaten, gedupeerden, Dexia, belangenorganisaties) het document als opzienbarend beschouwen, is er feitelijk niets nieuws onder de zon. Het document is al een jaar oud. Bovendien is de beslismodule niet nu pas uitgelekt, maar circuleerde al geruime tijd onder advocaten en rechtshulpverleners.
Inhoudelijk komt het document overeen met wat al lang bekend was uit openbare bronnen zoals uitspraken van klachtencommissie DSI, rechterlijke oordelen en de rapporten van de Commissie Oosting en de AFM. Wie deze bronnen bestudeert kan niet anders dan de conclusie trekken dat gedupeerden het juridische gelijk aan hun zijde hebben en dat de Duisenberg-regeling veel te mager is. De rechterlijke beslismodules die nu in de openbaarheid zijn gekomen, bevestigen dit oordeel.
Nadruk op de Wet op het consumentenkrediet (WCK)
De artikelen van Het Financieele Dagblad over de beslismodules van de Dexia-werkgroep van de rechtbank Amsterdam hebben behoorlijk wat stof doen opwaaien. Vooral het standpunt van rechters dat aandelenleasecontracten nietig zijn omdat de Wet op het consumentenkrediet (WCK) van toepassing is, lijkt verbazing te wekken. Ook hiervan was al lang bekend dat de aanbieders van aandelenleaseproducten niet over de verplichte WCK-vergunning beschikten. Een onderdeel van veel aandelenleaseproducten is de lening die wordt verstrekt om aandelen te kopen. Op grond van de WCK zijn contracten waarbij de kredietsom onder een bepaalde grens ligt, ongeldig.
Wie de gepubliceerde uitspraken bestudeert, ziet dat Dexia zich steeds met dezelfde argumenten verweert, zelfs als die argumenten keer op keer worden afgewezen. In feite geeft de beslismodule een handleiding voor rechters om de argumenten van Dexia in procedures te weerleggen.
Oordelen rechters heel verschillend over de WCK?
Dexia heeft in een reactie beweerd dat rechters heel verschillend oordelen over de vraag of de WCK van toepassing is. Dit is maar gedeeltelijk waar. In vrijwel alle rechtszaken krijgt de gedupeerde belegger gelijk als hij het WCK-argument gebruikt. Er zijn inderdaad uitspraken van rechters die hebben gemeend dat de WCK niet van toepassing zou zijn, maar dit zijn uitzonderingen.
In het artikel "Sprintplan nietig omdat Aegon geen WCK-vergunning had" (21-3-2006) worden twee uitspraken genoemd waarin de rechter - in onze ogen ten onrechte - oordeelde dat de WCK niet van toepassing zou zijn.
Belening van effecten
De WCK is niet van toepassing als het gaat om "belening van effecten", maar hiervan is geen sprake bij aandelenlease. Helaas interpreteren sommige rechters deze term verkeerd. Belening van effecten is het geval waarin een belegger die al aandelen bezit, een lening aanvraagt waarbij de aandelen als onderpand dienen. Het vrijgekomen geld kan dan aan een willekeurig doel worden besteed. Bij een aandelenleaseproduct als de Winstverdriedubbelaar leent de belegger een bedrag om aandelen te kopen. De lening bedraagt dan 100% van de aankoopwaarde van de aandelen. De beslismodule bevestigt het standpunt dat aandelenlease niet onder "belening van effecten" valt.
Uitspraken minister Zalm
Dexia voert ook het argument aan dat minster Zalm heeft gesteld dat de WCK niet van toepassing zou zijn op aandelenleaseproducten. Later heeft minister Zalm dat standpunt bijgesteld. Dexia vindt dat zij op de uitspraken van de minister mocht vertrouwen. Wat Dexia gemakshalve vergeet is dat Zalm als minister van Financiën weinig te zeggen had over de WCK omdat die wet op dat moment onder verantwoordelijkheid van het ministerie van Economische Zaken viel. Bovendien komt een dergelijk oordeel toe aan de rechterlijke macht, niet aan de uitvoerende macht. In de beslismodule staat dat de uitspraken van minister Zalm niet ter zake doen.
Dit oordeel wordt ook gedeeld door professor Nick Huls in : "Is de Duisenberg-regeling royaal genoeg voor alle legitieme Dexia claims?" (te vinden via Platform Aandelenlease). Citaat:
In de eerste plaats was de Minister van Financiën wel voor de WTE verantwoordelijk, maar niet voor de WCK. Pas op 7 juli 2000 besloot het kabinet het primaat over de WCK aan Financiën toe te wijzen. Weliswaar gaf minister Zalm antwoord mede namens de Staatssecretaris van EZ, maar een professionele bank-instelling (met een juridische afdeling) weet maar al te goed, c.q. behoort te weten dat het oordeel over de toepasselijkheid van een wet niet aan een minister of een toezichthouder is voorbehouden, maar aan de rechter
Op 2 juni 2006 publiceerde Het Financieele Dagblad enkele artikelen over de beslismodules van rechters die aandelenlease-zaken behandelen. Daaruit blijkt dat deze rechters gedupeerden op zeer veel punten gelijk geven. De krant legt vooral nadruk op het feit dat de rechters van oordeel zijn dat veel aandelenleasecontracten nietig zijn omdat Dexia en andere aanbieders geen WCK-vergunning hadden.
Vrijwel geen enkele aanbieder van aandelenleaseproducten beschikte over de WCK-vergunning die verplicht is om aan consumenten krediet te verlenen. Bij de meeste aandelenleasecontracten is sprake van een lening. De betreffende artikelen zijn terug te vinden via de website van Platform Aandelenlease.
'Duisenberg is dus te mager'
Rechters kritisch over aandelenlease
Rechters achten bulk effectenlease ongeldig
Dexia als slachtoffer
Overleg tussen rechters in aandelenleasezaken
Medio 2005 kwamen kantonrechters bijeen om te overleggen over de behandeling van de vele aandelenleasezaken waarmee zij zich geconfronteerd zagen. Het overleg heeft geresulteerd in een zogeheten beslismodule in aandelenleaseprocedures, dat een referentiekader biedt voor rechters bij de beoordeling van aandelenleasezaken. Het document behandelt de belangrijkste juridische argumenten die gedupeerden en aanbieders in rechtszaken kunnen aandragen.
Ook voor rechters is aandelenlease natuurlijk een betrekkelijk nieuw fenomeen. Om te voorkomen dat rechters telkens opnieuw het wiel moeten uitvinden, wordt een actueel beeld gegeven van hoe deze zaken juridisch worden beoordeeld. Dit bespaart veel tijd en verhoogt de kwaliteit van de juridische overwegingen. Verder wordt zo de rechtsgelijkheid bevorderd.
Bovendien bevat het document teksten die met knip-en-plak-werk in vonnissen overgenomen kunnen worden. Veel van deze teksten komen inderdaad letterlijk terug in de vele uitspraken die tot nu toe zijn gepubliceerd.
Ook gaat de beslismodule in op de vraag hoe de schade tussen de gedupeerde en de aandelenlease-aanbieder verdeeld moet worden.
Niets nieuws onder de zon
Hoewel vele betrokkenen (kranten, advocaten, gedupeerden, Dexia, belangenorganisaties) het document als opzienbarend beschouwen, is er feitelijk niets nieuws onder de zon. Het document is al een jaar oud. Bovendien is de beslismodule niet nu pas uitgelekt, maar circuleerde al geruime tijd onder advocaten en rechtshulpverleners.
Inhoudelijk komt het document overeen met wat al lang bekend was uit openbare bronnen zoals uitspraken van klachtencommissie DSI, rechterlijke oordelen en de rapporten van de Commissie Oosting en de AFM. Wie deze bronnen bestudeert kan niet anders dan de conclusie trekken dat gedupeerden het juridische gelijk aan hun zijde hebben en dat de Duisenberg-regeling veel te mager is. De rechterlijke beslismodules die nu in de openbaarheid zijn gekomen, bevestigen dit oordeel.
Nadruk op de Wet op het consumentenkrediet (WCK)
De artikelen van Het Financieele Dagblad over de beslismodules van de Dexia-werkgroep van de rechtbank Amsterdam hebben behoorlijk wat stof doen opwaaien. Vooral het standpunt van rechters dat aandelenleasecontracten nietig zijn omdat de Wet op het consumentenkrediet (WCK) van toepassing is, lijkt verbazing te wekken. Ook hiervan was al lang bekend dat de aanbieders van aandelenleaseproducten niet over de verplichte WCK-vergunning beschikten. Een onderdeel van veel aandelenleaseproducten is de lening die wordt verstrekt om aandelen te kopen. Op grond van de WCK zijn contracten waarbij de kredietsom onder een bepaalde grens ligt, ongeldig.
Wie de gepubliceerde uitspraken bestudeert, ziet dat Dexia zich steeds met dezelfde argumenten verweert, zelfs als die argumenten keer op keer worden afgewezen. In feite geeft de beslismodule een handleiding voor rechters om de argumenten van Dexia in procedures te weerleggen.
Oordelen rechters heel verschillend over de WCK?
Dexia heeft in een reactie beweerd dat rechters heel verschillend oordelen over de vraag of de WCK van toepassing is. Dit is maar gedeeltelijk waar. In vrijwel alle rechtszaken krijgt de gedupeerde belegger gelijk als hij het WCK-argument gebruikt. Er zijn inderdaad uitspraken van rechters die hebben gemeend dat de WCK niet van toepassing zou zijn, maar dit zijn uitzonderingen.
In het artikel "Sprintplan nietig omdat Aegon geen WCK-vergunning had" (21-3-2006) worden twee uitspraken genoemd waarin de rechter - in onze ogen ten onrechte - oordeelde dat de WCK niet van toepassing zou zijn.
Belening van effecten
De WCK is niet van toepassing als het gaat om "belening van effecten", maar hiervan is geen sprake bij aandelenlease. Helaas interpreteren sommige rechters deze term verkeerd. Belening van effecten is het geval waarin een belegger die al aandelen bezit, een lening aanvraagt waarbij de aandelen als onderpand dienen. Het vrijgekomen geld kan dan aan een willekeurig doel worden besteed. Bij een aandelenleaseproduct als de Winstverdriedubbelaar leent de belegger een bedrag om aandelen te kopen. De lening bedraagt dan 100% van de aankoopwaarde van de aandelen. De beslismodule bevestigt het standpunt dat aandelenlease niet onder "belening van effecten" valt.
Uitspraken minister Zalm
Dexia voert ook het argument aan dat minster Zalm heeft gesteld dat de WCK niet van toepassing zou zijn op aandelenleaseproducten. Later heeft minister Zalm dat standpunt bijgesteld. Dexia vindt dat zij op de uitspraken van de minister mocht vertrouwen. Wat Dexia gemakshalve vergeet is dat Zalm als minister van Financiën weinig te zeggen had over de WCK omdat die wet op dat moment onder verantwoordelijkheid van het ministerie van Economische Zaken viel. Bovendien komt een dergelijk oordeel toe aan de rechterlijke macht, niet aan de uitvoerende macht. In de beslismodule staat dat de uitspraken van minister Zalm niet ter zake doen.
Dit oordeel wordt ook gedeeld door professor Nick Huls in : "Is de Duisenberg-regeling royaal genoeg voor alle legitieme Dexia claims?" (te vinden via Platform Aandelenlease). Citaat:
In de eerste plaats was de Minister van Financiën wel voor de WTE verantwoordelijk, maar niet voor de WCK. Pas op 7 juli 2000 besloot het kabinet het primaat over de WCK aan Financiën toe te wijzen. Weliswaar gaf minister Zalm antwoord mede namens de Staatssecretaris van EZ, maar een professionele bank-instelling (met een juridische afdeling) weet maar al te goed, c.q. behoort te weten dat het oordeel over de toepasselijkheid van een wet niet aan een minister of een toezichthouder is voorbehouden, maar aan de rechter
Re: AEGON Levensloop pensioen
Harderwijk, ben jij van "koersplandewegkwijt"?
-
Harderwijk
- Berichten: 216
- Lid geworden op: 07 jan 2006 13:14
Re: AEGON Levensloop pensioen
Nee singsing ik ben niet van koersplan de weg kwijt. En voor wat verder discusieren. Prima sta ik helemaal voor open maar dan wel hier op het forum en niet zoals het jou uitkomt op DFT.
Trouwens ik heb helemaal geen zin om met jou te discusieren over het onderwerp aandelenlease, puur omdat mijn kennins in die zaken niet toereikend is om een objectief oordeel te kunnen geven. Dat onderwerp laat ik dus ook even aan mij voorbij gaan.
Waar ik wel dolgraag over in discussie wil gaan is het onderwerp van dit Topic. En natuurlijk jou nogal simplistische reactie in dit draadje op mij.
Ik sta er voor open.
Trouwens ik heb helemaal geen zin om met jou te discusieren over het onderwerp aandelenlease, puur omdat mijn kennins in die zaken niet toereikend is om een objectief oordeel te kunnen geven. Dat onderwerp laat ik dus ook even aan mij voorbij gaan.
Waar ik wel dolgraag over in discussie wil gaan is het onderwerp van dit Topic. En natuurlijk jou nogal simplistische reactie in dit draadje op mij.
Ik sta er voor open.
-
Harderwijk
- Berichten: 216
- Lid geworden op: 07 jan 2006 13:14
Re: AEGON Levensloop pensioen
singsing is dus ook uitgezongen. Jammer maargoed tis niet anders 
Re: AEGON Levensloop pensioen
Misschien doet hij zijn naam eer aan en is die een poosje out of free running.
Re: AEGON Levensloop pensioen
Het zou erg fijn zijn als deze "persoon" zich eens wat rustiger gedroeg.
Re: AEGON Levensloop pensioen
Albert heeft weer eens een opmerking, laf, laag en zoals verwacht kruipt ie weer eens achter zijn afwachtende houding vandaan, hossie-possie, dacht jij nu echt Albert dat wij ook maar iets van jou gezever aannemen, ugh, wij dachten van niet!
AEGON heeft tienduizenden personen belazerd en wij willen ons geld terug, ALLES + RENTE + RENTE tot de dag van uitbetaling!
AEGON heeft tienduizenden personen belazerd en wij willen ons geld terug, ALLES + RENTE + RENTE tot de dag van uitbetaling!
Re: AEGON Levensloop pensioen
Een afwachtende houding neem ik niet aan. Ik ben zelf een rechtzaak tegen Aegon begonnen. Het kost me wel iets, maar dat heb ik er wel voor over. Ik schreeuw dit echter niet van de daken. Ik stel een daad en doe dat in de anonimiteit. Dit in tegenstelling tot "anderen" die veel schreeuwen doch niets meer en minder doen dan stemmingmakerij.
Net zoals de vorige keer zal ik hier verder ook niet meer op reageren.
Net zoals de vorige keer zal ik hier verder ook niet meer op reageren.
Re: AEGON Levensloop pensioen
En dacht jij dat ik geen rechtzaak was begonnen, Albert, natuurlijk wel, het is alleen dat AEGON hoopt op vele verjaringen van zaken, alleen daarom al is het noodzakelijk en niet slechts voor eigen persoon te strijden, wat is daar nu verkeerd aan? Dat wil ik nog wel even weten, graag verneem ik je reactie!
-
Harderwijk
- Berichten: 216
- Lid geworden op: 07 jan 2006 13:14
Re: AEGON Levensloop pensioen
Singsing, ik begin het nu toch echt een beetje vervelend te vinden. Je beticht me van weet ik veel wat ( hetgeen ik aardig ongepast vond ), heb inhoudelijk niet veel te melden voor wat betreft dit topic.
Wel blijf je brullen en aandacht vragen. Een beetje behoorlijk persoon was gewoon verder gegaan met de discussie zoals we die begonnen waren maargoed, ik zal me dan wel vergist hebben in jou drijfveer.
Mocht je in de toekomst nog je mening willen ventileren over mijn persoon doe dat dan graag gefundeerd. Nog sportiever zou het zijn ontopic te blijven.
Wel blijf je brullen en aandacht vragen. Een beetje behoorlijk persoon was gewoon verder gegaan met de discussie zoals we die begonnen waren maargoed, ik zal me dan wel vergist hebben in jou drijfveer.
Mocht je in de toekomst nog je mening willen ventileren over mijn persoon doe dat dan graag gefundeerd. Nog sportiever zou het zijn ontopic te blijven.
