Financiele Consument heeft destijds een schatting gemaakt dat circa 90% van de gesloten sprintplan contracten naar hun oordeel niet rechtsgeldig tot stand zijn gekomen. De overgebleven 10% wel.
Dat begrijp ik niet. Wie het weet mag het zeggen.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] 10% wel rechtsgeldig ??????
Re: 10% wel rechtsgeldig ??????
Henk,
Dit heeft te maken met de WEt op het Consumentenkrediet (WCK). Aegon/Spaarbeleg had destijds geen vergunning op grond van de Wet op het Consumentenkrediet. Om die reden is de stelling van Consument & Geldzaken (www.sprintplanclaim.nl) dat de contracten die onder de WCK vallen nietig zijn. Niet alle Sprintplsn-contracten vallen onder de WCK, omdat die wet tot 2001 alleen gold voor kredieten tot 50.000 gulden. Het moment van afsluiten van je contract is bepalend. Je moet dus op je SprintPlan-contract kijken:
1) wanneer ben je contract aangegaan voor of na 1 januari 2001 ?
2) indien er voor, dan vallen alle Sprintplan-contracten met een maandbetaling van 250,-- gulden en minder onder de Wck en zijn dan nietig. Voor hogere maandbedragen is er geen sprake van nietigheid. Hetgeen NIET betekent dat mensen met een contract van 350,--, 400,-- gulden per maand met lege handen blijven staan. Er zijn immers tal van andere punten tegen Aegon/Spaarbeleg in stelling gebracht en te brengen.
Overigens lijkt de hele discussie over nietigheid van contracten vanwege de ontbrekende vergunning, meer en meer een theoretische discussie. Rechters vinden het nietig verklaren van contracten NET een stap te ver gaan. Liever wijzen rechters claims toe op grond van schending van de wettelijke zorgplicht door Aegon/Spaarbeleg, want dan kan de rechter ook een beetje ''eigen schuld'' op het bord van de Sprintplan-deelnemers leggen waardoor die niet zijn volledige schade vergoed krijgt. Maar goed, 75% lijkt mij ook niet mis.
Dit heeft te maken met de WEt op het Consumentenkrediet (WCK). Aegon/Spaarbeleg had destijds geen vergunning op grond van de Wet op het Consumentenkrediet. Om die reden is de stelling van Consument & Geldzaken (www.sprintplanclaim.nl) dat de contracten die onder de WCK vallen nietig zijn. Niet alle Sprintplsn-contracten vallen onder de WCK, omdat die wet tot 2001 alleen gold voor kredieten tot 50.000 gulden. Het moment van afsluiten van je contract is bepalend. Je moet dus op je SprintPlan-contract kijken:
1) wanneer ben je contract aangegaan voor of na 1 januari 2001 ?
2) indien er voor, dan vallen alle Sprintplan-contracten met een maandbetaling van 250,-- gulden en minder onder de Wck en zijn dan nietig. Voor hogere maandbedragen is er geen sprake van nietigheid. Hetgeen NIET betekent dat mensen met een contract van 350,--, 400,-- gulden per maand met lege handen blijven staan. Er zijn immers tal van andere punten tegen Aegon/Spaarbeleg in stelling gebracht en te brengen.
Overigens lijkt de hele discussie over nietigheid van contracten vanwege de ontbrekende vergunning, meer en meer een theoretische discussie. Rechters vinden het nietig verklaren van contracten NET een stap te ver gaan. Liever wijzen rechters claims toe op grond van schending van de wettelijke zorgplicht door Aegon/Spaarbeleg, want dan kan de rechter ook een beetje ''eigen schuld'' op het bord van de Sprintplan-deelnemers leggen waardoor die niet zijn volledige schade vergoed krijgt. Maar goed, 75% lijkt mij ook niet mis.
Re: 10% wel rechtsgeldig ??????
Kan jij niet voor rechter ff spelen Peewee??? het geduld raakt op, in Mei heeft de rechtbank het voornemen om het hoger beroep voor te laten komen(spirit) en over 'n uitspraak wordt nog niet gerept.......mwah hoe bedoel je geduld...,wat denk jij van zo'n termijn nog jaaaaren of...??
we blijven aan de bel hangen...,groet!
we blijven aan de bel hangen...,groet!
Re: 10% wel rechtsgeldig ??????
Rost 80,
Rechtszaken die tot aan de Hoge Raad moeten worden uitgevochten, duren in Nederland al heel lang circa 6 tot acht jaar. Je hebt het over de Rechtszaak van de Stichting Spirit. Reken de start van die rechtszaak bij de Rechtbank (geding in eerste aanleg) als startpunt -zeg 2005- en dan weet je dat spirit nog een jaartje of 3 tot 5 te gaan heeft !
Een hoger beroepsprocedure wordt gevoerd bij ht Gerechshof, niet bij de rechtbank. De volgorde is:
1) Rechtbank (geding in eerste aanleg)
2 Gerechshof (hoger beroep)
3) Hoge Raad (cassatie)
Rechtszaken die tot aan de Hoge Raad moeten worden uitgevochten, duren in Nederland al heel lang circa 6 tot acht jaar. Je hebt het over de Rechtszaak van de Stichting Spirit. Reken de start van die rechtszaak bij de Rechtbank (geding in eerste aanleg) als startpunt -zeg 2005- en dan weet je dat spirit nog een jaartje of 3 tot 5 te gaan heeft !
Een hoger beroepsprocedure wordt gevoerd bij ht Gerechshof, niet bij de rechtbank. De volgorde is:
1) Rechtbank (geding in eerste aanleg)
2 Gerechshof (hoger beroep)
3) Hoge Raad (cassatie)
Re: 10% wel rechtsgeldig ??????
Dank Peewee....., 
inderdaad zo'n 3 jaar bezig dus toch veel geduld hebben, tja ik kreeg de indruk van eerder maar ga nu hier maar vanuit kan het alleen nog meevallen, groet rost60
inderdaad zo'n 3 jaar bezig dus toch veel geduld hebben, tja ik kreeg de indruk van eerder maar ga nu hier maar vanuit kan het alleen nog meevallen, groet rost60