[ archief ] Bisdom eist geld seksclaim

[Anti-spaarbelegger]

Bisdom eist geld seksclaim

door Bert Huisjes
AMSTERDAM - De rooms-katholieke kerk eist dat verzekeraar Aegon een claim vergoedt die de kerk heeft betaald aan een 12-jarig slachtoffer van ontucht door een Rotterdamse priester. Volgens het bisdom gaat het om een bedrijfsongeval.

De kerk heeft deze week een rechtszaak aangespannen tegen de verzekeraar. Bij de rechtbank in Den Haag is woensdag achter gesloten deuren een dagvaarding overlegd in een civiel proces tegen Aegon. De rechtbank zal over zes weken inhoudelijk ingaan op de claim.

Het is voor het eerst dat in ons land een 'kerkelijke ontuchtclaim' tot een rechtszaak leidt. De verzekeraars vrezen dat een toewijzing tot meer claims kan leiden. Het Bisdom Rotterdam komt met de eis tot schadevergoeding op een moment dat in de VS tal van kerken in faillissement verkeren. Hier ontstond in korte tijd een lawine aan claims na misbruik door priesters.

De Nederlandse katholieke kerk wil een eerste ontuchtclaim, waarin smartengeld werd betaald, nu verhalen op de verzekering. De kerk zegt recht te hebben op een vergoeding door Aegon, nadat het op 25 februari 2000 smartengeld én vergoeding van letselschade betaalde aan een jonge vrouw.

Ze was zes jaar daarvoor door de priester misbruikt en kreeg 100.000 gulden van het bisdom, toen bleek dat de aanklacht tegen de geestelijke klopte. De priester is strafrechtelijke vervolgd.

De katholieke kerk wil die kosten, die inmiddels zouden zijn opgelopen tot bijna 58.000 euro, verhalen omdat zij vindt dat het misbruik formeel moet worden aangemerkt als bedrijfsongeval. De kerk voert aan dat het misbruik door de priester in werktijd van de geestelijke plaatsvond. Tevens gebeurde de ontucht in een werkruimte van de kerk, de parochie. Er is verder verband tussen het pastorale werk en het risico dat een werknemer zich kon vergrijpen, aldus de kerk. Het bisdom claimt de vergoeding omdat het bij de verzekeraar een WA-verzekering had. Een dergelijke aansprakelijkheidsverzekering dekt normaliter schade die door werknemers wordt toegebracht aan derden. Aegon heeft steeds gesteld dat de verzekering nooit zijn bedoeld van kosten die voortvloeien uit seksueel misbruik van werknemers.

Aegon zei gisteren desgevraagd "niet inhoudelijk" te kunnen ingaan op de rechtszaak. "We willen de procesgang niet schaden. Maar het klopt dat we weigeren te betalen", zegt woordvoerder J. Driessen. " Seksueel misbruik wordt in de verzekering dan wel niet letterlijk uitgesloten, zoals de katholieke kerk nu aanvoert, maar zo'n schadepost dekt de verzekering niet.'"

De katholieke kerk is inmiddels niet meer verzekerd bij Aegon. Naar aanleiding van het indienen door de claim bij verzekeraar, al in 2001, adviseerde het Verbond van Verzekaars zijn leden hun polisvoorwaarden aan te scherpen. Onkosten als gevolg van seksueel misbruik werden expliciet uitgesloten

In de verzekeringsbranche wordt de stap van de katholieke kerk met argusogen bekeken. De civiele procedure tegen Aegon wordt gezien als een proefproces, temeer omdat de vergoeding van 57.000 euro nauwelijks in verhouding staat tot de schade die de kerk in beeldvorming oploopt. Dat wordt anders, denken verzekeraars, als de kerk meer schadeclaims wil verhalen of verwacht.

Het bisdom Rotterdam zei gisteren dat de kerk het beschouwt als een zuivere verzekeringskwestie. Woordvoerder E. van der Witter: "We hebben premie betaald en daarom vinden we dat we er recht op hebben dat onze schade gedekt is. Het had ook kunnen gaan om een afgebrand huis of een gestolen portemonnee.'' Onbekend is hoe vaak de kerk slachtoffers van ontucht schadevergoeding heeft betaald.

[t22elf]

Dit kan toch op geen enkele manier een bedrijfongeval zijn.

Ieder mens is verrantwordelijk voor hem / haar zelf.

wanneer ik aan zware medicijn ben en in de bijsluiter lees dat ik geen machines mag bedienen, en doet et toch zonder dat de baas er van afweet, en krijg een bedrijfsongeval, dan is et voor de verzekering (lijkt me) nogal duidelijk dat et mijn eigen schuld is.
Wanneer mijn baas er van af wist en mijn toch liet werken en of ik moest werken dan is het niet mijn eigen schuld. maar die van de baas. (lijkt me zo)

Deze meneer wist erg goed waar hij mee bezig was en was op de hoogte van de gevolgen van zijn daden.

Wanneer ik iets steel uit een bedrijf weet ik ook heel goed dat et niet mag en wat de gevolgen kunnen zijn van mijn daad.
Ik hoef dan zeker niet bij mijn verzekering aan te kloppen.

Ik ben dan ook van mening dat de kerk en verzekering zich hier buiten behoort te houden en deze meneer zijn verrantwoording moet nemen , doet hij dat niet dan bewijst hij totaal geen waarde te geven aan mensheid .

citaat :
E. van der Witter: "We hebben premie betaald en daarom vinden we dat we er recht op hebben dat onze schade gedekt is. Het had ook kunnen gaan om een afgebrand huis of een gestolen portemonnee.''

Dit bewijst zich zelf wel, ontucht vergelijken met een gestolen portomonee en of een afgebrand huis.

Volgens mijn leven deze mensen in een waanwereld waarin hun veel meer zijn dan diegenen die ze behooren te dienen, en dat alles maar even af te kopen is (en dan ook nog via een verzekering)

Mijn demente oma heeft nog meer verstand in haar aftakelende hersens dan deze Gods dienaars , als je et mijn vraagt.

Gefrustreerde groeten ,

ps.
Van mijn mag hij en alle andere ontucht volk voor eeuwig rotten en branden in HELL !!!
ik ben niet gelovig maar voor dit soort gevallen maak ik graag een uitzondering en geloof ik graag in de duivel, moge hij de zware taak op zich nemen om deze mensen het eeuwige leven zo zwaar mogelijk te maken .!!

Bij voorbaat dank.