[ archief ] Brochure SprintPlan misleidend

[zirkoon]

Hieronder volgen enkele passages uit een uitspraak van het College van Beroep van de Stichting Reclame Code inzake de brochure van SprintPlan van AEGON/Spaarbeleg. Uitspraak 27 mei 2003. Dossiernummer 1255/03.0061.

4.2 Anders dan appellant stelt, heeft de commissie bij de beantwoording van de vraag of de brochure misleidend is terecht de gehele (overgelegde) uiting in haar oordeel betrokken en zich niet beperkt tot een onderdeel van de brochure. Bij het oordeel of een reclame-uiting voldoet aan de bepalingen van de Nederlandse Reclame Code (NRC) speelt immers de totale uiting een rol, zoals ook blijkt uit de toelichting bij artikel 1 NRC.

4.3 In de gewraakte brochure maakt Aegon reclame voor haar financieel product “SprintPlan”. Naar uit de uiting valt op te maken is SprintPlan een beleggingsproduct waaraan men tegen betaling van een vast bedrag van minimaal f. 100,= en maximaal f. 600,= kan “meedoen”. Op basis van het gekozen maandbedrag schiet Spaarbeleg meteen een groot bedrag voor. Uw maandbedrag is een vergoeding (rente) voor het bedrag dat Spaarbeleg u voorschiet”, aldus de tekst onder de kop “U doet al mee voor f. 100,= per maand”. Het “voorgeschoten bedrag” wordt vervolgens belegd in het AEGON Garantiefonds, dat ”de ontwikkeling van de indices van de 3 belangrijkste beurzen ter wereld” volgt.

4.4 Hoewel daarover in de brochure niet wordt gesproken, betreft het aanbod, naar door appellant is gesteld en door Spaarbeleg niet is weersproken, de facto een lening voor het aangaan van een aandelen-leaseovereenkomst.

4.5 Voor het aangaan van een lening zijn de daaraan verbonden precieze voorwaarden en risico’s van essentieel belang voor de consument. Dit geldt in het onderhavige geval te meer nu de lening wordt aangewend voor deelname aan een aandelenleaseconstructie, hetgeen betekent beleggen in een risicovol, complex, financieel product.

4.6 Naar het oordeel van het College komen de kenmerken van het aangeboden product onvoldoende in de brochure tot uiting. Met name wordt een te rooskleurig beeld van het met Sprintplan te behalen rendement geschetst en worden de met deelname daaraan verbonden risico’s onvoldoende belicht.

4.7 De tekst suggereert, onder meer gelet op de aanhef ”Sprintplan van f 0,= naar f. 28.588 in 5 jaar” en de koppen “Accelereren naar een groot vermogen” en ”100% garantie op het voorgeschoten bedrag” en de daaronder staande tekst, ten onrechte dat men zonder (groot) risico in korte tijd een groot rendement kan behalen. Het gebruik van een begrip als “voorgeschoten bedrag” daar waar wordt bedoeld “lening” acht het college zeer verhullend.
Het rekenvoorbeeld gaat voorts uitsluitend uit van stijgingen van de index van 10 tot 13 % en daarmee overeenkomstige jaarrendementen van 17 tot 30% zonder dat inzichtelijk wordt gemaakt welke gevolgen een daling van de koersen met zich brengt en tot welke schulden dat kan leiden.
De tekst onder de ”Toelichting”: “de waarde van uw belegging kan fluctueren. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Als de beurs onverwacht tegenvalt loopt u risico over uw rentebetalingen” relativeert het overwegend zeer rooskleurige vooruitzicht dat wordt gepresenteerd in onvoldoende mate.

4.8 Het vorenstaande leidt tot de slotsom dat gelet op de aard van het aangeboden product, waaraan grote financiële risico’s (kunnen) zijn verbonden en gelet op het gemiddelde, niet in beleggingen ervaren publiek waarop de brochure ook blijkens de tekst ”Daarbij komt nog, dat u geen verstand van beleggen hoeft te hebben. Dat kunt u rustig overlaten aan de beleggers van AEGON” is gericht, niet zo duidelijk en volledig mogelijk is als bedoeld in art. 7 NRC. De uiting is gelet daarop tevens in strijd met het bepaalde onder d van de Bijzondere Reclame Code voor Leningen, beleggingen en onroerend goed.

Het College van Beroep acht de brochure van SprintPlan dan ook in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC (reclame mag niet misleiden) en het bepaalde onder d van de Bijzondere Reclame Code voor Leningen, beleggingen en onroerend goed (reclame voor vormen van sparen, leningen en/of investeringen mag geen beweringen bevatten die het publiek kunnen misleiden ten aanzien van de voorwaarden van de lening of de aangeboden waardepapieren, de ware of geschatte opbrengst of de voorwaarden van rentebetaling en aflossing);

beveelt Spaarbeleg aan om voortaan niet op een dergelijke wijze reclame te maken.

Einde citaat

Met vriendelijke groeten,
Zirkoon

[jdk]

Interessant bericht.

Ik heb al eens eerder op dit forum aangegeven dat voor de mensen die onvoldoende geinformeerd worden het begrip "voorgeschoten bedrag" erg misleidend is. Dat wordt nu bevestigd.
Als de constructie van het Sprintplan onvoldoende wordt uitgelegd, is er in mijn optiek maar een bedrag en dat is het bedrag dat je zelf inlegt.
en 100% garantie op het voorgeschoten bedrag betekent dan op zijn minst je inleg terug.

Vraagje aan Zirkoon: Kan men de gehele uitspraak ergens op een website vinden?

Groet, Ad

[zirkoon]

Ad,

De hele uitspraak van het College van Beroep is niet op een website te vinden. Wel is er een verwijzing op de website van de Reclame Code Commissie. De uitspraak, inclusief de afwijzende beslissing van de Reclame Code commissie, bestaat uit negen pagina's.
Je kan op de volgende manieren aan de hele uitspraak komen:

Je abonneren op de "uitspraken" bij de RCC. Kosten 500 euro.
Per brief aanvragen. Kosten voor het stuk 2 euro 50.
Naar Amsterdam rijden. Kosten voor het stuk 2 euro 50.

Overigens staat er in de afwijzende beslissing van de RCC nog een interessante passage:
Het feit dat -naar adverteerster stelt- de brochure sedert augustus 2002 niet meer wordt verspreid, betekent niet dat klager, die naar aanleiding van de gewraakte uiting een SprintPlan-overeenkomst heeft gesloten, geen belang meer zou hebben bij een oordeel van de Commissie over de bewuste brochure.
Verder achtte de Commissie de brochure niet misleidend.

Belanghebbende is daartegen in beroep gegaan bij het College van Beroep met het eerdergenoemde positieve resultaat.

Met vriendelijke groeten,
Zirkoon

[Hethaasje]

Hallo Zirkoon,

Het is al gerechtelijk bepaald dat reclame misleidend was voor sprintplan.
Ik had zo een sprintplan (overigens is rekening van sprintplan nog steeds bestaand omdat er 1 euro of zo nog opstaat)
Meedoen met stichting verliespolis is dus geen verloren 25 euro!
Of wel?
Wat zijn jouw ideeen?
Het is al voor het college van beroep geweest dus al bepaald dat brochure misleidend was.... dus schadevergoeding moet ook wel lukken!

Wouter Bos zou een onderzoek starten?
Ik zeg demonstreeren op het binnenhof met alle gedupeerden dat wekt de aandacht misschien?

Groeten,
Mark

[peewee]

Zirkoon,

Met alle respect, maar dit is HEEL ERG OUD NIEUWS.

Mij is bekend dat UITERAARD deze uitspraak van de Reclame Code Commissie is meegenomen in de collectieve rechtszaak van de VEreniging Consument & Geldzaken tegen Spaarbeleg. De rechtbank heeft de uitspraak naast zich neergelegd om dat de REchtbank meent andere toetsingnormen te moeten hanteren.

Klagen bij de Reclame Code Commissie heeft overigens niet zo heel veel zin, want deze Commissie kan alleen maar een verbod afgeven om nog langer een misleidend geachte reclame te bezigen. Deze Commissie kan geen schadevergoeding toewijzen aan een gedupeerde die als gevolg van een misleidende reclame een SprintPlan afsloot. Daar moet de gewone rechter aan te pas komen en die moet het dan wel met de REclame Code Commissie eens zijn (en niet eigenwijs een eigen standpunt innemen, zoals Rechtbanken tot nu toe doen in de aandelenlease-affaire. !)

[zirkoon]

Peewee,

Ik ben met je eens dat het oud nieuws is.
Ik was echter -met alle respect- niet degene die dit bericht na drie jaar weer onder de aandacht wilde brengen.

Met vriendelijke groet,
Zirkoon

[Hethaasje]

Hallo Zirkoon
Het was mijn idee en het was zomaar een reactie op dit bericht!
Mijn vraag is nog steeds niet beantwoord!
Is het een goed idee om bij de stichting verliespolis te gaan?
Of beter nog stichting gesp die nog steeds wacht op een uitspraak van een al lpoende zaak tegen spaarbeleg?

Groet,

MArk

[peewee]

Het Haasje,

Blijkbaar zie je het verschil niet tussen een beleggingsverzekering en een aandelenleaseproduct. Het SprintPlan is een aandelenleaseproduct en dus GEEN beleggingsverzekering. Aansluiting bij Verliespolis heeft dus geen enkele zin. Ik zou eens op www.sprintplanclaim.nl kijken.

[zirkoon]

Het Haasje,

Voor mijn Sprintplan ben ik aangesloten bij www.sprintplanclaim.nl en de bij de Stichting Gesp.
Voor wat betreft mijn verlies uit het bij mijn werkgever in 1994 afgesloten "Flexibel Pensionerings Plan" (FPP)bij Aegon ben ik nog zoekende.
Verlies uit Sprintplan 12.000 euro en uit FPP voorlopig 7.500 euro.
Je zult je voor kunnen stellen dat ik geen lid ben van de Aegon-fanclub.

Met vriendelijke groet,
Zirkoon

[Hethaasje]

Hallo Zirkoon,

Bedankt voor je antwoord!
Ik denk dat ik zelf ook maar lid wordt van stichting Gesp.
Deze hebben een zaak lopende tegen Eagon /Spaarbeleg en de uitspraak moet nog komen.
Wie weet zie ik nog eens wat terug van die woekerrente van mijn sprintplan.....
Ik zelf heb ongeveer 4000 euro aan rente betaald!
De maandelijkse betalingen werd inleg genoemd wat in feite rente is!

Crimineel is het te noemen niets meer of minder!

Met vriendelijke groet,

Mark (Het haasje)