[ archief ] GEDUPEERDEN VAN AEGON / DEXIA, LEES DIT!

[singsing]

Column: Aandelenlease: Procederen betaalt uit!

Gepubliceerd op vrijdag 28 oktober 2005

Door mr. Bob den Boer
Er komt meer en meer bezwaar tegen de zogenaamde Duisenberg-schikking die Dexia haar gedupeerden aanbiedt. Is dat bezwaar wel terecht? Dit speelt temeer nu Aegon met een soortgelijke regeling haar verplichtingen probeert af te kopen.
De zogenaamde Duisenberg-regeling heeft als belangrijkste kenmerk dat de inleg die de gedupeerden verloren hebben in ieder geval nooit wordt terugbetaald. De regeling gaat alleen over teruggave van (een deel van) de restschuld en maakt onderscheid tussen soort product en het al dan niet akkoord zijn gegaan door gedupeerde met een eerdere schikkingsregeling. Maar het belangrijkste element is wel de “bijdrage” van Dexia bij een restschuld: kwijtschelding van 100% in geval van huurkoop en 67% in andere gevallen.

Ontbrekende handtekening van partner
Huurkoop is een wettelijk nauw omschreven manier van koop, een soort koop op afbetaling. Aangezien het hier vaak gaat om duurzame goederen zoals auto’s, bankstellen, keukens, etc., en dus om grote bedragen, heeft de wetgever gesteld dat het niet voldoende is dat één echtgenoot zo’n verplichting aangaat - zoals bij het kopen van een brood - maar dat dit gezamenlijk moet gebeuren. Om dit vast te leggen moeten beide partners het contract ondertekenen.

Bij aandelenlease worden de gedupeerden pas eigenaar van de aandelen bij de laatste betaling: dit is een belangrijk kenmerk van huurkoop. De aanbieders hebben dit uiteraard aangevochten vooral met het argument dat de wetgever bij het opstellen van de regels voor huurkoop nooit aan aandelenlease had gedacht.

Dit en andere argumenten van de aanbieders zijn vrijwel door iedere rechtbank naar de prullenbak verwezen: “Ontbreekt de handtekening van de echtgenoot dan is het contract nietig!” In vrijwel alle gevallen kent de rechter 100% schadevergoeding toe, de volledige inleg en de restschuld. Dat is aanzienlijk beter dan alleen maar de restschuld kwijtschelden volgens de Duisenberg-regeling. Maar er is nog een ander punt.

Schending van de zorgplicht
De aanbieders hadden een zorgverplichting, zowel op basis van de wet als op basis van maatschappelijke normen. Deze verplichting valt uiteen in twee categorieën: informatie verstrekken en informatie opvragen over de klant. De aanbieders hebben over het algemeen (maar vaak ook niet), enige informatie verstrekt. Dit is in bijna alle gevallen door de rechters als volstrekt onvoldoende bestempeld. Alleen daarom is de zorgplicht al geschonden.

Informatie inwinnen hebben de aanbieders helemaal niet gedaan onder het mom dat het een standaardproduct was en zich daarvoor niet leende. Ook dit argument is en wordt door de rechters naar de prullenmand verwezen. Een tweede schending van de zorgplicht!

Schadevergoeding
Bij het berekenen van de schadevergoeding wordt een vergelijking met de Duisenberg-regeling wat lastiger. De rechtbank kijkt bij het toekennen van schadevergoeding naar de mate van eigen schuld. En om dat weer vast te stellen wordt onderscheid gemaakt aan de hand van de persoonlijke kenmerken van de belegger: ervaring, leeftijd, opleiding, etc. Er kan daarom niet eenduidig gesteld worden op welke percentage een gedupeerde recht heeft.

De Duisenberg-regeling maakt dit onderscheid naar de persoon van de belegger niet: die scheert alle gevallen over één kam, de voor de gedupeerde meest ongunstige. Want kwijting van 67% van de restschuld is in veel gevallen een veel te laag bedrag.

Ook in gevallen waarin de nietigheid van het contract wordt gebaseerd op schending van de zorgplicht zijn veruit de meeste rechterlijke uitspraken gunstiger voor de belegger dan een oplossing volgens de Duisenberg-regeling. Op zich is dat wel logisch: alles wat Dexia aanbiedt, is slechter dan een rechterlijke uitspraak, waarom zou Dexia het anders aanbieden?

Ontbrekende WCK-vergunning
Dexia had geen vergunning om krediet te verstrekken, terwijl die wel verplicht is op grond van de Wet op het Consumentenkrediet (WCK). Ook hier maken rechters korte metten met het verweer van de aanbieders: “Geen vergunning dan is het contract nietig!” En ook hier krijgen beleggers meer schadevergoeding dan volgens de Duisenberg-regeling. Het lijkt zelfs dat rechters bij een beroep op ontbreken van de WCK-vergunning minder geneigd zijn een matigingsrecht toe te passen dan bij een beroep op de zorgplicht.

Kosten van inning
Alleen in uitzonderlijke gevallen, wanner het gaat om een laag schadebedrag, kan het beter zijn om van de Duisenberg-regeling gebruik te maken, want er staan geen kosten tegenover. Nadeel is dat Dexia zich niet heeft gebonden wanneer zij daadwerkelijk tot betaling over gaat. En in gevallen dat gedupeerden het helemaal zat zijn, kan de Duisenberg-regeling uitkomst bieden: u bent het makkelijkst van de zaak af maar u bent waarschijnlijk wel een dief van uw eigen portemonnee!


Dit artikel is geschreven door mr. Bob den Boer, jurist en aangesloten bij het juristennetwerk
XS2Justice.

[singsing]

Fortis betrekt Zalm bij rechtszaak


UTRECHT (ANP) - Fortis doet een poging om de Nederlandse Staat te betrekken in een rechtszaak over aandelenlease. Op die manier wil de bankverzekeraar de mogelijkheid openhouden om eventuele schadevergoedingen van zich af te schuiven. Dat heeft de Vereniging Consument & Geldzaken donderdag gemeld. Een woordvoerder van Fortis erkende dat er een procedure loopt over de betrokkenheid van de Staat.
De Vereniging Consument & Geldzaken heeft Fortis dit voorjaar gedagvaard in de slepende kwestie rond aandelenlease. De consumentenorganisatie ageert tegen een zestal beleggingsproducten met geleend geld die de Fortis-dochter Groeivermogen in het verleden heeft aangeboden.
Een van de kritiekpunten van de vereniging is dat Groeivermogen niet over de juiste vergunning beschikte om klanten de lening te verstrekken waarmee vervolgens aandelen werden gekocht. Minister Zalm van Financiën heeft eerder tegenover de Tweede Kamer verklaard dat de Wet consumentenkrediet niet geldt voor aandelenlease en financiële bedrijven dus ook niet over de bijhorende vergunning hoeven te beschikken.
Door de Staat in de procedure te betrekken, kan Fortis zich in geval van een veroordeling beroepen op de uitspraken van minister Zalm en proberen een claim door te schuiven. De rechtbank in Utrecht zal 16 november besluiten of de Staat in de zaak betrokken zou kunnen worden.
Donderdag werd tevens bekend dat Beursklacht de verzekeraar Aegon voor de rechter daagt in verband met een aandelenleaseproduct. Beursklacht wil Aegon aanpakken namens 155 beleggers in het beleggingsproduct Vliegwiel. De belangenclub neemt geen genoegen met compensatieregelingen die de verzekeraar heeft voorgesteld.

Nog zo'n lekker bericht!

[ABS]

Maar het belangrijkste element is wel de “bijdrage” van Dexia bij een restschuld: kwijtschelding van 100% in geval van huurkoop en 67% in andere gevallen.


Waar haal je dat vandaan? 100% en 67%

10% zul je bedoelen.
Als je een zogenaamd Garantiegedoe hebt afgesloten ... maar hoe kan het dan dat ik nu met een restschuld zit???
10% vind ik mager ... waarom krijg ik geen 67% ???

Heeft dhr Duisenberg soms het een en ander op de GOLFBAAN besloten?