[ archief ] noteer 23 november alvast in uw agenda!

[Boggel]

Aegon verzet zich tegen claim van beleggers Sprintplan

Aegon heeft zich voor de rechtbank in Utrecht verzet tegen een claim van de Vereniging Consument & Geldzaken, die namens 16.000 beleggers hun contracten in het aandelenleaseproduct Sprintplan terug laten draaien.


Dexia
De Vereniging Consument & Geldzaken is namens de gedupeerde beleggers in het aandelenleaseproduct Sprintplan naar de rechter gestapt, omdat ze vindt dat de schikking van Wim Duisenberg rond aandelenlease, niet voor hen opgaat.

Misleid
Volgens advocaat T. Hoekx zijn de ontevreden beleggers misleid door Spaarbeleg, het dochterbedrijf van Aegon dat Sprintplan verkocht. De uitleg van Spaarbeleg over de mogelijke winsten en de investeringen 'leidden tot verwarring en een onjuiste voorstelling van zaken'. Veel beleggers was voorgespiegeld dat ze in ieder geval hun belegde geld terug zouden krijgen, maar dat is niet het geval.

Papieren
Maar de belangrijkste klacht van de vereniging is dat Spaarbeleg niet de juiste papieren had om beleggingen met geleend geld te verkopen. Omdat Spaarbeleg niet over een vergunning beschikte om leningen te verstrekken, moeten de beleggingscontracten nietig worden verklaard, vindt de vereniging. Als dat gebeurt, krijgen de beleggers al hun geld terug.

Niet te vergelijken
Aegon weerspreekt dat zijn dochterbedrijf een vergunning nodig had om consumentenkrediet te mogen verstrekken. Advocaat B. van der Velden zei dat aandelenlease niet te vergelijken is met normaal consumentenkrediet, omdat de beleggers het geld niet in handen krijgen. De lening wordt meteen gebruikt om effecten te kopen. De rechtbank in Utrecht heeft dit voorjaar al geoordeeld dat de Wet consumentenkrediet niet van toepassing is op aandelenlease.

Ander proces
In een proces dat een andere groep beleggers in Sprintplan aanspande, heeft dezelfde rechtbank eind vorig jaar geconcludeerd dat Aegon de fout in is gegaan. Het concern heeft een wanprestatie geleverd en onrechtmatig gehandeld, oordeelden de rechters in december 2004.

Onjuiste informatie
Dochter Spaarbeleg is zijn zorgplicht naar de groep beleggers niet nagekomen en heeft hen niet juist geïnformeerd. Het concern heeft beroep aangetekend tegen het vonnis, dat impliceert dat beleggers eenvoudig de complete beleggingsovereenkomst kunnen terugdraaien.

Niet de bedoeling
"Zoals de rechtbank het nu heeft geformuleerd, lijken alle beleggers met een druk op de knop hun geld terug te kunnen krijgen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn", aldus het verzekeringsconcern.

Zorgplicht
Aegon verzette zich donderdag met hand en tand tegen de conclusies om te voorkomen dat de rechtbank in deze omvangrijke zaak tot een zelfde oordeel komt. Volgens advocaat Van der Velden moet Spaarbeleg niet te hard worden aangepakt op zijn zorgplicht, omdat Sprintplan zo in elkaar steekt dat beleggers nooit met een restschuld blijven zitten.

Krant
Hun kosten bestaan uit de rentebetalingen voor de lening, die zij vijf jaar lang moeten betalen. "Het is te vergelijken met een abonnement op een krant of voor telefonie." Hoewel de beleggers geen schuld hebben overgehouden aan Sprintplan, zijn velen ontevreden omdat ze hun investering kwijt zijn. Door een daling van de beurskoersen vanaf 2000 maakten zij geen winst.

Spaarpotje
"Deze mensen dachten zij hier een spaarpotje aan over zouden houden. Daarom vertrouwden ze hun studiekosten en pensioen eraan toe'', aldus Hoekx namens de beleggers. De rechtbank zal zich woensdag 23 november uitspreken over de eis van de ontevreden beleggers.


bron: rtlz.nl


gr
Boggel

[kippie]

Ik ben benieuwd! Staan we er nu nog wel een beetje goed voor dan?

[singsing]

Of we er goed voor staan of niet? Het is natuurlijk zo dat als je hier geen vergunning voor nodig hebt ik morgen een AEGON ga beginnen!
Er zijn vele onvolkomenheden, mijn inziens zijn er van beide kanten fouten gemaakt, dus schikken is the only way! Heb ook liever alles terug, we shall see! Nog wel even volhouden, enne de beuk er in!

[kippie]

Wat bedoel je met fouten die aan beide kanten gemaakt zijn?

[digimax]

Volgens advocaat Van der Velden moet Spaarbeleg niet te hard worden aangepakt op zijn zorgplicht, omdat Sprintplan zo in elkaar steekt, dat beleggers nooit met een restschuld blijven zitten

ja nee lekker daar zal de rechter gevoelig voor zijn, beetje zitten smeken

tuurlijk blijven beleggers zitten met een gat, winst berekeningen in de folders (misleiding) hielden immers geen rekening met rente, er werd niet bij gezet dat de koersen minimaal 8,3% moesten stijgen.


ook al hebben ze geen vergunning nodig, moeten altijd nog wel aantonen over een vrijstelling te beschikken; ben benieuwd wat daar in staat. want ze hebben nimmer een beleggers profiel gevraagd, nog de zorgplicht nagekomen zoals een check bij BKR en inkomenstoets.

sprintplan is voor spaarders, koppen de folders, daar paste dus geen beleggersprofiel bij, en over geld LENEN is nimmer een woord gerapt.

trouwens; wie zegt aandelen die gedaald zijn; in de propectus staat opties en trackers. daar valt bij dalende markten veel geld mee te verdienen. bovendien zou 100% van de lening, gestoken zijn in dit soort dingen, normaal is 80% van de waarde van de aandelenportefeuille uitleenbaar. dus daar klopt ook iets niet; uitgebreiden BOEKEN onderzoek eisen dus.


mensen zouden wel gek zijn, tien duizenden guldens lenen, rente moeten betalen over geld noch aandelen die je zelf niet bezat of invloed op had... kom nou ...wanneer komt er nu een echte doorbraak. zaak is inmiddels zo klaar als een klontje.

[peewee]

De zaak is inmiddels zo klaar als een klontje

Ja, dat vind ik ook. Alleen rechtsprocedures in Nederland duren lang, helaas. Al met al kan de hele rechtstrijd nog een jaar of drie duren.

Reken even mee:
1)-november 2003 start van rechtsprocedure tegen Spaarbeleg bij Rechtbank Utrecht
2)-23 november 2005 : na ruim twee jaar procesvoering wijst Rechtbank Utrecht vonnis; Spaarbeleg wordt op meerdere punten veroordeeld;.
3)-februari 2006: Spaarbeleg gaat in hoger beroep bij het Gerechtshof
4)- voorjaar 2007: Gerechtshof wijst vonnis in hoger beroep (appél), Spaarbeleg wordt wederom veroordeeld;
5)-zomer 2007:Spaarbeleg gaat in cassatie bij de Hoge Raad;
6)- najaar 2008: Hoge Raad verwijst verweer van Spaarbeleg definitief naar de prullenmand;
7) najaar 2008/voorjaar 2009: Spaarbeleg moet in totaal honderden miljoenen Euro's uitkeren aan de vele tienduizenden SprintPlan-gedupeerden die zich bij de rechtszaak hebben aangesloten.
najaar 2009: een financieel verzwakt en qua imago zwaar beschadigd Aegon wordt overgenomen door de ABN Amro Bank. De naam Aegon verdwijnt definitief van het toneel. DE naam Spaarbeleg was al in 2006 verdwenen.

[Boggel]

Als je dat zo leest, dan wordt je daar niet vrolijk van.....

Maar het is de realiteit!

Gegroet
Boggel

[cornelia88]

maar goed, als ik mijn inleg van 5 jaar terug krijg met wettelijke rente, vind ik het prima

[singsing]

Dat is nu mij ook precies waar het om gaat, wel moeten we ondertussen
flink stampij bliven maken, gewoon doorgaan!

[Mauk]

"Niet te vergelijken
Aegon weerspreekt dat zijn dochterbedrijf een vergunning nodig had om consumentenkrediet te mogen verstrekken. Advocaat B. van der Velden zei dat aandelenlease niet te vergelijken is met normaal consumentenkrediet, omdat de beleggers het geld niet in handen krijgen.De lening wordt meteen gebruikt om effecten te kopen. De rechtbank in Utrecht heeft dit voorjaar al geoordeeld dat de Wet consumentenkrediet niet van toepassing is op aandelenlease. Hoezo effecten kopen? Er is niets gekocht alle geld is belegd (gestort dus!)
in het Aegon Garantiefonds. Laten zij maar eens aantonen dat er inderdaad effecten zijn aangeschaft. Er is alleen op basis van een index een koppeling gemaakt met beurzen. Je zou in plaats van beurzen ook een aantal voetbalcompetities in bij voorbeeld de voetballanden Spanje, Engeland n Italie kunnen nemen. Op het moment dat de consument nu de zo genaamde participaties aanschaft stel je het aantal toeschouwers in die landen op 100, als een jaar later het aantal toeschouwers gezakt is met 20 %, zijn uw particiopaties ook 20% minder waard. EN DAAR HOEF JE CENT VOOR TE INVESTEREN IN VOETBALCOMPETITIES OF VOETBALCLUBS!!!!! Opvallend is ook dat de Winstgroe van Aegon de laatste jaren in hoge mate te danken was aan beleggingen, vreemd is dat alle inleggers bij Spaarbeleg alleen maar hun geld hebben verloren!Hans Bremmer

[ad]

Mauk,

Er is een tijdje terug ook een tussenvonnis geweest betreffende het Sprintplan waarin de rechter de WCK wel van toepassing achtte.
Uit een bijdrage van Peewee ergens op dit forum heb ik begrepen dat Aegon/Spaarbeleg toen maar snel een schikking heeft aangeboden en die zal wel zo goed zijn dat de gedupeerde niet verder procedeert.

Hieronder een gedeelte ( cursief gedrukt) uit een artikel op de site van het Nederlands Juridisch Dagblad waarin rechtbank Almelo aangeeft dat voor elke vorm van krediettransactie een vergunning vereist is.

Advocaat van der Velde van Spaarbeleg zegt dat men het geld niet in handen krijgt.
Okee, maar is er nu een wezenlijk verschil, mede gelet op de bedoeling van de WCK, of ik het geld in handen krijg en een nieuwe auto koop of dat ik het geleende geld ter beschikking stel van Spaarbeleg om in een aandelenfonds te stoppen?
IK denk dat de kans vrij groot is dat op 23 november de rechter de WCK van toepassing vindt op het Sprintplan.


Bij de beoordeling van nietigheid wordt de wetsgeschiedenis aangehaald, met andere woorden: wat had de wetgever destijds voor ogen met de WCK?

'In dit verband is van belang dat de wetsgeschiedenis bij art. 1 WCK onder meer vermeldt: “Centraal in de wet staat het begrip krediettransactie, dat beoogt alle relevante vormen van consumentenkrediet te omvatten. Uitgangspunt is dat een feitelijke omschrijving wordt gegeven van de verschillende elementen, waaruit een krediettransactie kan bestaan. Bij een meer formeel-juridische benadering bestaat het gevaar van ontduiking van de wet via juridische constructies die de economische werkelijkheid maskeren.” (kamerstukken II 1986-1987, 19 785, nr. 3, blz. 68). Nu ook aan de overige eisen voor toepasselijkheid van de WCK is voldaan, geldt deze wet.'

Zie de rest op: http://juridischdagblad.nl/content/view/2523/1/


Groet,

[singsing]

Verzoek bindend verklaren Duisenberg-regeling


AMSTERDAM (DFT) - Er is een officieel verzoek ingediend om de schikking in de kwestie rond aandelenlease bindend te verklaren. De partijen achter de zogenoemde Duisenberg-regeling zijn daartoe vrijdag naar het gerechtshof in Amsterdam gestapt.
De belangenorganisaties voor ontevreden beleggers en Dexia Bank Nederland doen gezamenlijk een beroep op de nieuwe Wet collectieve afwikkeling massaschade. Op basis van die wet kan de schikking bindend worden verklaard als het gerechtshof vindt dat de Duisenberg-regeling afdoende is. Overigens kunnen individuele beleggers zich nog altijd aan die regeling onttrekken.
Bij de presentatie eind juni werd al gemeld dat de betrokken partijen de omvangrijke schikking bindend willen laten verklaren. De Duisenberg-regeling komt er kortweg op neer dat beleggers in aandelenlease tweederde van hun restschuld kwijtgescholden krijgen.

AEGON GEEF ONS GELD TERUG, ALLES!

[ad]

De Duisenbergregeling is bedoeld voor de mensen die een restschuld overhouden en dan met name voor de producten van Dexia.
Deze regeling is dus niet voor het Sprintplan.

Groet,

[singsing]

Ad, dat kan wel zijn maar reken er op dat AEGON deze in de strijd gaat
gooien! Tot op heden is Nederland in diepe slaap! Hoe krijgen we jullie weer op de barricaden?

[Consumentt]

Nederland is ziek: voor een paar km te hard mag je dokken omdat het strafbaar is, maar ontelbare mensen ontelbaar veel geld ontfutselen met list en bedrog kun je straffeloos doen.

Ik vind dus dat behalve civiele procedures ook een strafzaak niet zou misstaan in deze!

[ad]

Stel dat Spaarbeleg op 23 oktober op de ingebrachte punten in het ongelijk wordt gesteld en dat ze na beraad het gevoel hebben dat ze bij het Gerechtshof en Hoge Raad ook niet meer kunnen bereiken.
Ze zouden dan een schikking kunnen aanbieden bv een variant van de Duisenbergregeling 2/3 deel van je betaalde inleg terug.
Is dit voldoende?

Groet,

[ad]

In het vorige bericht zit een foutje:
23 oktober moet natuurlijk 23 november zijn.

Groet,

[Hans A]

Ik denk dat men daar tevreden mee kan zijn.
Het blijft dan natuurlijk nog een flinke domper als je denkt te gaan sparen en achteraf geen rente bij krijgt maar een derde van je geld kwijt bent.
Maar of in dat geval door procederen tot mogelijk de hoge raad verstandig is, gezien de lange tijd die dat vergd, weet ik niet.

Ik verwacht trouwens dat SPAARbeleg de 23e wel veroordeeld zal worden, óf op zorgplicht óf op Wck.
Er is een eerder vonnis waarin Aegon/spaarbeleg veroordeeld is de volledige inleg terug te betalen ivm zorgplicht. zie: http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AT4481 Dit was ook de rechtbank Utrecht.

Ook is er een tussenvonnis waarin de rechter aangeeft dat de Wck mogelijk van toepassing is maar dat nog niet duidelijk is of Aegon over de vereiste vergunning beschikte (we weten inmiddels allemaal dat Aegon zonder verunning werkte).zie http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AU1622 Ook dit was de rechtbank Utrecht.
Verder is Dexia inmiddels diverse malen veroordeeld ivm Wck/aandelenlease (deze maand ca 12 keer). Inleg terug (en 50% kwijtschelding van de restschuld).
Deze zaken zijn vergelijkbaar met sprintplan (lening verstrekt waarvoor aandelen werden gekocht). Dit leverd dus aardig wat jurisprudentie op!

In geval van veroordeling op grond van zorgplicht bestaat dus de kans dat men de volledige inleg terug krijgt.
Bij veroordeling op grond van Wck denk ik dat dat niet gaat lukken.
In dat geval inde Aegon onrechtmatig rente. De betalingen blijken achteraf uit rente en een verzekeringspremie te bestaan (dit toaal wordt door Aegon "inleg" genoemd). Hoe de verhouding rente/premie ligt is volstrekt onduidelijk. Aegon heeft hier nooit uitleg over gegeven.
Op grond van Wck zul je in ieder geval de rente terug krijgen, wat er met de verzekeringspremie gebeurd weet ik niet.

We gaan in ieder geval vol goede moed op weg naar een rechtvaardige uitspraak!

Gr Hans A

[singsing]

Ad, waaarom gaan we niet voor de hoofdprijs, ofwel alles + rente + rentverlies tot de dag van uitbetaling!
Wat is het ons waard? Eerst 5 jaar lang besodemieterd, daarna een
eindeloze strijd met alleen maar arrogante antwoorden, nu ze misschien inzien dat het moeilijk wordt een schikking aanbiedend aan ons tegen 2/3 van het ingelegde geld, een sommetje (in Euro's)

jaar 1 (12 * 100) 1200 (rente 6% 72) = 1272
jaar 2 (12 * 100) + 1272 (rente 6% 148) = 2620
jaar 3 (12 * 100) + 2620 (rente 6% 229) = 4049
jaar 4 (12 * 100) + 4049 (rente 6% 315) = 5564
jaar 5 (12 * 100) + 5564 (rente 6% 406) = 7170

2/3 van de inleg = 6000 / 3 * 2 = 4000, maaaauw
dat is dus bijna de helft maar let op als we doorzetten:

7170 * 6% = 430 extra rente (voor rekening AEGON)
7600 * 6% = 456 extra rente (voor rekening AEGON)
8056 * 6% = 483 extra rente (voor rekening AEGON)

Alle proceskosten ad. 800 p.p

= 110.000 * 8539 + 800 = EEN BEDRAG DAT DE OPLICHTERS ZAL LEREN!

AEGON, LAGE ZWIKKERS, GEEF ONS GELD TERUG!

[Hans A]

Je sommetje klopt niet.
Je rekent met volle jaarrente. Dit klopt alleen als de bedragen aan het begin van het jaar in een keer worden betaald. Maar dat is niet zo, je betaald maandelijks.
Dus bijv 1e jaar: jaar 1 (12 * 100) 1200 (rente 6% 72 / 2) = 1236
Enz
Ik ga er van uit dat je het over wettelijke rente hebt. In dat geval klopt die 6% ook niet.