LJN: AR7916, Rechtbank Utrecht, 167513/ HA ZA 03-1906 Printbare versie
Datum uitspraak: 22-12-2004
Datum publicatie: 22-12-2004
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie: Spaarbeleg heeft in de periode 1998 tot en met 2001 meer dan 100.000 SprintPlan-overeenkomsten gesloten. De Stichting Gedupeerden Spaarbeleg (GeSp) vordert dat de rechtbank voor recht verklaart dat de door Spaarbeleg gesloten SprintPlan-overeenkomsten nietig zijn wegens strijd met dwingende wetsbepalingen. Voorts wenst GeSP dat Spaarbeleg alle betalingen die personen aan Spaarbeleg in het kader van de SprintPlan-overeenkomsten hebben gedaan terug te betalen. Deze vorderingen worden afgewezen. Wel is de rechtbank van oordeel dat Spaarbeleg onrechtmatig heeft gehandeld jegens de personen, die met Spaarbeleg een SprintPlan-overeenkomst hebben gesloten. De rechtbank oordeelt dat Spaarbeleg niet heeft voldaan aan de op haar rustende zorgplicht om informatie in te winnen bij de potentiële SprintPlan-deelnemers omtrent hun financiële positie, ervaring en beleggingsdoelstellingen. Daarbij is nog van belang dat het SprintPlan-product een aantal risico's kon inhouden, waarvan de omvang niet van tevoren vaststond. De rechtbank verklaart daarom voor recht dat Spaarbeleg onrechtmatig heeft gehandeld jegens de personen, die met Spaarbeleg een SprintPlan-overeenkomst hebben gesloten en dientengevolge schade hebben geleden.
De volledige uitspraak staat op www.rechtspraak.nl en op www.platformaandelenlease.nl
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
-
Ej3jpLrM
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
:.-
, Afdrukken gevonden uitspraken pagina 1 van 2
Zoeken in databank uitspraken: resultaatlijst
Gezocht op :
instantie: Rechtbank Utrecht; datum publK:atie: 16-12-2004 t lm 22-12-2004
Uitspraken 1-5 van 5 uitspraken die vok1oen aan uw zoekcriteria, Resultaten zijn gesorteerd op datum publicatie,
---,,'c' 1. UN: AR7916, Rechtbank Utrecht, 167513/ HA ZA 03-1906 Datum uitspraak: 22-12-2004 Datum publicatie: 22-12-2004 Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg -meervoudig
Inhoudsindicatie: Spaarbeleg heeft in de periode 1998 tot en met 2001 meer dan 100,000 SprintP'an-overeenkomsten gesloten. De Stichting Gedupeerden
Spaarbeleg (GeSp) vordert dat de rechtbank voor recht verklaart dat de door Spaarbeleg gesloten SprintPlan-overeenkomsten nietig zijn wegens
strijd met dwingende wetsbepalingen. Voorts wenst GeSP dat Spaarbeleg alle betalingen die personen aan Spaarbeleg in het kader van de SprintPlan-overeenkomsten hebben gedaan terug te betalen. Deze vorderingen worden afgewezen. Wel is de rechtbank van oordeel dat Spaarbeleg onrechtmatig heeft gehandeld jegens de personen, die met Spaarbeleg een SprintPlan-overeenkomst hebben gesloten. De rechtbank oordeelt dat Spaarbeleg niet heeft voldaan aan de op haar rustende zorgplicht om informatie in te winnen bij de potentiële SprintPlan- deelnemers omtrent hun financiële positie, ervaring en beleggingsdoelstellingen. Daarbij is nog van belang dat het SprintPlan- product een aantal risico's kon inhouden, waarvan de omvang niet van tevoren vaststond. De rechtbank verklaart daarom voor recht dat
Spaarbeleg onrechtmatig heeft gehandeld jegens de personen, die met Spaarbeleg een SprintPlan-overeenkomst hebben gesloten en dientengevolge schade hebben geleden . "---,,,-
2. UN: AR7195, Rechtbank Utrecht, 174768/ HA RK 04-85 Datum uitspraak: 1.2-05-2004 Datum publicatie: 20-12-2004 Rechtsgebied: Civieloverig
Soort procedure: Eerste aanleg -enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Verzoek omtrent de in het verzoekschrift omschreven feiten en omstandigheden een voorlopige deskundigenonderzoek te bevelen door de rechtbank afgewezen .
3. UN: AR7826,Voorzleningenrechter Rechtbank Utrecht, 187786/KGZA 04-1186
Datum uitspraak: 20-1.2-2004 Datum publicatie: 20-12-2004 Rechtsgebied: Handelszaak Soort procedure: Kort geding
Inhoudsindicatie: Arriva is een busmaatschappij. Zij dient in verband met verminderde
subsidie haar dienstregeling aan te passen. Een deel van het personeel wordt daardoor overtallig. De bonden eisen dat geen gedwongen
ontslagen zullen plaatsvinden en hebben om die reden een staking uitgeroepen. De voorzieningenrechter oordeelt dat de staking rechtmatig is.
"-"-
4. UN: AR71.99, Rechtbank Utrecht, 145995/HA ZA 02-1000 Datum uitspraak: 01-12-2004 Datum publicatie: 20-12-2004 Rechtsgebied: Civieloverig
22-12-04
http://www.stichting-gesp.nl
, Afdrukken gevonden uitspraken pagina 1 van 2
Zoeken in databank uitspraken: resultaatlijst
Gezocht op :
instantie: Rechtbank Utrecht; datum publK:atie: 16-12-2004 t lm 22-12-2004
Uitspraken 1-5 van 5 uitspraken die vok1oen aan uw zoekcriteria, Resultaten zijn gesorteerd op datum publicatie,
---,,'c' 1. UN: AR7916, Rechtbank Utrecht, 167513/ HA ZA 03-1906 Datum uitspraak: 22-12-2004 Datum publicatie: 22-12-2004 Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg -meervoudig
Inhoudsindicatie: Spaarbeleg heeft in de periode 1998 tot en met 2001 meer dan 100,000 SprintP'an-overeenkomsten gesloten. De Stichting Gedupeerden
Spaarbeleg (GeSp) vordert dat de rechtbank voor recht verklaart dat de door Spaarbeleg gesloten SprintPlan-overeenkomsten nietig zijn wegens
strijd met dwingende wetsbepalingen. Voorts wenst GeSP dat Spaarbeleg alle betalingen die personen aan Spaarbeleg in het kader van de SprintPlan-overeenkomsten hebben gedaan terug te betalen. Deze vorderingen worden afgewezen. Wel is de rechtbank van oordeel dat Spaarbeleg onrechtmatig heeft gehandeld jegens de personen, die met Spaarbeleg een SprintPlan-overeenkomst hebben gesloten. De rechtbank oordeelt dat Spaarbeleg niet heeft voldaan aan de op haar rustende zorgplicht om informatie in te winnen bij de potentiële SprintPlan- deelnemers omtrent hun financiële positie, ervaring en beleggingsdoelstellingen. Daarbij is nog van belang dat het SprintPlan- product een aantal risico's kon inhouden, waarvan de omvang niet van tevoren vaststond. De rechtbank verklaart daarom voor recht dat
Spaarbeleg onrechtmatig heeft gehandeld jegens de personen, die met Spaarbeleg een SprintPlan-overeenkomst hebben gesloten en dientengevolge schade hebben geleden . "---,,,-
2. UN: AR7195, Rechtbank Utrecht, 174768/ HA RK 04-85 Datum uitspraak: 1.2-05-2004 Datum publicatie: 20-12-2004 Rechtsgebied: Civieloverig
Soort procedure: Eerste aanleg -enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Verzoek omtrent de in het verzoekschrift omschreven feiten en omstandigheden een voorlopige deskundigenonderzoek te bevelen door de rechtbank afgewezen .
3. UN: AR7826,Voorzleningenrechter Rechtbank Utrecht, 187786/KGZA 04-1186
Datum uitspraak: 20-1.2-2004 Datum publicatie: 20-12-2004 Rechtsgebied: Handelszaak Soort procedure: Kort geding
Inhoudsindicatie: Arriva is een busmaatschappij. Zij dient in verband met verminderde
subsidie haar dienstregeling aan te passen. Een deel van het personeel wordt daardoor overtallig. De bonden eisen dat geen gedwongen
ontslagen zullen plaatsvinden en hebben om die reden een staking uitgeroepen. De voorzieningenrechter oordeelt dat de staking rechtmatig is.
"-"-
4. UN: AR71.99, Rechtbank Utrecht, 145995/HA ZA 02-1000 Datum uitspraak: 01-12-2004 Datum publicatie: 20-12-2004 Rechtsgebied: Civieloverig
22-12-04
http://www.stichting-gesp.nl
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
Rechtbank Utrecht noemt SprintPlan Aegon onrechtmatig
23december 2004
AMSTERDAM (FD.nl/Betten) - Aegon -dochter Spaarbeleg heeft onrechtmatig gehandeld bij het afsluiten van contracten voor het aandelenleaseproduct SprintPlan . Dat is het oordeel van de Rechtbank in Utrecht, die op woensdag uitspraak deed in de zaak die de Stichting Gedupeerden Spaarbeleg tegen Aegon aanspande.
Wel wees de rechtbank de eisen van de stichting van de hand om de contracten nietig te verklaren en alle betalingen die personen aan Spaarbeleg hebben gedaan in het kader van de SprintPlan -overeenkomsten terug te betalen.
Spaarbeleg heeft in de periode 1998 tot en met 2001 meer dan 100.000 SprintPlan -overeenkomsten gesloten. De rechtbank oordeelt dat Spaarbeleg daarbij niet heeft voldaan aan de zorgplicht om informatie in te winnen bij de potentiële SprintPlan -deelnemers over hun financiële positie, ervaring en beleggingsdoelstellingen.
Bovendien kon het SprintPlan -product een aantal risico's inhouden waarvan de omvang niet van tevoren vaststond. De rechtbank verklaart daarom dat Spaarbeleg onrechtmatig heeft gehandeld bij het afsluiten van SprintPlan -contracten.
Aegon is ook in een rechtszaak over aandelenleaseproducten verwikkeld met de Belgische bank Dexia die Aegon van bedrog beschuldigt bij de verkoop van Labouchere. Labouchere verkocht de zogenoemde Legiolease-producten, die Dexia er uiteindelijk toe dwongen een voorziening van euro 497 mln te nemen voor het schadeloosstellen van gedupeerde beleggers.
In tegenstelling tot bij de Legiolease-producten zou volgens Aegon bij de SprintPlan -contracten een garantie zijn afgegeven waardoor klanten niet met een restschuld zijn blijven zitten. De Haagse verzekeraar is dan ook altijd achter het SprintPlan -product blijven staan.
(c) Het Financieele Dagblad in samenwerking met Betten Beursmedia News (contact: [email protected]/ 020-5928456)
23december 2004
AMSTERDAM (FD.nl/Betten) - Aegon -dochter Spaarbeleg heeft onrechtmatig gehandeld bij het afsluiten van contracten voor het aandelenleaseproduct SprintPlan . Dat is het oordeel van de Rechtbank in Utrecht, die op woensdag uitspraak deed in de zaak die de Stichting Gedupeerden Spaarbeleg tegen Aegon aanspande.
Wel wees de rechtbank de eisen van de stichting van de hand om de contracten nietig te verklaren en alle betalingen die personen aan Spaarbeleg hebben gedaan in het kader van de SprintPlan -overeenkomsten terug te betalen.
Spaarbeleg heeft in de periode 1998 tot en met 2001 meer dan 100.000 SprintPlan -overeenkomsten gesloten. De rechtbank oordeelt dat Spaarbeleg daarbij niet heeft voldaan aan de zorgplicht om informatie in te winnen bij de potentiële SprintPlan -deelnemers over hun financiële positie, ervaring en beleggingsdoelstellingen.
Bovendien kon het SprintPlan -product een aantal risico's inhouden waarvan de omvang niet van tevoren vaststond. De rechtbank verklaart daarom dat Spaarbeleg onrechtmatig heeft gehandeld bij het afsluiten van SprintPlan -contracten.
Aegon is ook in een rechtszaak over aandelenleaseproducten verwikkeld met de Belgische bank Dexia die Aegon van bedrog beschuldigt bij de verkoop van Labouchere. Labouchere verkocht de zogenoemde Legiolease-producten, die Dexia er uiteindelijk toe dwongen een voorziening van euro 497 mln te nemen voor het schadeloosstellen van gedupeerde beleggers.
In tegenstelling tot bij de Legiolease-producten zou volgens Aegon bij de SprintPlan -contracten een garantie zijn afgegeven waardoor klanten niet met een restschuld zijn blijven zitten. De Haagse verzekeraar is dan ook altijd achter het SprintPlan -product blijven staan.
(c) Het Financieele Dagblad in samenwerking met Betten Beursmedia News (contact: [email protected]/ 020-5928456)
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
Aegon verliest Sprintplan-zaak
Van een onzer verslaggevers
UTRECHT, donderdag
23 december 2004
De rechtbank in Utrecht heeft een groep van 1500 gedupeerde Sprintplan-leasebeleggers in het gelijk gesteld bij hun klacht tegen Spaarbeleg, onderdeel van Aegon. Spaarbeleg handelde onzorgvuldig en onrechtmatig, zo stelt de rechtbank. Volgens de Utrechtse rechter had Spaarbeleg moeten informeren naar de financiële positie, ervaring en beleggingsdoelstellingen van potentiële Sprintplan-deelnemers. Daardoor heeft het bedrijf niet voldaan aan de op haar rustende zorgplicht. Vooral gedupeerden die zijn overgegaan tot tussentijdse beëindiging of verlaging van het Sprintplan maken hiermee kans op verhaal van schade, verwacht Ton Bazelmans van schadebureau Santema & Blonz. De Stichting Gedupeerden Spaarbeleg (Gesp), met leden die allemaal Sprintplan aanschaften, had ingezet op ontbinding van alle contracten en terugbetaling van de totale inleg. Dat vindt de rechtbank echter te ver gaan voor een collectieve rechtszaak. Gesp kondigt dan ook 1500 individuele rechtsgangen aan, waarbij de ontbinding per contract de inzet wordt.
Aegon zegt het eens te zijn met de lijn van de uitspraak. „Of we desondanks in hoger beroep gaan, wordt nog overwogen”, aldus een woordvoerder. De verzekeraar zegt reeds in honderden individuele gevallen oplossingen te hebben aangedragen. „Er is hier en daar wat misgegaan, maar dat wil niet zeggen dat alle klanten reden tot klagen hebben.”
Copyright De Telegraaf
Van een onzer verslaggevers
UTRECHT, donderdag
23 december 2004
De rechtbank in Utrecht heeft een groep van 1500 gedupeerde Sprintplan-leasebeleggers in het gelijk gesteld bij hun klacht tegen Spaarbeleg, onderdeel van Aegon. Spaarbeleg handelde onzorgvuldig en onrechtmatig, zo stelt de rechtbank. Volgens de Utrechtse rechter had Spaarbeleg moeten informeren naar de financiële positie, ervaring en beleggingsdoelstellingen van potentiële Sprintplan-deelnemers. Daardoor heeft het bedrijf niet voldaan aan de op haar rustende zorgplicht. Vooral gedupeerden die zijn overgegaan tot tussentijdse beëindiging of verlaging van het Sprintplan maken hiermee kans op verhaal van schade, verwacht Ton Bazelmans van schadebureau Santema & Blonz. De Stichting Gedupeerden Spaarbeleg (Gesp), met leden die allemaal Sprintplan aanschaften, had ingezet op ontbinding van alle contracten en terugbetaling van de totale inleg. Dat vindt de rechtbank echter te ver gaan voor een collectieve rechtszaak. Gesp kondigt dan ook 1500 individuele rechtsgangen aan, waarbij de ontbinding per contract de inzet wordt.
Aegon zegt het eens te zijn met de lijn van de uitspraak. „Of we desondanks in hoger beroep gaan, wordt nog overwogen”, aldus een woordvoerder. De verzekeraar zegt reeds in honderden individuele gevallen oplossingen te hebben aangedragen. „Er is hier en daar wat misgegaan, maar dat wil niet zeggen dat alle klanten reden tot klagen hebben.”
Copyright De Telegraaf
-
Peter73
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
Gelijk halen is leuk, maar hoe nu verder, individuele zaken gaan afhandelen word voor een ieder een dure grap .
-
Gast
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
Ook eisten ze dat alle betalingen die door de kleine beleggers zijn gedaan, zouden worden teruggestort. Die eisen heeft de rechtbank afgewezen.
Dat gaat dus niets worden...
Aegon reageert laconiek op de uitspraak. "Volgens onze interpretatie van de uitspraak zijn we alleen in uitzonderlijke gevallen verplicht om een regeling te treffen met beleggers. Een uitzonderlijk geval is bijvoorbeeld een AOW’er met verschillende Sprintplannen. Voor de ’normale’ gevallen treft ons geen blaam", meent een woordvoerder. Hij geeft aan dat Aegon al in enkele honderden bijzondere gevallen geld heeft teruggestort. "We verwachten verder geen grote claims."
Dat gaat dus niets worden...
Aegon reageert laconiek op de uitspraak. "Volgens onze interpretatie van de uitspraak zijn we alleen in uitzonderlijke gevallen verplicht om een regeling te treffen met beleggers. Een uitzonderlijk geval is bijvoorbeeld een AOW’er met verschillende Sprintplannen. Voor de ’normale’ gevallen treft ons geen blaam", meent een woordvoerder. Hij geeft aan dat Aegon al in enkele honderden bijzondere gevallen geld heeft teruggestort. "We verwachten verder geen grote claims."
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
Sprintplan Aegon ongeldig wegens schending zorgplicht
Door Walter Devenijns
Economie, donderdag 23 december 2004
Utrecht -Gedupeerde aandelenleasebeleggers hebben gisteren een flinke overwinning behaald op Aegon die de verzekeraar mogelijk honderden miljoenen euro's kan gaan kosten. Volgens de Utrechtse rechtbank zijn de aandelenleasecontracten onder naam Sprintplan ongeldig.
Sprintplan werd van 1997 tot 2002 verkocht door Aegon-dochter Spaarbeleg. Met geleend geld stapten de klanten in een beleggingsfonds, dat wel een garantie tegen beleggingsverlies kende. Aan het eind van 2000 gingen de koersen op de beurs door de sluipkrach onderuit. Gevolg: beleggers waren hun inleg kwijt.
De verzekeraar werd veroordeeld wegens schending van de zorgplicht. Aegon had niet zoals wettelijk verplicht bij de potentiele Sprintplankopers geïnformeerd naar de hoogte van hun inkomen, de beleggerservaring of doel. Spaarbeleg handelde daarmee onrechtmatig jegens die personen die schade hebben geleden of nog zullen lijden. De belangenvereniging GeSP, ofwel Stichting Gedupeerden Spaarbeleg, had de procedure aangespannen. Piet Koremans, woordvoerder van de onlangs opgerichte belangenvereniging Pal, noemt de uitspraak een overwinning. ”Iedereen kan nu met deze uitspraak in de hand naar de rechter stappen om zijn geld terug te eisen”, zegt hij. Volgens hem gaat het om grote getallen: ”Bijna niemand heeft bij met Sprintplan winst gemaakt. Aegon verkocht er zo'n honderdduizend. De inleg schommelde zo rond de 2800 en 14285 euro's per contract.” Aegon denkt dat het meevalt. De uitspraak heeft voor de meerderheid van de kopers geen gevolgen: ”We kunnen ons vinden in de denklijn van de rechter. In individuele gevallen zal het inderdaad niet goed verlopen zijn. Als je wao'er was en je kocht ook nog een 6 Sprintplannen dan was dat niet goed. Dat lossen we op. Inmiddels hebben we voor honderden gevallen een passende oplossing gevonden.”
Vechten
FOCUS
Langzaam maar zeker beginnen de juridische procedures van gedupeerde beleggers te bijten. Dexia en nu ook Aegon, krijgen vaker rechterlijke uitspraken voor de kiezen, hoewel de meeste gevechten zullen doorgaan tot aan de Hoge Raad. Na het mislukken van de bemiddelingspoging van de overheid in de zomer zijn de rechters de laatste hoop voor veel gedupeerde beleggers geworden die voor miljarden euro's aan risicorijke contracten hadden gekocht.
Copyright: Algemeen Dagblad
Door Walter Devenijns
Economie, donderdag 23 december 2004
Utrecht -Gedupeerde aandelenleasebeleggers hebben gisteren een flinke overwinning behaald op Aegon die de verzekeraar mogelijk honderden miljoenen euro's kan gaan kosten. Volgens de Utrechtse rechtbank zijn de aandelenleasecontracten onder naam Sprintplan ongeldig.
Sprintplan werd van 1997 tot 2002 verkocht door Aegon-dochter Spaarbeleg. Met geleend geld stapten de klanten in een beleggingsfonds, dat wel een garantie tegen beleggingsverlies kende. Aan het eind van 2000 gingen de koersen op de beurs door de sluipkrach onderuit. Gevolg: beleggers waren hun inleg kwijt.
De verzekeraar werd veroordeeld wegens schending van de zorgplicht. Aegon had niet zoals wettelijk verplicht bij de potentiele Sprintplankopers geïnformeerd naar de hoogte van hun inkomen, de beleggerservaring of doel. Spaarbeleg handelde daarmee onrechtmatig jegens die personen die schade hebben geleden of nog zullen lijden. De belangenvereniging GeSP, ofwel Stichting Gedupeerden Spaarbeleg, had de procedure aangespannen. Piet Koremans, woordvoerder van de onlangs opgerichte belangenvereniging Pal, noemt de uitspraak een overwinning. ”Iedereen kan nu met deze uitspraak in de hand naar de rechter stappen om zijn geld terug te eisen”, zegt hij. Volgens hem gaat het om grote getallen: ”Bijna niemand heeft bij met Sprintplan winst gemaakt. Aegon verkocht er zo'n honderdduizend. De inleg schommelde zo rond de 2800 en 14285 euro's per contract.” Aegon denkt dat het meevalt. De uitspraak heeft voor de meerderheid van de kopers geen gevolgen: ”We kunnen ons vinden in de denklijn van de rechter. In individuele gevallen zal het inderdaad niet goed verlopen zijn. Als je wao'er was en je kocht ook nog een 6 Sprintplannen dan was dat niet goed. Dat lossen we op. Inmiddels hebben we voor honderden gevallen een passende oplossing gevonden.”
Vechten
FOCUS
Langzaam maar zeker beginnen de juridische procedures van gedupeerde beleggers te bijten. Dexia en nu ook Aegon, krijgen vaker rechterlijke uitspraken voor de kiezen, hoewel de meeste gevechten zullen doorgaan tot aan de Hoge Raad. Na het mislukken van de bemiddelingspoging van de overheid in de zomer zijn de rechters de laatste hoop voor veel gedupeerde beleggers geworden die voor miljarden euro's aan risicorijke contracten hadden gekocht.
Copyright: Algemeen Dagblad
-
jasperhagers
- Berichten: 24
- Lid geworden op: 11 okt 2004 19:24
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
Gesterkt door de uitspraak vraag ik me af wat we nu als gedupeerden moeten doen? Ik ben tussentijds gestopt en wil nu mijn inleg terug. Bovendien pieker ik er niet over om mijn boete te betalen!
Moet iedereen naar de rechter?
Moet iedereen naar de rechter?
-
Gast
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
ja er zit niets anders op. € 3000,00 terughalen en de advocaat is € 3500,00 help wat moet ik doen.
-
jasperhagers
- Berichten: 24
- Lid geworden op: 11 okt 2004 19:24
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
je kunt ook gewoon naar sectie kanton, daar heb je geen raadsman nodig...Verklaring voor recht hebben we al!Enkel vast recht betalen (volgens mij 50 euro).....
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
Hoe nu verder als Sprintplan gedupeerde?
In de topic: Gezamenlijke procedure tegen het Sprintplan
staat een mogelijke oplossing.
De sluitingsdatum van 1 december is tot onbepaalde tijd opgeschoven.
Juist door het samen doen zijn de kosten zo laag dat iedereen kan meedoen.
Groeten,
Piet
In de topic: Gezamenlijke procedure tegen het Sprintplan
staat een mogelijke oplossing.
De sluitingsdatum van 1 december is tot onbepaalde tijd opgeschoven.
Juist door het samen doen zijn de kosten zo laag dat iedereen kan meedoen.
Groeten,
Piet
-
Gast
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
Sluit je ook aan bij Stichting GeSp.
Kijk voor info op:
http://www.stichting-gesp.nl
Samen staan we sterk !
Kijk voor info op:
http://www.stichting-gesp.nl
Samen staan we sterk !
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
Beste lotgenoten,
Aegon gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van 22 december 2004, dit zal zijn in Amsterdam op 28 april.
Bron:website stichting-gesp.nl
Met vriendelijke groet,
Zirkoon
Aegon gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van 22 december 2004, dit zal zijn in Amsterdam op 28 april.
Bron:website stichting-gesp.nl
Met vriendelijke groet,
Zirkoon
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
Geplaatst op 23 Dec 2004 11:33 door Peter73
--------------------------------------------------------------------------------
Gelijk halen is leuk, maar hoe nu verder, individuele zaken gaan afhandelen word voor een ieder een dure grap .
Dit valt echter mee.
Kijk op http://www.stichting-spirit.nl/
Kosten zijn laag, en als je lid van Payback bent zijn de kosten nog iets lager.
Stichting SPiRiT procedeerd met een door u afgegeven machtiging. Uw naam staat op de dagvaarding zodat u direct profijt trekt bij een positieve uitspraak.
Samen staan we sterker, in georganiseerd verband.
Mvg Pieter
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
Niet leden van payback moeten wel 60 euro meer betalen om mee te doen met deze "onafhankelijke" stichting!
Kijk ook eens op www.geldwijs.nl en www.sprintplanclaim.nl om te zien wat Consument & Geldzaken voor je kan betekenen.
Ook de stichting GeSp is er speciaal voor Sprintplan gedupeerden.
Kijk op hun site www.stichting-gesp.nl voor meer informatie.
Groeten,
Piet
Kijk ook eens op www.geldwijs.nl en www.sprintplanclaim.nl om te zien wat Consument & Geldzaken voor je kan betekenen.
Ook de stichting GeSp is er speciaal voor Sprintplan gedupeerden.
Kijk op hun site www.stichting-gesp.nl voor meer informatie.
Groeten,
Piet
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
Piet dat Klopt ,
Lidmaatschap van Payback heeft nu eenmaal voordelen.
Voordeel van stichting SPiRiT is dat op naam geprocedeerd wordt, Class Action.
Gesp en C&G voeren collectieve rechtszaken (niet op naam). Dit houdt in dat na positieve uitspraak ieder afzonderlijk alsnog naar de rechter moet. en opdraait voor de eigen griffie rechten en andere aanverwante kosten
Al met al. SPiRiT is zo gek nog niet.
Zowel GeSp als C&G zijn te vergelijken met de procesvoering van de grote stichting Leaseverlies en eegalease (dexia zaken)
GeSp vraagt overigens ook jaarlijkse contributie 40 aanvang 20 p/j
C&G vraagt ook contributie 40 aanvang 20 p/j
Niets mis mee want zowel GeSp, C&G, SPiRiT en Payback maken nu eenmaal kosten en die rekeningen moeten nu eenmaal betaald worden.
Mvg,
Pieter
Lidmaatschap van Payback heeft nu eenmaal voordelen.
Voordeel van stichting SPiRiT is dat op naam geprocedeerd wordt, Class Action.
Gesp en C&G voeren collectieve rechtszaken (niet op naam). Dit houdt in dat na positieve uitspraak ieder afzonderlijk alsnog naar de rechter moet. en opdraait voor de eigen griffie rechten en andere aanverwante kosten
Al met al. SPiRiT is zo gek nog niet.
Zowel GeSp als C&G zijn te vergelijken met de procesvoering van de grote stichting Leaseverlies en eegalease (dexia zaken)
GeSp vraagt overigens ook jaarlijkse contributie 40 aanvang 20 p/j
C&G vraagt ook contributie 40 aanvang 20 p/j
Niets mis mee want zowel GeSp, C&G, SPiRiT en Payback maken nu eenmaal kosten en die rekeningen moeten nu eenmaal betaald worden.
Mvg,
Pieter
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
Zirkoon,
Dat Spaarbeleg in hoger beroep zou gaan bij het Gerechtshof in Amsterdam tegen de uitspraak van 22 december 2004 was wel te verwachten. Spaarbeleg heeft namelijk een veel omvangrijker probleem aan haar nek met de rechtszaak van Consument & Geldzaken (zie www.sprintplanclaim.nl). Gegeven deze situatie was niet te verwachten dat Spaarbeleg ook het beperkte probleem, geschapen door het vonnis van 22 december naast zich neer kan leggen. Zelfs wanneer Spaarbeleg niet tegen het vonnis in hoger beroep was gegaan en zou gaan zoeken naar een schikking met die paar honderd GESP-gedupeerden, dan is het probleem dat Spaarbeleg heeft niet de wereld uit. De vordering van Gesp is klein bier vergeleken met de claim van Consument & Geldzaken.
P.S. En die Pieter met zijn Spirit-verhaal hierboven, die lult gewoon uit zijn nek. Heeft in ieder geval van collectieve rechtszaken de ballen verstand. Er bestaan geen twee soorten class actions in het Nederlandse recht. De gevoerde rechtszaken van C&G (=Vereniging Consument & Geldzaken) tegen Spaarbeleg/SprintPlan en Fortis/GroeiVermogen zijn althans volslagen onvergelijkbaar met de (beperkte) vordering van de Stichting Leaseverlies tegen Dexia.
Dat Spaarbeleg in hoger beroep zou gaan bij het Gerechtshof in Amsterdam tegen de uitspraak van 22 december 2004 was wel te verwachten. Spaarbeleg heeft namelijk een veel omvangrijker probleem aan haar nek met de rechtszaak van Consument & Geldzaken (zie www.sprintplanclaim.nl). Gegeven deze situatie was niet te verwachten dat Spaarbeleg ook het beperkte probleem, geschapen door het vonnis van 22 december naast zich neer kan leggen. Zelfs wanneer Spaarbeleg niet tegen het vonnis in hoger beroep was gegaan en zou gaan zoeken naar een schikking met die paar honderd GESP-gedupeerden, dan is het probleem dat Spaarbeleg heeft niet de wereld uit. De vordering van Gesp is klein bier vergeleken met de claim van Consument & Geldzaken.
P.S. En die Pieter met zijn Spirit-verhaal hierboven, die lult gewoon uit zijn nek. Heeft in ieder geval van collectieve rechtszaken de ballen verstand. Er bestaan geen twee soorten class actions in het Nederlandse recht. De gevoerde rechtszaken van C&G (=Vereniging Consument & Geldzaken) tegen Spaarbeleg/SprintPlan en Fortis/GroeiVermogen zijn althans volslagen onvergelijkbaar met de (beperkte) vordering van de Stichting Leaseverlies tegen Dexia.
-
Peertje
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
enne het lidmaatschap voor C&G is vastgesteld voor het jaar 2005 op 21.50 euro en niet 40 euro
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
Pewee,
Zolang C&G of GeSp niet met een volmacht van aangeslotene procedeerd moet je na uitspraak nog steeds zelf aan de bak.
De collectieve actie van beide schept alleen een mogelijke precedent werking.
Aangeslotene financieren deze precedent werking maar betekend niet dat je daarna meteen je geld terug krijgt voor jouw sprintplan. Je zult hierna nog steeds zelf aan de slag moeten.
Pijnlijk maar waar.
Mvg,
Pieter
Zolang C&G of GeSp niet met een volmacht van aangeslotene procedeerd moet je na uitspraak nog steeds zelf aan de bak.
De collectieve actie van beide schept alleen een mogelijke precedent werking.
Aangeslotene financieren deze precedent werking maar betekend niet dat je daarna meteen je geld terug krijgt voor jouw sprintplan. Je zult hierna nog steeds zelf aan de slag moeten.
Pijnlijk maar waar.
Mvg,
Pieter
-
Gast
Re: Uitspraak in rechtszaak Sprintplan door GeSp
Pieter, Ton, Piet en nog wat van die mennekes jullie werven alleen klanten voor advocaatkantoren en krijgen zelf gratis juridische bijstand.
Hoepel toch op met dat gezever van jullie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hoepel toch op met dat gezever van jullie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
