De rechtbank in Utrecht oordeelt dat de Wck van toepassing is op het sprintplan.
In de uitspraak van 8 maart j.l. moet Spaarbeleg een groot deel van de inleg teruggeven aan de gedupeerde.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AV3805
Eerder (4 januari 2006) had dezelfde rechtbank aangegeven dat Wck niet van toepassing was op het Sprintplan.
Dit kan van grote betekenis zijn voor het hoger beroep tegen deze uitspraak op 4 januari.
Deze laatste zaak wordt gevoerd door de vereniging Consument & Geldzaken.
Groeten,
Piet
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Wck van toepassing op Sprintplan
-
bananacreek
- Berichten: 42
- Lid geworden op: 29 apr 2005 15:50
Re: Wck van toepassing op Sprintplan
Geachte Piet
In uw onderwerp stelt u dat naar aanleiding van de relevante uitspraak van jl. 08-maart, Spaarbeleg een GROOT deel van de inleg moet teruggeven aan eiser in dat geval.
De uitspraak geeft o.a. het volgende aan:
veroordeelt Spaarbeleg om aan [eiseres] tegen bewijs van kwijting te betalen een bedrag van € 3.675,63, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf dag van het uitspreken van dit vonnis tot de voldoening;
bepaalt dat Spaarbeleg op dit bedrag in mindering mag brengen een bedrag dat overeenkomt met het percentage van € 3.675,63 waarmee de waarde van het Aegon GarantieFonds is gedaald in de periode van 2 januari 2001 tot 2 januari 2006;
Mijn vraag, om als rekenvoorbeeld te dienen voor mijzelf en misschien ook anderen:
"Ongeveer hoe hoog is het bedrag, (zonder eventuele wettelijke rente te berkenen) hetgeen door Spaarbeleg (in dit onderhavig geval) ter vermindering mag worden afhouden van het terug te betalen bedrag van € 3.675,63 ?".
bij voorbaat hartelijk dank
Willem (Bananacreek)
In uw onderwerp stelt u dat naar aanleiding van de relevante uitspraak van jl. 08-maart, Spaarbeleg een GROOT deel van de inleg moet teruggeven aan eiser in dat geval.
De uitspraak geeft o.a. het volgende aan:
veroordeelt Spaarbeleg om aan [eiseres] tegen bewijs van kwijting te betalen een bedrag van € 3.675,63, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf dag van het uitspreken van dit vonnis tot de voldoening;
bepaalt dat Spaarbeleg op dit bedrag in mindering mag brengen een bedrag dat overeenkomt met het percentage van € 3.675,63 waarmee de waarde van het Aegon GarantieFonds is gedaald in de periode van 2 januari 2001 tot 2 januari 2006;
Mijn vraag, om als rekenvoorbeeld te dienen voor mijzelf en misschien ook anderen:
"Ongeveer hoe hoog is het bedrag, (zonder eventuele wettelijke rente te berkenen) hetgeen door Spaarbeleg (in dit onderhavig geval) ter vermindering mag worden afhouden van het terug te betalen bedrag van € 3.675,63 ?".
bij voorbaat hartelijk dank
Willem (Bananacreek)
Re: Wck van toepassing op Sprintplan
vraag: is het voor 1 persoon of voor alle gedupeerden? lijkt te mooi om waar te zijn niet?
Re: Wck van toepassing op Sprintplan
Hallo Willem,
Ik heb vanmorgen contact gehad met de advocaat van de gedupeerde, Mr. M.A. Rensen van advocaten kantoor Rensen Breederveld Van Oostrum uit Alkmaar.
Hij schat dat het koersverlies rond de 30 % is, maar dat is een schatting en geen berekening.
Het gaat om 1 persoon.
Zodra ik meer informatie heb, laat ik het weten.
Het kantoor heeft meerdere Sprintplan en Dexia zaken.
Deze worden behartigd door mevr. Mr. B.M. Dijkstra
Groeten,
Piet
Ik heb vanmorgen contact gehad met de advocaat van de gedupeerde, Mr. M.A. Rensen van advocaten kantoor Rensen Breederveld Van Oostrum uit Alkmaar.
Hij schat dat het koersverlies rond de 30 % is, maar dat is een schatting en geen berekening.
Het gaat om 1 persoon.
Zodra ik meer informatie heb, laat ik het weten.
Het kantoor heeft meerdere Sprintplan en Dexia zaken.
Deze worden behartigd door mevr. Mr. B.M. Dijkstra
Groeten,
Piet
Re: Wck van toepassing op Sprintplan
Het onbegrip rond de werking van het Sprintplan blijft groot. Wie braaf vijf jaar lang zijn rente betaalt, heeft de zekerheid dat het Aegon Garantiefonds er voor zorgt, dat er na afloop voldoende geld is om de lening af te lossen. Op forums zijn meermaals berichten verschenen van deelnemers, die de participatiewaarde geleidelijk zagen oplopen naar een eindwaarde gelijk aan het aankoopniveau van 4,54 euro. Dat betekent, dat de onderhavige eiseres al haar betalingen terug moet krijgen, omdat er bij afloop geen verlies is. En dit verhaal gaat bij alle portefeuilles op; er vallen geen verliezen af te trekken.
De kantonrechter heeft door dit idiote vonnis er blijk van gegeven dat hij van het Sprintplan weinig begrijpt.
De kantonrechter heeft door dit idiote vonnis er blijk van gegeven dat hij van het Sprintplan weinig begrijpt.
Re: Wck van toepassing op Sprintplan
De uitspraak van 8 maart is het eindvonnis van een zaak die al een tijd loopt.
Op 12 oktober 2005 gaf de rechtbank Utrecht sector kanton een tussenvonnis in deze zaak.
Dit vonnis is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102005.htm
Groeten,
Piet
Op 12 oktober 2005 gaf de rechtbank Utrecht sector kanton een tussenvonnis in deze zaak.
Dit vonnis is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102005.htm
Groeten,
Piet
Re: Wck van toepassing op Sprintplan
Het bedrag dat Spaarbeleg in mindering mag brengen op de schadevergoeding aan deze gedupeerde is: NUL KOMMA NUL.
De waarde van de participatie Aegon Garantiefonds daalt namelijk in zijn geheel niet. Dat wil zeggen, de eindwaarde is altijd ten minste net zo hoog als de begin waarde (euro.4,54). Vandaar ook de naam: Garantiefonds. Wel is een deelnemer altijd zijn maandbetalingen kwijt, dit is een rentebetaling maar werd door Spaarbeleg (misleidend) '"inleg" genoemd.
Met de wettelijke rente erbij moet deze gedupeerde dus circa 4.500 euro terugbetaald krijgen. Maar Spaarbeleg zal wel tegen dit vonnis in hoger beroep gaan. Zoals steeds ! Toch voorlopig een mooie overwinning voor deze gedupeerde.
Langzamerhand zal blijken dat de juristen van de Vereniging Consument & Geldzaken toch gelijk gaan krijgen: de Wck is op het SprintPlan van toepassing, hetgeen betekent dat circa 80% van de ooit afgesloten 120.000 SprintPlan-contracten NIETIG zijn. Dat wil zeggen, nooit rechtsgeldig tot stand zijn gekomen.
De waarde van de participatie Aegon Garantiefonds daalt namelijk in zijn geheel niet. Dat wil zeggen, de eindwaarde is altijd ten minste net zo hoog als de begin waarde (euro.4,54). Vandaar ook de naam: Garantiefonds. Wel is een deelnemer altijd zijn maandbetalingen kwijt, dit is een rentebetaling maar werd door Spaarbeleg (misleidend) '"inleg" genoemd.
Met de wettelijke rente erbij moet deze gedupeerde dus circa 4.500 euro terugbetaald krijgen. Maar Spaarbeleg zal wel tegen dit vonnis in hoger beroep gaan. Zoals steeds ! Toch voorlopig een mooie overwinning voor deze gedupeerde.
Langzamerhand zal blijken dat de juristen van de Vereniging Consument & Geldzaken toch gelijk gaan krijgen: de Wck is op het SprintPlan van toepassing, hetgeen betekent dat circa 80% van de ooit afgesloten 120.000 SprintPlan-contracten NIETIG zijn. Dat wil zeggen, nooit rechtsgeldig tot stand zijn gekomen.
-
cornelia88
- Berichten: 105
- Lid geworden op: 07 jun 2005 23:02
Re: Wck van toepassing op Sprintplan
Sprintplan nietig omdat Aegon geen WCK-vergunning had
De kantonrechter in Utrecht heeft een Sprintplan-overeenkomst nietig verklaard wegens het feit dat de aanbieder Aegon niet over de benodigde vergunning beschikte om consumentenkredieten te verstrekken. Aegon moet aan de gedupeerde belegger een groot deel van zijn inleg terugbetalen.
Op 8 maart 2006 heeft de kantonrechter te Utrecht een opmerkelijke uitspraak gedaan in een Sprintplan-zaak. Volgens de rechter heeft Aegon onder de naam Spaarbeleg gehandeld in strijd met de Wet Consumentenkrediet (WCK) omdat zij geen vergunning had die verplicht was om leningen aan consumenten te verstrekken.
Sprintplan
Het Sprintplan is een aandelenlease-constructie waarbij de maandelijkse inleg van de belegger bestaat uit rente over een van Aegon geleend bedrag. Met het bedrag koopt Aegon vervolgens aandelen. Na vijf jaar worden de aandelen weer verkocht en moet het geleende bedrag worden terugbetaald aan Aegon. Aan de overeenkomst is een Garantiewaarde verbonden die garandeert dat de verkoopopbrengst van de aandelen minimaal gelijk is aan een percentage van de koopprijs. In deze zaak bedraagt de Garantiewaarde 100%.
Drie vragen
De kantonrechter moest drie rechtsvragen beantwoorden:
Valt het Sprintplan onder de WCK?
Is aandelenlease als "belening van effecten" uitgezonderd van de WCK?
Had Aegon de verplichte vergunning?
Sprintplan valt onder de WCK
Volgens de WCK (artikel 1 aanhef en sub a onder 1) wordt verstaan onder "krediettransactie":
iedere overeenkomst en ieder samenstel van overeenkomsten met de strekking dat door of vanwege de eerste partij (de kredietgever) aan de tweede partij (de kredietnemer) een geldsom ter beschikking wordt gesteld en de tweede partij aan de eerste partij een of meer betalingen doet.
De kantonrechter oordeelde dat een aandelenlease-overeenkomst als het Sprintplan, valt onder de definitie van krediettransactie in de WCK, er worden immers aandelen gekocht met geleend geld.
Uitzondering: "belening van effecten"
In artikel 4 lid 1 onder h WCK staat een uitzondering voor de belening van aandelen (effecten):
Deze wet geldt voorts niet voor krediettransacties: die bestaan uit belening van ter beurze genoteerde effecten dan wel van niet ter beurze genoteerde effecten, voor zover de waarde daarvan door middel van een openbare prijsaanduiding voor een ieder kenbaar is, mits de kredietsom de waarde van de betrokken effecten op het tijdstip van het aangaan van de transactie niet te boven gaat;
Meerdere rechters, meestal in zaken tegen Dexia dat vergelijkbare aandelenlease-producten heeft aangeboden, hebben eerder al geoordeeld dat de uitzondering niet van toepassing is. Gevolg hiervan is dat aandelenlease-producten waarbij een lening wordt verstrekt gewoon vallen onder de WCK en dat de aanbieder een vergunning had moeten hebben om dergelijke producten aan te bieden.
Ook in de onderhavige zaak oordeelde de kantonrechter in Utrecht dat de belenings-uitzondering niet van toepassing is. Dit is erg opmerkelijk omdat de rechtbank in Utrecht (dus niet de kantonrechter) in twee eerdere zaken tegen Aegon/Spaarbeleg had geoordeeld dat de aandelenlease juist wél als belening van effecten kan worden gezien. De gedupeerden in die eerdere zaken werden daardoor niet beschermd door de WCK, zie:
Rechtbank Utrecht, 11-5-2005, LJN: AT8955 (individuele gedupeerde)
Rechtbank Utrecht, 4-1-2006, LJN: AU8964 (collectieve actie aangespannen door de Vereniging Consument & Geldzaken)
Geen vergunning
Nadat de kantonrechter had vastgesteld dat het Sprintplan een krediettransactie is die niet is uitgezonderd van de WCK, kwam de vraag aan de orde of Spaarbeleg ten tijde van het aanbieden van het aandelenlease-contract over de verplichte WCK-vergunning beschikte. Spaarbeleg erkende dat ze die niet had.
Het rechtsgevolg is nietigheid van de aandelenlease-overeenkomst. Dat houdt in dat juridisch gezien de overeenkomst nooit heeft bestaan en dat de gedupeerde de maandtermijnen onverschuldigd heeft voldaan. In beginsel moet Spaarbeleg de betaalde inleg terugbetalen. Echter omdat de gedupeerde kennelijk bereid was om te beleggen en daarbij een zeker risico te lopen, is het volgens de kantonrechter onaanvaardbaar dat Spaarbeleg het volledige bedrag moet terugbetalen. De kantonrechter keek daarom naar het percentage waarmee het Aegon Garantiefonds tijdens de looptijd van het Sprintplan-contract in waarde was gedaald. Aegon mag dit percentage (dat nog uitgerekend moet worden) in mindering brengen op de terug te betalen inleg.
Al met al een redelijk goed resultaat voor de betreffende gedupeerde.
Op jurofoon staat dit stuk!
De kantonrechter in Utrecht heeft een Sprintplan-overeenkomst nietig verklaard wegens het feit dat de aanbieder Aegon niet over de benodigde vergunning beschikte om consumentenkredieten te verstrekken. Aegon moet aan de gedupeerde belegger een groot deel van zijn inleg terugbetalen.
Op 8 maart 2006 heeft de kantonrechter te Utrecht een opmerkelijke uitspraak gedaan in een Sprintplan-zaak. Volgens de rechter heeft Aegon onder de naam Spaarbeleg gehandeld in strijd met de Wet Consumentenkrediet (WCK) omdat zij geen vergunning had die verplicht was om leningen aan consumenten te verstrekken.
Sprintplan
Het Sprintplan is een aandelenlease-constructie waarbij de maandelijkse inleg van de belegger bestaat uit rente over een van Aegon geleend bedrag. Met het bedrag koopt Aegon vervolgens aandelen. Na vijf jaar worden de aandelen weer verkocht en moet het geleende bedrag worden terugbetaald aan Aegon. Aan de overeenkomst is een Garantiewaarde verbonden die garandeert dat de verkoopopbrengst van de aandelen minimaal gelijk is aan een percentage van de koopprijs. In deze zaak bedraagt de Garantiewaarde 100%.
Drie vragen
De kantonrechter moest drie rechtsvragen beantwoorden:
Valt het Sprintplan onder de WCK?
Is aandelenlease als "belening van effecten" uitgezonderd van de WCK?
Had Aegon de verplichte vergunning?
Sprintplan valt onder de WCK
Volgens de WCK (artikel 1 aanhef en sub a onder 1) wordt verstaan onder "krediettransactie":
iedere overeenkomst en ieder samenstel van overeenkomsten met de strekking dat door of vanwege de eerste partij (de kredietgever) aan de tweede partij (de kredietnemer) een geldsom ter beschikking wordt gesteld en de tweede partij aan de eerste partij een of meer betalingen doet.
De kantonrechter oordeelde dat een aandelenlease-overeenkomst als het Sprintplan, valt onder de definitie van krediettransactie in de WCK, er worden immers aandelen gekocht met geleend geld.
Uitzondering: "belening van effecten"
In artikel 4 lid 1 onder h WCK staat een uitzondering voor de belening van aandelen (effecten):
Deze wet geldt voorts niet voor krediettransacties: die bestaan uit belening van ter beurze genoteerde effecten dan wel van niet ter beurze genoteerde effecten, voor zover de waarde daarvan door middel van een openbare prijsaanduiding voor een ieder kenbaar is, mits de kredietsom de waarde van de betrokken effecten op het tijdstip van het aangaan van de transactie niet te boven gaat;
Meerdere rechters, meestal in zaken tegen Dexia dat vergelijkbare aandelenlease-producten heeft aangeboden, hebben eerder al geoordeeld dat de uitzondering niet van toepassing is. Gevolg hiervan is dat aandelenlease-producten waarbij een lening wordt verstrekt gewoon vallen onder de WCK en dat de aanbieder een vergunning had moeten hebben om dergelijke producten aan te bieden.
Ook in de onderhavige zaak oordeelde de kantonrechter in Utrecht dat de belenings-uitzondering niet van toepassing is. Dit is erg opmerkelijk omdat de rechtbank in Utrecht (dus niet de kantonrechter) in twee eerdere zaken tegen Aegon/Spaarbeleg had geoordeeld dat de aandelenlease juist wél als belening van effecten kan worden gezien. De gedupeerden in die eerdere zaken werden daardoor niet beschermd door de WCK, zie:
Rechtbank Utrecht, 11-5-2005, LJN: AT8955 (individuele gedupeerde)
Rechtbank Utrecht, 4-1-2006, LJN: AU8964 (collectieve actie aangespannen door de Vereniging Consument & Geldzaken)
Geen vergunning
Nadat de kantonrechter had vastgesteld dat het Sprintplan een krediettransactie is die niet is uitgezonderd van de WCK, kwam de vraag aan de orde of Spaarbeleg ten tijde van het aanbieden van het aandelenlease-contract over de verplichte WCK-vergunning beschikte. Spaarbeleg erkende dat ze die niet had.
Het rechtsgevolg is nietigheid van de aandelenlease-overeenkomst. Dat houdt in dat juridisch gezien de overeenkomst nooit heeft bestaan en dat de gedupeerde de maandtermijnen onverschuldigd heeft voldaan. In beginsel moet Spaarbeleg de betaalde inleg terugbetalen. Echter omdat de gedupeerde kennelijk bereid was om te beleggen en daarbij een zeker risico te lopen, is het volgens de kantonrechter onaanvaardbaar dat Spaarbeleg het volledige bedrag moet terugbetalen. De kantonrechter keek daarom naar het percentage waarmee het Aegon Garantiefonds tijdens de looptijd van het Sprintplan-contract in waarde was gedaald. Aegon mag dit percentage (dat nog uitgerekend moet worden) in mindering brengen op de terug te betalen inleg.
Al met al een redelijk goed resultaat voor de betreffende gedupeerde.
Op jurofoon staat dit stuk!
-
bananacreek
- Berichten: 42
- Lid geworden op: 29 apr 2005 15:50
Re: Wck van toepassing op Sprintplan
Ik heb alsnog per email contact gehad met Mr. M.A. Rensen en deze persoon gaat er vanuit dat de eiser in die betreffende zaak niet in beroep zal gaan tegen de bedoelde uitspraak omdat het percentage waarmee de waarde van het Aegon GarantieFonds is gedaald in de periode van 2 januari 2001 tot 2 januari 2006 0% (nul) blijkt te zijn.
Eveneens heb ik daarbij vernomen dat indien Aegon in hoger beroep gaat tegen de onderhavige uitspraak van de Kantonrechter dd.8 maart 2006, eiser daarbij eveneens in hoger beroep zal gaan waarbij het Gerechtshof dan alsnog alle andere afgewezen eisen van eiser zal moeten gaan behandelen.
30 procent oftewel 0 (nul) procent is een groot verschil en ik mag er daarbij toch wel vanuit gaan dat Mr. Rensen het op de juiste manier heeft uitgelegd omdat advocaten kantoor Rensen, Breederveld en Van Oostrum uit Alkmaar toch naar zeggen één van de betere advokatenkantoren in Nederland is.
Als het inderdaad werkelijk zo is dat het betreffende percentage nul is dan gaat het inderdaad de goede kant uit als wanneer de bedoelde uitspraak in beginsel ook als jurisprudentie zou kunnen worden aangehouden bij het tot stand komen meerdere toekomstige uitspraken betreffende Sprintplan-claims met dezelfde inhoud.
Met inachtneming van het gestelde in de voorgaande paragraaf en daarbij aannemende dat het onderhavige percentage van NUL indardaad correct is, dan mag ik Mr. M.A. Rensen daarbij toch wel namens vele duizenden slachtoffers van harte feliciteren met deze behaalde overwinning, hierbij er vanuit gaande dat Aegon WEL in hoger beroep zal gaan omdat dit geheel in hun strategie ligt voor wat voor tactische redenen dan ook, (naar mijn mening: het moraal van de slachtoffers kapot maken, zodat velen zullen afhaken) maar waarbij dan eveneens aan de andere kant de wettelijke rente gewoon blijft oplopen, tenzij in het geval als wanneer Aegon door het Gerechtshof of daarna in eventuele Cassatie in het gelijk zal worden gesteld, hetgeen ik me op dit moment in het geheel nog niet kan voorstellen.
Ik hoop dat ik het op de juiste manier begrepen heb, zoniet, dan hierbij mijn verontschuldigingen.
Piet nogmaals dank voor de link van de uitspraak !
Willem (Bananacreek)
Eveneens heb ik daarbij vernomen dat indien Aegon in hoger beroep gaat tegen de onderhavige uitspraak van de Kantonrechter dd.8 maart 2006, eiser daarbij eveneens in hoger beroep zal gaan waarbij het Gerechtshof dan alsnog alle andere afgewezen eisen van eiser zal moeten gaan behandelen.
30 procent oftewel 0 (nul) procent is een groot verschil en ik mag er daarbij toch wel vanuit gaan dat Mr. Rensen het op de juiste manier heeft uitgelegd omdat advocaten kantoor Rensen, Breederveld en Van Oostrum uit Alkmaar toch naar zeggen één van de betere advokatenkantoren in Nederland is.
Als het inderdaad werkelijk zo is dat het betreffende percentage nul is dan gaat het inderdaad de goede kant uit als wanneer de bedoelde uitspraak in beginsel ook als jurisprudentie zou kunnen worden aangehouden bij het tot stand komen meerdere toekomstige uitspraken betreffende Sprintplan-claims met dezelfde inhoud.
Met inachtneming van het gestelde in de voorgaande paragraaf en daarbij aannemende dat het onderhavige percentage van NUL indardaad correct is, dan mag ik Mr. M.A. Rensen daarbij toch wel namens vele duizenden slachtoffers van harte feliciteren met deze behaalde overwinning, hierbij er vanuit gaande dat Aegon WEL in hoger beroep zal gaan omdat dit geheel in hun strategie ligt voor wat voor tactische redenen dan ook, (naar mijn mening: het moraal van de slachtoffers kapot maken, zodat velen zullen afhaken) maar waarbij dan eveneens aan de andere kant de wettelijke rente gewoon blijft oplopen, tenzij in het geval als wanneer Aegon door het Gerechtshof of daarna in eventuele Cassatie in het gelijk zal worden gesteld, hetgeen ik me op dit moment in het geheel nog niet kan voorstellen.
Ik hoop dat ik het op de juiste manier begrepen heb, zoniet, dan hierbij mijn verontschuldigingen.
Piet nogmaals dank voor de link van de uitspraak !
Willem (Bananacreek)
