[ archief ] Justitie beschermheer over Aegondoofpot.

[zirkoon]

Beste lotgenoten,

Gelezen in het Parool van vrijdag 21 oktober 2011.

http://www.parool.nl/parool/nl/106/SERV ... hief.dhtml

..... en dan Sprintplan intypen.

Met vriendelijke groeten,
Zirkoon

[juwita]

Eigenlijk had ik deze ontwikkeling wel verwacht. De Staat der Nederlanden lijkt vooral een beleid te voeren waarin de de afgelopen decennia door de financiele sector veroorzaakte benadeling van haar burgers als uitsluitend een civielrechtelijk geschil kan worden weggezet. Om daarmee de indruk te wekken dat de overheid in het ontstaan ervan part noch deel had, om daarmee ook het grandioos falend toezicht op de financiele sector weg te poetsen. Ik heb vorig jaar het relaas op dit subforum van ''Check'' al eens doorgelezen en toen al geconstateerd dat een eerdere aangifte -ik meen in 2006- van ''Check'' ook toen al in een diepe la was verdwenen bij de FIOD en Justitie. Toen kennelijk op grond van het smoesje ''gebrek aan menskracht bij het OM'' . Ik ben benieuwd of ''Check'' nog reageert op dit Tros Radar forum, naar aanleiding van deze ontwikkeling. De advocaat die de aangifte deed, Luc Jurgens, kan tegen het besluit van het OM om Aegon niet verder te vervolgen, altijd nog een bezwaarschrift indienen bij het Gerechtshof op basis van artikel 12 Wetboek van Strafvordering.

Voor Sprintplan-gedupeerden geldt dat ze goed onderscheid moeten blijven maken tussen de strafrechtelijk aangifte en de civielrechtelijk rechtszaak tegen Aegon. Ik neem aan dat de civielrechtelijke rechtszaak gewoon wordt voortgezet. In het beste geval had een strafrechtelijk onderzoek, indien dit wel ingesteld zou zijn door het OM, mogelijk wat stinkende zaken ''boven water gebracht'' die als bewijs in de civielrechtelijke rechtszaak behulpzaam zou zijn geweest.

[felixbeijer]

Ha Luc,

Lees dit eens: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=101068
als dreigen iets publiekelijk te maken verboden is (art 318)……
Dan zou ik zou zeggen: openen die beerput.
Er zijn wel meer zaken bij Aegon die stinken.
Eigenlijk is vrijwel dat gehele bedrijf verrot.
Ernstig verrot.

Mijn vrouw en ik hebben ook gestuit op grond van het Wetboek van Strafrecht.
En de AFM kijkt mee.

Het zijn ook nog sadisten dat ze schrijven dat ze hopen dat we een goed beeld hebben wat we van Aegon kunnen verwachten.

Nou dat beeld wordt nu steeds duidelijker.
Schop dat gehele Aegon management de bajes in, daar horen ze thuis!!!

PS: Als jij het kennelijk bewust in de krant laat zetten dan neem ik aan dat smaad/laster niet van toepassing is. Lijkt me ook niet, we noemen immers geen namen van personen en het was toch al bekend.

[felixbeijer]

Wel fijn dat de AFM nu echt serieus met onderzoek bezig te zijn naar de smeerpijperij bij Aegon.

Een ding is voorspelbaar: het loopt fout af met Aegon.
Heel ernstig fout.

[felixbeijer]

Dus samengevat: goed bezig.

De fatale datum nadert ras.

[felixbeijer]

.

Hee,

Ik zou toch zweren dat hierboven een bericht stond van Luc Jurgens dat hij alles openbaar zou maken en de documenten hoe Aegon bedrog pleegt als pdf op een website zou plaatsen.
En nog enige verwijzingen naar demos en kratein, maar dat weet ik niet meer precies wat er stond.

[felixbeijer]

Ach ja, we weten allemaal dat dreigen iets openbaar te maken om een bepaald resultaat te verkrijgen en je door dat dreigen een voordeel trekt een verboden misdrijf is. Dus ben je dan helaas geboden het maar openbaar te maken, bijvoorbeeld op dit forum.

Kape Breukelaar deed dat al eerder.
Het is dus niet voor de lol dat ik dit forum volplaats met van alles.
Het is om een klacht van afdreiging te voorkomen.
Hebben mijn vrouw en ik overigens al eerder aan Aegon gemeld, daar beginnen we niet aan.
Al per brief op 25 mei 2010!

[felixbeijer]

Ziezo, die artikel 12 procedure bij de rechtbank in Den Haag is nu ook al geregeld.
Te voeren door Luc Jurgens wel te verstaan.
Goed bezig, die Luc Jurgens.
Kom op Luc, je kunt het!!!

En doe Wabeke de groeten!

[felixbeijer]

Kijk,

als je genoodzaakt bent een ernstiger beschuldiging te voorkomen, dan mag je dus een en ander publiekelijk maken, zie 261-3.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/261.html

Hetzelfde geldt voor schenden van geheimen, zie 273-3.
http://www.wet-online.nl/Sr/273.html

Ernstige beschuldigingen zijn bijvoorbeeld opzetheling, aannemen van steekpenningen, meineed.

[zirkoon]

Luc/Peewee,
Is, in verband met de termijnen, de artikel 12 procedure inmiddels bij het Gerechtshof in Den Haag aanhangig gemaakt?

Met betrekking tot de onderzoeksresultaten van het AFM in het kader van het Sprintplan verwacht ik overigens niets omdat de AFM zich zal verschuilen achter hun geheimhoudingsplicht.

Met vriendelijke groet,
Zirkoon

[zirkoon]

Waarom ik, naast hun beroep op geheimhouding, niets van het AFM-onderzoek verwacht?

Hier een citaat uit het jaarverslag 2001 van de AFM:

Verder beoordelen wij folders, brochures en internetsites van effecteninstellingen; maakt de instelling de beloftes waar en wordt de belegger ook juist geïnformeerd over de risico’s? De ervaring leert dat de belegger doorgaans uitgebreid verteld wordt welke winsten hij kan behalen. De risico’s die hij loopt, blijven echter vaak onderbelicht. Het afgelopen jaar hebben we hard gewerkt aan het opbouwen van een structurele relatie met de effecteninstellingen. Dat is goed gelukt. Er wordt gelukkig steeds meer open kaart gespeeld. We kunnen gewoon met elkaar in discussie gaan over normen en waarden en de toepasbaarheid van wetgeving. Daar leren wij ook weer van....

En nu zouden ze wel iets vinden?

Als dat zo was zouden ze zichzelf een brevet van onvermogen geven!

Met vriendelijke groet,
Zirkoon

[peewee]

@Zirkoon,

Bij het Sprintplan werd er belegd (hoe is kennelijk nog steeds onduidelijk !) door middel van de tussengeschoven constructie van het Aegon Garantiefonds. Dit beleggingsfonds viel in de periode dat Aegon/Spaarbeleg het Sprintplan verkocht (tussen eind 1997-eind 2002) onder de reikwijdte van de Wet Toezicht Beleggingsinstellingen. Die wet ressorteerde in die periode 1997-2002 niet onder de AFM, maar onder De Nederlandsche Bank (DNB). In de DSB-affaire (rapport Commissie Scheltema) is duidelijk geworden dat DNB nog minder oog had voor de belangen van de afnemers (consumenten), dan de AFM. Ja, het kan echt nog slechter. Dit pleit uiteraard de AFM niet vrij, want na de herverdeling van het gehele overheidstoezicht op de financiele sector -ik meen in 2004- kreeg de AFM wel het gedragstoezicht op beleggingsfondsen, waaronder het Aegon Garantiefonds. Wanneer er sprake is van falend toezicht inzake het Aegon Garantiefonds dan betreft dit primair DNB en mogelijk secundair (vanaf 2004, namelijk gedragstoezicht) de AFM.

Voor het overige deel ik je mening wel. Ik denk dat er achter de schermen van de openbaarheid een kongsi bestaat tussen overheidsinstanties (MinvanFinancien/Justitie/top van het OM), toezichthouders (AFM/DNB) en mogelijk overige betrokkenen (Raad voor de Rechtspraak; rechtspraak) met belang om claims in te dammen en daarmee tegelijkertijd Aegon uit de wind te houden. Het is onvermijdelijk dat dit ooit naar buiten komt. Ooit zal een ''klokkenluider'' uit de kring van mogelijk tientallen personen die hier weet van hebben naar buiten treden.

Vreemd overigens dat je verwijst naar een jaarverslag van de AFM uit 2001. Ik meende dat de AFM pas voorjaar 2002 is opgericht, zij het als rechtsopvolger van de STE.