bij het lezen van een uitspraak uit 2007
http://www.wetboek-online.nl/jurisprude ... A2113.html
valt me op dat de rechtbank sprintplan heeft betiteld als een kansovereenkomst, denkt de rechtspraak daar nog steeds zo over ?
zoja dan heeft dit -wel degelijk- nadelige of andere verstrekkende gevolgen. Afhankelijk of de rechtbank een verzekering bedoelt of een kansspel, in beide gevallen heeft aegon en/of haar klanten daar namelijk geen of niet de juiste (assurantie/kansspel)belastingen over betaald en staat daarmee aanvullend ook de misleiding vast, want in de informatie naar klanten toe was het immers altijd een beurs gerelateerde beleggingsproduct, niet een gokspel of verzekering.
zijn er al advocaten die op deze wijze nietigbaarheid hebben pogen willen aan te tonen, bovendien lijkt me dat dan de overheid ook nog een appeltje te schillen heeft met aegon inzake belastingen. ervanuit gaande dat er volgens BW3 Artikel 306 gevorderd kan worden.
de rechtbank zal zeer waarschijnlijk een kansspel bedoelen en geen verzekering (alleen) gezien de indemniteitsbeginsel niet toepasbaar is (dat uitkering nooit hoger kan zijn dan de schade). dit betekend dat op papier Aegon dus nog kansspelbelasting verschuldigd is aan de Nederlandse staat en dat dit in principe nog gevorderd kan worden bij deelnemers die wel een winst uitkering hebben gehad.
Goed nieuws voor de staat, minder goed voor consumenten, tenzij nietigheid toepasbaar is.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
